Zaak Marianne Vaatstra, opgelost?

quote:RemboEnRembo schreef op 03 november 2015 @ 18:50:

Is die vent onderhand alweer een x vrij offeh ?Mag dat?

quote:simbalabimba schreef op 03 november 2015 @ 19:24:

[...]





Hoezo scheelt dat weinig?

Je kunt zeggen: blijkbaar is het geen probleem (met instemming dus) dat de dagboekjes op de site van Micha staan, na aankondiging daarvan.

Frides Lameris is er 'onderhands' met Yehudi uitgekomen; hij heeft niet hoeven betalen.



De Kollummer krant had ze destijds gewoon moeten uitgeven; had een hoop gedoe gescheeld.



Simba,



http://disputax.blogspot. ... -maaike-terpstra.html?m=1



Welke gedeeltes begrijp je niet?

De mei 2012 uitzending van Peter R de Vries verder bekeken ( op verzoek van TBSje); de uitzending waarin allerlei nieuwe bevindingen geopenbaard werden; vls het 3D team.



- Vanaf het prille begin last van complotverhalen

Oh ? Welke? Door wie? Daar heb ik Peter in zijn eerdere uitzendinen niet over gehoord.

- heel belangrijk ; klein prikwondjes hebben niet gebloed, zijn na haar dood toegebracht

(wanneer is die kleding dan uitgetrokken en wannneer is ze verkracht? )

-waarschijnlijk niet meer in leven toen dader haar keel doorsneed, want ook keel heeft niet veel gebloed= beperkte hoeveelheid bloed, duidt op: hart klopte niet meer

- keel- 1 snijwond

- politie foto 2 sporen heen 1 terug, duidt op 1 dader- helemaal geen meldingen van mensen die iets gezien hebben Dat is NIET waar! Er hebben zich wel degelijk getuigen gemeld. Die zgn loopsporen zijn helemaal niet nieuw, dat was allang bekend. Rechts vd boomwal diverse sporen , daar hebben diverse mensen heen en weer gelopen de volgende ochtend. Links vd boomwal mogelijk wel die 2 heen 1 terug, daar hebben Hans en Gretha gelopen

- op fietspad geen sporen van worsteling

Goh

- op de fiets geen sporen van verse beschadiging

Goh maar wel toch van door een baksteen beschadigd fietsslot toch?

- Nieuw opzienbarend inzicht; mogelijk vrijwillig het weiland ingelopen.

Ja, dat scenario had men idd nog niet eerder voor mogelijk gehouden

- schoenafdruk in greppel niet bekend is van wie die afdruk was, ouders van Marianne hebben daar nooit enig uitsluitsel over gekregen

- Marianne had mogelijk afspraakje en heeft zelf fiets - netjes- in de greppel neergezet, want voor een onvrijwillig contact is het voor de belager/verkrachter natuurlijk niet denkbaar dat hij Marianne in bedwang moet houden en tegelijkertijd een fiets wegzetten.!!!

- verse afdruk van een trapper ( van een andere fiets)

Er waren destijds diverse fietsen in 'opspraak' en Hans, die M heeft gevonden, heeft de fiets opgepakt en omhoog gehouden

- concreet spoor dat M hoogstwaarschijnlijk dader heeft gekend = aansteker in tas

- nieuw onderzoek: een heel klein haartje ! DNA matcht met sperma.

Ja zo zegt de voice-over het.



En hoe verhouden die 'nieuwe' inzichten zich dat tot wat in het requisitoir staat en wat Jasper heeft verklaard?

Kan die uitzending dan de prullebak in of het requisitoir + verklaring Jasper?

Ja hoor, het is zover; eindelijk dan heeft Wolfgang Hebben (en/of zijn advocaat) besloten een dagvaarding uit te brengen.

http://www.ad.nl/ad/nl/11 ... -snel-uit-de-handel.dhtml

Van deze meneer Hebben wilde het OM in 2003 niet zeggen of hij interessante informatie had.



En betreffende de mei 2012 uitzending van Peter R de Vries; interessant vind ik het stukje met het computerprogramma waarin de verkeersbewegingen vast gelegd zijn ( de roze, blauwe, bruine cirkels, vierkantjes e.d.). Vooral interessant als je het vergelijkt met wat tijdens het proces ( en requisitoir) beweerd is.

Wanneer bovenstaande zaak dient, is mij niet bekend.



De tuchtklacht tegen Yehudi Moszkowicz diende 18 januari. Ingebrachte stukken zijn duidelijk, maar in een zaak waar " Vaatstra" in voorkomt sta je bij voorbaat achter, ben ik bang.

Moszkowicz stelde oa in zijn verweer dat hij geen opdracht had Mischa Kat in rechte te betrekken. Wat zoveel betekent als: geen bezwaar tegen publicatie vh dagboek op klokkenluideronline.nl

Afgelopen week twitterde Chris Klomp (rechtszaken blogger):



Publicist Wim Dankbaar is 60.000 euro aan dwangsommen kwijt door te blijven publiceren over zaak Vaatstra. Dure hobby.





Het publiceren an sich stond niet ter discussie, punt van oorspronkelijke zaak was het eerste boek waarin in eigen bewoordingen, gedeeltes uit het dagboek van de moeder van Marianne werden beschreven. De rechter oordeelde dat het teveel leek op de bron en verbood betr. boek.

Advocaat Yehudi Moszkowicz (formeel namens moeder Maaike, maar die heeft te kennen gegeven van niets te weten) , heeft beslag gelegd op ¤200.000,- aan dwangsommen.

Hierop is een kort geding aangespannen vanwege onterecht (oa niet tijdig/niet op juiste wijze gestuit); daarop is afgelopen week een vonnis gekomen.



Volgens de rechter heeft Moszkowicz de verjaring van de dwangsommen voor het grootste deel niet tijdig gestuit en moet er een bedrag van 128.818,23 euro terugbetaald worden. Ook wordt Terpstra (lees Bauke en de kinderen) in de kosten van het kort geding veroordeeld. De rechter meent wel dat de verjaring van dwangsommen voor een bedrag van 66.000 euro tijdig is gestuit.





(Nog) niet bekend is of 1 of beide heren in hoger beroep gaat.

sorry heb ik iets gemist, kan iemand me even bijpraten? ik dach dat het allemaal was opgelost! door het afstaan van dna was toch duidelijk dat een of andere man in een boerderij haar had verkracht en vermoord? wat is er dan nu zo up to date?

Lees ff gewoon het hele topic

quote:juubje schreef op 21 februari 2016 @ 15:54:

Lees ff gewoon het hele topic

ja dat topic is voor het grootste gedeelte superoud.

quote:huidprobleem schreef op 21 februari 2016 @ 15:51:

sorry heb ik iets gemist, kan iemand me even bijpraten? ik dach dat het allemaal was opgelost! door het afstaan van dna was toch duidelijk dat een of andere man in een boerderij haar had verkracht en vermoord? wat is er dan nu zo up to date?

Ik kan wel begrijpen dat je iets gemist hebt, omdat de laatste jaren alle aandacht, door de reguliere media, is uitgegaan naar het DNA onderzoek en de aanhouding en veroordeling van Jasper S.

Lees idd dit topic maar eens terug, bijv. beginnen op blz 27. Dan wordt je 'bijgepraat' oa door de ouders zelf, dmv telefoongesprekken, allerlei artikelen. Als ik je bij moet praten zeg ik: Vanaf het begin is er gesjoemeld met de ware toedracht, de destijds verdachte Ali H. is verwisseld met een ander persoon, zo ook de tweede verdachte/getuige. Als je de officiële berichtgeving, de mei uitzending van 2012 en het requisitoir met elkaar vergelijkt, kom je van alles tegen dat niet met elkaar rijmt. Vraag je dan af 'waarom'?

Door de zaak steeds onder de aandacht te houden, niet alleen door de ouders zelf (Bauke Vaatstra wilde afdwingen dat de hele zaak wegging bij team Friesland en het NFI) maar ook door bijv. 'Eén Vandaag' en andere geïnteresseerden, is uiteindelijk een verwantschap DNA onderzoek gehouden. Met een 'geslaagde' oplossing die alle twijfel zou moeten wegnemen: de definitieve deksel op de doofpot.

Ik kan wel linken waardoor je via via bij een presentatie terecht komt, die in een klein uur een overzicht geeft, maar doe dat liever via pb.

ok, er gaat nu even een wereld voor me open..ik ga even lezen



maar hoe komt het dan dat ik heirover verder niks hoor op het nieuws/internet?

quote:huidprobleem schreef op 21 februari 2016 @ 16:12:

ok, er gaat nu even een wereld voor me open..ik ga even lezen



maar hoe komt het dan dat ik heirover verder niks hoor op het nieuws/internet?Zie de oevoeging in mijn post.

quote:huidprobleem schreef op 21 februari 2016 @ 16:12:

ok, er gaat nu even een wereld voor me open..ik ga even lezen



maar hoe komt het dan dat ik heirover verder niks hoor op het nieuws/internet?Gewoon, omdat dit uit de hele dikke duim van simba c.s. komt.

quote:deepspace schreef op 21 februari 2016 @ 16:36:

[...]

Gewoon, omdat dit uit de hele dikke duim van simba c.s. komt.

Lieg niet.

Genoeg over op internet te vinden. Kijk maar 's op de site van het OM, daar staat bijv. ook het requisitoir. De uitzendingen van Een Vandaag zijn gewoon terug te zien, de dagboekjes van de moede uit de eerste jaren na de moord, zijn gewoon op internet te vinden, enzovoort enzovoort enzovoort.

Waar ben je bang voor? Dat @huidprobleem zich gaat inlezen en -luisteren?

ik ga wel even googelen, marianne was een klasgenoot van een oude vakantieliefde van me...vandaar de interesse...heb het altijd wel gevolgd.

Ik lees ook mee. En sta even perplex. Waarom heeft Jasper S bekend? Zo onder druk gezet?

quote:huidprobleem schreef op 21 februari 2016 @ 16:12:

ok, er gaat nu even een wereld voor me open..ik ga even lezen



maar hoe komt het dan dat ik heirover verder niks hoor op het nieuws/internet?

omdat het onzin is

en kwetsend voor de familie en alle betrokkenen

quote:huidprobleem schreef op 21 februari 2016 @ 15:51:

sorry heb ik iets gemist, kan iemand me even bijpraten? ik dach dat het allemaal was opgelost! door het afstaan van dna was toch duidelijk dat een of andere man in een boerderij haar had verkracht en vermoord? wat is er dan nu zo up to date?

Niks.

Jasper Steringa is gewoon de dader.

quote:simbalabimba schreef op 21 februari 2016 @ 16:10:

[...]

Ik kan wel linken waardoor je via via bij een presentatie terecht komt, die in een klein uur een overzicht geeft, maar doe dat liever via pb.Ik zou graag deze link willen ontvangen

Simbalabimba: je doet je naam eer aan. Stop met je oproergekraai!

Wat ben je een zielig, laag en triest figuur als je een familie van een vermoord meisje blijft lastig vallen! Ja, nu heb ik het over types als Wim Dankbaar en zijn volgers. Heel sneu! Lees onderstaand artikel maar. De moeder van Marianne heeft een schadevergoeding toegekend gekregen.

En Jasper Steringa gaat voor zijn lol natuurlijk jaren brommen? Droom lekker verder. Ik ken Bauke Vaatstra een beetje en ik weet dat hij helemaal klaar is met die Dankbaar. Als je al jaren een familie lastig blijft vallen en hen steeds opnieuw confronteert met de dood van hun zusje en kind, dan ben je gewoon psychisch niet lekker! Laat de Vaatstra’s met rust en laat dit rusten! De dader zit achter de tralies.



Rechters kennen moeder Vaatstra 200.000 euro toe



De moeder van de in 1999 vermoorde Marianne Vaatstra krijgt van de rechter in ieder geval 200.000 euro door de omstreden uitgave van een boek over de moord op haar dochter. Dat heeft de rechtbank in Leeuwarden en het Gerechtshof in Amsterdam in twee aparte procedures besloten.



De rechtbank in Noord-Holland bepaalde eind 2013 al dat 'Het Verboden Dagboek van Maaike Vaatstra' van auteurs Wim Dankbaar en Hans Mauritz niet uitgegeven mocht worden met het handgeschreven dagboek van de moeder er in verwerkt. Dit op straffe van 1000 euro 'boete' per dag. In hoger beroep kwam daar bij dat alle reeds gedrukte exemplaren moesten worden vernietigd, omdat volgens het Hof de beschrijving van het dagboek door Mauritz en Dankbaar voldoende leek op het het oorspronkelijke werk om inbreuk te maken op haar autersrecht.



Inbreuk

In twee aparte procedures hebben de rechtbank in Leeuwarden en het Gerechtshof in Amsterdam nu vastgesteld dat het in mei 2014 toch door Dankbaar en Mauritz uitgegeven boek een inbreuk is op de rechten van de moeder van Marianne Vaatstra. De rechtbank in Leeuwarden meent dat Dankbaar voor 66.000 euro aan dwangsommen moet betalen omdat er oneigenlijk gebruik is gemaakt van het dagboek. Het Hof in Amsterdam kent de maximale 200.000 euro toe omdat de boeken nog steeds in omloop zijn. Volgens het Hof had Dankbaar (en mede-auteur Mauritz) beter hun best moeten doen om de oplage te vernietigen. Zo gaf Dankbaar 1100 exemplaren gratis weg en deed hij geen moeite om deze boeken terug te halen.



Omdat het hof in Amsterdam geen rekening heeft gehouden met het kort geding in Leeuwarden is het voorlopig nog onduidelijk of de moeder het totaalbedrag van 266.000 euro toekomt. Op basis van de uitspraak in Amsterdam heeft zij in ieder geval recht op 200.000 euro. Die twee ton was al eerder door de advocaat van de moeder, Yehudi Moszkowicz, veiliggesteld door voor 200.000 euro beslag te laten leggen op de rekening van Dankbaar.



Advocaat

Volgens de advocaat hebben de auteurs de rechten van de moeder klip en klaar geschonden, omdat het boek ondanks het deelverbod toch uitkwam. Het gewraakte dagboek zelf werd niet één op één afgedrukt, maar door de schrijvers herschreven, waardoor er volgens de raadsman alsnog inbreuk is gemaakt op het auteursrecht. Het Hof in Amsterdam stelt op basis van een eerdere rechtszaak vast dat het hier inderdaad om een ongeautoriseerde bewerking van het dagboek gaat.



Protest

Auteur Wim Dankbaar is het niet eens met de uitspraken. ,,Ik was helemaal niet in de veronderstelling dat ik het vonnis overtrad. Bovendien heeft de advocaat ook helemaal niet aangegeven dat ik dwangsommen aan het verbeuren was. De boeken vernietigen kan ik niet omdat mede-auteur Hans Mauritz de voorraad in beheer heeft. Ik teken dan ook hoger beroep aan tegen beide uitspraken.'' Dankbaar voert aan dat zelfs als er al dwangsommen verbeurd zouden zijn, Moszkowicz verzuimd heeft hem daarvan op de hoogte te stellen en tevens om de verjaring van de dwangsommen te stuiten binnen de wettelijke termijn van zes maanden. ,,Ik teken dan ook protest aan tegen beide beslissingen.'' Moszkowicz spreekt het verweer van Dankbaar nadrukkelijk tegen. Hij zegt dat hij Dankbaar wel degelijk tijdig op de hoogte heeft gesteld van het verbeuren van de dwangsommen.



Tegenpartij

Volgens Dankbaar heeft het Hof onterecht niet meegenomen dat naar zijn mening de moeder van Marianne niet zijn daadwerkelijke tegenpartij is, maar de procedures zijn gestart op initiatief van haar ex-man en kinderen. Dankbaar beweert dat de moeder achter de schermen zegt dat zij achter de inhoud van het boek staat. Inmiddels heeft hij op eigen titel een nieuw boek op de markt gebracht zonder het gewraakt hoofdstuk over het dagboek. Dit boek dreigt om een geheel andere reden verboden te worden. Een Duitser die door Dankbaar beticht wordt van medeplichtigheid aan de moord, wil het boek uit de handel halen en is daarvoor een procedure gestart.



Mede-auteur Hans Mauritz zegt in een reactie niet op de hoogte te zijn van de uitspraak van het Hof in Amsterdam. Daarin staat te lezen dat hij verantwoordelijk is voor de helft van de 'boete' van 200.000 euro. Hij wacht naar eigen zeggen verdere procedures in de zaak af. ,,Ik lig daar verder niet wakker van'', aldus Mauritz in een reactie.



Dankbaar schrijft al jaren over de nu 16-jaar oude moord op Marianne Vaatstra. Hij gelooft in een complot op het hoogste justitiële niveau, waardoor de echte dader is ontkomen. Met vervalst dna-bewijs zou een 'verkeerde' dader (de Friese veeboer Jasper S.) door de rechtbank zijn veroordeeld. Hans Mauritz besloot in 2013 met Dankbaar samen te gaan werken. Inmiddels zijn ze in een conflict geraakt.



Nabestaanden

De nabestaanden van Marianne Vaatstra zijn al geruime juridisch in gevecht met Wim Dankbaar. Hun advocaat Yehudi Moszkowicz gaf eerder al aan het diep treurig te vinden dat de hele familie er steeds opnieuw mee bezig moet zijn. De vader van Marianne, Bauke Vaatstra, gaf in 2013 al aan helemaal klaar te zijn met Dankbaar. ,,Het is allemaal om gek van te worden. Ik heb met de zaaksofficier overlegd of we die vieze leugenaar juridisch aan kunnen pakken, maar dat ligt moeilijk'', zo vertelde hij toen aan de Gooi- en Eemlander.



http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... ra-200-000-euro-toe.dhtml

Je weet toch wel dat Maaike gezegd heeft, voor het kort geding van 2013 dat ze er niet van op de hoogte was?

Je weet toch ook wel dat ze tegen vriendinnen gezegd heeft dat ze blij was met de uitgave van het boek?

Je weet toch wel dat Bauke Moszowicz via mail op de hoogte heeft gesteld, dat de dagboekjes op de site van Micha Kat staan?

Je weet toch wel dat Mosowics geen opdracht heeft gekregen Kat de links te laten weghalen?

En dan nog maar weer eens: er is geen persoonlijk contact -meer- met de familie.

Dat Bauke d'r helemaal klaar mee is, is niet zo moeilijk om te weten, daar hoef je hem niet een beetje voor te kennen.

En zo ken ik iemand een beetje die weet wat Maaike gezegd heeft over het kort geding en het boek.

Bovenstaand artikel in het AD betreft een vonnis dat voortkomt uit een kort geding van december 2013, een kort geding dat niet is opgestart door Dankbaar en/of Mauritz.

quote:Solenn75 schreef op 22 februari 2016 @ 15:36:

Simbalabimba: je doet je naam eer aan. Stop met je oproergekraai!Nou nou, gevalletje pot verwijt de ketel?

Kan iemand mij beknopt vertellen waarom er een paar jaar na dna bevestiging gesteggel is of de zaak wel of niet is opgelost?