Actueel
alle pijlers
Aangifte tegen tabaksfabrikanten: 'Ik rookte mijn eerste sig
vrijdag 29 april 2016 11:46
Boetes voor tabaksfabrikanten gaan niet ver genoeg, vindt advocate Bénédicte Ficq. Ze wil samen met longkankerpatiënt Anne Marie van Veen een strafzaak beginnen om ze achter de tralies krijgen.
"De tabaksindustrie heeft mij al kapot gemaakt, van mijn kinderen blijven ze af." De 43-jarige Van Veen is getrouwd en moeder van vier jonge kinderen. "Twee jaar geleden kreeg ik de diagnose longkanker. Dan staat je wereld op zijn kop. Door de film 'De Vervangers' ontdekte ik dat de tabaksindustrie kinderen bewust verleidt. Ze doen er alles aan om kinderen verslaafd te maken", zegt Van Veen in RTL Late Night.
Van Veen rookte haar eerste sigaret op haar zesde. "Die had ik gepikt van mijn vader en heb ik stiekem achter het schuurtje opgerookt. En ik vond het lekker, dat weet ik nog goed. Toen ik 15 was, heb ik een eerste pakje gekocht, met mentholsigaretten. Die heb ik in één avond opgerookt."
Medestanders vinden
De longkankerpatiënt probeert via de website Sick of Smoking zoveel mogelijk medestanders te vinden. "Ik heb hulp nodig", zegt Van Veen. "In mijn eentje ben ik kwetsbaar tegenover de tabaksindustrie. Ik zoek meer kandidaten die zich bij me willen aansluiten bij de voorbereidingen van de rechtszaak."
In het verleden zijn er al meerdere grote rechtszaken geweest tegen de tabaksindustrie. In Amerika eindigden die vaak met het uitkeren van hoge schadevergoedingen.
'Opzettelijk benadelen van de gezondheid'
Volgens Ficq gaan die zaken niet ver genoeg. "Ik wil dat tabaksfabrikanten vervolgd worden voor het opzettelijk benadelen van de gezondheid. En dan zetten we nog voorzichtig in", aldus de advocaat in Late Night.
Tabaksfabrikanten produceren heel bewust en met voorbedachten rade sigaretten die ontworpen zijn om zo snel mogelijk verslaafd te maken, vindt Ficq. "Ze leveren vergifstengels aan. Jaarlijks overlijden 20.000 rokers. Het is niet normaal dat de tabaksindustrie ongestoord zijn gang kan gaan."
Verslavende stoffen toegevoegd
Ernstig ziek worden door het roken is volgens Ficq geen kwestie van 'eigen schuld, dikke bult'. "Er worden verslavende stoffen als nicotine toegevoegd aan de sigaret. Normaal gesproken heb je een natuurlijke afweer tegen giftige stoffen. Die legt de tabaksindustrie plat met bijvoorbeeld menthol."
http://www.rtlnieuws.nl/n ... e-sigaret-toen-ik-zes-was
Wat is jullie mening hierover? Die vrouw heeft toch zelf besloten om die sigaretten op te roken? Het is een verslaving en duizenden mensen kunnen verslavingen overwinnen.
"De tabaksindustrie heeft mij al kapot gemaakt, van mijn kinderen blijven ze af." De 43-jarige Van Veen is getrouwd en moeder van vier jonge kinderen. "Twee jaar geleden kreeg ik de diagnose longkanker. Dan staat je wereld op zijn kop. Door de film 'De Vervangers' ontdekte ik dat de tabaksindustrie kinderen bewust verleidt. Ze doen er alles aan om kinderen verslaafd te maken", zegt Van Veen in RTL Late Night.
Van Veen rookte haar eerste sigaret op haar zesde. "Die had ik gepikt van mijn vader en heb ik stiekem achter het schuurtje opgerookt. En ik vond het lekker, dat weet ik nog goed. Toen ik 15 was, heb ik een eerste pakje gekocht, met mentholsigaretten. Die heb ik in één avond opgerookt."
Medestanders vinden
De longkankerpatiënt probeert via de website Sick of Smoking zoveel mogelijk medestanders te vinden. "Ik heb hulp nodig", zegt Van Veen. "In mijn eentje ben ik kwetsbaar tegenover de tabaksindustrie. Ik zoek meer kandidaten die zich bij me willen aansluiten bij de voorbereidingen van de rechtszaak."
In het verleden zijn er al meerdere grote rechtszaken geweest tegen de tabaksindustrie. In Amerika eindigden die vaak met het uitkeren van hoge schadevergoedingen.
'Opzettelijk benadelen van de gezondheid'
Volgens Ficq gaan die zaken niet ver genoeg. "Ik wil dat tabaksfabrikanten vervolgd worden voor het opzettelijk benadelen van de gezondheid. En dan zetten we nog voorzichtig in", aldus de advocaat in Late Night.
Tabaksfabrikanten produceren heel bewust en met voorbedachten rade sigaretten die ontworpen zijn om zo snel mogelijk verslaafd te maken, vindt Ficq. "Ze leveren vergifstengels aan. Jaarlijks overlijden 20.000 rokers. Het is niet normaal dat de tabaksindustrie ongestoord zijn gang kan gaan."
Verslavende stoffen toegevoegd
Ernstig ziek worden door het roken is volgens Ficq geen kwestie van 'eigen schuld, dikke bult'. "Er worden verslavende stoffen als nicotine toegevoegd aan de sigaret. Normaal gesproken heb je een natuurlijke afweer tegen giftige stoffen. Die legt de tabaksindustrie plat met bijvoorbeeld menthol."
http://www.rtlnieuws.nl/n ... e-sigaret-toen-ik-zes-was
Wat is jullie mening hierover? Die vrouw heeft toch zelf besloten om die sigaretten op te roken? Het is een verslaving en duizenden mensen kunnen verslavingen overwinnen.
zaterdag 30 april 2016 12:03
quote:strikjemetstippels schreef op 30 april 2016 @ 10:54:
De zon is overigens ook heel schadelijk. SPF verplichten? Mensen met huidkanker vergoeding van ouders die hen niet goed hebben in gesmeerd in het zwembad en op strand? Alle kinderen voor zien van af geboorte met een licht reflecterend laagje? Is wel veel gezonder, en och, government knows best.
Mensen met te hoog BMI verplicht af vallen in een sport kolkhoz? Overgewicht is heel duur nl, veel zorg geld gaat daar heen. En het is natuurlijk veel gezonder, een normaal BMI.
Mensen beseffen niet wat ze weg geven.die vergelijking is nogal krom. De zon is er altijd en smeren helpt trouwens ook niet altijd tegen huidkanker. Bovendien heb je ook zon nodig om gezond te blijven.
De zon is overigens ook heel schadelijk. SPF verplichten? Mensen met huidkanker vergoeding van ouders die hen niet goed hebben in gesmeerd in het zwembad en op strand? Alle kinderen voor zien van af geboorte met een licht reflecterend laagje? Is wel veel gezonder, en och, government knows best.
Mensen met te hoog BMI verplicht af vallen in een sport kolkhoz? Overgewicht is heel duur nl, veel zorg geld gaat daar heen. En het is natuurlijk veel gezonder, een normaal BMI.
Mensen beseffen niet wat ze weg geven.die vergelijking is nogal krom. De zon is er altijd en smeren helpt trouwens ook niet altijd tegen huidkanker. Bovendien heb je ook zon nodig om gezond te blijven.
zaterdag 30 april 2016 12:09
Wat is vrije wil eigenlijk? De tabaksindustrie manipuleert mensen, niet alleen door de sigaretten smakelijk en verslavend te maken maar ook door zich in de marketing te richten op jonge kinderen. Hoeveel vrije wil heeft een kind? Elke dag beginnen tussen de 80.000 en 100.000 kinderen ergens ter wereld met roken.
http://www.tabaknee.nl/ta ... jes-de-ultieme-verleiding
http://www.tabaknee.nl/ta ... jes-de-ultieme-verleiding
zaterdag 30 april 2016 12:27
quote:sabbaticalmeds schreef op 30 april 2016 @ 12:03:
[...]
die vergelijking is nogal krom. De zon is er altijd en smeren helpt trouwens ook niet altijd tegen huidkanker. Bovendien heb je ook zon nodig om gezond te blijven.Daar gaat het niet om, dat de vergelijking niet geheel op gaat. Het gaat er om dat de overheid zich niet heeft te bemoeien met keuzes goed of slecht. Die vrije wil, dat maakt het leven de moeite waard. En daar horen ook slechte keuzes bij. Voorlichting is heel prima, maar daar moet het gewoon bij gelaten worden. Opvoeding is de taak van de ouders, daar na is het aan de persoon zelf. Ik heb ooit de keuze gemaakt om te roken, en om er mee te stoppen. Alcohol is ook niet goed, ik drink met mate, eigen keuze. Overgewicht (wat ik niet heb), eigen keuze. Niet sporten, eigen keuze. Betere keuzes betekent niet dat een mens daar ook gelukkiger van wordt. Geen keuzes maken een mens onvrijer. Een mens vindt zijn eigen weg, daar hoeft de overheid helemaal niet bij te helpen. Afhankelijk van een uitdijende overheid maakt mensen zwak.
[...]
die vergelijking is nogal krom. De zon is er altijd en smeren helpt trouwens ook niet altijd tegen huidkanker. Bovendien heb je ook zon nodig om gezond te blijven.Daar gaat het niet om, dat de vergelijking niet geheel op gaat. Het gaat er om dat de overheid zich niet heeft te bemoeien met keuzes goed of slecht. Die vrije wil, dat maakt het leven de moeite waard. En daar horen ook slechte keuzes bij. Voorlichting is heel prima, maar daar moet het gewoon bij gelaten worden. Opvoeding is de taak van de ouders, daar na is het aan de persoon zelf. Ik heb ooit de keuze gemaakt om te roken, en om er mee te stoppen. Alcohol is ook niet goed, ik drink met mate, eigen keuze. Overgewicht (wat ik niet heb), eigen keuze. Niet sporten, eigen keuze. Betere keuzes betekent niet dat een mens daar ook gelukkiger van wordt. Geen keuzes maken een mens onvrijer. Een mens vindt zijn eigen weg, daar hoeft de overheid helemaal niet bij te helpen. Afhankelijk van een uitdijende overheid maakt mensen zwak.
zaterdag 30 april 2016 12:29
quote:strikjemetstippels schreef op 30 april 2016 @ 12:27:
[...]
Daar gaat het niet om, dat de vergelijking niet geheel op gaat. Het gaat er om dat de overheid zich niet heeft te bemoeien met keuzes goed of slecht. Die vrije wil, dat maakt het leven de moeite waard. En daar horen ook slechte keuzes bij. Voorlichting is heel prima, maar daar moet het gewoon bij gelaten worden. Opvoeding is de taak van de ouders, daar na is het aan de persoon zelf. Ik heb ooit de keuze gemaakt om te roken, en om er mee te stoppen. Alcohol is ook niet goed, ik drink met mate, eigen keuze. Overgewicht (wat ik niet heb), eigen keuze. Niet sporten, eigen keuze. Betere keuzes betekent niet dat een mens daar ook gelukkiger van wordt. Geen keuzes maken een mens onvrijer. Een mens vindt zijn eigen weg, daar hoeft de overheid helemaal niet bij te helpen. Afhankelijk van een uitdijende overheid maakt mensen zwak.De overheid heeft een taak als het gaat om de volksgezondheid. Daarom wordt alles op alles gezet om het verkeer zo veilig mogelijk te maken, moet je gordels dragen en helmen. Mag je geen vuurwapens kopen of handgranaten. Mag je niet met een drone bij schiphol vliegen. Dat is een taak van de overheid, en ja dat gaat allemaal in tegen de vrije keuze van de mens. Waarom? vanwege het algemene belang. De tabaksindustrie aan banden krijgen hoort daar ook bij.
[...]
Daar gaat het niet om, dat de vergelijking niet geheel op gaat. Het gaat er om dat de overheid zich niet heeft te bemoeien met keuzes goed of slecht. Die vrije wil, dat maakt het leven de moeite waard. En daar horen ook slechte keuzes bij. Voorlichting is heel prima, maar daar moet het gewoon bij gelaten worden. Opvoeding is de taak van de ouders, daar na is het aan de persoon zelf. Ik heb ooit de keuze gemaakt om te roken, en om er mee te stoppen. Alcohol is ook niet goed, ik drink met mate, eigen keuze. Overgewicht (wat ik niet heb), eigen keuze. Niet sporten, eigen keuze. Betere keuzes betekent niet dat een mens daar ook gelukkiger van wordt. Geen keuzes maken een mens onvrijer. Een mens vindt zijn eigen weg, daar hoeft de overheid helemaal niet bij te helpen. Afhankelijk van een uitdijende overheid maakt mensen zwak.De overheid heeft een taak als het gaat om de volksgezondheid. Daarom wordt alles op alles gezet om het verkeer zo veilig mogelijk te maken, moet je gordels dragen en helmen. Mag je geen vuurwapens kopen of handgranaten. Mag je niet met een drone bij schiphol vliegen. Dat is een taak van de overheid, en ja dat gaat allemaal in tegen de vrije keuze van de mens. Waarom? vanwege het algemene belang. De tabaksindustrie aan banden krijgen hoort daar ook bij.
zaterdag 30 april 2016 12:29
quote:strikjemetstippels schreef op 30 april 2016 @ 12:27:
[...]
Daar gaat het niet om, dat de vergelijking niet geheel op gaat. Het gaat er om dat de overheid zich niet heeft te bemoeien met keuzes goed of slecht. Die vrije wil, dat maakt het leven de moeite waard. En daar horen ook slechte keuzes bij. Voorlichting is heel prima, maar daar moet het gewoon bij gelaten worden. Opvoeding is de taak van de ouders, daar na is het aan de persoon zelf. Ik heb ooit de keuze gemaakt om te roken, en om er mee te stoppen. Alcohol is ook niet goed, ik drink met mate, eigen keuze. Overgewicht (wat ik niet heb), eigen keuze. Niet sporten, eigen keuze. Betere keuzes betekent niet dat een mens daar ook gelukkiger van wordt. Geen keuzes maken een mens onvrijer. Een mens vindt zijn eigen weg, daar hoeft de overheid helemaal niet bij te helpen. Afhankelijk van een uitdijende overheid maakt mensen zwak.Helemaal mee eens! Ik word niet goed van al die betutteling.
[...]
Daar gaat het niet om, dat de vergelijking niet geheel op gaat. Het gaat er om dat de overheid zich niet heeft te bemoeien met keuzes goed of slecht. Die vrije wil, dat maakt het leven de moeite waard. En daar horen ook slechte keuzes bij. Voorlichting is heel prima, maar daar moet het gewoon bij gelaten worden. Opvoeding is de taak van de ouders, daar na is het aan de persoon zelf. Ik heb ooit de keuze gemaakt om te roken, en om er mee te stoppen. Alcohol is ook niet goed, ik drink met mate, eigen keuze. Overgewicht (wat ik niet heb), eigen keuze. Niet sporten, eigen keuze. Betere keuzes betekent niet dat een mens daar ook gelukkiger van wordt. Geen keuzes maken een mens onvrijer. Een mens vindt zijn eigen weg, daar hoeft de overheid helemaal niet bij te helpen. Afhankelijk van een uitdijende overheid maakt mensen zwak.Helemaal mee eens! Ik word niet goed van al die betutteling.
zaterdag 30 april 2016 12:46
quote:sabbaticalmeds schreef op 30 april 2016 @ 12:29:
[...]
De overheid heeft een taak als het gaat om de volksgezondheid. Daarom wordt alles op alles gezet om het verkeer zo veilig mogelijk te maken, moet je gordels dragen en helmen. Mag je geen vuurwapens kopen of handgranaten. Mag je niet met een drone bij schiphol vliegen. Dat is een taak van de overheid, en ja dat gaat allemaal in tegen de vrije keuze van de mens. Waarom? vanwege het algemene belang. De tabaksindustrie aan banden krijgen hoort daar ook bij.
Ik ben voor legalisatie van drugs en voor vrij wapen bezit. Voor de rest heeft de overheid idd als taak veiligheid. Dat geven wij uit handen op dat een onafhankelijke partij ons beschermt (wij zijn de opdracht gevers, een overheid hoort angstig te zijn voor haar burgers, dat hadden the founding fathers in Amerika erg goed begrepen). Klopt. De infrastructuur betalen wij middels belasting, met het zelfde argument. Verder hoeft de overheid niet te komen. Dat je niet met drones of met valken mag vliegen bij Schiphol lijkt me evident.
Het algemene belang, daar onder kun je alles wel weg schrijven, ja. Tot we in 1984 leven, of socialistisch Joegoslavië, of Sovjet Unie. Alles for the greater good. Telefoon taps, internet taps, agenten die aan je deur komen om dat je je negatief uit laat over beleid. Alles for the greater good. Doodeng, dat idealisme.
Ik maak zelf wel uit of ik sex heb zonder condoom, of ik rook, of ik drink, of ik een ongezonde relatie aan ga, of ik lekker onbeschermd in de zon lig huidkanker op te lopen, of ik transvetten in mijn dieet gooi, of ik met een roestig naald piercings aan breng, of ik zorg mijd, of ik mijn baan verlies door stom gedrag, of ik mijn huid bleek, of ik mijn badkamer met chloor en tegelijk met azijnzuur schoon maak, of ik in een sociaal isolement zit. Allemaal slechte keuzes, maar wel die van MIJ (uiteraard fictief dit).
[...]
De overheid heeft een taak als het gaat om de volksgezondheid. Daarom wordt alles op alles gezet om het verkeer zo veilig mogelijk te maken, moet je gordels dragen en helmen. Mag je geen vuurwapens kopen of handgranaten. Mag je niet met een drone bij schiphol vliegen. Dat is een taak van de overheid, en ja dat gaat allemaal in tegen de vrije keuze van de mens. Waarom? vanwege het algemene belang. De tabaksindustrie aan banden krijgen hoort daar ook bij.
Ik ben voor legalisatie van drugs en voor vrij wapen bezit. Voor de rest heeft de overheid idd als taak veiligheid. Dat geven wij uit handen op dat een onafhankelijke partij ons beschermt (wij zijn de opdracht gevers, een overheid hoort angstig te zijn voor haar burgers, dat hadden the founding fathers in Amerika erg goed begrepen). Klopt. De infrastructuur betalen wij middels belasting, met het zelfde argument. Verder hoeft de overheid niet te komen. Dat je niet met drones of met valken mag vliegen bij Schiphol lijkt me evident.
Het algemene belang, daar onder kun je alles wel weg schrijven, ja. Tot we in 1984 leven, of socialistisch Joegoslavië, of Sovjet Unie. Alles for the greater good. Telefoon taps, internet taps, agenten die aan je deur komen om dat je je negatief uit laat over beleid. Alles for the greater good. Doodeng, dat idealisme.
Ik maak zelf wel uit of ik sex heb zonder condoom, of ik rook, of ik drink, of ik een ongezonde relatie aan ga, of ik lekker onbeschermd in de zon lig huidkanker op te lopen, of ik transvetten in mijn dieet gooi, of ik met een roestig naald piercings aan breng, of ik zorg mijd, of ik mijn baan verlies door stom gedrag, of ik mijn huid bleek, of ik mijn badkamer met chloor en tegelijk met azijnzuur schoon maak, of ik in een sociaal isolement zit. Allemaal slechte keuzes, maar wel die van MIJ (uiteraard fictief dit).
zaterdag 30 april 2016 13:05
Ik heb nog niet het hele topic gelezen, maar wil toch even reageren op alle beweringen dat al 30 jaar bekend is dat roken zo ontzettend schadelijk is. Ik ben ongeveer even oud als de aanklaagster en ben ook als kind begonnen met roken.
In mijn jeugd was de situatie zo: mijn moeder rookte in het kraambed, in het ziekenhuis, gezellig samen met de gynaecoloog. In het ziekenhuis mocht namelijk gewoon gerookt worden. Ook in de auto werd gerookt, op feestjes stonden glaasjes met sigaretten en iedereen had zo'n marmeren tafelaansteker en mega asbak.
Op mijn kleuterschool rookte de juf, ik heb niet in NL op de basisschool gezeten dus dat weet ik verder niet, maar op mijn middelbare school was een speciale rookruimte voor leerlingen. Officieel alleen voor de bovenbouwers, maar uiteraard ging je als je bij de echte coole leerlingen hoorde daar al stiekem heen in de brugklas. De meeste van mijn leraren rookten, ik weet zelfs nog precies wie wat rookte. Ze rookten allemaal in het lokaal. In de trein had je rokerscoupes, in het vliegtuig had je rokersstoelen, in touringcars had je rokersplaatsen en toen ik eenmaal werkte rookte je gewoon achter je bureau. Ik ben pas in 2006 gestopt met roken op mijn werkplek, tijdens mijn sollicitatiegesprek voor die baan heb ik zelfs nog gewoon een sigaretje gerookt samen met de sollicitatiecommissie bestaande uit de directeur en mijn direct leidinggevende. In restaurants, disco's en kroegen werd natuurlijk ook gerookt.
Qua reclame heb ik nog meegemaakt dat er op tv geadverteerd werd voor roken, en ook dat dat verboden werd. Ik heb toevallig in de reclame gewerkt en heb nog meerdere tabaksfabrikanten als klant gehad in de tijd dat adverteren voor tabak aan banden werd gelegd. Het mocht toen nog alleen in printmedia, in de bioscoop en tijdens evenementen. Ik heb dus zelf nog campagnes gericht op jongeren gemaakt: tabaksmerken gingen namelijk massaal dance events en sport events sponsoren om toch maar reclame te kunnen maken.
Als puber was ik echt verzot op glossy magazines: vrijwel elke advertentie in die bladen was een tabaksadvertentie, want tabaksfabrikanten mochten niet meer op tv adverteren dus hun miljoenenbudgetten gingen op aan printcampagnes, gefotografeerd door de duurste fotografen op de mooiste locaties en met de hotste modellen.
Last nut not least: op televisie in series en films rookten eigenlijk bijna alle "coole" karakters.
Kortom: roken werd afgeschilderd als glamoureus en cool en eigenlijk rookten alle mensen die als kind invloed op je hebben allemaal.
In mijn jeugd was de situatie zo: mijn moeder rookte in het kraambed, in het ziekenhuis, gezellig samen met de gynaecoloog. In het ziekenhuis mocht namelijk gewoon gerookt worden. Ook in de auto werd gerookt, op feestjes stonden glaasjes met sigaretten en iedereen had zo'n marmeren tafelaansteker en mega asbak.
Op mijn kleuterschool rookte de juf, ik heb niet in NL op de basisschool gezeten dus dat weet ik verder niet, maar op mijn middelbare school was een speciale rookruimte voor leerlingen. Officieel alleen voor de bovenbouwers, maar uiteraard ging je als je bij de echte coole leerlingen hoorde daar al stiekem heen in de brugklas. De meeste van mijn leraren rookten, ik weet zelfs nog precies wie wat rookte. Ze rookten allemaal in het lokaal. In de trein had je rokerscoupes, in het vliegtuig had je rokersstoelen, in touringcars had je rokersplaatsen en toen ik eenmaal werkte rookte je gewoon achter je bureau. Ik ben pas in 2006 gestopt met roken op mijn werkplek, tijdens mijn sollicitatiegesprek voor die baan heb ik zelfs nog gewoon een sigaretje gerookt samen met de sollicitatiecommissie bestaande uit de directeur en mijn direct leidinggevende. In restaurants, disco's en kroegen werd natuurlijk ook gerookt.
Qua reclame heb ik nog meegemaakt dat er op tv geadverteerd werd voor roken, en ook dat dat verboden werd. Ik heb toevallig in de reclame gewerkt en heb nog meerdere tabaksfabrikanten als klant gehad in de tijd dat adverteren voor tabak aan banden werd gelegd. Het mocht toen nog alleen in printmedia, in de bioscoop en tijdens evenementen. Ik heb dus zelf nog campagnes gericht op jongeren gemaakt: tabaksmerken gingen namelijk massaal dance events en sport events sponsoren om toch maar reclame te kunnen maken.
Als puber was ik echt verzot op glossy magazines: vrijwel elke advertentie in die bladen was een tabaksadvertentie, want tabaksfabrikanten mochten niet meer op tv adverteren dus hun miljoenenbudgetten gingen op aan printcampagnes, gefotografeerd door de duurste fotografen op de mooiste locaties en met de hotste modellen.
Last nut not least: op televisie in series en films rookten eigenlijk bijna alle "coole" karakters.
Kortom: roken werd afgeschilderd als glamoureus en cool en eigenlijk rookten alle mensen die als kind invloed op je hebben allemaal.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 30 april 2016 13:11
Ja klopt. En ik weet ook nog dat een populaire jongen in mijn klas opbiechtte: "IK zou best wel zo stoer willen zijn en roken, maar ik weet dat het slecht voor me is dus ik doe het niet" Dát vond ik pas stoer, trouwens, hij zei het zo middenin de klas, tijdens biologie, waar met een sigaret, watten en een apparaat werd laten zien wát je in je longen kreeg met roken.
Later is nu
zaterdag 30 april 2016 13:20
Ik denk dat het echt wel verschil maakt wanneer tabak nog meer in het verdomhoekje geparkeerd wordt.
Vergeleken met hoe roken in mijn jeugd een plek had in de maatschappij en nu, lijkt dat toch zijn vruchten af te werpen.
Beter voorkomen dan genezen, en je kan het betuttelend vinden maar laat de overheid het dan maar nog meer begrenzen.
En de tabaksindustrie ook aan strengere regels laten voldoen.
De meesten beginnen te roken in hun jeugd, wat mij betreft mag daar idd best meer bescherming voor komen.
Vergeleken met hoe roken in mijn jeugd een plek had in de maatschappij en nu, lijkt dat toch zijn vruchten af te werpen.
Beter voorkomen dan genezen, en je kan het betuttelend vinden maar laat de overheid het dan maar nog meer begrenzen.
En de tabaksindustrie ook aan strengere regels laten voldoen.
De meesten beginnen te roken in hun jeugd, wat mij betreft mag daar idd best meer bescherming voor komen.
zaterdag 30 april 2016 13:35
En wat fash zegt is waar.
Hoewel toendertijd idd best bekend was dat roken ongezond is, was roken zo sterk aanwezig in je omgeving dat het voorbeeld wat je kreeg erg tegenstrijdig was.
Als ik de klok kon terugdraaien had ik nooit mijn eerste sigaret opgestoken.
Toen was roken een stuk normaler en het bewustzijn van de gezondheidsrisico's verdween haast letterlijk achter het rookgordijn.
In mijn beleving had roken toen lang niet zo'n slecht imago als nu.
Het was gezellig, je moeder rookte samen met je buurvrouw bij de koffie, het was feestelijk want de glaasjes met sigaretten stonden tijdens verjaardagen op tafel, de juf rookte, er werd plek gemaakt voor de rokers in de trein, vliegtuig, het was stoer want je idolen stonden rokend afgebeeld,en de populaire kinderen op school stonden samen in het fietsenhok te roken.
Was ik kind in deze tijd, dan acht ik de kans een stuk kleiner dat ik mijn eerste sigaret op ging steken.
Kinderen mogen wat mij betreft best meer in bescherming genomen worden.
De verslaafden kopen wel,waar er op gericht moet worden is de verslaving voorkomen. Dat de tabaksindustrie hier juist tegen in gaat door het product verslavender te maken mag best aan de kaak gesteld worden.
Hoewel toendertijd idd best bekend was dat roken ongezond is, was roken zo sterk aanwezig in je omgeving dat het voorbeeld wat je kreeg erg tegenstrijdig was.
Als ik de klok kon terugdraaien had ik nooit mijn eerste sigaret opgestoken.
Toen was roken een stuk normaler en het bewustzijn van de gezondheidsrisico's verdween haast letterlijk achter het rookgordijn.
In mijn beleving had roken toen lang niet zo'n slecht imago als nu.
Het was gezellig, je moeder rookte samen met je buurvrouw bij de koffie, het was feestelijk want de glaasjes met sigaretten stonden tijdens verjaardagen op tafel, de juf rookte, er werd plek gemaakt voor de rokers in de trein, vliegtuig, het was stoer want je idolen stonden rokend afgebeeld,en de populaire kinderen op school stonden samen in het fietsenhok te roken.
Was ik kind in deze tijd, dan acht ik de kans een stuk kleiner dat ik mijn eerste sigaret op ging steken.
Kinderen mogen wat mij betreft best meer in bescherming genomen worden.
De verslaafden kopen wel,waar er op gericht moet worden is de verslaving voorkomen. Dat de tabaksindustrie hier juist tegen in gaat door het product verslavender te maken mag best aan de kaak gesteld worden.
zaterdag 30 april 2016 13:35
quote:sabbaticalmeds schreef op 29 april 2016 @ 12:31:
[...]
Even voor je beeld: op de kleuterschool werd in de klas gerookt door de juf. Op verjaardagen en trouwerijen stonden sigaren en sigaretten op tafel voor iedereen te gebruiken. Op veel werkplekken ook. Er stonden geen waarschuwingen op pakjes. En iedereen op tv rookte. Hoe kon je weten dat het slecht was?En van Sinterklaas kreeg je chocolade of kauwgum sigaretten in je schoen. Die laatste hadden een poedertje : als je blies leek het alsof je rook uitblies.
[...]
Even voor je beeld: op de kleuterschool werd in de klas gerookt door de juf. Op verjaardagen en trouwerijen stonden sigaren en sigaretten op tafel voor iedereen te gebruiken. Op veel werkplekken ook. Er stonden geen waarschuwingen op pakjes. En iedereen op tv rookte. Hoe kon je weten dat het slecht was?En van Sinterklaas kreeg je chocolade of kauwgum sigaretten in je schoen. Die laatste hadden een poedertje : als je blies leek het alsof je rook uitblies.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zaterdag 30 april 2016 13:38
quote:Dreamer schreef op 30 april 2016 @ 13:11:
Ja klopt. En ik weet ook nog dat een populaire jongen in mijn klas opbiechtte: "IK zou best wel zo stoer willen zijn en roken, maar ik weet dat het slecht voor me is dus ik doe het niet" Dát vond ik pas stoer, trouwens, hij zei het zo middenin de klas, tijdens biologie, waar met een sigaret, watten en een apparaat werd laten zien wát je in je longen kreeg met roken.Ja, dus? Dat neemt toch niet weg dat de tabaksindustrie inderdaad bewust reclame gericht op jongeren maakte (of denk je dat ze met dance events in de jaren 90 zich eigenlijk op ouwe knarren richtten?)? Het is nu eenmaal een feit dat de meeste jongeren zichzelf onsterfelijk wanen en niet zo bezig zijn met "later als ik groot ben".
Ja klopt. En ik weet ook nog dat een populaire jongen in mijn klas opbiechtte: "IK zou best wel zo stoer willen zijn en roken, maar ik weet dat het slecht voor me is dus ik doe het niet" Dát vond ik pas stoer, trouwens, hij zei het zo middenin de klas, tijdens biologie, waar met een sigaret, watten en een apparaat werd laten zien wát je in je longen kreeg met roken.Ja, dus? Dat neemt toch niet weg dat de tabaksindustrie inderdaad bewust reclame gericht op jongeren maakte (of denk je dat ze met dance events in de jaren 90 zich eigenlijk op ouwe knarren richtten?)? Het is nu eenmaal een feit dat de meeste jongeren zichzelf onsterfelijk wanen en niet zo bezig zijn met "later als ik groot ben".
Am Yisrael Chai!
zaterdag 30 april 2016 13:39
zaterdag 30 april 2016 13:40
quote:consuelabananahammok schreef op 30 april 2016 @ 13:20:
Ik denk dat het echt wel verschil maakt wanneer tabak nog meer in het verdomhoekje geparkeerd wordt.
Vergeleken met hoe roken in mijn jeugd een plek had in de maatschappij en nu, lijkt dat toch zijn vruchten af te werpen.
Beter voorkomen dan genezen, en je kan het betuttelend vinden maar laat de overheid het dan maar nog meer begrenzen.
En de tabaksindustrie ook aan strengere regels laten voldoen.
De meesten beginnen te roken in hun jeugd, wat mij betreft mag daar idd best meer bescherming voor komen.Dat ben ik helemaal met je eens, ik zie het aan mijn zoon en zijn vrienden: zij vinden roken allemaal vies, dom, niet stoer en willen er nooit aan beginnen. Hoe anders was dat in onze jeugd?
Ik denk dat het echt wel verschil maakt wanneer tabak nog meer in het verdomhoekje geparkeerd wordt.
Vergeleken met hoe roken in mijn jeugd een plek had in de maatschappij en nu, lijkt dat toch zijn vruchten af te werpen.
Beter voorkomen dan genezen, en je kan het betuttelend vinden maar laat de overheid het dan maar nog meer begrenzen.
En de tabaksindustrie ook aan strengere regels laten voldoen.
De meesten beginnen te roken in hun jeugd, wat mij betreft mag daar idd best meer bescherming voor komen.Dat ben ik helemaal met je eens, ik zie het aan mijn zoon en zijn vrienden: zij vinden roken allemaal vies, dom, niet stoer en willen er nooit aan beginnen. Hoe anders was dat in onze jeugd?
Am Yisrael Chai!
zaterdag 30 april 2016 13:43
quote:fashionvictim schreef op 30 april 2016 @ 13:40:
[...]
Dat ben ik helemaal met je eens, ik zie het aan mijn zoon en zijn vrienden: zij vinden roken allemaal vies, dom, niet stoer en willen er nooit aan beginnen. Hoe anders was dat in onze jeugd?
Heel anders. En dan ben ik al wat ouder dan jij
De niet-rokers waren de sukkels. De rokers waren cool.
Ik denk dat het nu heel erg andersom is.
Ik ken geen pubers meer (kinderen van vrienden) die roken.
[...]
Dat ben ik helemaal met je eens, ik zie het aan mijn zoon en zijn vrienden: zij vinden roken allemaal vies, dom, niet stoer en willen er nooit aan beginnen. Hoe anders was dat in onze jeugd?
Heel anders. En dan ben ik al wat ouder dan jij
De niet-rokers waren de sukkels. De rokers waren cool.
Ik denk dat het nu heel erg andersom is.
Ik ken geen pubers meer (kinderen van vrienden) die roken.
Al een account? Log dan hier in.
zaterdag 30 april 2016 13:49
quote:fashionvictim schreef op 30 april 2016 @ 13:38:
[...]
Ja, dus? Dat neemt toch niet weg dat de tabaksindustrie inderdaad bewust reclame gericht op jongeren maakte (of denk je dat ze met dance events in de jaren 90 zich eigenlijk op ouwe knarren richtten?)? Het is nu eenmaal een feit dat de meeste jongeren zichzelf onsterfelijk wanen en niet zo bezig zijn met "later als ik groot ben".Ja dus, mensen wisten toen best dat het ongezond was. Terwijl degene die procedeert beweert dat dat niet zo is en dat zij het in elk geval niet wist.
[...]
Ja, dus? Dat neemt toch niet weg dat de tabaksindustrie inderdaad bewust reclame gericht op jongeren maakte (of denk je dat ze met dance events in de jaren 90 zich eigenlijk op ouwe knarren richtten?)? Het is nu eenmaal een feit dat de meeste jongeren zichzelf onsterfelijk wanen en niet zo bezig zijn met "later als ik groot ben".Ja dus, mensen wisten toen best dat het ongezond was. Terwijl degene die procedeert beweert dat dat niet zo is en dat zij het in elk geval niet wist.
Later is nu
zaterdag 30 april 2016 13:53
quote:fashionvictim schreef op 30 april 2016 @ 13:40:
[...]
Dat ben ik helemaal met je eens, ik zie het aan mijn zoon en zijn vrienden: zij vinden roken allemaal vies, dom, niet stoer en willen er nooit aan beginnen. Hoe anders was dat in onze jeugd?
Dat verschil zie ik ook bij mijn kinderen.
De oudsten zijn nooit begonnen met roken, hoewel ik als toendertijd roker toch wel het slechte voorbeeld gaf helaas, en de jongste vindt het ook vies.
Gelukkig is het voor de jeugd tegenwoordig duidelijker dat roken stom, vies en ongezond is.
Ik zie het nog wel te veel, jeugd wat rookt. Vaak nog steeds op jonge leeftijd, klasgenoten van mijn stiefdochter van 13/ 14 jaar. Ze vindt het zelf gelukkig stom, maar beïnvloedbaar ben je nog steeds op die leeftijd.
Dus steek je toch die sigaret op als kind dan kan je de verslaafde van de toekomst worden, geld in het laatje voor de tabaksindustrie.
Dat is hun doelgroep waar hun klantenbinding te vinden is.
[...]
Dat ben ik helemaal met je eens, ik zie het aan mijn zoon en zijn vrienden: zij vinden roken allemaal vies, dom, niet stoer en willen er nooit aan beginnen. Hoe anders was dat in onze jeugd?
Dat verschil zie ik ook bij mijn kinderen.
De oudsten zijn nooit begonnen met roken, hoewel ik als toendertijd roker toch wel het slechte voorbeeld gaf helaas, en de jongste vindt het ook vies.
Gelukkig is het voor de jeugd tegenwoordig duidelijker dat roken stom, vies en ongezond is.
Ik zie het nog wel te veel, jeugd wat rookt. Vaak nog steeds op jonge leeftijd, klasgenoten van mijn stiefdochter van 13/ 14 jaar. Ze vindt het zelf gelukkig stom, maar beïnvloedbaar ben je nog steeds op die leeftijd.
Dus steek je toch die sigaret op als kind dan kan je de verslaafde van de toekomst worden, geld in het laatje voor de tabaksindustrie.
Dat is hun doelgroep waar hun klantenbinding te vinden is.
zaterdag 30 april 2016 14:00
zaterdag 30 april 2016 14:03
quote:Dreamer schreef op 30 april 2016 @ 13:49:
[...]
Ja dus, mensen wisten toen best dat het ongezond was. Terwijl degene die procedeert beweert dat dat niet zo is en dat zij het in elk geval niet wist.Ach kom nou, denk je werkelijk dat die suffe geitenwollensok die dan belerend zei dat het echt heel ongezond was, roken, meer invloed op mij als puber had dan mijn eigen ouders, mijn leraren, alle volwassenen om me heen, mijn popidolen, die jongen uit de bovenbouw waar ik een oogje op had en de reclame? Roken was cool, was stoer, was volwassen, was glamoureus (zie bijvoorbeeld die foto van Madonna, roken werd zeker bij vrouwen altijd afgebeeld als ongelooflijk sexy, met mysterieuze rookwolken en verleidelijk getuite lippen, zie bijvoorbeeld ook die iconische scene van Sharon Stone in Basic Instinct). Tegen die expliciete en impliciete boodschap kon geen biologielesje op, hoor.
[...]
Ja dus, mensen wisten toen best dat het ongezond was. Terwijl degene die procedeert beweert dat dat niet zo is en dat zij het in elk geval niet wist.Ach kom nou, denk je werkelijk dat die suffe geitenwollensok die dan belerend zei dat het echt heel ongezond was, roken, meer invloed op mij als puber had dan mijn eigen ouders, mijn leraren, alle volwassenen om me heen, mijn popidolen, die jongen uit de bovenbouw waar ik een oogje op had en de reclame? Roken was cool, was stoer, was volwassen, was glamoureus (zie bijvoorbeeld die foto van Madonna, roken werd zeker bij vrouwen altijd afgebeeld als ongelooflijk sexy, met mysterieuze rookwolken en verleidelijk getuite lippen, zie bijvoorbeeld ook die iconische scene van Sharon Stone in Basic Instinct). Tegen die expliciete en impliciete boodschap kon geen biologielesje op, hoor.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 30 april 2016 14:04
quote:yasmijn schreef op 30 april 2016 @ 13:43:
[...]
Heel anders. En dan ben ik al wat ouder dan jij
De niet-rokers waren de sukkels. De rokers waren cool.
Ik denk dat het nu heel erg andersom is.
Ik ken geen pubers meer (kinderen van vrienden) die roken.
mijn kinderen zijn nog net te jong, maar de jongste gaat volgend jaar naar de middelbare school en ik hoop echt dat hij het dan nog steeds stom vindt.
Op mijn werk zie ik vaak jonge stagiaires (16-20 jr) die wel roken. Misschien een vooroordeeel, maar het gaat hier vaak over jongens/meisjes van mbo 2 en 3 niveau.
[...]
Heel anders. En dan ben ik al wat ouder dan jij
De niet-rokers waren de sukkels. De rokers waren cool.
Ik denk dat het nu heel erg andersom is.
Ik ken geen pubers meer (kinderen van vrienden) die roken.
mijn kinderen zijn nog net te jong, maar de jongste gaat volgend jaar naar de middelbare school en ik hoop echt dat hij het dan nog steeds stom vindt.
Op mijn werk zie ik vaak jonge stagiaires (16-20 jr) die wel roken. Misschien een vooroordeeel, maar het gaat hier vaak over jongens/meisjes van mbo 2 en 3 niveau.
