Actueel
alle pijlers
Zaak Marianne Vaatstra, opgelost?
woensdag 2 maart 2016 19:09
quote:simbalabimba schreef op 02 maart 2016 @ 18:19:
[...]
De rechter en de verdediging hebben genoegen genomen met wat werd aangeboden door het OM. Er is door niemand enige aandacht besteedt aan de onverklaarbaarheden.
De taak van de rechter is niet: waarheidsvinding.
Jammer, voor alle betrokkenen.
Precies - er is in elk geval veel te weinig aandacht aan besteed. En bizar genoeg al helemaal niet door Jaspers advocaat, die ook niet om een contra-expertise van het DNA heeft gevraagd. De rechter heeft nog wel wat kritische opmerkingen gemaakt, maar: waarheidsvinding is idd niet zijn taak. En dat weten/beseffen de meeste mensen helemaal niet.
Net zo min als sommigen het verschil (willen) zien tussen een 'juridische feit' en een écht feitelijk feit.
Verder heb ik totaal geen zin om opnieuw inhoudelijk op (vragen naar) tegenstrijdigheden of de reden voor de twijfels in deze zaak in te gaan, alles is al gezegd in dit topic.
[...]
De rechter en de verdediging hebben genoegen genomen met wat werd aangeboden door het OM. Er is door niemand enige aandacht besteedt aan de onverklaarbaarheden.
De taak van de rechter is niet: waarheidsvinding.
Jammer, voor alle betrokkenen.
Precies - er is in elk geval veel te weinig aandacht aan besteed. En bizar genoeg al helemaal niet door Jaspers advocaat, die ook niet om een contra-expertise van het DNA heeft gevraagd. De rechter heeft nog wel wat kritische opmerkingen gemaakt, maar: waarheidsvinding is idd niet zijn taak. En dat weten/beseffen de meeste mensen helemaal niet.
Net zo min als sommigen het verschil (willen) zien tussen een 'juridische feit' en een écht feitelijk feit.
Verder heb ik totaal geen zin om opnieuw inhoudelijk op (vragen naar) tegenstrijdigheden of de reden voor de twijfels in deze zaak in te gaan, alles is al gezegd in dit topic.
.
woensdag 2 maart 2016 19:28
quote:impala schreef op 02 maart 2016 @ 19:09:
[...]
Verder heb ik totaal geen zin om opnieuw inhoudelijk op (vragen naar) tegenstrijdigheden of de reden voor de twijfels in deze zaak in te gaan, alles is al gezegd in dit topic.
Je zou wel willen, dat merk ik wel heel sterk, maar je kunt het gewoon niet.
En dat is best triest. Ik weet niet waarom jij zo graag in die leugenachtige wereld wil leven, maar het is wel fascinerend. Dus ik hoor graag van jou hoe in jouw universum iemand er toe komt om vele malen voor verschillende mensen, zonder dreiging, te bekennen dat hij een meisje heeft verkracht en vermoord. Wat leverde hem dat op?
[...]
Verder heb ik totaal geen zin om opnieuw inhoudelijk op (vragen naar) tegenstrijdigheden of de reden voor de twijfels in deze zaak in te gaan, alles is al gezegd in dit topic.
Je zou wel willen, dat merk ik wel heel sterk, maar je kunt het gewoon niet.
En dat is best triest. Ik weet niet waarom jij zo graag in die leugenachtige wereld wil leven, maar het is wel fascinerend. Dus ik hoor graag van jou hoe in jouw universum iemand er toe komt om vele malen voor verschillende mensen, zonder dreiging, te bekennen dat hij een meisje heeft verkracht en vermoord. Wat leverde hem dat op?
woensdag 2 maart 2016 20:25
quote:--Dinges-- schreef op 02 maart 2016 @ 19:28:
[...]
Je zou wel willen, dat merk ik wel heel sterk, maar je kunt het gewoon niet.
En dat is best triest. Ik weet niet waarom jij zo graag in die leugenachtige wereld wil leven, maar het is wel fascinerend. Dus ik hoor graag van jou hoe in jouw universum iemand er toe komt om vele malen voor verschillende mensen, zonder dreiging, te bekennen dat hij een meisje heeft verkracht en vermoord. Wat leverde hem dat op?
En nóóit en te nimmer is hij of zijn familie terug gekomen op die bekentenis.
Terwijl ook de DNA match dus vals zou zijn en zijn DNA hem dus zelfs óók nog vrij zou pleiten.
En die man is niet eens ontoerekeningsvatbaar.
Een totaal onlogische gang van zaken.
Waarom zegt HIJ niet wat jullie zo hard roepen?
En hij weet dat Dankbaar de vastbijter in zijn onschuld gelooft, dus hij hoeft niet eens veel moeite te doen om met zijn verhaal naar buiten te komen.
Goede posts met goede vragen hier van Dinges.
Wie laat zoiets nu gebeuren als het NIET waar zou zijn en als er geen bewijs zou zijn?
Niemand!
Geef eens antwoord op de vragen van Dinges.
Waarom heeft Jasper bekend als hij het niet gedaan heeft? Op verschillende momenten en tegen verschillende mensen? Zonder hier ooit op terug te komen, tot de dag van vandaag?
Het lijkt wel of jullie de waarheid gewoon niet willen zien.
Blijven maar terugkomen met allerlei gegevens en twijfels vóór zijn bekentenis en de DNA match. Ook dat de familie van Marianne toen vraagtekens had bij verschillende gebeurtenissen. Kleinnnnn detail maar dat er daarna iemand is aangehouden op basis van DNA en de moord en verkrachting volledig bekend heeft.
En ook de familie van Marianne zou de dader van de zo vreselijk brute moord op hun dochter niet laten lopen hoor. Wat denk jij? Haar vader heeft haar zo zien liggen in dat weiland; denk je nou echt dat de familie van Marianne NU NOG maar enige twijfel heeft?
Elke vader zou anders wel doorgaan tot alle lange, dikke, dunne, korte, donkere en lichte Ali's vast zitten hoor.
Hier werd ook een keer genoemd dat er bij een welgestelde boer meer te halen viel dan bij een asielzoeker. Echt; hoe krijg je het je mond uit? Niemand zou de moordenaar van zijn dochter laten lopen in ruil voor een paar ton.
[...]
Je zou wel willen, dat merk ik wel heel sterk, maar je kunt het gewoon niet.
En dat is best triest. Ik weet niet waarom jij zo graag in die leugenachtige wereld wil leven, maar het is wel fascinerend. Dus ik hoor graag van jou hoe in jouw universum iemand er toe komt om vele malen voor verschillende mensen, zonder dreiging, te bekennen dat hij een meisje heeft verkracht en vermoord. Wat leverde hem dat op?
En nóóit en te nimmer is hij of zijn familie terug gekomen op die bekentenis.
Terwijl ook de DNA match dus vals zou zijn en zijn DNA hem dus zelfs óók nog vrij zou pleiten.
En die man is niet eens ontoerekeningsvatbaar.
Een totaal onlogische gang van zaken.
Waarom zegt HIJ niet wat jullie zo hard roepen?
En hij weet dat Dankbaar de vastbijter in zijn onschuld gelooft, dus hij hoeft niet eens veel moeite te doen om met zijn verhaal naar buiten te komen.
Goede posts met goede vragen hier van Dinges.
Wie laat zoiets nu gebeuren als het NIET waar zou zijn en als er geen bewijs zou zijn?
Niemand!
Geef eens antwoord op de vragen van Dinges.
Waarom heeft Jasper bekend als hij het niet gedaan heeft? Op verschillende momenten en tegen verschillende mensen? Zonder hier ooit op terug te komen, tot de dag van vandaag?
Het lijkt wel of jullie de waarheid gewoon niet willen zien.
Blijven maar terugkomen met allerlei gegevens en twijfels vóór zijn bekentenis en de DNA match. Ook dat de familie van Marianne toen vraagtekens had bij verschillende gebeurtenissen. Kleinnnnn detail maar dat er daarna iemand is aangehouden op basis van DNA en de moord en verkrachting volledig bekend heeft.
En ook de familie van Marianne zou de dader van de zo vreselijk brute moord op hun dochter niet laten lopen hoor. Wat denk jij? Haar vader heeft haar zo zien liggen in dat weiland; denk je nou echt dat de familie van Marianne NU NOG maar enige twijfel heeft?
Elke vader zou anders wel doorgaan tot alle lange, dikke, dunne, korte, donkere en lichte Ali's vast zitten hoor.
Hier werd ook een keer genoemd dat er bij een welgestelde boer meer te halen viel dan bij een asielzoeker. Echt; hoe krijg je het je mond uit? Niemand zou de moordenaar van zijn dochter laten lopen in ruil voor een paar ton.
donderdag 3 maart 2016 12:48
quote:impala schreef op 02 maart 2016 @ 19:09:
[...]
Precies - er is in elk geval veel te weinig aandacht aan besteed. En bizar genoeg al helemaal niet door Jaspers advocaat, die ook niet om een contra-expertise van het DNA heeft gevraagd. .
De advocaat van Jasper S. werkt in zijn opdracht, een contra expertise zou van toepassing zijn als Jasper een ontkennende verdachte zou zijn.
Jasper S. wilde schoon schip maken, zijn straf ontvangen en uitzitten waarna hij verder kan met de restanten (brokstukken) van zjn leven.
Het niet aanvragen van een contra expertise zit in dezelfde lijn als zijn besluit niet in hoger beroep te gaan.
http://www.volkskrant.nl/ ... rdzaak-vaatstra~a3431612/
[...]
Precies - er is in elk geval veel te weinig aandacht aan besteed. En bizar genoeg al helemaal niet door Jaspers advocaat, die ook niet om een contra-expertise van het DNA heeft gevraagd. .
De advocaat van Jasper S. werkt in zijn opdracht, een contra expertise zou van toepassing zijn als Jasper een ontkennende verdachte zou zijn.
Jasper S. wilde schoon schip maken, zijn straf ontvangen en uitzitten waarna hij verder kan met de restanten (brokstukken) van zjn leven.
Het niet aanvragen van een contra expertise zit in dezelfde lijn als zijn besluit niet in hoger beroep te gaan.
http://www.volkskrant.nl/ ... rdzaak-vaatstra~a3431612/
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 6 maart 2016 17:04
quote:--Dinges-- schreef op 02 maart 2016 @ 19:28:
[...]
Je zou wel willen, dat merk ik wel heel sterk, maar je kunt het gewoon niet.
En dat is best triest. Ik weet niet waarom jij zo graag in die leugenachtige wereld wil leven, maar het is wel fascinerend. Dus ik hoor graag van jou hoe in jouw universum iemand er toe komt om vele malen voor verschillende mensen, zonder dreiging, te bekennen dat hij een meisje heeft verkracht en vermoord. Wat leverde hem dat op?
Wat leverde hem dat op?
Daar kunnen wij alleen maar naar raden natuurlijk. Zolang dat niet bekend is kun je daar alleen maar over speculeren.
Wie weet is hij wel betrapt met een minderjarige prostitutee ofzo? Weten wij veel? Hebben ze hem de keuze gegeven om de moord op Marianne te bekennen en dan zou hij de bak in gaan voor moord en dat is altijd nog stukken beter dan zitten voor pedofilie? Hij 'blij' en justitie blij omdat ze eindelijk een dader (niet uit het AZC!) kunnen presenteren. Ik roeptoeter maar gewoon wat natuurlijk, zo zal het vast niet gegaan zijn maar daar is natuurlijk door ons geen antwoord op te geven?! Maar dat wil niet zeggen dat het niet waar zou kunnen zijn?
En waarom zou justitie niet met dnamateriaal kunnen knoeien? Ze hebben in het verleden in andere zaken ook oa bewijsmateriaal achtergehouden. Bij Lucia Berk bv werden ontlastende verklaringen gewoon achtergehouden door het OM om haar maar veroordeeld te krijgen dus het zou dom zijn om te denken dat dat niet veel vaker gebeurt bij andere strafzaken?
[...]
Je zou wel willen, dat merk ik wel heel sterk, maar je kunt het gewoon niet.
En dat is best triest. Ik weet niet waarom jij zo graag in die leugenachtige wereld wil leven, maar het is wel fascinerend. Dus ik hoor graag van jou hoe in jouw universum iemand er toe komt om vele malen voor verschillende mensen, zonder dreiging, te bekennen dat hij een meisje heeft verkracht en vermoord. Wat leverde hem dat op?
Wat leverde hem dat op?
Daar kunnen wij alleen maar naar raden natuurlijk. Zolang dat niet bekend is kun je daar alleen maar over speculeren.
Wie weet is hij wel betrapt met een minderjarige prostitutee ofzo? Weten wij veel? Hebben ze hem de keuze gegeven om de moord op Marianne te bekennen en dan zou hij de bak in gaan voor moord en dat is altijd nog stukken beter dan zitten voor pedofilie? Hij 'blij' en justitie blij omdat ze eindelijk een dader (niet uit het AZC!) kunnen presenteren. Ik roeptoeter maar gewoon wat natuurlijk, zo zal het vast niet gegaan zijn maar daar is natuurlijk door ons geen antwoord op te geven?! Maar dat wil niet zeggen dat het niet waar zou kunnen zijn?
En waarom zou justitie niet met dnamateriaal kunnen knoeien? Ze hebben in het verleden in andere zaken ook oa bewijsmateriaal achtergehouden. Bij Lucia Berk bv werden ontlastende verklaringen gewoon achtergehouden door het OM om haar maar veroordeeld te krijgen dus het zou dom zijn om te denken dat dat niet veel vaker gebeurt bij andere strafzaken?
zondag 6 maart 2016 17:12
quote:dwarsmaarnietlazy schreef op 06 maart 2016 @ 17:04:
[...]
En waarom zou justitie niet met dnamateriaal kunnen knoeien? Ze hebben in het verleden in andere zaken ook oa bewijsmateriaal achtergehouden. Bij Lucia Berk bv werden ontlastende verklaringen gewoon achtergehouden door het OM om haar maar veroordeeld te krijgen dus het zou dom zijn om te denken dat dat niet veel vaker gebeurt bij andere strafzaken?
Dat is een hele klus dan.
Dan moet je DNA materiaal (8 verschillende sporen) vervalsen en iemand tot een bekentenis chanteren.
Advocaat moet meewerken.
Overal waar 2 of meer mensen meewerken gaat er iemand praten, dus een zeer onwaarschijnlijk scenario omdat politie, NFI, OM, advocaat en Jasper S. het dan op een akkoordje gooien waar dan ook nog bijkomt dat als het uitlekt de carrières direct voorbij zijn.
[...]
En waarom zou justitie niet met dnamateriaal kunnen knoeien? Ze hebben in het verleden in andere zaken ook oa bewijsmateriaal achtergehouden. Bij Lucia Berk bv werden ontlastende verklaringen gewoon achtergehouden door het OM om haar maar veroordeeld te krijgen dus het zou dom zijn om te denken dat dat niet veel vaker gebeurt bij andere strafzaken?
Dat is een hele klus dan.
Dan moet je DNA materiaal (8 verschillende sporen) vervalsen en iemand tot een bekentenis chanteren.
Advocaat moet meewerken.
Overal waar 2 of meer mensen meewerken gaat er iemand praten, dus een zeer onwaarschijnlijk scenario omdat politie, NFI, OM, advocaat en Jasper S. het dan op een akkoordje gooien waar dan ook nog bijkomt dat als het uitlekt de carrières direct voorbij zijn.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 6 maart 2016 17:20
quote:hollebollegijs schreef op 06 maart 2016 @ 17:12:
[...]
Dat is een hele klus dan.
Dan moet je DNA materiaal (8 verschillende sporen) vervalsen en iemand tot een bekentenis chanteren.
Advocaat moet meewerken.
Overal waar 2 of meer mensen meewerken gaat er iemand praten, dus een zeer onwaarschijnlijk scenario omdat politie, NFI, OM, advocaat en Jasper S. het dan op een akkoordje gooien waar dan ook nog bijkomt dat als het uitlekt de carrières direct voorbij zijn.
Dat is niet perse nodig, je moet de streepjescode veranderen.
Net zoals ik ik schuin gedrukt heb gemaakt. Daarvoor hoef ik niet alles schuin te schrijven, maar kan selecteren en plaatsen.
Er is in gezamenlijk overleg besloten (schrijft Vuyk) om alle materiaal van voór het het DNA onderzoek niet mee te nemen in de rechtszaak..... tja.
Maar ook zonder dat materiaal had de advocaat alleen al in het requisitoir dingen moeten opvallen.
[...]
Dat is een hele klus dan.
Dan moet je DNA materiaal (8 verschillende sporen) vervalsen en iemand tot een bekentenis chanteren.
Advocaat moet meewerken.
Overal waar 2 of meer mensen meewerken gaat er iemand praten, dus een zeer onwaarschijnlijk scenario omdat politie, NFI, OM, advocaat en Jasper S. het dan op een akkoordje gooien waar dan ook nog bijkomt dat als het uitlekt de carrières direct voorbij zijn.
Dat is niet perse nodig, je moet de streepjescode veranderen.
Net zoals ik ik schuin gedrukt heb gemaakt. Daarvoor hoef ik niet alles schuin te schrijven, maar kan selecteren en plaatsen.
Er is in gezamenlijk overleg besloten (schrijft Vuyk) om alle materiaal van voór het het DNA onderzoek niet mee te nemen in de rechtszaak..... tja.
Maar ook zonder dat materiaal had de advocaat alleen al in het requisitoir dingen moeten opvallen.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zondag 6 maart 2016 17:37
quote:hollebollegijs schreef op 06 maart 2016 @ 17:12:
[...]
Dat is een hele klus dan.
Dan moet je DNA materiaal (8 verschillende sporen) vervalsen en iemand tot een bekentenis chanteren.
Advocaat moet meewerken.
Overal waar 2 of meer mensen meewerken gaat er iemand praten, dus een zeer onwaarschijnlijk scenario omdat politie, NFI, OM, advocaat en Jasper S. het dan op een akkoordje gooien waar dan ook nog bijkomt dat als het uitlekt de carrières direct voorbij zijn.Het spijt me hoor maar er worden toch gewoon regelmatig akkoordjes gesloten? Die blijven gewoon binnenskamers. Lekt niets over uit. Precies zoals je al zei dan zijn hun carrieres voorbij dus ze kijken wel uit natuurlijk?
[...]
Dat is een hele klus dan.
Dan moet je DNA materiaal (8 verschillende sporen) vervalsen en iemand tot een bekentenis chanteren.
Advocaat moet meewerken.
Overal waar 2 of meer mensen meewerken gaat er iemand praten, dus een zeer onwaarschijnlijk scenario omdat politie, NFI, OM, advocaat en Jasper S. het dan op een akkoordje gooien waar dan ook nog bijkomt dat als het uitlekt de carrières direct voorbij zijn.Het spijt me hoor maar er worden toch gewoon regelmatig akkoordjes gesloten? Die blijven gewoon binnenskamers. Lekt niets over uit. Precies zoals je al zei dan zijn hun carrieres voorbij dus ze kijken wel uit natuurlijk?
zondag 6 maart 2016 17:43
quote:dwarsmaarnietlazy schreef op 06 maart 2016 @ 17:37:
[...]
Het spijt me hoor maar er worden toch gewoon regelmatig akkoordjes gesloten? Die blijven gewoon binnenskamers. Lekt niets over uit. Precies zoals je al zei dan zijn hun carrieres voorbij dus ze kijken wel uit natuurlijk?Maar toch niet akkoordjes met iemand die zogenaamd omschuldig veroordeeld wordt voor verkrachting en moord en dat toelaat? Terwijl hij gewoon toerekeningsvatbaar is (na onderzoek)?
[...]
Het spijt me hoor maar er worden toch gewoon regelmatig akkoordjes gesloten? Die blijven gewoon binnenskamers. Lekt niets over uit. Precies zoals je al zei dan zijn hun carrieres voorbij dus ze kijken wel uit natuurlijk?Maar toch niet akkoordjes met iemand die zogenaamd omschuldig veroordeeld wordt voor verkrachting en moord en dat toelaat? Terwijl hij gewoon toerekeningsvatbaar is (na onderzoek)?
zondag 6 maart 2016 17:49
zondag 6 maart 2016 17:51
quote:dwarsmaarnietlazy schreef op 06 maart 2016 @ 17:37:
[...]
Het spijt me hoor maar er worden toch gewoon regelmatig akkoordjes gesloten? Die blijven gewoon binnenskamers. Lekt niets over uit. Precies zoals je al zei dan zijn hun carrieres voorbij dus ze kijken wel uit natuurlijk?
Er lekt altijd iets uit, iemand die het onrechtvaardig vind.
Maar dat is de omgedraaide wereld, je verzint een complot en vervolgens moet de rest van Nederland maar aantonen dat dit niet zo is.
Ik ken geen moordzaken met zoveel bewijs, 8 DNA matchen en een bekennende verdachte die niet in hoger beroep gaat al is dat laatste niet ongebruikelijk.
Plus de dader was in de gelegenheid, woonde vlak bij, kende de omgeving en ging 's nacht vaker op pad.
[...]
Het spijt me hoor maar er worden toch gewoon regelmatig akkoordjes gesloten? Die blijven gewoon binnenskamers. Lekt niets over uit. Precies zoals je al zei dan zijn hun carrieres voorbij dus ze kijken wel uit natuurlijk?
Er lekt altijd iets uit, iemand die het onrechtvaardig vind.
Maar dat is de omgedraaide wereld, je verzint een complot en vervolgens moet de rest van Nederland maar aantonen dat dit niet zo is.
Ik ken geen moordzaken met zoveel bewijs, 8 DNA matchen en een bekennende verdachte die niet in hoger beroep gaat al is dat laatste niet ongebruikelijk.
Plus de dader was in de gelegenheid, woonde vlak bij, kende de omgeving en ging 's nacht vaker op pad.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 6 maart 2016 17:52
quote:Nonny schreef op 06 maart 2016 @ 17:42:
Wat pijnlijk voor de familie Vaatstra dat mensen als simsalabim maar niet van ophouden weten....Pijnlijk voor oa de getuigen, een vriendin van Maaike ( en hun families en Maaike zelf) hoe over hen in de media geschreven wordt.
Wat pijnlijk voor de familie Vaatstra dat mensen als simsalabim maar niet van ophouden weten....Pijnlijk voor oa de getuigen, een vriendin van Maaike ( en hun families en Maaike zelf) hoe over hen in de media geschreven wordt.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zondag 6 maart 2016 17:58
quote:Miss-Pippilotta schreef op 06 maart 2016 @ 17:43:
[...]
Maar toch niet akkoordjes met iemand die zogenaamd omschuldig veroordeeld wordt voor verkrachting en moord en dat toelaat? Terwijl hij gewoon toerekeningsvatbaar is (na onderzoek)?
Volgens de schrijven (sommige) hier wel.
En bespaar je de moeite van een inhoudelijke discussie dat hebben we al opgegeven, mocht je je een avondje vervelen moet eens vragen naar "De bebloede jas" "Feik" "Bankpasje" "Afgebrande caravan" lachen joh voor je het weet zit je 20 kaartjes te bekijken en een 100 "linkjes" door te lezen.
[...]
Maar toch niet akkoordjes met iemand die zogenaamd omschuldig veroordeeld wordt voor verkrachting en moord en dat toelaat? Terwijl hij gewoon toerekeningsvatbaar is (na onderzoek)?
Volgens de schrijven (sommige) hier wel.
En bespaar je de moeite van een inhoudelijke discussie dat hebben we al opgegeven, mocht je je een avondje vervelen moet eens vragen naar "De bebloede jas" "Feik" "Bankpasje" "Afgebrande caravan" lachen joh voor je het weet zit je 20 kaartjes te bekijken en een 100 "linkjes" door te lezen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 6 maart 2016 18:12
Yehudi Moszkowizc heeft in zijn verweer in de tuchtraad tegen hem geschreven dat hij nimmer opdracht heeft gekregen alle andere partijen (waaronder Micha Kat van klokkenluider online en Vuur01 wordpress ) in rechte te betrekken.
In een mail had Bauke hem (Mosco ) er wel op gewezen dat Kat het dagboek online had staan.
Vlgs Mosco zou er overleg ( met wie? ) zijn geweest en gekozen zijn om enkele partijen niet in rechte te betrekken vanwege de haalbaarheid. Dit omdat de betr. website (van Kat) een buitenlandse server heeft, een buitenland dat op geen enkele manier meewerkt aan de tenuitvoerlegging van een Nederlands vonnis.
Ehm, kuch.
Zo lust ik er nog wel één.
Mosco had het Kat kunnen vragen/sommeren. bijv. op het moment dat hij een convenant sloot.
In een mail had Bauke hem (Mosco ) er wel op gewezen dat Kat het dagboek online had staan.
Vlgs Mosco zou er overleg ( met wie? ) zijn geweest en gekozen zijn om enkele partijen niet in rechte te betrekken vanwege de haalbaarheid. Dit omdat de betr. website (van Kat) een buitenlandse server heeft, een buitenland dat op geen enkele manier meewerkt aan de tenuitvoerlegging van een Nederlands vonnis.
Ehm, kuch.
Zo lust ik er nog wel één.
Mosco had het Kat kunnen vragen/sommeren. bijv. op het moment dat hij een convenant sloot.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 9 maart 2016 16:06
quote:TBSje schreef op 14 oktober 2015 @ 23:29:
Ben je trouwens nog van plan om te schrijven waarom Yehudi met Micha een akkoord heeft gesloten? Of zal ik dat voor je doen?Hier is het convenant: https://twitter.com/Talk2Myra/with_replies?lang=nl
Talk2Myra @Talk2Myra 8 mrt.
Te sappig dit...poging doodslag
door Yehudi #Mosckowicz
via convenant geheim gehouden....
http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/convenant.pdf …
Ben je trouwens nog van plan om te schrijven waarom Yehudi met Micha een akkoord heeft gesloten? Of zal ik dat voor je doen?Hier is het convenant: https://twitter.com/Talk2Myra/with_replies?lang=nl
Talk2Myra @Talk2Myra 8 mrt.
Te sappig dit...poging doodslag
door Yehudi #Mosckowicz
via convenant geheim gehouden....
http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/convenant.pdf …
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
dinsdag 22 maart 2016 15:10
quote:simbalabimba schreef op 06 maart 2016 @ 17:52:
[...]
Pijnlijk voor oa de getuigen, een vriendin van Maaike ( en hun families en Maaike zelf) hoe over hen in de media geschreven wordt.
Het is bijzonder pijnlijk dat het stalkgedrag van Dankbaar in de zaak Vaatstra niet bestraft is. Ik snap niet hoe je iemand als Dankbaar nog kan verdedigen, maar die spoort niet en ik heb het idee dat zijn 'volgers' helemaal niet sporen. Maaike heeft publiekelijk duidelijk gemaakt wat zij er van vond.
http://www.dekrantvantoen ... &vw=org&lm=mem%2Cvaatstra
Dat is toch duidelijke taal niet? En dan toch nog doorgaan?
Het is terecht dat Wim nu nu in zijn portemonnee wordt gepakt, dat is de enige weg lijkt het.
[...]
Pijnlijk voor oa de getuigen, een vriendin van Maaike ( en hun families en Maaike zelf) hoe over hen in de media geschreven wordt.
Het is bijzonder pijnlijk dat het stalkgedrag van Dankbaar in de zaak Vaatstra niet bestraft is. Ik snap niet hoe je iemand als Dankbaar nog kan verdedigen, maar die spoort niet en ik heb het idee dat zijn 'volgers' helemaal niet sporen. Maaike heeft publiekelijk duidelijk gemaakt wat zij er van vond.
http://www.dekrantvantoen ... &vw=org&lm=mem%2Cvaatstra
Dat is toch duidelijke taal niet? En dan toch nog doorgaan?
Het is terecht dat Wim nu nu in zijn portemonnee wordt gepakt, dat is de enige weg lijkt het.
dinsdag 29 maart 2016 21:10
quote:impala schreef op 22 mei 2015 @ 17:35:
Ik ben er inmiddels vrij zeker van dat er uittypen wordt bedoeld. Ook omdat vlak daarvoor wordt gevraagd of men nog iets op papier wil hebben. Dan wordt er gezegd: als er een beetje verhaal uitkomt, dan...handgebaar (kunnen we het uittypen).
Ik vind het wel vreemd dat de video 18 minuten duurt en ophoudt als het echt interessant wordt en Rachid daadwerkelijk zijn verklaring gaat afleggen. Op RIK staat bij de video dat die het verhoor van Rachid zou bevatten, maar dat is dus niet zo. Alleen de voorbereidingen en het inleidende gesprek met Rachid staan erop.
Jammer dat Dankbaar zich niet concentreert op de kern van de zaak. Al dit geneuzel over deze video leidt alleen maar af. Deze video zegt helemaal niks. Behalve dan dat er een Irakees is verhoord die iets te melden had over de zaak. Wat is er gebeurd met de verklaring zelf ?
Justitie laat jaren later bij monde van Henk Mous weten dat het coldcase-team geen aanknopingspunten heeft kunnen vinden in de getuigenis van Rashid over Haval Ali. Maar later zou blijken dat Haval Ali in 1999 wel degelijk bewoner was geweest van AZC Kollummerland.
De IND verklaarde in 2009 de getuigenverklaring van Rashid ongeloofwaardig waarop zijn nieuwe advocaat een correspondentie startte en waaruit blijkt dat Justitie hem minst genomen niet erg serieus heeft genomen.
Advocaat Wijngaarden (van Rachid) meldt Mous dat het hem geen zier interesseert of Justitie iets had aan de verklaring van Rachid om de moord op Marianne op te lossen. Dat is zijn mandaat ook niet. Zijn mandaat is om uitzetting van Rachid naar Irak te voorkomen, omdat Rachid inmiddels door Haval Ali wordt bedreigd. Hij wil slechts de bevestiging van Mous dat Rachid heeft verklaard over Haval Ali en of Haval inderdaad een bewoner was van het AZC Kollum. Daarmee kan hij dan immers de IND om de oren slaan, die dit ontkent.
Er is een telefoongesprek tussen Maaike, Bauke, Klaske, André Vergeer en Wim Dankbaar, waarin Klaske zegt dat ze van Adema had gehoord dat ze druk bezig waren met een Irakees die destijds tussen de mazen van het net geglipt was. Later ontkende Adema dat hij gezegd had dat het over een Irakees ging.
De complete video staat nu op de site, zo ook de email van Henk Mous waarin hij schrijft dat Haval Ali bewoner van het AZC Kollum was. Met de vraag of de advocaat van Rashid daar svp integer mee om wil gaan.
Edit, niet alleen de mail van Henk Mous, maar ook die van advoca(a)t(en) en Wiersma staan op de site.
Ik ben er inmiddels vrij zeker van dat er uittypen wordt bedoeld. Ook omdat vlak daarvoor wordt gevraagd of men nog iets op papier wil hebben. Dan wordt er gezegd: als er een beetje verhaal uitkomt, dan...handgebaar (kunnen we het uittypen).
Ik vind het wel vreemd dat de video 18 minuten duurt en ophoudt als het echt interessant wordt en Rachid daadwerkelijk zijn verklaring gaat afleggen. Op RIK staat bij de video dat die het verhoor van Rachid zou bevatten, maar dat is dus niet zo. Alleen de voorbereidingen en het inleidende gesprek met Rachid staan erop.
Jammer dat Dankbaar zich niet concentreert op de kern van de zaak. Al dit geneuzel over deze video leidt alleen maar af. Deze video zegt helemaal niks. Behalve dan dat er een Irakees is verhoord die iets te melden had over de zaak. Wat is er gebeurd met de verklaring zelf ?
Justitie laat jaren later bij monde van Henk Mous weten dat het coldcase-team geen aanknopingspunten heeft kunnen vinden in de getuigenis van Rashid over Haval Ali. Maar later zou blijken dat Haval Ali in 1999 wel degelijk bewoner was geweest van AZC Kollummerland.
De IND verklaarde in 2009 de getuigenverklaring van Rashid ongeloofwaardig waarop zijn nieuwe advocaat een correspondentie startte en waaruit blijkt dat Justitie hem minst genomen niet erg serieus heeft genomen.
Advocaat Wijngaarden (van Rachid) meldt Mous dat het hem geen zier interesseert of Justitie iets had aan de verklaring van Rachid om de moord op Marianne op te lossen. Dat is zijn mandaat ook niet. Zijn mandaat is om uitzetting van Rachid naar Irak te voorkomen, omdat Rachid inmiddels door Haval Ali wordt bedreigd. Hij wil slechts de bevestiging van Mous dat Rachid heeft verklaard over Haval Ali en of Haval inderdaad een bewoner was van het AZC Kollum. Daarmee kan hij dan immers de IND om de oren slaan, die dit ontkent.
Er is een telefoongesprek tussen Maaike, Bauke, Klaske, André Vergeer en Wim Dankbaar, waarin Klaske zegt dat ze van Adema had gehoord dat ze druk bezig waren met een Irakees die destijds tussen de mazen van het net geglipt was. Later ontkende Adema dat hij gezegd had dat het over een Irakees ging.
De complete video staat nu op de site, zo ook de email van Henk Mous waarin hij schrijft dat Haval Ali bewoner van het AZC Kollum was. Met de vraag of de advocaat van Rashid daar svp integer mee om wil gaan.
Edit, niet alleen de mail van Henk Mous, maar ook die van advoca(a)t(en) en Wiersma staan op de site.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
maandag 18 april 2016 14:14
quote:duistercontinent schreef op 22 maart 2016 @ 15:10:
[...]
Het is bijzonder pijnlijk dat het stalkgedrag van Dankbaar in de zaak Vaatstra niet bestraft is. Ik snap niet hoe je iemand als Dankbaar nog kan verdedigen, maar die spoort niet en ik heb het idee dat zijn 'volgers' helemaal niet sporen. Maaike heeft publiekelijk duidelijk gemaakt wat zij er van vond.
http://www.dekrantvantoen ... &vw=org&lm=mem%2Cvaatstra
Dat is toch duidelijke taal niet? En dan toch nog doorgaan?
Het is terecht dat Wim nu nu in zijn portemonnee wordt gepakt, dat is de enige weg lijkt het.
Inderdaad. En zelfs bij een rechtszaak of boete blijft hij nog roepen dat het alleen maar is om hem de mond te snoeren en zijn geweldige succes de kop in te drukken.
Ik zou me ook ernstig zorgen maken als ik met zo iemand getrouwd zou zijn; een enge vasthoudende stalker eersteklas.
[...]
Het is bijzonder pijnlijk dat het stalkgedrag van Dankbaar in de zaak Vaatstra niet bestraft is. Ik snap niet hoe je iemand als Dankbaar nog kan verdedigen, maar die spoort niet en ik heb het idee dat zijn 'volgers' helemaal niet sporen. Maaike heeft publiekelijk duidelijk gemaakt wat zij er van vond.
http://www.dekrantvantoen ... &vw=org&lm=mem%2Cvaatstra
Dat is toch duidelijke taal niet? En dan toch nog doorgaan?
Het is terecht dat Wim nu nu in zijn portemonnee wordt gepakt, dat is de enige weg lijkt het.
Inderdaad. En zelfs bij een rechtszaak of boete blijft hij nog roepen dat het alleen maar is om hem de mond te snoeren en zijn geweldige succes de kop in te drukken.
Ik zou me ook ernstig zorgen maken als ik met zo iemand getrouwd zou zijn; een enge vasthoudende stalker eersteklas.
donderdag 5 mei 2016 19:44
donderdag 5 mei 2016 20:01
quote:duistercontinent schreef op 05 mei 2016 @ 19:44:
http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... -vermoorde-Marianne.dhtml
Hoe diep ben je dan gezonken?
De kans is groot dat hij €200.000,- of een gedeelte daarvan moet betalen.
Dan vermoed ik dat hij nog wel wat processen kan gaan voeren omdat er wel meer mensen "klaar" zijn met zijn beschuldigingen.
Hij is hard op weg naar zijn eigen ondergang, in ieder geval financieel.
http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... -vermoorde-Marianne.dhtml
Hoe diep ben je dan gezonken?
De kans is groot dat hij €200.000,- of een gedeelte daarvan moet betalen.
Dan vermoed ik dat hij nog wel wat processen kan gaan voeren omdat er wel meer mensen "klaar" zijn met zijn beschuldigingen.
Hij is hard op weg naar zijn eigen ondergang, in ieder geval financieel.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 5 mei 2016 20:05
quote:duistercontinent schreef op 05 mei 2016 @ 19:44:
http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... -vermoorde-Marianne.dhtml
Hoe diep ben je dan gezonken?Bah, wat een walgelijk sujet is die Dankbaar toch, om te kotsen die vent!
http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... -vermoorde-Marianne.dhtml
Hoe diep ben je dan gezonken?Bah, wat een walgelijk sujet is die Dankbaar toch, om te kotsen die vent!
Je beseft pas hoe fijn het is om te ademen als je neus verstopt zit.
