Geld & Recht
alle pijlers
Beleggen
dinsdag 24 mei 2016 07:12
dinsdag 24 mei 2016 20:48
quote:Yggdrasil- schreef op 24 mei 2016 @ 12:26:
Als leek leer je dit toch nooit? Ik ben een but met cijfertjes
Kost dit nou veel tijd allemaal?
En waar begin je?
Met 10 duizend euro, 20?
Ik dacht dat space dingen wel leuk zouden opbrengen. Tesla bleek ook een goede investering. Facebook dan weer niet.je kan ook gewoon aandelen kopen in een fond bij een bank. die doen het beheer en je hebt er geen omkijken naar. Maar het blijft gokken.
Als leek leer je dit toch nooit? Ik ben een but met cijfertjes
Kost dit nou veel tijd allemaal?
En waar begin je?
Met 10 duizend euro, 20?
Ik dacht dat space dingen wel leuk zouden opbrengen. Tesla bleek ook een goede investering. Facebook dan weer niet.je kan ook gewoon aandelen kopen in een fond bij een bank. die doen het beheer en je hebt er geen omkijken naar. Maar het blijft gokken.
dinsdag 24 mei 2016 20:59
quote:S-Meds schreef op 24 mei 2016 @ 20:48:
[...]
je kan ook gewoon aandelen kopen in een fond bij een bank. die doen het beheer en je hebt er geen omkijken naar. Maar het blijft gokken.Je mag er vanuit gaan dat het geen gokken is voor die fondsmanagers.... nadeel van een fonds zijn alleen de hoge kosten.
[...]
je kan ook gewoon aandelen kopen in een fond bij een bank. die doen het beheer en je hebt er geen omkijken naar. Maar het blijft gokken.Je mag er vanuit gaan dat het geen gokken is voor die fondsmanagers.... nadeel van een fonds zijn alleen de hoge kosten.
dinsdag 24 mei 2016 21:02
quote:spectral schreef op 24 mei 2016 @ 20:59:
[...]
Je mag er vanuit gaan dat het geen gokken is voor die fondsmanagers.... nadeel van een fonds zijn alleen de hoge kosten.wetenschap is het ook niet. niemand kan daadwerkelijk voorspellen wat de markt doet. Maar met zo'n fonds heb je er geen omkijken naar. En ja daar betaal je voor.
[...]
Je mag er vanuit gaan dat het geen gokken is voor die fondsmanagers.... nadeel van een fonds zijn alleen de hoge kosten.wetenschap is het ook niet. niemand kan daadwerkelijk voorspellen wat de markt doet. Maar met zo'n fonds heb je er geen omkijken naar. En ja daar betaal je voor.
dinsdag 24 mei 2016 21:10
quote:S-Meds schreef op 24 mei 2016 @ 21:02:
[...]
wetenschap is het ook niet. niemand kan daadwerkelijk voorspellen wat de markt doet. Maar met zo'n fonds heb je er geen omkijken naar. En ja daar betaal je voor.Dat is niet helemaal waar, er zijn fondsen die door wetenschappelijke modellen worden beheerd. Sommige overigens erg succesvol.
[...]
wetenschap is het ook niet. niemand kan daadwerkelijk voorspellen wat de markt doet. Maar met zo'n fonds heb je er geen omkijken naar. En ja daar betaal je voor.Dat is niet helemaal waar, er zijn fondsen die door wetenschappelijke modellen worden beheerd. Sommige overigens erg succesvol.
dinsdag 24 mei 2016 21:13
quote:spectral schreef op 24 mei 2016 @ 21:10:
[...]
Dat is niet helemaal waar, er zijn fondsen die door wetenschappelijke modellen worden beheerd. Sommige overigens erg succesvol.volgens mij is juist aangetoond dat in the end geen methode voorspelt hoe de markt het gaat doen. Was de gorilla niet succesvoller dan de gerenommeerde fondsmanagers?
[...]
Dat is niet helemaal waar, er zijn fondsen die door wetenschappelijke modellen worden beheerd. Sommige overigens erg succesvol.volgens mij is juist aangetoond dat in the end geen methode voorspelt hoe de markt het gaat doen. Was de gorilla niet succesvoller dan de gerenommeerde fondsmanagers?
dinsdag 24 mei 2016 21:15
en de chimpansee kon het ook. De vis is echter een mislukking
https://www.plusonline.nl ... eleggen-beter-dan-experts
https://www.plusonline.nl ... eleggen-beter-dan-experts
dinsdag 24 mei 2016 21:18
quote:iusco schreef op 24 mei 2016 @ 17:46:
Vanuit mijn werk relatief veelervaring met beleggingen en vooral beleggingssentiment en beleggingsverliezen. De gemiddelde Nederlander weet veel te weinig van beleggen en zou zich echt hooguit moeten wagen aan index-trackers en dan ook, zoals hiervoor aangegeven, alleen met geld waarvan het niet erg is als het verloren zou gaan. Wat vaak maakt dat beperkt geld zou moeten worden ingelegd en de potentiële winsten dan ook qua absolute omvang beperkt zijn (dus waarom dan uberhaupt risico lopen).
TO, ik ben wel benieuwd waarom je het interessant vind, zoals je in je openingsbericht schrijft. Ik ga er voor het gemak maar even van uit dat je het interessant vind vanwege de potentiële winst die je kunt maken (ik zie zelf ook niet goed waarom beleggen anders interessant zou zijn). Stel je zelf dan de vraag: vind ik het ook interessant om verlies te lijden? Vind ik beleggingen ook interessant als de spaarrente op dit moment 7% zou zijn?
De geschiedenis herhaalt zich en net als in de jaren '90 is nu sprake van een relatief lage spaarrente en (de laatste jaren) een relatief stijgende beurs. Dit maakt dat beleggen steeds populairder wordt. Niet omdat het echt interessant wordt bevonden, maar omdat de mens hebberig is.Goede vragen. Ik weet het antwoord er niet precies op. Uiteraard is zoiets interssant voor de winst.. Ik vind het gewoon leuk om me t verdiepen in nieuwe dingen. Ik ga er over nadenken.
Vanuit mijn werk relatief veelervaring met beleggingen en vooral beleggingssentiment en beleggingsverliezen. De gemiddelde Nederlander weet veel te weinig van beleggen en zou zich echt hooguit moeten wagen aan index-trackers en dan ook, zoals hiervoor aangegeven, alleen met geld waarvan het niet erg is als het verloren zou gaan. Wat vaak maakt dat beperkt geld zou moeten worden ingelegd en de potentiële winsten dan ook qua absolute omvang beperkt zijn (dus waarom dan uberhaupt risico lopen).
TO, ik ben wel benieuwd waarom je het interessant vind, zoals je in je openingsbericht schrijft. Ik ga er voor het gemak maar even van uit dat je het interessant vind vanwege de potentiële winst die je kunt maken (ik zie zelf ook niet goed waarom beleggen anders interessant zou zijn). Stel je zelf dan de vraag: vind ik het ook interessant om verlies te lijden? Vind ik beleggingen ook interessant als de spaarrente op dit moment 7% zou zijn?
De geschiedenis herhaalt zich en net als in de jaren '90 is nu sprake van een relatief lage spaarrente en (de laatste jaren) een relatief stijgende beurs. Dit maakt dat beleggen steeds populairder wordt. Niet omdat het echt interessant wordt bevonden, maar omdat de mens hebberig is.Goede vragen. Ik weet het antwoord er niet precies op. Uiteraard is zoiets interssant voor de winst.. Ik vind het gewoon leuk om me t verdiepen in nieuwe dingen. Ik ga er over nadenken.
dinsdag 24 mei 2016 21:26
quote:S-Meds schreef op 24 mei 2016 @ 21:13:
[...]
volgens mij is juist aangetoond dat in the end geen methode voorspelt hoe de markt het gaat doen. Was de gorilla niet succesvoller dan de gerenommeerde fondsmanagers?Reken maar dat een behoorlijk aantal hedge funds hier gebruik van maken en rete succesvol zijn.
[...]
volgens mij is juist aangetoond dat in the end geen methode voorspelt hoe de markt het gaat doen. Was de gorilla niet succesvoller dan de gerenommeerde fondsmanagers?Reken maar dat een behoorlijk aantal hedge funds hier gebruik van maken en rete succesvol zijn.
dinsdag 24 mei 2016 21:32
quote:S-Meds schreef op 24 mei 2016 @ 21:15:
en de chimpansee kon het ook. De vis is echter een mislukking
https://www.plusonline.nl ... eleggen-beter-dan-experts
Dat artikel wilde ik net linken
Ik huis met een partner die vrij breed economisch onderlegd is. Beleggen is een kleine hobby voor hem, maar echt warm loopt hij er niet voor. Er zijn teveel variabelen, er is te weinig voorspelbaarheid. Dus ook hier fondsen bij een verantwoorde bank.
en de chimpansee kon het ook. De vis is echter een mislukking
https://www.plusonline.nl ... eleggen-beter-dan-experts
Dat artikel wilde ik net linken
Ik huis met een partner die vrij breed economisch onderlegd is. Beleggen is een kleine hobby voor hem, maar echt warm loopt hij er niet voor. Er zijn teveel variabelen, er is te weinig voorspelbaarheid. Dus ook hier fondsen bij een verantwoorde bank.
dinsdag 24 mei 2016 21:34
Een paar docenten die ik ken, doen een beursspel met hun leerlingen in de bovenbouw Havo-VWO. Als ze er een ding van leren, is het wel dat het onmogelijk is te voorspellen hoe aandelenkoersen zich op de lange termijn ontwikkelen. Vaak zijn de veilige aandelen over 1 jaar nog steeds veilig, maar de echte winst zit natuurlijk niet in saaie, degelijke aandelen.
dinsdag 24 mei 2016 21:42
quote:Yggdrasil- schreef op 24 mei 2016 @ 21:20:
[...]
Ik vind het eigenlijk wel leerzaam. En leuk om te lezen. Daar was dit topic ook voor bedoeld.
Nou, daar was het voor bedoeld. En als je weet wat je doet zijn rendementen van 15 tot 40% per maand op je ingelegd vermogen makkelijk haalbaar. Je hebt geen idee hoe krachtig het effect van herinvesteren van je verdiensten kan zijn. Einstein noemde samengestelde interest niet voor niets het achtste wereldwonder.
Ik wil alleen maar zeggen dat je je niet teveel moet laten leiden door al die standaard uitspraken als spreiden en fondsen en dat je er veel tijd aan kwijt bent en de markt moet kennen. Het kost mij 5 minuten per maand en verder heb ik er geen omkijken naar.
Het enige waar ik naar kijk is wat het bedrijf doet. Ik ben alleen geïnteresseerd in blue chip bedrijven die daadwerkelijk iets produceren of die energie (lees: olie) leveren. De gearing mag niet te hoog zijn (schuld/ bezitting verhouding), ze moeten wereldwijd actief zijn, een redelijke cash flow hebben en genoteerd zijn aan de AEX of de DOW of een andere premium beurs.
Banken, verzekeringsbedrijven, grondstofbedrijven, internet, telecom en andere hype bedrijven laat ik allemaal links liggen. Deze hebben een veel te hoge beta (dat is de risicograad) en zijn mij te riskant.
Ik wed derhalve altijd op één paard, maar ik zorg wel dat ik niet al mijn geld meteen op de eerste race inzet. In mijn geval beperk ik me tot shell, philips en unilever. Maar die laatste 2 zijn me te duur, dus ik heb alles in shell zitten (oh ja en een heel klein beetje in arcelor mittal, maar dat is puur voor de gok.
Ik hoop dat je hier iets mee kunt. En de rest kan het als niet geschreven beschouwen.
[...]
Ik vind het eigenlijk wel leerzaam. En leuk om te lezen. Daar was dit topic ook voor bedoeld.
Nou, daar was het voor bedoeld. En als je weet wat je doet zijn rendementen van 15 tot 40% per maand op je ingelegd vermogen makkelijk haalbaar. Je hebt geen idee hoe krachtig het effect van herinvesteren van je verdiensten kan zijn. Einstein noemde samengestelde interest niet voor niets het achtste wereldwonder.
Ik wil alleen maar zeggen dat je je niet teveel moet laten leiden door al die standaard uitspraken als spreiden en fondsen en dat je er veel tijd aan kwijt bent en de markt moet kennen. Het kost mij 5 minuten per maand en verder heb ik er geen omkijken naar.
Het enige waar ik naar kijk is wat het bedrijf doet. Ik ben alleen geïnteresseerd in blue chip bedrijven die daadwerkelijk iets produceren of die energie (lees: olie) leveren. De gearing mag niet te hoog zijn (schuld/ bezitting verhouding), ze moeten wereldwijd actief zijn, een redelijke cash flow hebben en genoteerd zijn aan de AEX of de DOW of een andere premium beurs.
Banken, verzekeringsbedrijven, grondstofbedrijven, internet, telecom en andere hype bedrijven laat ik allemaal links liggen. Deze hebben een veel te hoge beta (dat is de risicograad) en zijn mij te riskant.
Ik wed derhalve altijd op één paard, maar ik zorg wel dat ik niet al mijn geld meteen op de eerste race inzet. In mijn geval beperk ik me tot shell, philips en unilever. Maar die laatste 2 zijn me te duur, dus ik heb alles in shell zitten (oh ja en een heel klein beetje in arcelor mittal, maar dat is puur voor de gok.
Ik hoop dat je hier iets mee kunt. En de rest kan het als niet geschreven beschouwen.
dinsdag 24 mei 2016 21:44
quote:S-Meds schreef op 24 mei 2016 @ 21:35:
[...]
Toeval
Tuurlijk... Dat je het niet begrijpt hoeft niet te betekenen dat het dus niet kan.
Wat wel zo is is dat de modellen vaak een bepaalde periode werken en bij de echt onvoorspelbare gebeurtenissen gaan ze nat. Maar de huidige markt is heel goed voorspelbaar en kunnen ze heel makkelijk geld binnen harken.
[...]
Toeval
Tuurlijk... Dat je het niet begrijpt hoeft niet te betekenen dat het dus niet kan.
Wat wel zo is is dat de modellen vaak een bepaalde periode werken en bij de echt onvoorspelbare gebeurtenissen gaan ze nat. Maar de huidige markt is heel goed voorspelbaar en kunnen ze heel makkelijk geld binnen harken.
dinsdag 24 mei 2016 21:50
quote:spectral schreef op 24 mei 2016 @ 21:44:
[...]
Tuurlijk... Dat je het niet begrijpt hoeft niet te betekenen dat het dus niet kan.
Wat wel zo is is dat de modellen vaak een bepaalde periode werken en bij de echt onvoorspelbare gebeurtenissen gaan ze nat. Maar de huidige markt is heel goed voorspelbaar en kunnen ze heel makkelijk geld binnen harken.Aha, ze werken dus niet
[...]
Tuurlijk... Dat je het niet begrijpt hoeft niet te betekenen dat het dus niet kan.
Wat wel zo is is dat de modellen vaak een bepaalde periode werken en bij de echt onvoorspelbare gebeurtenissen gaan ze nat. Maar de huidige markt is heel goed voorspelbaar en kunnen ze heel makkelijk geld binnen harken.Aha, ze werken dus niet
dinsdag 24 mei 2016 21:55
quote:spectral schreef op 24 mei 2016 @ 20:59:
[...]
Je mag er vanuit gaan dat het geen gokken is voor die fondsmanagers.... nadeel van een fonds zijn alleen de hoge kosten.
Dat is hét nadeel. Gemanagede fondsen doen het, na aftrek van kosten, vaak niet beter dan de markt over de lange termijn.
Je kunt beter wat Vanguard ETFs kopen (lage kosten), dan ben je goedkoper uit.
[...]
Je mag er vanuit gaan dat het geen gokken is voor die fondsmanagers.... nadeel van een fonds zijn alleen de hoge kosten.
Dat is hét nadeel. Gemanagede fondsen doen het, na aftrek van kosten, vaak niet beter dan de markt over de lange termijn.
Je kunt beter wat Vanguard ETFs kopen (lage kosten), dan ben je goedkoper uit.
dinsdag 24 mei 2016 22:06
quote:spectral schreef op 24 mei 2016 @ 21:44:
[...]
Tuurlijk... Dat je het niet begrijpt hoeft niet te betekenen dat het dus niet kan.
Wat wel zo is is dat de modellen vaak een bepaalde periode werken en bij de echt onvoorspelbare gebeurtenissen gaan ze nat. Maar de huidige markt is heel goed voorspelbaar en kunnen ze heel makkelijk geld binnen harken.
De huidige markt is heel goed voorspelbaar, laten we die zin nog eens herhalen,
de huidge markt is heel goed voorspelbaar.
Hm
Brexit?
Trump-effect?
Instabiliteit Poetins' Rusland
Instabiliteit EU
Griekenland, d'r op of d'r onder?,
Turkije-vluchtelingedeal?
Terreur
Ach ik noem maar even wat Heel Goed te Voorspellen (???) gebeurtenissen die heftige gevolgen kunnen hebben voor die door jou gelauwerde hedgefondsjes.
[...]
Tuurlijk... Dat je het niet begrijpt hoeft niet te betekenen dat het dus niet kan.
Wat wel zo is is dat de modellen vaak een bepaalde periode werken en bij de echt onvoorspelbare gebeurtenissen gaan ze nat. Maar de huidige markt is heel goed voorspelbaar en kunnen ze heel makkelijk geld binnen harken.
De huidige markt is heel goed voorspelbaar, laten we die zin nog eens herhalen,
de huidge markt is heel goed voorspelbaar.
Hm
Brexit?
Trump-effect?
Instabiliteit Poetins' Rusland
Instabiliteit EU
Griekenland, d'r op of d'r onder?,
Turkije-vluchtelingedeal?
Terreur
Ach ik noem maar even wat Heel Goed te Voorspellen (???) gebeurtenissen die heftige gevolgen kunnen hebben voor die door jou gelauwerde hedgefondsjes.
dinsdag 24 mei 2016 22:07
dinsdag 24 mei 2016 22:25
quote:prik schreef op 24 mei 2016 @ 14:24:
Het is natuurlijk wel een feit dat als er mensen zijn die flink verdienen aan beleggen, er ook altijd mensen zullen zijn die er dik op verliezen. Die winst moet immers ergens vandaan komen.Dat hoeft dus niet. Beleggen is geen zero sum game. Waarom? Omdat de koersen constant in beweging zijn en je je koop- en verkoopmomenten zelf kiest.
Stel, ik koop 1000 aandelen ASML voor €80. Koers is na 3 maanden €95 en ik verkoop aan Els.
Winst voor mij: €15.000 (excl. kosten)
Els heeft geluk. Het aandeel stijgt verder. Prijs is nu €105. Els verkoopt aan Klaas.
Winst voor Els: €10.000 (excl. kosten)
We hebben dus 2 winnaars nu.
Klaas heeft echter minder geluk. Het aandeel ASML valt terug naar €90.
Verlies voor Klaas: €15.000 (excl. kosten) MITS (!) hij verkoopt. Als hij niet verkoopt, is er niets aan de hand. Klaas kan ook aandelen bijkopen waardoor zijn gemiddelde aankoopprijs daalt (dollar cost averaging). Hij koopt nog een keer 1000 aandelen, nu voor €90. Zijn gemiddelde aankoopprijs wordt dan €97,50 en Klaas maakt vanaf dat bedrag dus al weer winst.
Er zijn alleen altijd verliezers als een bedrijf 1) failliet gaat of 2) compleet gemismanaged wordt. Dat is echter geen inherent gegeven van de aandelenhandel, maar van het feit dat jij als aandeelhouder een deel van dat bedrijf bezit. Historisch gezien gaan aandelenkoersen altijd omhoog. Ja, er komen crashes voor, maar mensen die roepen "het duurde tot midden jaren '50 tot de beurs weer op het niveau was van vóór de crash van 1929!" of iets vergelijkbaars over de dot com bubble van de jaren '90 vergeten 2 dingen: 1) dividenden 2) dollar cost averaging.
1) Als je de dividenden na 1929 was blijven herinvesteren in aandelen (je koopt dan dus laag in terwijl de beurs alweer opkrabbelt), had je voor het midden van de jaren '30 al weer ruim in de plus gezeten
2) Niet je hele portfolio is gekocht een dag voor de crash, dus jouw kostprijs ligt veel lager dan de piek. Bovendien, als je geen standaard particulier belegger bent die na één keer zo'n crash meegemaakt te hebben zich 20 jaar niet meer met aandelen bezighoudt (totdat RTLZ gaat berichten over records die aan alle kanten gebroken worden ), geven de jaren ná de crash je een uitgelezen mogelijkheid om voor lachwekkende prijzen aandelen van solide bedrijven op te pikken.
In een neergaande markt kun je voor de toekomst enorm winstgevende posities opbouwen.
Dit was niet allemaal direct in reactie op jouw post, trouwens, maar van het één kwam het ander.
Het is natuurlijk wel een feit dat als er mensen zijn die flink verdienen aan beleggen, er ook altijd mensen zullen zijn die er dik op verliezen. Die winst moet immers ergens vandaan komen.Dat hoeft dus niet. Beleggen is geen zero sum game. Waarom? Omdat de koersen constant in beweging zijn en je je koop- en verkoopmomenten zelf kiest.
Stel, ik koop 1000 aandelen ASML voor €80. Koers is na 3 maanden €95 en ik verkoop aan Els.
Winst voor mij: €15.000 (excl. kosten)
Els heeft geluk. Het aandeel stijgt verder. Prijs is nu €105. Els verkoopt aan Klaas.
Winst voor Els: €10.000 (excl. kosten)
We hebben dus 2 winnaars nu.
Klaas heeft echter minder geluk. Het aandeel ASML valt terug naar €90.
Verlies voor Klaas: €15.000 (excl. kosten) MITS (!) hij verkoopt. Als hij niet verkoopt, is er niets aan de hand. Klaas kan ook aandelen bijkopen waardoor zijn gemiddelde aankoopprijs daalt (dollar cost averaging). Hij koopt nog een keer 1000 aandelen, nu voor €90. Zijn gemiddelde aankoopprijs wordt dan €97,50 en Klaas maakt vanaf dat bedrag dus al weer winst.
Er zijn alleen altijd verliezers als een bedrijf 1) failliet gaat of 2) compleet gemismanaged wordt. Dat is echter geen inherent gegeven van de aandelenhandel, maar van het feit dat jij als aandeelhouder een deel van dat bedrijf bezit. Historisch gezien gaan aandelenkoersen altijd omhoog. Ja, er komen crashes voor, maar mensen die roepen "het duurde tot midden jaren '50 tot de beurs weer op het niveau was van vóór de crash van 1929!" of iets vergelijkbaars over de dot com bubble van de jaren '90 vergeten 2 dingen: 1) dividenden 2) dollar cost averaging.
1) Als je de dividenden na 1929 was blijven herinvesteren in aandelen (je koopt dan dus laag in terwijl de beurs alweer opkrabbelt), had je voor het midden van de jaren '30 al weer ruim in de plus gezeten
2) Niet je hele portfolio is gekocht een dag voor de crash, dus jouw kostprijs ligt veel lager dan de piek. Bovendien, als je geen standaard particulier belegger bent die na één keer zo'n crash meegemaakt te hebben zich 20 jaar niet meer met aandelen bezighoudt (totdat RTLZ gaat berichten over records die aan alle kanten gebroken worden ), geven de jaren ná de crash je een uitgelezen mogelijkheid om voor lachwekkende prijzen aandelen van solide bedrijven op te pikken.
In een neergaande markt kun je voor de toekomst enorm winstgevende posities opbouwen.
Dit was niet allemaal direct in reactie op jouw post, trouwens, maar van het één kwam het ander.
dinsdag 24 mei 2016 22:36
quote:Yozh schreef op 24 mei 2016 @ 22:25:
[...]
Dat hoeft dus niet. Beleggen is geen zero sum game. Waarom? Omdat de koersen constant in beweging zijn en je je koop- en verkoopmomenten zelf kiest.
Stel, ik koop 1000 aandelen ASML voor €80. Koers is na 3 maanden €95 en ik verkoop aan Els.
Winst voor mij: €15.000 (excl. kosten)
Els heeft geluk. Het aandeel stijgt verder. Prijs is nu €105. Els verkoopt aan Klaas.
Winst voor Els: €10.000 (excl. kosten)
We hebben dus 2 winnaars nu.
Klaas heeft echter minder geluk. Het aandeel ASML valt terug naar €90.
Verlies voor Klaas: €15.000 (excl. kosten) MITS (!) hij verkoopt. Als hij niet verkoopt, is er niets aan de hand. Klaas kan ook aandelen bijkopen waardoor zijn gemiddelde aankoopprijs daalt (dollar cost averaging). Hij koopt nog een keer 1000 aandelen, nu voor €90. Zijn gemiddelde aankoopprijs wordt dan €97,50 en Klaas maakt vanaf dat bedrag dus al weer winst.
Er zijn alleen altijd verliezers als een bedrijf 1) failliet gaat of 2) compleet gemismanaged wordt. Dat is echter geen inherent gegeven van de aandelenhandel, maar van het feit dat jij als aandeelhouder een deel van dat bedrijf bezit. Historisch gezien gaan aandelenkoersen altijd omhoog. Ja, er komen crashes voor, maar mensen die roepen "het duurde tot midden jaren '50 tot de beurs weer op het niveau was van vóór de crash van 1929!" of iets vergelijkbaars over de dot com bubble van de jaren '90 vergeten 2 dingen: 1) dividenden 2) dollar cost averaging.
1) Als je de dividenden na 1929 was blijven herinvesteren in aandelen (je koopt dan dus laag in terwijl de beurs alweer opkrabbelt), had je voor het midden van de jaren '30 al weer ruim in de plus gezeten
2) Niet je hele portfolio is gekocht een dag voor de crash, dus jouw kostprijs ligt veel lager dan de piek. Bovendien, als je geen standaard particulier belegger bent die na één keer zo'n crash meegemaakt te hebben zich 20 jaar niet meer met aandelen bezighoudt (totdat RTLZ gaat berichten over records die aan alle kanten gebroken worden ), geven de jaren ná de crash je een uitgelezen mogelijkheid om voor lachwekkende prijzen aandelen van solide bedrijven op te pikken.
In een neergaande markt kun je voor de toekomst enorm winstgevende posities opbouwen.
Dit was niet allemaal direct in reactie op jouw post, trouwens, maar van het één kwam het ander. Dat beleggen geen zero sum game is, telt natuurlijk alleen voor aandelen. Bij derivaten is het altijd een zero sum game. De een zijn dood is de ander zijn brood.
[...]
Dat hoeft dus niet. Beleggen is geen zero sum game. Waarom? Omdat de koersen constant in beweging zijn en je je koop- en verkoopmomenten zelf kiest.
Stel, ik koop 1000 aandelen ASML voor €80. Koers is na 3 maanden €95 en ik verkoop aan Els.
Winst voor mij: €15.000 (excl. kosten)
Els heeft geluk. Het aandeel stijgt verder. Prijs is nu €105. Els verkoopt aan Klaas.
Winst voor Els: €10.000 (excl. kosten)
We hebben dus 2 winnaars nu.
Klaas heeft echter minder geluk. Het aandeel ASML valt terug naar €90.
Verlies voor Klaas: €15.000 (excl. kosten) MITS (!) hij verkoopt. Als hij niet verkoopt, is er niets aan de hand. Klaas kan ook aandelen bijkopen waardoor zijn gemiddelde aankoopprijs daalt (dollar cost averaging). Hij koopt nog een keer 1000 aandelen, nu voor €90. Zijn gemiddelde aankoopprijs wordt dan €97,50 en Klaas maakt vanaf dat bedrag dus al weer winst.
Er zijn alleen altijd verliezers als een bedrijf 1) failliet gaat of 2) compleet gemismanaged wordt. Dat is echter geen inherent gegeven van de aandelenhandel, maar van het feit dat jij als aandeelhouder een deel van dat bedrijf bezit. Historisch gezien gaan aandelenkoersen altijd omhoog. Ja, er komen crashes voor, maar mensen die roepen "het duurde tot midden jaren '50 tot de beurs weer op het niveau was van vóór de crash van 1929!" of iets vergelijkbaars over de dot com bubble van de jaren '90 vergeten 2 dingen: 1) dividenden 2) dollar cost averaging.
1) Als je de dividenden na 1929 was blijven herinvesteren in aandelen (je koopt dan dus laag in terwijl de beurs alweer opkrabbelt), had je voor het midden van de jaren '30 al weer ruim in de plus gezeten
2) Niet je hele portfolio is gekocht een dag voor de crash, dus jouw kostprijs ligt veel lager dan de piek. Bovendien, als je geen standaard particulier belegger bent die na één keer zo'n crash meegemaakt te hebben zich 20 jaar niet meer met aandelen bezighoudt (totdat RTLZ gaat berichten over records die aan alle kanten gebroken worden ), geven de jaren ná de crash je een uitgelezen mogelijkheid om voor lachwekkende prijzen aandelen van solide bedrijven op te pikken.
In een neergaande markt kun je voor de toekomst enorm winstgevende posities opbouwen.
Dit was niet allemaal direct in reactie op jouw post, trouwens, maar van het één kwam het ander. Dat beleggen geen zero sum game is, telt natuurlijk alleen voor aandelen. Bij derivaten is het altijd een zero sum game. De een zijn dood is de ander zijn brood.
dinsdag 24 mei 2016 22:42
quote:spell68 schreef op 24 mei 2016 @ 22:36:
[...]
Dat beleggen geen zero sum game is, telt natuurlijk alleen voor aandelen. Bij derivaten is het altijd een zero sum game. De een zijn dood is de ander zijn brood.Ik ga er voor het gemak even vanuit dat er hier niet al te veel mensen zich met derivaten bezighouden
[...]
Dat beleggen geen zero sum game is, telt natuurlijk alleen voor aandelen. Bij derivaten is het altijd een zero sum game. De een zijn dood is de ander zijn brood.Ik ga er voor het gemak even vanuit dat er hier niet al te veel mensen zich met derivaten bezighouden
