Geld & Recht
alle pijlers
Hypotheek en levensverzekering na kanker
zondag 29 mei 2016 20:46
Lees dit topic toevallig. Bizar eigenlijk dat je extra moet betalen omdat je ziek bent geweest. Vanuit verzekeringsoogpunt snap ik het wel. Maar ik vind toch dat de overheid hier wat aan zou moeten doen. Het is gewoon niet fair. Ik wist niet eens dat hypotheekverstrekkers dit mogen doen op deze manier...
zondag 29 mei 2016 20:53
zondag 29 mei 2016 20:57
quote:Greenback schreef op 29 mei 2016 @ 20:46:
Lees dit topic toevallig. Bizar eigenlijk dat je extra moet betalen omdat je ziek bent geweest. Vanuit verzekeringsoogpunt snap ik het wel. Maar ik vind toch dat de overheid hier wat aan zou moeten doen. Het is gewoon niet fair. Ik wist niet eens dat hypotheekverstrekkers dit mogen doen op deze manier...
Waarom is dat niet eerlijk? Als je rookt betaal je ook meer. De opslag is de eerste 5 jaar na afsluiten van de behandeling. Dan ben je voor de specialisten officieel 'schoon'. Dat is ook de termijn die de verzekeringsmaatschappijen aanhouden. Je bent toch ook een groter risico die eerste 5 jaar?
Ik snap dat het niet eerlijk voelt, omdat het iets is wat je overkomt en waar je zelf geen invloed op hebt, maar hetzelfde geldt voor jonge bestuurders, zij zijn ook duurder in de verzekering, alleen maar omdat ze jong zijn, ook iets waar je zelf geen invloed op hebt.
Dat het niet eerlijk vóelt, wil niet zeggen dat het niet eerlijk ís.
Wij waren aan het rondkijken voor het oversluiten van de hypotheek, maar hebben er toch voor gekozen om hem door te laten lopen omdat de opslag ten opzichte van de verlaagde lasten door lagere rente elkaar niet veel ontliep, samen met de oversluitingskosten. Al het gedoe met alle papieren rond krijgen voor de in totaal over 5 jaar net geen 200 euro hebben we voor lief genomen. Over 3,5 jaar ben ik 'schoon', het jaar daarna loop de vastgezette rente af en kunnen we ons er eens goed op storten of oversluiten ons wat oplevert. Duimen dat de rente laag blijft
Lees dit topic toevallig. Bizar eigenlijk dat je extra moet betalen omdat je ziek bent geweest. Vanuit verzekeringsoogpunt snap ik het wel. Maar ik vind toch dat de overheid hier wat aan zou moeten doen. Het is gewoon niet fair. Ik wist niet eens dat hypotheekverstrekkers dit mogen doen op deze manier...
Waarom is dat niet eerlijk? Als je rookt betaal je ook meer. De opslag is de eerste 5 jaar na afsluiten van de behandeling. Dan ben je voor de specialisten officieel 'schoon'. Dat is ook de termijn die de verzekeringsmaatschappijen aanhouden. Je bent toch ook een groter risico die eerste 5 jaar?
Ik snap dat het niet eerlijk voelt, omdat het iets is wat je overkomt en waar je zelf geen invloed op hebt, maar hetzelfde geldt voor jonge bestuurders, zij zijn ook duurder in de verzekering, alleen maar omdat ze jong zijn, ook iets waar je zelf geen invloed op hebt.
Dat het niet eerlijk vóelt, wil niet zeggen dat het niet eerlijk ís.
Wij waren aan het rondkijken voor het oversluiten van de hypotheek, maar hebben er toch voor gekozen om hem door te laten lopen omdat de opslag ten opzichte van de verlaagde lasten door lagere rente elkaar niet veel ontliep, samen met de oversluitingskosten. Al het gedoe met alle papieren rond krijgen voor de in totaal over 5 jaar net geen 200 euro hebben we voor lief genomen. Over 3,5 jaar ben ik 'schoon', het jaar daarna loop de vastgezette rente af en kunnen we ons er eens goed op storten of oversluiten ons wat oplevert. Duimen dat de rente laag blijft
zondag 29 mei 2016 21:01
De regels hierover zijn alleen maar strenger geworden. Dat is niet alleen van toepassing op kanker maar op heel erg veel ziektes.
Wij hebben hier recent nog naar gekeken maar hou er rekening mee dat je met een ziekte als kanker OF gewoon wordt uitgesloten als je komt te overlijden door kanker (dan ben je dus alleen verzekerd voor overlijden door andere redenen). OF je moet fors bijbetalen. Iedere verzekeringsmaatschappij mag zijn eigen voorwaarden stellen.
Natuurlijk is van belang hoe oud je bent en hoe je financiële situatie verder is (hoogte hypotheekbedrag, inkomen, situatie van je partner etc). En ze kijken ook naar welke vorm van kanker het is en hoelang je schoon bent. Hoe rekening met een procedure van weken en laat dit vooraf heel goed uitzoeken.
Een kennis met een hoge bloeddruk heeft om die reden maar afgezien van de verzekering. Hij werd uitgesloten van alle ziekten die waren gerelateerd aan hoge bloeddruk (en dat zijn er heel erg veel). Of moest gigantische bedragen bijbetalen. Ook heb ik gezien dat ik als ik een roker zou zijn meer dan € 10,00 per maand extra zou moeten betalen! Nu ben ik dat gelukkig niet maar om even aan te geven hoe het gaat. Een alleenstaande vriendin had had een klein medisch probleem en kon zich gewoon niet verzekeren. De reden was dat ze als alleenstaande een te groot risico vormde (immers er is geen partner met een inkomen dat het risico kan verlagen.
Wij hebben hier recent nog naar gekeken maar hou er rekening mee dat je met een ziekte als kanker OF gewoon wordt uitgesloten als je komt te overlijden door kanker (dan ben je dus alleen verzekerd voor overlijden door andere redenen). OF je moet fors bijbetalen. Iedere verzekeringsmaatschappij mag zijn eigen voorwaarden stellen.
Natuurlijk is van belang hoe oud je bent en hoe je financiële situatie verder is (hoogte hypotheekbedrag, inkomen, situatie van je partner etc). En ze kijken ook naar welke vorm van kanker het is en hoelang je schoon bent. Hoe rekening met een procedure van weken en laat dit vooraf heel goed uitzoeken.
Een kennis met een hoge bloeddruk heeft om die reden maar afgezien van de verzekering. Hij werd uitgesloten van alle ziekten die waren gerelateerd aan hoge bloeddruk (en dat zijn er heel erg veel). Of moest gigantische bedragen bijbetalen. Ook heb ik gezien dat ik als ik een roker zou zijn meer dan € 10,00 per maand extra zou moeten betalen! Nu ben ik dat gelukkig niet maar om even aan te geven hoe het gaat. Een alleenstaande vriendin had had een klein medisch probleem en kon zich gewoon niet verzekeren. De reden was dat ze als alleenstaande een te groot risico vormde (immers er is geen partner met een inkomen dat het risico kan verlagen.
zondag 29 mei 2016 21:02
Wij hebben ons eerste huis gekocht toen man anderhalf jaar onderweg was. Dat was relatief makkelijk: ja, gedoe met de medische verklaring en een opslag, maar verder vrij moeiteloos. Ons tweede huis was een stuk lastiger omdat ze een verklaring van de behandelend arts van destijds wilden en die inmiddels het halve land door was gejobhopt, dus die moesten we eerst nog ergens opsporen. Maar ook toen gewoon gelukt. Niet teveel zorgen maken hoor, het is meer werk, maar het kan prima
zondag 29 mei 2016 21:03
Toen wij gingen samenwonen heeft mijn man het huis gekocht en dus staat de hypotheek op zijn naam. De hypotheekadviseur gaf aan dat als we de hypotheek in de toekomst op beide namen wilden zetten, dat nogal een gedoe zou worden (ik heb 5 jaar terug kanker gehad, was destijds nog maar een jaar geleden).
Maar goed, hypotheek staat nog steeds op man's naam dus geen "echte" ervaring hiermee.
Succes!
Maar goed, hypotheek staat nog steeds op man's naam dus geen "echte" ervaring hiermee.
Succes!
zondag 29 mei 2016 21:07
zondag 29 mei 2016 21:47
quote:Greenback schreef op 29 mei 2016 @ 20:46:
Lees dit topic toevallig. Bizar eigenlijk dat je extra moet betalen omdat je ziek bent geweest. Vanuit verzekeringsoogpunt snap ik het wel. Maar ik vind toch dat de overheid hier wat aan zou moeten doen. Het is gewoon niet fair. Ik wist niet eens dat hypotheekverstrekkers dit mogen doen op deze manier...Wie moet dan het extra risico betalen? Het lijkt me geen overheidstaak en ook geen taak van andere kopers. Het is overigens ook helemaal niets nieuws. Al sinds er levensverzekeringen zijn worden gezondheidsverklaringen en -onderzoeken gedaan, dus ja, geldverstrekkers mogen dit doen.
Lees dit topic toevallig. Bizar eigenlijk dat je extra moet betalen omdat je ziek bent geweest. Vanuit verzekeringsoogpunt snap ik het wel. Maar ik vind toch dat de overheid hier wat aan zou moeten doen. Het is gewoon niet fair. Ik wist niet eens dat hypotheekverstrekkers dit mogen doen op deze manier...Wie moet dan het extra risico betalen? Het lijkt me geen overheidstaak en ook geen taak van andere kopers. Het is overigens ook helemaal niets nieuws. Al sinds er levensverzekeringen zijn worden gezondheidsverklaringen en -onderzoeken gedaan, dus ja, geldverstrekkers mogen dit doen.
maandag 30 mei 2016 08:08
quote:eva-luna schreef op 29 mei 2016 @ 23:36:
Maar waarom wil je per se een levensverzekering afsluiten? Dat is niet verplicht tenzij NHG of (bank)spaar.
Of het verplicht is, wisselt per bank. Veel banken verplichten het ook bij een hypotheek hoger dan 75-80% taxatiewaarde.
Er zijn speciale intercedenten die zich bezighouden met levensverzekeringen voor mensen met een chronische ziekte. Ik heb zelf goede ervaringen met ICZ. Zij weten precies welke verzekeraars er minder moeilijk doen en gaan met jouw medische papieren in gesprek met de verzekeraars. Ze doen pas een aanvraag als de 'deal' al rond is waardoor je in ieder geval geen afwijzing krijgt (als je eenmaal bent afgewezen, moet je dat bij volgende aanvragen ook doorgeven en dan wordt het heel lastig). Ik heb ondanks mijn aandoening toch een redelijk betaalbare levensverzekering kunnen krijgen en overlijden aan mijn ziekte is niet uitgesloten. Bij ons was het overigens niet verplicht, maar ik wilde het wel graag omdat ik mijn gezin een financieel steuntje in de rug wil geven mocht ik vroeg komen te overlijden.
Maar waarom wil je per se een levensverzekering afsluiten? Dat is niet verplicht tenzij NHG of (bank)spaar.
Of het verplicht is, wisselt per bank. Veel banken verplichten het ook bij een hypotheek hoger dan 75-80% taxatiewaarde.
Er zijn speciale intercedenten die zich bezighouden met levensverzekeringen voor mensen met een chronische ziekte. Ik heb zelf goede ervaringen met ICZ. Zij weten precies welke verzekeraars er minder moeilijk doen en gaan met jouw medische papieren in gesprek met de verzekeraars. Ze doen pas een aanvraag als de 'deal' al rond is waardoor je in ieder geval geen afwijzing krijgt (als je eenmaal bent afgewezen, moet je dat bij volgende aanvragen ook doorgeven en dan wordt het heel lastig). Ik heb ondanks mijn aandoening toch een redelijk betaalbare levensverzekering kunnen krijgen en overlijden aan mijn ziekte is niet uitgesloten. Bij ons was het overigens niet verplicht, maar ik wilde het wel graag omdat ik mijn gezin een financieel steuntje in de rug wil geven mocht ik vroeg komen te overlijden.
maandag 30 mei 2016 13:23
Ik lees mee omdat mijn vriend en ik ook gaan proberen een huis te kopen en ik ca 3 jr geleden kanker heb gehad. Ben benieuwd naar ervaringen van anderen!
Er zijn al wat goede tips genoemd, wat ik op dit moment weet is het volgende:
- Verzekeren als (ex-)kankerpatiënt kan lastig zijn omdat je geweigerd kunt worden of opslag kunt krijgen, maar het is zeker niet onmogelijk. Ook klinkt opslag in percentages soms heel drastisch, maar omgerekend in maanbedragen valt het soms mee.
- Sommige verzekeringsmaatschappijen worden soepeler als de kanker > 5jr geleden is, maar dat is geen algemeen geldende regel.
- Je moet proberen te voorkomen dat je officieel geweigerd wordt (zie ook post van heavenorhell), want dat moet je bij een nieuwe aanvraag aangeven wat erg nadelig kan werken.
- Het proces van aanvragen & (eventuele) goedkeuring van de ORV kan met een medisch dossier veel tijd kosten. Mij is aangeraden om áls mijn partner en ik besluiten een huis te gaan kopen daarom al tijdig een ORV aan te vragen en dit niet pas te doen als we een huis op het oog hebben.
- Er zijn inderdaad partijen zoals eerder genoemde ICZ die kunnen helpen en bemiddelen (tegen vergoeding).
http://www.aya4net.nl/thema/ik-en-mijn/ ... rzekering/
https://www.kanker.nl/bib ... rlijdensrisicoverzekering
Er zijn al wat goede tips genoemd, wat ik op dit moment weet is het volgende:
- Verzekeren als (ex-)kankerpatiënt kan lastig zijn omdat je geweigerd kunt worden of opslag kunt krijgen, maar het is zeker niet onmogelijk. Ook klinkt opslag in percentages soms heel drastisch, maar omgerekend in maanbedragen valt het soms mee.
- Sommige verzekeringsmaatschappijen worden soepeler als de kanker > 5jr geleden is, maar dat is geen algemeen geldende regel.
- Je moet proberen te voorkomen dat je officieel geweigerd wordt (zie ook post van heavenorhell), want dat moet je bij een nieuwe aanvraag aangeven wat erg nadelig kan werken.
- Het proces van aanvragen & (eventuele) goedkeuring van de ORV kan met een medisch dossier veel tijd kosten. Mij is aangeraden om áls mijn partner en ik besluiten een huis te gaan kopen daarom al tijdig een ORV aan te vragen en dit niet pas te doen als we een huis op het oog hebben.
- Er zijn inderdaad partijen zoals eerder genoemde ICZ die kunnen helpen en bemiddelen (tegen vergoeding).
http://www.aya4net.nl/thema/ik-en-mijn/ ... rzekering/
https://www.kanker.nl/bib ... rlijdensrisicoverzekering
maandag 30 mei 2016 17:24
quote:Siepie1974 schreef op 29 mei 2016 @ 21:07:
Het biedt wel perspectief! Ik dacht dat het helemaal niet meer kon.
Ik snap het ook wel hoor......vind hef gewoon stom.
Las zelfs dat mensen die in hun jeugd kanker hebben gehad problemen hebben met het afsluiten van verzekeringen en hypotheken....
Ook dat laatste is logisch. Van heel veel chemo krijg je hartklachten of nierproblemen. Sommige kinderen worden dus genezen van hun kanker, maar krijgen rond hun 45e levensjaar allerlei hartklachten, of soms weten ze zelfs dat ze statistisch gezien waarschijnlijk niet ouder dan 50 of 55 zullen worden. Dna is het natuurlijk een beetje krom als ze met een partner een huis zouden kunnen kopen, een hoge levensverzekering afsluiten en dan de maatschappij laten betalen. Een brandend huis kun je niet verzekeren.
En ja, dat klinkt heel hard. En misschien zou er een maatschappelijk potje moeten zijn om mensen met een kortere levensverwachting te helpen om toch ergens te wonen. Maar een levens'verzekering' is niet altijd een optie, dat begrijp ik best.
In de praktijk valt het vaak enorm mee trouwens, en heel veel chemo heeft geen nare effecten en dan willen ze alleen dat je 5 jaar 'schoon' bent. Maar ze moeten wel altijd gegevens opvragen en interpreteren, dus reken vooral op een langere doorlooptijd.
Het biedt wel perspectief! Ik dacht dat het helemaal niet meer kon.
Ik snap het ook wel hoor......vind hef gewoon stom.
Las zelfs dat mensen die in hun jeugd kanker hebben gehad problemen hebben met het afsluiten van verzekeringen en hypotheken....
Ook dat laatste is logisch. Van heel veel chemo krijg je hartklachten of nierproblemen. Sommige kinderen worden dus genezen van hun kanker, maar krijgen rond hun 45e levensjaar allerlei hartklachten, of soms weten ze zelfs dat ze statistisch gezien waarschijnlijk niet ouder dan 50 of 55 zullen worden. Dna is het natuurlijk een beetje krom als ze met een partner een huis zouden kunnen kopen, een hoge levensverzekering afsluiten en dan de maatschappij laten betalen. Een brandend huis kun je niet verzekeren.
En ja, dat klinkt heel hard. En misschien zou er een maatschappelijk potje moeten zijn om mensen met een kortere levensverwachting te helpen om toch ergens te wonen. Maar een levens'verzekering' is niet altijd een optie, dat begrijp ik best.
In de praktijk valt het vaak enorm mee trouwens, en heel veel chemo heeft geen nare effecten en dan willen ze alleen dat je 5 jaar 'schoon' bent. Maar ze moeten wel altijd gegevens opvragen en interpreteren, dus reken vooral op een langere doorlooptijd.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
maandag 30 mei 2016 20:44
quote:handigmetgeld schreef op 30 mei 2016 @ 17:24:
[...]
Ook dat laatste is logisch. Van heel veel chemo krijg je hartklachten of nierproblemen. Sommige kinderen worden dus genezen van hun kanker, maar krijgen rond hun 45e levensjaar allerlei hartklachten, of soms weten ze zelfs dat ze statistisch gezien waarschijnlijk niet ouder dan 50 of 55 zullen worden. Dna is het natuurlijk een beetje krom als ze met een partner een huis zouden kunnen kopen, een hoge levensverzekering afsluiten en dan de maatschappij laten betalen. Een brandend huis kun je niet verzekeren.
En ja, dat klinkt heel hard. En misschien zou er een maatschappelijk potje moeten zijn om mensen met een kortere levensverwachting te helpen om toch ergens te wonen. Maar een levens'verzekering' is niet altijd een optie, dat begrijp ik best.
In de praktijk valt het vaak enorm mee trouwens, en heel veel chemo heeft geen nare effecten en dan willen ze alleen dat je 5 jaar 'schoon' bent. Maar ze moeten wel altijd gegevens opvragen en interpreteren, dus reken vooral op een langere doorlooptijd.
Hoewel ik je argumenten snap en ik ook denk dat het in de praktijk vaak zo werkt, vind ik het wel degelijk oneerlijk.
Allereerst gaat de vergelijking met een brandend huis in de meeste gevallen helemaal niet op. Ik weet dat dit een veel gebruikt (overigens zeer kwetsend) voorbeeld is vanuit 'de verzekeringswereld'. Je kunt je huis inderdaad niet verzekeren als je huis al in brand staat. Maar dat voorbeeld slaat alleen op mensen die al weten dat ze binnen niet al te lange tijd zouden gaan overlijden en dan alsnog 'snel' een verzekering willen afsluiten. In de meeste gevallen gaat het echter om mensen die in het verleden kanker hebben gehad, al een tijdje schoon zijn, en zeer wisselende kansen op terugkeer / overlijdensrisico. Dus het is hooguit een huis met wat hoger risico tot afbranden (denk aan een rieten dak). Helaas zie je in de praktijk dat de risico inschattingen vaak erg onnauwkeurig en algemeen zijn en gebaseerd op verouderde (meer pessimistische) overlevingscijfers, en daarom is de verhoogde premie (áls je al geaccepteerd wordt) vaak buitenproportioneel. Is dat logisch?
Daarnaast, en dat is misschien meer een principieel punt, is verzekeren niet ooit bedoeld als vangnet juist voor diegenen die dat nodig blijken te hebben? Dat je dus juist uit gaat van het collectief? Dat iedereen wat inlegt en je gezamenlijk het risico draagt?
Ik vind het principieel zeer onwenselijk dat er steeds meer een verzekeringscultuur lijkt te ontstaan waarbij mensen met meer risico worden uitgesloten of alleen geaccepteerd tegen (veel) hogere premie. Dat geldt in dit geval voor mensen met kanker of andere chronische ziektes, maar je ziet het ook bij algemene zorgverzekeringen die zich steeds meer op bepaalde doelgroepen richten etc.
Volgens mij staan deze ontwikkelingen haaks op het solidariteitsprincipe en dus haaks op waar verzekeren ooit voor bedoeld is.
Verzekeren doe je om een risico op te vangen, niet om een risico uit te sluiten.
[...]
Ook dat laatste is logisch. Van heel veel chemo krijg je hartklachten of nierproblemen. Sommige kinderen worden dus genezen van hun kanker, maar krijgen rond hun 45e levensjaar allerlei hartklachten, of soms weten ze zelfs dat ze statistisch gezien waarschijnlijk niet ouder dan 50 of 55 zullen worden. Dna is het natuurlijk een beetje krom als ze met een partner een huis zouden kunnen kopen, een hoge levensverzekering afsluiten en dan de maatschappij laten betalen. Een brandend huis kun je niet verzekeren.
En ja, dat klinkt heel hard. En misschien zou er een maatschappelijk potje moeten zijn om mensen met een kortere levensverwachting te helpen om toch ergens te wonen. Maar een levens'verzekering' is niet altijd een optie, dat begrijp ik best.
In de praktijk valt het vaak enorm mee trouwens, en heel veel chemo heeft geen nare effecten en dan willen ze alleen dat je 5 jaar 'schoon' bent. Maar ze moeten wel altijd gegevens opvragen en interpreteren, dus reken vooral op een langere doorlooptijd.
Hoewel ik je argumenten snap en ik ook denk dat het in de praktijk vaak zo werkt, vind ik het wel degelijk oneerlijk.
Allereerst gaat de vergelijking met een brandend huis in de meeste gevallen helemaal niet op. Ik weet dat dit een veel gebruikt (overigens zeer kwetsend) voorbeeld is vanuit 'de verzekeringswereld'. Je kunt je huis inderdaad niet verzekeren als je huis al in brand staat. Maar dat voorbeeld slaat alleen op mensen die al weten dat ze binnen niet al te lange tijd zouden gaan overlijden en dan alsnog 'snel' een verzekering willen afsluiten. In de meeste gevallen gaat het echter om mensen die in het verleden kanker hebben gehad, al een tijdje schoon zijn, en zeer wisselende kansen op terugkeer / overlijdensrisico. Dus het is hooguit een huis met wat hoger risico tot afbranden (denk aan een rieten dak). Helaas zie je in de praktijk dat de risico inschattingen vaak erg onnauwkeurig en algemeen zijn en gebaseerd op verouderde (meer pessimistische) overlevingscijfers, en daarom is de verhoogde premie (áls je al geaccepteerd wordt) vaak buitenproportioneel. Is dat logisch?
Daarnaast, en dat is misschien meer een principieel punt, is verzekeren niet ooit bedoeld als vangnet juist voor diegenen die dat nodig blijken te hebben? Dat je dus juist uit gaat van het collectief? Dat iedereen wat inlegt en je gezamenlijk het risico draagt?
Ik vind het principieel zeer onwenselijk dat er steeds meer een verzekeringscultuur lijkt te ontstaan waarbij mensen met meer risico worden uitgesloten of alleen geaccepteerd tegen (veel) hogere premie. Dat geldt in dit geval voor mensen met kanker of andere chronische ziektes, maar je ziet het ook bij algemene zorgverzekeringen die zich steeds meer op bepaalde doelgroepen richten etc.
Volgens mij staan deze ontwikkelingen haaks op het solidariteitsprincipe en dus haaks op waar verzekeren ooit voor bedoeld is.
Verzekeren doe je om een risico op te vangen, niet om een risico uit te sluiten.
maandag 30 mei 2016 20:48
quote:handigmetgeld schreef op 30 mei 2016 @ 20:46:
Solidair verzekeren is leuk, maar niet als de consument op premie selecteert in plaats van op solidariteit.Daar ben ik het dan wel weer mee eens. Althans, dat het blijkbaar zo werkt. Dat maakt het in mijn ogen nog niet logisch dat het zo zou moeten werken en al helemaal niet eerlijk.
Solidair verzekeren is leuk, maar niet als de consument op premie selecteert in plaats van op solidariteit.Daar ben ik het dan wel weer mee eens. Althans, dat het blijkbaar zo werkt. Dat maakt het in mijn ogen nog niet logisch dat het zo zou moeten werken en al helemaal niet eerlijk.
dinsdag 31 mei 2016 17:48
Ruim de helft van de kankerpatiënten in Nederland geneest. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze hun kankerverleden achter zich kunnen laten. Ook jaren nadat ze kanker hebben gehad worden veel overlevers van kanker geconfronteerd met pijn en vermoeidheid, met de lichamelijke en psychische gevolgen van (de behandeling van) kanker. En als ze daar allemaal geen last van hebben, dan worden ze alsnog geconfronteerd met de sociale en maatschappelijke gevolgen van hun ziekte. Overlevers van kanker maken minder kans op werk, op een levensverzekering of een hypotheek.
Omdat we het onterecht vinden dat de risico's van een ziekte als kanker (die één van elke drie Nederlanders treft, op enig moment in diens leven) eenzijdig bij ex-kankerpatiënten zelf worden neergelegd, hebben we vorig jaar met een groepje ex-patiënten Stichting OK opgericht: de Stichting voor Overlevers van Kanker. Eén van de doelstellingen van Stichting OK is, dat zij de positie van ex-kankerpatiënten wil verbeteren op het gebied van werk en inkomen, hypotheken en verzekeringen. Wij geloven in de macht van het getal. Als wij als overlevers van kanker onze krachten bundelen, dan zullen werkgevers, verzekeraars en hypotheekverstrekkers ex-kankerpatiënten en 'gezonde' mensen wel gelijke rechten en kansen moeten geven.
Daarom doen we ook een oproep op onze site www.stichting-ok.nl: 'Geen levensverzekering na kanker of alleen tegen een bizar hoge premie? Meld het Stichting OK! Ook als het je wel gelukt is. Samen komen we in actie voor goede verzekeringen na kanker.'
Met actie willen we onze doelen bereiken op langere termijn. Voor de kortere termijn kan verzekeringsvergelijker en -bemiddelaar Independer overlevers van kanker (maar ook anderen met chronische ziektes) helpen met het vinden van een betaalbare overlijdensverzekering. Met de overlijdensrisicoverzekering Op Maat levert Independer een speciaal aanvraagtraject voor mensen mensen die kanker hebben overleefd. Na overleg met jou dient Independer je verzekeringsaanvraag in bij meerdere verzekeraars, waarna jij de offertes kan vergelijken en er evt. een kan uitkiezen.
http://stichting-ok.nl/ov ... -voor-ex-kankerpatienten/
Omdat we het onterecht vinden dat de risico's van een ziekte als kanker (die één van elke drie Nederlanders treft, op enig moment in diens leven) eenzijdig bij ex-kankerpatiënten zelf worden neergelegd, hebben we vorig jaar met een groepje ex-patiënten Stichting OK opgericht: de Stichting voor Overlevers van Kanker. Eén van de doelstellingen van Stichting OK is, dat zij de positie van ex-kankerpatiënten wil verbeteren op het gebied van werk en inkomen, hypotheken en verzekeringen. Wij geloven in de macht van het getal. Als wij als overlevers van kanker onze krachten bundelen, dan zullen werkgevers, verzekeraars en hypotheekverstrekkers ex-kankerpatiënten en 'gezonde' mensen wel gelijke rechten en kansen moeten geven.
Daarom doen we ook een oproep op onze site www.stichting-ok.nl: 'Geen levensverzekering na kanker of alleen tegen een bizar hoge premie? Meld het Stichting OK! Ook als het je wel gelukt is. Samen komen we in actie voor goede verzekeringen na kanker.'
Met actie willen we onze doelen bereiken op langere termijn. Voor de kortere termijn kan verzekeringsvergelijker en -bemiddelaar Independer overlevers van kanker (maar ook anderen met chronische ziektes) helpen met het vinden van een betaalbare overlijdensverzekering. Met de overlijdensrisicoverzekering Op Maat levert Independer een speciaal aanvraagtraject voor mensen mensen die kanker hebben overleefd. Na overleg met jou dient Independer je verzekeringsaanvraag in bij meerdere verzekeraars, waarna jij de offertes kan vergelijken en er evt. een kan uitkiezen.
http://stichting-ok.nl/ov ... -voor-ex-kankerpatienten/
