Actueel
alle pijlers
Boerkini verbieden of toestaan?
woensdag 24 augustus 2016 15:16
quote:Dormouse schreef op 24 augustus 2016 @ 14:55:
[...]
Mooi geformuleerd.
In mijn ideale wereld loopt iedereen overal rond zoals hij of zij wenst; of het nu in een boerka of in blote billen is. Maar wanneer dat niet mogelijk blijkt zijn er een scala aan mogelijkheden tussen een verbod op bepaalde soorten kleding (of het ontbreken ervan) en alles ten alle tijden toestaan.
Het voorbeeld van naturisten is heel treffend. Men zou inderdaad ook kunnen overwegen om bepaalde delen van het strand aan te wijzen waar deze wel gedragen mogen worden, evenals er delen van stranden zijn waar men naar hartelust bloot rond kan rennen.
Nu ben ik daar persoonlijk ook niet direct fan van, maar ik zie dat liever dan een verbod.
Stel:
Je woont in een verblijf dat is afgesloten door onzichtbare muren, slechts een klein deel van jouw persoon kan zich door die muur verplaatsen, het grootste deel blijft achter.
Het kleine deel van jouw persoon dat naar buiten gaat is niet integer: het is het deel dat zich continu verdedigt en afkeert jegens de wereld 'daarbuiten'; het tegendeel.
Het hoofddeel kan zich enkel manifesteren binnen die onzichtbare muren: het verblijf dat jou als persoon heeft gevormd; dat jouw identiteit erkent.
Zo zie ik een persoon die leeft in een wereld die op cruciale punten haaks staat op 'diens' principes.
Eigenlijk leeft ze in twee werelden: een buitenwereld en een binnenwereld die met elkaar in strijd zijn.
Of zelfs soms drie werelden: een omgeving buiten een samenleving die beide in strijd zijn met haar binnenwereld.
Deze persoon wordt van alle zijden onderdrukt en verkeert in zowel een persoonlijke als maatschappelijke crisis.
En aangezien ik overtuigd ben van de samenhang van alles, was het volgens mij een kwestie van tijd dat deze individuele crisis uiteindelijk ook zijn weerslag op de maatschappij zou hebben. Het welbekende vlindereffect.
[...]
Mooi geformuleerd.
In mijn ideale wereld loopt iedereen overal rond zoals hij of zij wenst; of het nu in een boerka of in blote billen is. Maar wanneer dat niet mogelijk blijkt zijn er een scala aan mogelijkheden tussen een verbod op bepaalde soorten kleding (of het ontbreken ervan) en alles ten alle tijden toestaan.
Het voorbeeld van naturisten is heel treffend. Men zou inderdaad ook kunnen overwegen om bepaalde delen van het strand aan te wijzen waar deze wel gedragen mogen worden, evenals er delen van stranden zijn waar men naar hartelust bloot rond kan rennen.
Nu ben ik daar persoonlijk ook niet direct fan van, maar ik zie dat liever dan een verbod.
Stel:
Je woont in een verblijf dat is afgesloten door onzichtbare muren, slechts een klein deel van jouw persoon kan zich door die muur verplaatsen, het grootste deel blijft achter.
Het kleine deel van jouw persoon dat naar buiten gaat is niet integer: het is het deel dat zich continu verdedigt en afkeert jegens de wereld 'daarbuiten'; het tegendeel.
Het hoofddeel kan zich enkel manifesteren binnen die onzichtbare muren: het verblijf dat jou als persoon heeft gevormd; dat jouw identiteit erkent.
Zo zie ik een persoon die leeft in een wereld die op cruciale punten haaks staat op 'diens' principes.
Eigenlijk leeft ze in twee werelden: een buitenwereld en een binnenwereld die met elkaar in strijd zijn.
Of zelfs soms drie werelden: een omgeving buiten een samenleving die beide in strijd zijn met haar binnenwereld.
Deze persoon wordt van alle zijden onderdrukt en verkeert in zowel een persoonlijke als maatschappelijke crisis.
En aangezien ik overtuigd ben van de samenhang van alles, was het volgens mij een kwestie van tijd dat deze individuele crisis uiteindelijk ook zijn weerslag op de maatschappij zou hebben. Het welbekende vlindereffect.
woensdag 24 augustus 2016 16:04
quote:sugarmiss schreef op 24 augustus 2016 @ 15:51:
[...]
Door deze kleding toe te staan steun je die mannen wel in het idee dat vrouwen die andere kleding dragen onzedelijk zijn..Precies. Het is verkapte discriminatie. Men vind de vrouw "Onrein en onzedelijk". En door deze kleding toe te staan steun je hen bij het idee dat de westerse vrouw minderwaardig is en dat zij absoluut geen westerse vrouw willen zijn, want ze moeten herkenbaar zijn als moslima zodat ze niet lastig gevallen mogen worden. Alsof westerse vrouwen wel lastig gevallen mogen worden. Zie punt 6 van de kledingrichtlijnen:
6:De kleding mag niet lijken op de kleding van ongelovige of afgedwaalde mensen; hiermee doelende op kleding waarmee zij zich kenmerken. Zoals dat de moslimman een keppeltje zou dragen om maar een voorbeeld te noemen.
En waarom:Bedekking is voorgeschreven om de vrouw een hogere status te geven.
[...]
Door deze kleding toe te staan steun je die mannen wel in het idee dat vrouwen die andere kleding dragen onzedelijk zijn..Precies. Het is verkapte discriminatie. Men vind de vrouw "Onrein en onzedelijk". En door deze kleding toe te staan steun je hen bij het idee dat de westerse vrouw minderwaardig is en dat zij absoluut geen westerse vrouw willen zijn, want ze moeten herkenbaar zijn als moslima zodat ze niet lastig gevallen mogen worden. Alsof westerse vrouwen wel lastig gevallen mogen worden. Zie punt 6 van de kledingrichtlijnen:
6:De kleding mag niet lijken op de kleding van ongelovige of afgedwaalde mensen; hiermee doelende op kleding waarmee zij zich kenmerken. Zoals dat de moslimman een keppeltje zou dragen om maar een voorbeeld te noemen.
En waarom:Bedekking is voorgeschreven om de vrouw een hogere status te geven.
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 24 augustus 2016 16:09
quote:S-Meds schreef op 24 augustus 2016 @ 00:03:
[...]
dan moet je mannen verbieden, niet een kledingstukIk lees hier onderen:De opvatting dat kledingvoorschriften niets te maken hadden met de ware islam won terrein. Klein stukje uit dit groot artikel:
DDS
De hoofddoek en gezichtsbedekkende islamitische kleding
.........................................
Vanaf het einde van de 19e eeuw werd verhullende kledij steeds meer gezien als teken van uitsluiting van vrouwen uit het openbare leven. De opvatting dat kledingvoorschriften niets te maken hadden met de ware islam won terrein. Progressieve islamitische vrouwen verzetten zich tegen hun verdrukking door het afleggen van de bedekkende kleding. In de 20e eeuw werd de boerka in veel islamitische landen verboden. Gezichtsbedekkende kledij en later ook de hoofddoek verdwenen uit het straatbeeld. Zo waren in Cairo rond 1980 nog maar weinig hoofddoeken te zien.
Volgens Mustafa Kemal Atatürk, van 1923 tot 1938 president van Turkije, diende de islamitische hoofddoek om gehoorzaamheid, ondergeschiktheid en minderwaardigheid van vrouwen te tonen. Daarom verbood hij het dragen ervan in overheidsgebouwen en universiteiten en legde de gelijkwaardigheid van man en vrouw wettelijk vast.
Sinds de machtsovername in het sjiïtische Iran (1979) is er een fundamentalistische tegenbeweging op gang gekomen. De Moslimbroeders in Egypte en de Saoedi-salafisten hebben zich daarbij aangesloten. In het spoor van het streven naar een radicale islam werd zowel in de islamitische wereld als in het Westen een hoofddoek gepropageerd, die haar en hals bedekt. Het dragen ervan duidt op een fundamentalistische interpretatie van de islam. De draagster ervan wil naar de letter van de koran leven, is gehoorzaam aan de man, accepteert zijn recht om haar te slaan, aanvaardt kinderhuwelijken, verafschuwt homoseksualiteit en streeft naar toepassing van de sharia.
.........................................
[...]
dan moet je mannen verbieden, niet een kledingstukIk lees hier onderen:De opvatting dat kledingvoorschriften niets te maken hadden met de ware islam won terrein. Klein stukje uit dit groot artikel:
DDS
De hoofddoek en gezichtsbedekkende islamitische kleding
.........................................
Vanaf het einde van de 19e eeuw werd verhullende kledij steeds meer gezien als teken van uitsluiting van vrouwen uit het openbare leven. De opvatting dat kledingvoorschriften niets te maken hadden met de ware islam won terrein. Progressieve islamitische vrouwen verzetten zich tegen hun verdrukking door het afleggen van de bedekkende kleding. In de 20e eeuw werd de boerka in veel islamitische landen verboden. Gezichtsbedekkende kledij en later ook de hoofddoek verdwenen uit het straatbeeld. Zo waren in Cairo rond 1980 nog maar weinig hoofddoeken te zien.
Volgens Mustafa Kemal Atatürk, van 1923 tot 1938 president van Turkije, diende de islamitische hoofddoek om gehoorzaamheid, ondergeschiktheid en minderwaardigheid van vrouwen te tonen. Daarom verbood hij het dragen ervan in overheidsgebouwen en universiteiten en legde de gelijkwaardigheid van man en vrouw wettelijk vast.
Sinds de machtsovername in het sjiïtische Iran (1979) is er een fundamentalistische tegenbeweging op gang gekomen. De Moslimbroeders in Egypte en de Saoedi-salafisten hebben zich daarbij aangesloten. In het spoor van het streven naar een radicale islam werd zowel in de islamitische wereld als in het Westen een hoofddoek gepropageerd, die haar en hals bedekt. Het dragen ervan duidt op een fundamentalistische interpretatie van de islam. De draagster ervan wil naar de letter van de koran leven, is gehoorzaam aan de man, accepteert zijn recht om haar te slaan, aanvaardt kinderhuwelijken, verafschuwt homoseksualiteit en streeft naar toepassing van de sharia.
.........................................
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 24 augustus 2016 16:15
quote:julius schreef op 24 augustus 2016 @ 13:50:
[...]
De boerkini wordt alleen maar gedragen vanwege aannames, emoties en angst, dus wat dat betreft zijn de twee kanten aan elkaar gewaagd.
Overigens vind ik de boerkini (en zeker de burqa) absoluut niet thuishoren in het westen. Toch zou ik altijd tegen een verbod stemmen. Vrijheid is nou eenmaal een groot goed.Precies, Vrijheid is een groot goed.
De Telegraaf Opinie
vrijdag 19 augustus 2016, 5:30
Schaamtezwempak geen modekeuze
De discussie over het Franse boerkiniverbod werpt me een paar jaar terug in de tijd, op een idyllisch Turks strand ver van het massatoerisme. Ik vertoefde er in Turks gezelschap. Ineens kwam er een opvallende wandelaarster langs: ze droeg, als enige, een boerkini. Dat leidde tot gejoel en afkeurende kreten van andere vrouwelijke badgasten.Die vijandigheid stoorde me. Hoe weerzinwekkend ik de islamitische kledingvoorschriften en de dwang ertoe ook vind, het uitjouwen van vrouwen om hun kleding blijft een zwaktebod. Ik uitte dat ongemak en tot mijn verbazing gaf mijn Turkse vriendin, die net zelf had staan fluiten, me gelijk. Natuurlijk was dat niet chic, beaamde ze. Maar ik dacht te veel als een westerling die zich de luxe van mooie principes kon permitteren. Want zo’n boerkini was geen modekeuze. Het was een symptoom van fors afnemende vrijheid. Als we vandaag de boerkinizwemster niet wegschreeuwen, zei mijn vriendin, dan jaagt zij ons morgen weg. De tolerantie is niet wederkerig. Laat je de boerkinidames hun gang gaan, dan nemen zij het strand over en zetten zij hier de islamistische norm, voor iedereen.Was dat niet te pessimistisch? Neen, riep mijn vriendin, in haar land ging het hard tegen hard. Anders werd je door islamisten onder de voeten gelopen. Ze had nog meer onheilspellends over Turkije te melden. Dat ik toen ook met een korreltje zout nam. Geheel onterecht, leert de geschiedenis me nu.
De boerkini(discussie) heeft zich inmiddels naar Franse stranden verplaatst. Zeven burgemeesters verbieden het kledingstuk, met steun van de Franse premier Valls. Hij vindt de boerkini een ’belichaming van een politiek project bedoeld om vrouwen tot slaaf te maken’ en een provocatie die de waarden van de seculiere Franse republiek ondermijnt. Zijn uitspraken doen nu veel stof opwaaien, maar Valls pioniert niet met zijn afkeer. In 2009 oogstte toenmalig president Sarkozy applaus toen hij in het parlement een boerka-verbod aankondigde. Hij noemde dat kledingstuk een instrument van onderwerping en vernedering dat vrouwen hun identiteit en waardigheid ontneemt. Weliswaar sprak hij over gezichtsbedekkende kledij, maar de kern van het verzet bij hem en bij Valls is dezelfde: de republiek verbiedt kleding die voor religieuze onderwerping staat.
Sarkozy kreeg destijds overigens steun van Jeanine Hennis die zich voor een reportage (HPdeTijd) in een Afghaanse boerka hulde om die in fotogenieke etappes van zich af te werpen. Ze had genoeg van dat Hollandse ’over eieren lopen’. Ook Den Haag moest gewoon zeggen: ’wij willen die boerka niet!’ Ja, toen had Hennis nog pit.
Een boerkiniverbod lijkt in Nederland uitgesloten. Veel argumenten ertegen zijn zeker valide. We slaan even de malloten over die pavloviaans ’islamofobie!’ roepen of de grapjassen die roeptoeteren dat de boerkini hetzelfde is als wat een surfer draagt of die de dwang ertoe vergelijken met plastische chirurgie. Er zijn ook nietdebiele argumenten: die van de vrijheid van expressie voorop. Daarover eerst een amusant terzijde: kijk eens rond op de sociale media hoeveel fanatieke vrijheidsbeknotters ineens vrijheidsstrijder zijn geworden nu de boerkini in de knel komt. Opgefokten en beledigden die bij alles islamofobie, xenofobie en racisme roepen, die opinies, nieuwsfoto’s, cartoons en andere satire, islam- of Erdogankritiek en alles wat niet binnen hun activistische denken past, willen verbieden. Of de types die geen sjoege geven als wreedheden jegens vrouwen in IS-gebieden aan het licht komen. Door de aanval op het schaamtezwempak presenteren ze zich ineens als kampioen Westerse waarden beschermen.
En toch sloopt deze hypocrisie het vrijheidsargument niet. In een vrije samenleving is staatsbemoeienis met zwemkleding onwenselijk. Al met al toont zo’n verbod het falen van de staat op veel andere gebieden waar het islamisme evengoed om zich heen grijpt. Een boerkiniverbod zal niet voorkomen dat meisjes en vrouwen in radicale gezinnen en moslimwijken zich moeten aanpassen aan de religieuze groepsdwang. Een boerkiniverbod zal de prekers die vrouwenhaat aanwakkeren niet dempen. Niet het boerkiniverbod, maar andere wetten en de strenge handhaving ervan kunnen deze onderdrukking terugdringen. Wat heeft een samenleving aan een boerkiniverbod, als de opmars van het islamisme op veel andere fronten genegeerd of soms gesteund wordt? Bedoeld als daadkrachtig verzet, wordt zo’n verbod vooral een symbool van een onmachtige overheid in blinde paniek.
Maar daarmee is het probleem van mijn Turkse vriendin op het strand dat ze vrij van bedekkingsdwang wilde zien, nog niet opgelost. Want het sneeuwbaleffect van die opgedrongen lichaamsbedekking is groot, ook in Nederland. Hoe meer bedekking, hoe groter de druk op de onbedekte vrouwen zich te conformeren. Dat is een stille, geniepige dwang die te vaak door de politiek genegeerd wordt. Vanuit de gedachte dat het om xenofobe wanen gaat. Of dat vrijheid altijd aantrekkelijker is dan regels en geboden. En dat vrouwen alle ruimte hebben om te kiezen. Achterhaalde gedachten, weten we maar al te goed. Frankrijk noch Nederland heeft een antwoord op de geestelijke terreur van de radicale islam. Het zal me niet verbazen als er een tijd komt waarin we ons de liberale luxe om een boerkiniverbod lachwekkend te vinden niet meer kunnen permitteren.
Boerkini staat voor afnemende vrijheid
Nausica Marbe,
http://www.pressreader.co … /20160819/281732678893212
[...]
De boerkini wordt alleen maar gedragen vanwege aannames, emoties en angst, dus wat dat betreft zijn de twee kanten aan elkaar gewaagd.
Overigens vind ik de boerkini (en zeker de burqa) absoluut niet thuishoren in het westen. Toch zou ik altijd tegen een verbod stemmen. Vrijheid is nou eenmaal een groot goed.Precies, Vrijheid is een groot goed.
De Telegraaf Opinie
vrijdag 19 augustus 2016, 5:30
Schaamtezwempak geen modekeuze
De discussie over het Franse boerkiniverbod werpt me een paar jaar terug in de tijd, op een idyllisch Turks strand ver van het massatoerisme. Ik vertoefde er in Turks gezelschap. Ineens kwam er een opvallende wandelaarster langs: ze droeg, als enige, een boerkini. Dat leidde tot gejoel en afkeurende kreten van andere vrouwelijke badgasten.Die vijandigheid stoorde me. Hoe weerzinwekkend ik de islamitische kledingvoorschriften en de dwang ertoe ook vind, het uitjouwen van vrouwen om hun kleding blijft een zwaktebod. Ik uitte dat ongemak en tot mijn verbazing gaf mijn Turkse vriendin, die net zelf had staan fluiten, me gelijk. Natuurlijk was dat niet chic, beaamde ze. Maar ik dacht te veel als een westerling die zich de luxe van mooie principes kon permitteren. Want zo’n boerkini was geen modekeuze. Het was een symptoom van fors afnemende vrijheid. Als we vandaag de boerkinizwemster niet wegschreeuwen, zei mijn vriendin, dan jaagt zij ons morgen weg. De tolerantie is niet wederkerig. Laat je de boerkinidames hun gang gaan, dan nemen zij het strand over en zetten zij hier de islamistische norm, voor iedereen.Was dat niet te pessimistisch? Neen, riep mijn vriendin, in haar land ging het hard tegen hard. Anders werd je door islamisten onder de voeten gelopen. Ze had nog meer onheilspellends over Turkije te melden. Dat ik toen ook met een korreltje zout nam. Geheel onterecht, leert de geschiedenis me nu.
De boerkini(discussie) heeft zich inmiddels naar Franse stranden verplaatst. Zeven burgemeesters verbieden het kledingstuk, met steun van de Franse premier Valls. Hij vindt de boerkini een ’belichaming van een politiek project bedoeld om vrouwen tot slaaf te maken’ en een provocatie die de waarden van de seculiere Franse republiek ondermijnt. Zijn uitspraken doen nu veel stof opwaaien, maar Valls pioniert niet met zijn afkeer. In 2009 oogstte toenmalig president Sarkozy applaus toen hij in het parlement een boerka-verbod aankondigde. Hij noemde dat kledingstuk een instrument van onderwerping en vernedering dat vrouwen hun identiteit en waardigheid ontneemt. Weliswaar sprak hij over gezichtsbedekkende kledij, maar de kern van het verzet bij hem en bij Valls is dezelfde: de republiek verbiedt kleding die voor religieuze onderwerping staat.
Sarkozy kreeg destijds overigens steun van Jeanine Hennis die zich voor een reportage (HPdeTijd) in een Afghaanse boerka hulde om die in fotogenieke etappes van zich af te werpen. Ze had genoeg van dat Hollandse ’over eieren lopen’. Ook Den Haag moest gewoon zeggen: ’wij willen die boerka niet!’ Ja, toen had Hennis nog pit.
Een boerkiniverbod lijkt in Nederland uitgesloten. Veel argumenten ertegen zijn zeker valide. We slaan even de malloten over die pavloviaans ’islamofobie!’ roepen of de grapjassen die roeptoeteren dat de boerkini hetzelfde is als wat een surfer draagt of die de dwang ertoe vergelijken met plastische chirurgie. Er zijn ook nietdebiele argumenten: die van de vrijheid van expressie voorop. Daarover eerst een amusant terzijde: kijk eens rond op de sociale media hoeveel fanatieke vrijheidsbeknotters ineens vrijheidsstrijder zijn geworden nu de boerkini in de knel komt. Opgefokten en beledigden die bij alles islamofobie, xenofobie en racisme roepen, die opinies, nieuwsfoto’s, cartoons en andere satire, islam- of Erdogankritiek en alles wat niet binnen hun activistische denken past, willen verbieden. Of de types die geen sjoege geven als wreedheden jegens vrouwen in IS-gebieden aan het licht komen. Door de aanval op het schaamtezwempak presenteren ze zich ineens als kampioen Westerse waarden beschermen.
En toch sloopt deze hypocrisie het vrijheidsargument niet. In een vrije samenleving is staatsbemoeienis met zwemkleding onwenselijk. Al met al toont zo’n verbod het falen van de staat op veel andere gebieden waar het islamisme evengoed om zich heen grijpt. Een boerkiniverbod zal niet voorkomen dat meisjes en vrouwen in radicale gezinnen en moslimwijken zich moeten aanpassen aan de religieuze groepsdwang. Een boerkiniverbod zal de prekers die vrouwenhaat aanwakkeren niet dempen. Niet het boerkiniverbod, maar andere wetten en de strenge handhaving ervan kunnen deze onderdrukking terugdringen. Wat heeft een samenleving aan een boerkiniverbod, als de opmars van het islamisme op veel andere fronten genegeerd of soms gesteund wordt? Bedoeld als daadkrachtig verzet, wordt zo’n verbod vooral een symbool van een onmachtige overheid in blinde paniek.
Maar daarmee is het probleem van mijn Turkse vriendin op het strand dat ze vrij van bedekkingsdwang wilde zien, nog niet opgelost. Want het sneeuwbaleffect van die opgedrongen lichaamsbedekking is groot, ook in Nederland. Hoe meer bedekking, hoe groter de druk op de onbedekte vrouwen zich te conformeren. Dat is een stille, geniepige dwang die te vaak door de politiek genegeerd wordt. Vanuit de gedachte dat het om xenofobe wanen gaat. Of dat vrijheid altijd aantrekkelijker is dan regels en geboden. En dat vrouwen alle ruimte hebben om te kiezen. Achterhaalde gedachten, weten we maar al te goed. Frankrijk noch Nederland heeft een antwoord op de geestelijke terreur van de radicale islam. Het zal me niet verbazen als er een tijd komt waarin we ons de liberale luxe om een boerkiniverbod lachwekkend te vinden niet meer kunnen permitteren.
Boerkini staat voor afnemende vrijheid
Nausica Marbe,
http://www.pressreader.co … /20160819/281732678893212
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 24 augustus 2016 16:17
quote:missie_m schreef op 24 augustus 2016 @ 16:09:
[...]
De draagster ervan wil naar de letter van de koran leven, is gehoorzaam aan de man, accepteert zijn recht om haar te slaan, aanvaardt kinderhuwelijken, verafschuwt homoseksualiteit en streeft naar toepassing van de sharia.
.........................................Ik geloof nooit dat draagsters van een hoofddoek zich daarin herkennen hoor! Raar zinnetje.
Bij nader inzien... Waarschijnlijk toch wel. Rare werkelijkheid.
[...]
De draagster ervan wil naar de letter van de koran leven, is gehoorzaam aan de man, accepteert zijn recht om haar te slaan, aanvaardt kinderhuwelijken, verafschuwt homoseksualiteit en streeft naar toepassing van de sharia.
.........................................Ik geloof nooit dat draagsters van een hoofddoek zich daarin herkennen hoor! Raar zinnetje.
Bij nader inzien... Waarschijnlijk toch wel. Rare werkelijkheid.
anoniem_272853 wijzigde dit bericht op 24-08-2016 16:24
Reden: Het is zo verleidelijk om het te ontkennen.
Reden: Het is zo verleidelijk om het te ontkennen.
% gewijzigd
woensdag 24 augustus 2016 16:21
Om missie_m (niét mee eens) hierboven aan te vullen: in Iran was er ook een hoofddoekban onder de Sjah, zoals onder Ataturk. Dit maakte dat vrouwen die in rurale gebieden woonden, waar mensen vaak conservatiever waren, plots geen hoofddoek meer konden dragen en het lastig vonden 'onbedekt' het huis te verlaten. Vrouwen uit de rijke klassen begonnen hoofddoeken te dragen om solidariteit met hun zusters overal in Iran te benadrukken.
Fast forward naar vandaag: de hoofddoek is weer verplicht in Iran en nu zijn er campagnes van Iraanse MANNEN die een hoofddoek dragen, om vrouwen te steunen in hun strijd TEGEN de hoofddoek.
Enige gelijkenis is dat noch vrouwen, noch mannen zich op hun gemak voelen bij door de staat verplichte kledingvoorschriften. Het gaat om een machtsstrijd (Sjah wilde vriendjes zijn met USA, huidig Iran wil vriendjes zijn met S-Arabië) en die wordt uitgevochten via het lichaam van de vrouw. Het boerkini-verbod ligt in dezelfde lijn. Politisering van het lichaam van een vrouw is NOOIT de oplossing.
Fast forward naar vandaag: de hoofddoek is weer verplicht in Iran en nu zijn er campagnes van Iraanse MANNEN die een hoofddoek dragen, om vrouwen te steunen in hun strijd TEGEN de hoofddoek.
Enige gelijkenis is dat noch vrouwen, noch mannen zich op hun gemak voelen bij door de staat verplichte kledingvoorschriften. Het gaat om een machtsstrijd (Sjah wilde vriendjes zijn met USA, huidig Iran wil vriendjes zijn met S-Arabië) en die wordt uitgevochten via het lichaam van de vrouw. Het boerkini-verbod ligt in dezelfde lijn. Politisering van het lichaam van een vrouw is NOOIT de oplossing.
woensdag 24 augustus 2016 16:26
Ik vraag mij af hoe jullie hier tegenaan kijken;
Er is nog steeds een verschil tussen mannen en vrouwen, ook hier in het westen. Een man mag ten alle tijden in het openbaar met blote borst lopen, voor vrouwen geldt deze vrijheid niet, zij kunnen er niet onbezorgd van genieten.
Een mogelijkheid om het voor vrouwen ook mogelijk te maken is het verbieden van bikini-topjes op stranden. Zodat zij in elk geval aan de kust en in zwembaden even vrij zijn als mannen en borsten genormaliseerd worden en niet iets is dat moet worden verhuld.
De stap van bikini-top naar topless is niet groot. Maar zouden jullie dat ook willen? Vind je dat de overheid mag bepalen dat jij topless moet?
Even voorbijgaande aan het feit waarom die vrouwen een boerkini dragen, of het nu van hun man moet, of ze niet beter weten of dat ze het zelf graag willen; kan en mag je hen dwingen zich bloot te geven? Meer van henzelf te laten zien dan zij zich prettig bij voelen?
De boerkini is een relatief nieuwe uitvinding, en waarom die vrouwen het ook dragen, of het nu een teken is van onderdrukt zijn of een vrije keuze: het geeft hen meer vrijheid om deel te nemen aan de samenleving. Een verbod perkt die vrijheid in en in de meest trieste gevallen waarin die vrouw gedwongen wordt het te dragen duwt het verbod haar verder in de armen van haar man en uit de samenleving.
In theorie kan ze hem verlaten, maar hoeveel vrouwen zitten er überhaupt in bijvoorbeeld blijf van mijn lijf huizen? Ook autochtone? Die zelfs wisten welke instanties er waren om hen te helpen als zij klaar waren om die stap te zetten?
Die theorie is in de praktijk niet zo makkelijk. Het aanpakken van onderdrukking ook niet, en de uitkomst van deze wet al evenmin.
Er is nog steeds een verschil tussen mannen en vrouwen, ook hier in het westen. Een man mag ten alle tijden in het openbaar met blote borst lopen, voor vrouwen geldt deze vrijheid niet, zij kunnen er niet onbezorgd van genieten.
Een mogelijkheid om het voor vrouwen ook mogelijk te maken is het verbieden van bikini-topjes op stranden. Zodat zij in elk geval aan de kust en in zwembaden even vrij zijn als mannen en borsten genormaliseerd worden en niet iets is dat moet worden verhuld.
De stap van bikini-top naar topless is niet groot. Maar zouden jullie dat ook willen? Vind je dat de overheid mag bepalen dat jij topless moet?
Even voorbijgaande aan het feit waarom die vrouwen een boerkini dragen, of het nu van hun man moet, of ze niet beter weten of dat ze het zelf graag willen; kan en mag je hen dwingen zich bloot te geven? Meer van henzelf te laten zien dan zij zich prettig bij voelen?
De boerkini is een relatief nieuwe uitvinding, en waarom die vrouwen het ook dragen, of het nu een teken is van onderdrukt zijn of een vrije keuze: het geeft hen meer vrijheid om deel te nemen aan de samenleving. Een verbod perkt die vrijheid in en in de meest trieste gevallen waarin die vrouw gedwongen wordt het te dragen duwt het verbod haar verder in de armen van haar man en uit de samenleving.
In theorie kan ze hem verlaten, maar hoeveel vrouwen zitten er überhaupt in bijvoorbeeld blijf van mijn lijf huizen? Ook autochtone? Die zelfs wisten welke instanties er waren om hen te helpen als zij klaar waren om die stap te zetten?
Die theorie is in de praktijk niet zo makkelijk. Het aanpakken van onderdrukking ook niet, en de uitkomst van deze wet al evenmin.
woensdag 24 augustus 2016 16:28
quote:shalimara schreef op 24 augustus 2016 @ 16:17:
[...]
Ik geloof nooit dat draagsters van een hoofddoek zich daarin herkennen hoor! Raar zinnetje.Het is NIET mijn zinnetje, maar ik snapte het meteen. En het klopt ook nog.
Je denkt dat Nederlandse moslima's zich daar niet in zullen herkennen? Omdat ze westers zijn of Nederlands? Moslima's die hier geboren en getogen zijn komen ineens als radicale moslima uit-de-kast.
Imam waarschuwt voor aanslag in Amsterdam
02 APR 2016
AMSTERDAM - Als de terroristische netwerken in Amsterdam niet snel worden opgerold, is de stad binnen afzienbare tijd aan de beurt voor een aanslag.
Dat voorspelt de Amsterdamse jongerenimam Yassin Elforkani in Het Parool. Hij geeft de stad nog een jaar, maximaal anderhalf.
De 33-jarige imam en voormalig woordvoerder van het Contactorgaan Moslims en Overheid (CMO) zegt dat tientallen moslimjongeren in de hoofdstad ernstig geradicaliseerd zijn en 'niets hen nog lijkt tegen te houden'. "Veel mensen in de wijken weten ervan, maar kiezen ervoor hun mond te houden en deze jongeren te beschermen."
Elforkani staat bekend om zijn gematigde opvattingen. "Ik ben van het maatschappelijk debat en de hervormingen", zegt hij. "Dat blijf ik, maar het is nu zo heftig dat we het daar op de korte termijn niet van moeten hebben. Het is gewoon hard ingrijpen."
[...]
Ik geloof nooit dat draagsters van een hoofddoek zich daarin herkennen hoor! Raar zinnetje.Het is NIET mijn zinnetje, maar ik snapte het meteen. En het klopt ook nog.
Je denkt dat Nederlandse moslima's zich daar niet in zullen herkennen? Omdat ze westers zijn of Nederlands? Moslima's die hier geboren en getogen zijn komen ineens als radicale moslima uit-de-kast.
Imam waarschuwt voor aanslag in Amsterdam
02 APR 2016
AMSTERDAM - Als de terroristische netwerken in Amsterdam niet snel worden opgerold, is de stad binnen afzienbare tijd aan de beurt voor een aanslag.
Dat voorspelt de Amsterdamse jongerenimam Yassin Elforkani in Het Parool. Hij geeft de stad nog een jaar, maximaal anderhalf.
De 33-jarige imam en voormalig woordvoerder van het Contactorgaan Moslims en Overheid (CMO) zegt dat tientallen moslimjongeren in de hoofdstad ernstig geradicaliseerd zijn en 'niets hen nog lijkt tegen te houden'. "Veel mensen in de wijken weten ervan, maar kiezen ervoor hun mond te houden en deze jongeren te beschermen."
Elforkani staat bekend om zijn gematigde opvattingen. "Ik ben van het maatschappelijk debat en de hervormingen", zegt hij. "Dat blijf ik, maar het is nu zo heftig dat we het daar op de korte termijn niet van moeten hebben. Het is gewoon hard ingrijpen."
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 24 augustus 2016 16:31
quote:Dormouse schreef op 24 augustus 2016 @ 16:26:
De boerkini is een relatief nieuwe uitvinding, en waarom die vrouwen het ook dragen, of het nu een teken is van onderdrukt zijn of een vrije keuze: het geeft hen meer vrijheid om deel te nemen aan de samenleving. Een verbod perkt die vrijheid in en in de meest trieste gevallen waarin die vrouw gedwongen wordt het te dragen duwt het verbod haar verder in de armen van haar man en uit de samenleving.
Dit: stel, iemand draagt een boerkini uit vrije keuze: niet mijn zaak
stel, iemand wordt gedwongen en boerkini te dragen: is het dan degene die gedwongen wordt die bestraft moet worden of het systeem erachter?
Want wie nu gestraft wordt is OF een vrouw die zelf een bewuste keuze heeft gemaakt OF een vrouw die een boerkini draagt om zichzelf (iets meer) vrijheid te geven. NIET diegene die zich effectief schuldig maakt aan onderdrukking.
De boerkini is een relatief nieuwe uitvinding, en waarom die vrouwen het ook dragen, of het nu een teken is van onderdrukt zijn of een vrije keuze: het geeft hen meer vrijheid om deel te nemen aan de samenleving. Een verbod perkt die vrijheid in en in de meest trieste gevallen waarin die vrouw gedwongen wordt het te dragen duwt het verbod haar verder in de armen van haar man en uit de samenleving.
Dit: stel, iemand draagt een boerkini uit vrije keuze: niet mijn zaak
stel, iemand wordt gedwongen en boerkini te dragen: is het dan degene die gedwongen wordt die bestraft moet worden of het systeem erachter?
Want wie nu gestraft wordt is OF een vrouw die zelf een bewuste keuze heeft gemaakt OF een vrouw die een boerkini draagt om zichzelf (iets meer) vrijheid te geven. NIET diegene die zich effectief schuldig maakt aan onderdrukking.
woensdag 24 augustus 2016 16:31
quote:Ambrozijn schreef op 24 augustus 2016 @ 16:21:
Om missie_m (niét mee eens) hierboven aan te vullen: in Iran was er ook een hoofddoekban onder de Sjah, zoals onder Ataturk. Dit maakte dat vrouwen die in rurale gebieden woonden, waar mensen vaak conservatiever waren, plots geen hoofddoek meer konden dragen en het lastig vonden 'onbedekt' het huis te verlaten. Vrouwen uit de rijke klassen begonnen hoofddoeken te dragen om solidariteit met hun zusters overal in Iran te benadrukken.
Fast forward naar vandaag: de hoofddoek is weer verplicht in Iran en nu zijn er campagnes van Iraanse MANNEN die een hoofddoek dragen, om vrouwen te steunen in hun strijd TEGEN de hoofddoek.
Enige gelijkenis is dat noch vrouwen, noch mannen zich op hun gemak voelen bij door de staat verplichte kledingvoorschriften. Het gaat om een machtsstrijd (Sjah wilde vriendjes zijn met USA, huidig Iran wil vriendjes zijn met S-Arabië) en die wordt uitgevochten via het lichaam van de vrouw. Het boerkini-verbod ligt in dezelfde lijn. Politisering van het lichaam van een vrouw is NOOIT de oplossing.Protest in Ankara tegen opheffing verbod hoofddoek
02/02/08, 16:33
(Novum/Ap) - Zo'n veertigduizend Turken hebben zaterdag in Ankara gedemonstreerd tegen het plan van de regering om het verbod op hoofddoekjes in universiteiten op te heffen. "Turkije is seculier en blijft seculier", scandeerde de menigte, die op weg was naar het mausoleum van Mustafa Kemal Atatürk. Hij was de stichter van het moderne, seculiere Turkije.
De regering verdedigt de afschaffing van het verbod als een hervorming die de nodig is voor toetreding tot de Europese Unie. Opheffing van het verbod vergroot de vrijheid van burgers, zegt de regering. Maar tegenstanders zien opheffing van het verbod als de uitholling van de scheiding tussen geloof en staat. Vooral het leger werpt zich op als verdediger van de seculiere waarden. Het verbod op hoofddoekjes werd vanaf 1980 afgedwongen, na een militaire staatsgreep.
Een Turkse parlementscommissie keurde vrijdag een amendement goed dat studentes toestaat een hoofddoekje in de universiteit te dragen; als ze het maar onder de kin vastbinden, zodat hun gezicht goed te zien is. De demonstratie, waaraan volgens de politie minder dan veertigduizend mensen deelnamen, werd georganiseerd door meer dan vijftig ngo's en een paar seculiere partijen.
Om missie_m (niét mee eens) hierboven aan te vullen: in Iran was er ook een hoofddoekban onder de Sjah, zoals onder Ataturk. Dit maakte dat vrouwen die in rurale gebieden woonden, waar mensen vaak conservatiever waren, plots geen hoofddoek meer konden dragen en het lastig vonden 'onbedekt' het huis te verlaten. Vrouwen uit de rijke klassen begonnen hoofddoeken te dragen om solidariteit met hun zusters overal in Iran te benadrukken.
Fast forward naar vandaag: de hoofddoek is weer verplicht in Iran en nu zijn er campagnes van Iraanse MANNEN die een hoofddoek dragen, om vrouwen te steunen in hun strijd TEGEN de hoofddoek.
Enige gelijkenis is dat noch vrouwen, noch mannen zich op hun gemak voelen bij door de staat verplichte kledingvoorschriften. Het gaat om een machtsstrijd (Sjah wilde vriendjes zijn met USA, huidig Iran wil vriendjes zijn met S-Arabië) en die wordt uitgevochten via het lichaam van de vrouw. Het boerkini-verbod ligt in dezelfde lijn. Politisering van het lichaam van een vrouw is NOOIT de oplossing.Protest in Ankara tegen opheffing verbod hoofddoek
02/02/08, 16:33
(Novum/Ap) - Zo'n veertigduizend Turken hebben zaterdag in Ankara gedemonstreerd tegen het plan van de regering om het verbod op hoofddoekjes in universiteiten op te heffen. "Turkije is seculier en blijft seculier", scandeerde de menigte, die op weg was naar het mausoleum van Mustafa Kemal Atatürk. Hij was de stichter van het moderne, seculiere Turkije.
De regering verdedigt de afschaffing van het verbod als een hervorming die de nodig is voor toetreding tot de Europese Unie. Opheffing van het verbod vergroot de vrijheid van burgers, zegt de regering. Maar tegenstanders zien opheffing van het verbod als de uitholling van de scheiding tussen geloof en staat. Vooral het leger werpt zich op als verdediger van de seculiere waarden. Het verbod op hoofddoekjes werd vanaf 1980 afgedwongen, na een militaire staatsgreep.
Een Turkse parlementscommissie keurde vrijdag een amendement goed dat studentes toestaat een hoofddoekje in de universiteit te dragen; als ze het maar onder de kin vastbinden, zodat hun gezicht goed te zien is. De demonstratie, waaraan volgens de politie minder dan veertigduizend mensen deelnamen, werd georganiseerd door meer dan vijftig ngo's en een paar seculiere partijen.
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 24 augustus 2016 16:31
quote:Ambrozijn schreef op 24 augustus 2016 @ 16:21:
Om missie_m (niét mee eens) hierboven aan te vullen: in Iran was er ook een hoofddoekban onder de Sjah, zoals onder Ataturk. Dit maakte dat vrouwen die in rurale gebieden woonden, waar mensen vaak conservatiever waren, plots geen hoofddoek meer konden dragen en het lastig vonden 'onbedekt' het huis te verlaten. Vrouwen uit de rijke klassen begonnen hoofddoeken te dragen om solidariteit met hun zusters overal in Iran te benadrukken.
Fast forward naar vandaag: de hoofddoek is weer verplicht in Iran en nu zijn er campagnes van Iraanse MANNEN die een hoofddoek dragen, om vrouwen te steunen in hun strijd TEGEN de hoofddoek.
Enige gelijkenis is dat noch vrouwen, noch mannen zich op hun gemak voelen bij door de staat verplichte kledingvoorschriften. Het gaat om een machtsstrijd (Sjah wilde vriendjes zijn met USA, huidig Iran wil vriendjes zijn met S-Arabië) en die wordt uitgevochten via het lichaam van de vrouw. Het boerkini-verbod ligt in dezelfde lijn. Politisering van het lichaam van een vrouw is NOOIT de oplossing.
Mooi geschreven.
Wat ik denk dat een hoop zou helpen in de strijd tegen het leed dat in een aantal gevallen achter het dragen van dergelijke kleding schuilgaat, is niet wen verbod, maar een podium geven aan hen die tegen die onderdrukking strijden. Ook, of misschien wel juist, voor hen die uit een gelijke culturele omgeving komen. We horen alles over de misstanden maar maar weinig over hen. Dat draagt ook bij aan het beeld dat vrijwel elke moslim zwaar orthodox is en zich "niet aan kunnen of willen passen", waardoor dergelijk harde maatregelen die zeer waarschijnlijk niet het gewenste resultaat opleveren toegejuicht worden.
Om missie_m (niét mee eens) hierboven aan te vullen: in Iran was er ook een hoofddoekban onder de Sjah, zoals onder Ataturk. Dit maakte dat vrouwen die in rurale gebieden woonden, waar mensen vaak conservatiever waren, plots geen hoofddoek meer konden dragen en het lastig vonden 'onbedekt' het huis te verlaten. Vrouwen uit de rijke klassen begonnen hoofddoeken te dragen om solidariteit met hun zusters overal in Iran te benadrukken.
Fast forward naar vandaag: de hoofddoek is weer verplicht in Iran en nu zijn er campagnes van Iraanse MANNEN die een hoofddoek dragen, om vrouwen te steunen in hun strijd TEGEN de hoofddoek.
Enige gelijkenis is dat noch vrouwen, noch mannen zich op hun gemak voelen bij door de staat verplichte kledingvoorschriften. Het gaat om een machtsstrijd (Sjah wilde vriendjes zijn met USA, huidig Iran wil vriendjes zijn met S-Arabië) en die wordt uitgevochten via het lichaam van de vrouw. Het boerkini-verbod ligt in dezelfde lijn. Politisering van het lichaam van een vrouw is NOOIT de oplossing.
Mooi geschreven.
Wat ik denk dat een hoop zou helpen in de strijd tegen het leed dat in een aantal gevallen achter het dragen van dergelijke kleding schuilgaat, is niet wen verbod, maar een podium geven aan hen die tegen die onderdrukking strijden. Ook, of misschien wel juist, voor hen die uit een gelijke culturele omgeving komen. We horen alles over de misstanden maar maar weinig over hen. Dat draagt ook bij aan het beeld dat vrijwel elke moslim zwaar orthodox is en zich "niet aan kunnen of willen passen", waardoor dergelijk harde maatregelen die zeer waarschijnlijk niet het gewenste resultaat opleveren toegejuicht worden.
woensdag 24 augustus 2016 16:32
quote:Dormouse schreef op 24 augustus 2016 @ 16:26:
De stap van bikini-top naar topless is niet groot.
De stap van het vroeg-moderne badpak dat veel overeenkomsten met de burkini had, naar de moderne was astronomisch.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwemkledingquote:De hemden van de vrouwen waren lang, breed, los en hadden lange armen. Ze bedekten het lichaam van de hals tot de enkels. Men ging het water in vanuit een strandkoetsje, alleen met een koets met een zeil ervoor was het toegestaan om bloot te baden in zee. (wiki)
De stap van bikini-top naar topless is niet groot.
De stap van het vroeg-moderne badpak dat veel overeenkomsten met de burkini had, naar de moderne was astronomisch.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwemkledingquote:De hemden van de vrouwen waren lang, breed, los en hadden lange armen. Ze bedekten het lichaam van de hals tot de enkels. Men ging het water in vanuit een strandkoetsje, alleen met een koets met een zeil ervoor was het toegestaan om bloot te baden in zee. (wiki)
woensdag 24 augustus 2016 16:34
quote:Ambrozijn schreef op 24 augustus 2016 @ 16:31:
[...]
Dit: stel, iemand draagt een boerkini uit vrije keuze: niet mijn zaak
stel, iemand wordt gedwongen en boerkini te dragen: is het dan degene die gedwongen wordt die bestraft moet worden of het systeem erachter?
Want wie nu gestraft wordt is OF een vrouw die zelf een bewuste keuze heeft gemaakt OF een vrouw die een boerkini draagt om zichzelf (iets meer) vrijheid te geven. NIET diegene die zich effectief schuldig maakt aan onderdrukking.Dat is ook mijn probleem met dit verbod; vrouwen die geen slachtoffer waren van onderdrukking worden wel het slachtoffer van deze wet en zij die wel onderdrukt worden verliezen nog meer vrijheid en de "daders" gaan vrijuit.
[...]
Dit: stel, iemand draagt een boerkini uit vrije keuze: niet mijn zaak
stel, iemand wordt gedwongen en boerkini te dragen: is het dan degene die gedwongen wordt die bestraft moet worden of het systeem erachter?
Want wie nu gestraft wordt is OF een vrouw die zelf een bewuste keuze heeft gemaakt OF een vrouw die een boerkini draagt om zichzelf (iets meer) vrijheid te geven. NIET diegene die zich effectief schuldig maakt aan onderdrukking.Dat is ook mijn probleem met dit verbod; vrouwen die geen slachtoffer waren van onderdrukking worden wel het slachtoffer van deze wet en zij die wel onderdrukt worden verliezen nog meer vrijheid en de "daders" gaan vrijuit.
woensdag 24 augustus 2016 16:36
quote:shalimara schreef op 24 augustus 2016 @ 16:32:
[...]
De stap van het vroeg-moderne badpak dat veel overeenkomsten met de burkini had, naar de moderne was astronomisch.
https://nl.wikipedia.org/wiki/ZwemkledingKlopt, maar dat was een natuurlijke ontwikkeling die van de vrouwen zelf uit kwam en dus niet opgelegd was. De stap van traditioneel islamitische gewaden naar een boerkini is ook al enorm. Het lijkt misschien niet zo in vergelijking met een bikini, maar van historisch badpak naar een string en een topje dat alleen de tepels bedekt is ook niet in een dag gegaan. En ondanks dat we dat laatste in het westen mogen en kunnen dragen doet ook niet iedere vrouw dat.
[...]
De stap van het vroeg-moderne badpak dat veel overeenkomsten met de burkini had, naar de moderne was astronomisch.
https://nl.wikipedia.org/wiki/ZwemkledingKlopt, maar dat was een natuurlijke ontwikkeling die van de vrouwen zelf uit kwam en dus niet opgelegd was. De stap van traditioneel islamitische gewaden naar een boerkini is ook al enorm. Het lijkt misschien niet zo in vergelijking met een bikini, maar van historisch badpak naar een string en een topje dat alleen de tepels bedekt is ook niet in een dag gegaan. En ondanks dat we dat laatste in het westen mogen en kunnen dragen doet ook niet iedere vrouw dat.
woensdag 24 augustus 2016 16:39
Dormouse schreef op 24 augustus 2016 @ 16:26:
De stap van bikini-top naar topless is niet groot.
quote:shalimara schreef op 24 augustus 2016 @ 16:32:
[...]
De stap van het vroeg-moderne badpak dat veel overeenkomsten met de burkini had, naar de moderne was astronomisch.
https://nl.wikipedia.org/wiki/ZwemkledingIk ga niet in bikini en niet topless. En de stap van bikini naar topless is wel groot. Voor een moslima staat een bikini gelijk aan bloot maar dat is haar zienswijze en niet de zienswijze van een gewone westerse vrouw. Volgens haar zienswijze vind ze een jeans ook aanstootgevend. Ik zal maar zwijgen over het 'waarom' lastig vallen van vrouwen in een koude sylvesternacht als ze winterjassen dragen.
@shalimara:Onder dat badpak in je plaatje staat het jaartal 1893. Die moderne boerkini mag niet modern zijn, mag niet gekleurd zijn, wijd zijn en niet aan het lichaam plakken.
Ik heb er niks op tegen wat iemand aantrekt op het strand. voor mijn part draagt iemand een mummyslaapzak. Het is vooral de reden waarom iemand dit aantrekt.
De stap van bikini-top naar topless is niet groot.
quote:shalimara schreef op 24 augustus 2016 @ 16:32:
[...]
De stap van het vroeg-moderne badpak dat veel overeenkomsten met de burkini had, naar de moderne was astronomisch.
https://nl.wikipedia.org/wiki/ZwemkledingIk ga niet in bikini en niet topless. En de stap van bikini naar topless is wel groot. Voor een moslima staat een bikini gelijk aan bloot maar dat is haar zienswijze en niet de zienswijze van een gewone westerse vrouw. Volgens haar zienswijze vind ze een jeans ook aanstootgevend. Ik zal maar zwijgen over het 'waarom' lastig vallen van vrouwen in een koude sylvesternacht als ze winterjassen dragen.
@shalimara:Onder dat badpak in je plaatje staat het jaartal 1893. Die moderne boerkini mag niet modern zijn, mag niet gekleurd zijn, wijd zijn en niet aan het lichaam plakken.
Ik heb er niks op tegen wat iemand aantrekt op het strand. voor mijn part draagt iemand een mummyslaapzak. Het is vooral de reden waarom iemand dit aantrekt.
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 24 augustus 2016 16:44
quote:Dormouse schreef op 24 augustus 2016 @ 16:36:
[...]
Klopt, maar dat was een natuurlijke ontwikkeling die van de vrouwen zelf uit kwam en dus niet opgelegd was. De stap van traditioneel islamitische gewaden naar een boerkini is ook al enorm. Het lijkt misschien niet zo in vergelijking met een bikini, maar van historisch badpak naar een string en een topje dat alleen de tepels bedekt is ook niet in een dag gegaan. En ondanks dat we dat laatste in het westen mogen en kunnen dragen doet ook niet iedere vrouw dat.(kanttekening)quote:In de loop der tijd werden badpakken korter. Annette Kellerman droeg in 1907 een badpak met pijpen die eindigden boven de knie. Ze werd hiermee opgepakt vanwege onbetamelijk gedrag, waarna zij van de rechter het badpak moest dragen in combinatie met een cape. De opvattingen over betamelijke kleding veranderden slechts langzaam.(wiki uit dezelfde link)
Zij hebben dus ook hun strijd gestreden.!
Maar de stap van bikini naar monokini had relatief weinig om het lijf.
[...]
Klopt, maar dat was een natuurlijke ontwikkeling die van de vrouwen zelf uit kwam en dus niet opgelegd was. De stap van traditioneel islamitische gewaden naar een boerkini is ook al enorm. Het lijkt misschien niet zo in vergelijking met een bikini, maar van historisch badpak naar een string en een topje dat alleen de tepels bedekt is ook niet in een dag gegaan. En ondanks dat we dat laatste in het westen mogen en kunnen dragen doet ook niet iedere vrouw dat.(kanttekening)quote:In de loop der tijd werden badpakken korter. Annette Kellerman droeg in 1907 een badpak met pijpen die eindigden boven de knie. Ze werd hiermee opgepakt vanwege onbetamelijk gedrag, waarna zij van de rechter het badpak moest dragen in combinatie met een cape. De opvattingen over betamelijke kleding veranderden slechts langzaam.(wiki uit dezelfde link)
Zij hebben dus ook hun strijd gestreden.!
Maar de stap van bikini naar monokini had relatief weinig om het lijf.
woensdag 24 augustus 2016 16:44
quote:catootje68 schreef op 23 augustus 2016 @ 23:58:
Ik vind dat het dragen van een boerkini verboden zou moeten worden. Bij ons is het gewoon om een bikini of badpak te dragen. Voor de vrouwen in het algemeen denk ik dat het toestaan van een boerkini geen goede ontwikkeling is, omdat het verschil schept en ongelijkheid creëert.
Waar ik kom is het gewoon om bloot te lopen.
Verbieden is agressie naar de vrouw toe. Beter is om bestaande verboden op te heffen. Iedereen vrij, van nudist tot burkinizwemster. Van speedo tot kniezwembroek-met-onderbroek.
Ik vind dat het dragen van een boerkini verboden zou moeten worden. Bij ons is het gewoon om een bikini of badpak te dragen. Voor de vrouwen in het algemeen denk ik dat het toestaan van een boerkini geen goede ontwikkeling is, omdat het verschil schept en ongelijkheid creëert.
Waar ik kom is het gewoon om bloot te lopen.
Verbieden is agressie naar de vrouw toe. Beter is om bestaande verboden op te heffen. Iedereen vrij, van nudist tot burkinizwemster. Van speedo tot kniezwembroek-met-onderbroek.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
woensdag 24 augustus 2016 16:46
quote:missie_m schreef op 24 augustus 2016 @ 16:39:
Dormouse schreef op 24 augustus 2016 @ 16:26:
De stap van bikini-top naar topless is niet groot.
[...]
Ik ga niet in bikini en niet topless. En de stap van bikini naar topless is wel groot. Voor een moslima staat een bikini gelijk aan bloot maar dat is haar zienswijze en niet de zienswijze van een gewone westerse vrouw. Volgens haar zienswijze vind ze een jeans ook aanstootgevend. Ik zal maar zwijgen over het 'waarom' lastig vallen van vrouwen in sylvesternacht.
@shalimara:Onder dat badpak in je plaatje staat het jaartal 1893. Die moderne boerkini mag niet modern zijn, mag niet gekleurd zijn, wijd zijn en niet aan het lichaam plakken.
Ik heb er niks op tegen wat iemand aantrekt op het strand. voor mijn part draagt iemand een mummyslaapzak. Het is vooral de reden waarom iemand dit aantrekt.
Met niet groot bedoelde ik als je het qua hoeveelheid bedekkende stof vergelijkt met van boerkini naar badpak.
Het mooie van de westerse vrijheid is dat je niet topless moet of in bikini, maar ook een bedekkender alternatief mag dragen als jij je daar prettiger in voelt.
Het zou toch belachelijk zijn als alleen omdat die vrijheid er is vrouwen in bikini zouden moeten? Of dat men zo graag gelijkheid tussen man en vrouw wil bevorderen dat een vrouw geeneens een top meer mag dragen in het openbaar?
Hoe anders is dat dan een islamitische vrouw te dwingen iets onthullenders te dragen dan een boerkini?
Want als je het letterlijk neemt is zelfs onze westerse bikinitop een symbool van ongelijkheid tussen man en vrouw en het seksualiseren van vrouwelijke lichaamsdelen welke om die reden bedekt moeten worden. Of ze nu een man heeft die niet wil dat ze met blote borsten loopt of ze zichzelf er niet prettig bij voelt.
Dormouse schreef op 24 augustus 2016 @ 16:26:
De stap van bikini-top naar topless is niet groot.
[...]
Ik ga niet in bikini en niet topless. En de stap van bikini naar topless is wel groot. Voor een moslima staat een bikini gelijk aan bloot maar dat is haar zienswijze en niet de zienswijze van een gewone westerse vrouw. Volgens haar zienswijze vind ze een jeans ook aanstootgevend. Ik zal maar zwijgen over het 'waarom' lastig vallen van vrouwen in sylvesternacht.
@shalimara:Onder dat badpak in je plaatje staat het jaartal 1893. Die moderne boerkini mag niet modern zijn, mag niet gekleurd zijn, wijd zijn en niet aan het lichaam plakken.
Ik heb er niks op tegen wat iemand aantrekt op het strand. voor mijn part draagt iemand een mummyslaapzak. Het is vooral de reden waarom iemand dit aantrekt.
Met niet groot bedoelde ik als je het qua hoeveelheid bedekkende stof vergelijkt met van boerkini naar badpak.
Het mooie van de westerse vrijheid is dat je niet topless moet of in bikini, maar ook een bedekkender alternatief mag dragen als jij je daar prettiger in voelt.
Het zou toch belachelijk zijn als alleen omdat die vrijheid er is vrouwen in bikini zouden moeten? Of dat men zo graag gelijkheid tussen man en vrouw wil bevorderen dat een vrouw geeneens een top meer mag dragen in het openbaar?
Hoe anders is dat dan een islamitische vrouw te dwingen iets onthullenders te dragen dan een boerkini?
Want als je het letterlijk neemt is zelfs onze westerse bikinitop een symbool van ongelijkheid tussen man en vrouw en het seksualiseren van vrouwelijke lichaamsdelen welke om die reden bedekt moeten worden. Of ze nu een man heeft die niet wil dat ze met blote borsten loopt of ze zichzelf er niet prettig bij voelt.
woensdag 24 augustus 2016 16:48
quote:Dormouse schreef op 24 augustus 2016 @ 16:36:
[...]
Klopt, maar dat was een natuurlijke ontwikkeling die van de vrouwen zelf uit kwam en dus niet opgelegd was. De stap van traditioneel islamitische gewaden naar een boerkini is ook al enorm. Het lijkt misschien niet zo in vergelijking met een bikini, maar van historisch badpak naar een string en een topje dat alleen de tepels bedekt is ook niet in een dag gegaan. En ondanks dat we dat laatste in het westen mogen en kunnen dragen doet ook niet iedere vrouw dat.
Het badpak is ook opgelegd uit preutsheid. Tot diep in de 19e eeuw was men gewoon om naakt te baden en te zwemmen. Textiel was ook veel te kostbaar om als badkleding te dienen. Mensen hadden vaak maar één kleed dat voor het leven meeging.
Toen er massaal betaalbaar textiel in omloop kwam en ook het strandtoerisme opkwam kwam ook de Victoriaanse preutsheid op die mensen in het textiel dwong.
[...]
Klopt, maar dat was een natuurlijke ontwikkeling die van de vrouwen zelf uit kwam en dus niet opgelegd was. De stap van traditioneel islamitische gewaden naar een boerkini is ook al enorm. Het lijkt misschien niet zo in vergelijking met een bikini, maar van historisch badpak naar een string en een topje dat alleen de tepels bedekt is ook niet in een dag gegaan. En ondanks dat we dat laatste in het westen mogen en kunnen dragen doet ook niet iedere vrouw dat.
Het badpak is ook opgelegd uit preutsheid. Tot diep in de 19e eeuw was men gewoon om naakt te baden en te zwemmen. Textiel was ook veel te kostbaar om als badkleding te dienen. Mensen hadden vaak maar één kleed dat voor het leven meeging.
Toen er massaal betaalbaar textiel in omloop kwam en ook het strandtoerisme opkwam kwam ook de Victoriaanse preutsheid op die mensen in het textiel dwong.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
woensdag 24 augustus 2016 16:52
Zolang het gezicht niet bedekt is vind ik alles prima. Dit in verband met de openbare veiligheid. Ik ben zelf geen voorstander van de boerkini, maar ik vind iemand dwingen deze uit te trekken net zo erg als iemand dwingen om hem te dragen. Ik hoop maar dat de meeste deze uit vrije wil dragen hoewel ik niet achter hun beweegredenen sta. Het is echter niet aan mij als westerse vrouw om hun mijn normen en waarden hierover op te leggen. Ik hoop wel dat vanuit hun eigen kring er op den duur milder gedacht wordt over nut en noodzaak van deze bedekkende kleding.
woensdag 24 augustus 2016 16:52
quote:oudebaas schreef op 24 augustus 2016 @ 16:48:
[...]
Het badpak is ook opgelegd uit preutsheid. Tot diep in de 19e eeuw was men gewoon om naakt te baden en te zwemmen. Textiel was ook veel te kostbaar om als badkleding te dienen. Mensen hadden vaak maar één kleed dat voor het leven meeging.
Toen er massaal betaalbaar textiel in omloop kwam en ook het strandtoerisme opkwam kwam ook de Victoriaanse preutsheid op die mensen in het textiel dwong.
Klopt. Waar ik op doelde was ook meer dat we langzaamaan de toen ontstane preutsheid weer "overwonnen" hebben en vrijheden terug hebben gekregen. Ik zie niet in waarom een ander dat niet in eigen tempo zou mogen en moeten kunnen.
Het afdwingen ervan vind ik zelfs enorm respectloos tegenover onze eigen vrijheid en evenzo belachelijk als het afdwingen van lichaamsbedekking.
[...]
Het badpak is ook opgelegd uit preutsheid. Tot diep in de 19e eeuw was men gewoon om naakt te baden en te zwemmen. Textiel was ook veel te kostbaar om als badkleding te dienen. Mensen hadden vaak maar één kleed dat voor het leven meeging.
Toen er massaal betaalbaar textiel in omloop kwam en ook het strandtoerisme opkwam kwam ook de Victoriaanse preutsheid op die mensen in het textiel dwong.
Klopt. Waar ik op doelde was ook meer dat we langzaamaan de toen ontstane preutsheid weer "overwonnen" hebben en vrijheden terug hebben gekregen. Ik zie niet in waarom een ander dat niet in eigen tempo zou mogen en moeten kunnen.
Het afdwingen ervan vind ik zelfs enorm respectloos tegenover onze eigen vrijheid en evenzo belachelijk als het afdwingen van lichaamsbedekking.
woensdag 24 augustus 2016 16:55
quote:Dormouse schreef op 24 augustus 2016 @ 16:52:
[...]
Klopt. Waar ik op doelde was ook meer dat we langzaamaan de toen ontstane preutsheid weer "overwonnen" hebben en vrijheden terug hebben gekregen. Ik zie niet in waarom een ander dat niet in eigen tempo zou mogen en moeten kunnen.
Het afdwingen ervan vind ik zelfs enorm respectloos tegenover onze eigen vrijheid en evenzo belachelijk als het afdwingen van lichaamsbedekking.Helemaal mee eens!
[...]
Klopt. Waar ik op doelde was ook meer dat we langzaamaan de toen ontstane preutsheid weer "overwonnen" hebben en vrijheden terug hebben gekregen. Ik zie niet in waarom een ander dat niet in eigen tempo zou mogen en moeten kunnen.
Het afdwingen ervan vind ik zelfs enorm respectloos tegenover onze eigen vrijheid en evenzo belachelijk als het afdwingen van lichaamsbedekking.Helemaal mee eens!
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
woensdag 24 augustus 2016 16:57
Wat ik heel stom vind is dat wij toen we gingen zwemmen in een Italiaans zwembad, de mannen geen lange zwembroek aan mochten, maar ze moesten perse een ieniemienie slipje aan. En een badmuts voor ons allemaal over de haren. Belachelijk die kledingvoorschriften. Gelukkig is dit niet overgewaaid naar Nederland.
woensdag 24 augustus 2016 17:03
quote:swifty schreef op 24 augustus 2016 @ 16:57:
Wat ik heel stom vind is dat wij toen we gingen zwemmen in een Italiaans zwembad, de mannen geen lange zwembroek aan mochten, maar ze moesten perse een ieniemienie slipje aan. En een badmuts voor ons allemaal over de haren. Belachelijk die kledingvoorschriften. Gelukkig is dit niet overgewaaid naar Nederland.Gezellig dagje strand. Het begon NIET om kledingvoorschriften.
18 augustus 2016
Elsevier
Rel op Corsica niet om boerkini, maar om claimende Marokkanen
De rellen die dit weekeinde op Corsica uitbraken en aanleiding waren voor een boerkiniverbod in verschillende gemeenten, werden niet veroorzaakt door de aanwezigheid van een boerkini. Twee groepen jongeren gingen met elkaar op de vuist, maar de reden daarvoor was van een heel andere aard.
Een meisje dat erbij was, verklaarde eerder dat een groepje Marokkaanse jongeren in het dorpje Sisco boos werd omdat toeristen de aanwezige vrouwen, die volgens haar boerkini’s droegen, fotografeerden. Daarop gingen de groep Marokkanen en een andere groep Corsicaanse locals met elkaar op de vuist.
De ruzie liep snel uit de hand: er werd met stenen en flessen gegooid, en er kwam van Marokkaanse zijde extra versterking met wapens. Ook werd een aantal auto’s in brand gestoken.
Een dag later hield de politie een groep boze Corsicanen aan die op weg waren naar een wijk waar veel mensen met een migratie-achtergrond wonen. Vijf mensen zitten vast vanwege het incident. Ook was het incident aanleiding voor zowel Sisco als andere Franse kustplaatsen om een boerkiniverbod in te stellen.
Geen boerkini, en geen racisme
Maar: ‘Er is in dit geval geen sprake van verschrikkelijke geradicaliseerden tegen racistische boeven,’ zegt openbaar aanklager Nicolas Bessone tegen Liberation. Uit onderzoek van de Franse justitie blijkt nu namelijk dat de vechtpartij tot stand kwam omdat het groepje Marokkanen zich een deel van het strand had toegeëigend. Ze zouden een bord op de weg hadden gezet dat het gebied rondom het strandje verboden was om in te rijden.
Een paar leden van de Marokkaanse groep zijn bekenden van de politie, voor onder meer drugshandel. De aanklager benadrukt dat hij de reactie van het groepje lokale jongeren ‘ongepast, overtrokken en dorps’ vindt. Voor zover de autoriteiten hebben kunnen nagaan, was er van racistische leuzen of zelfs de aanwezigheid van een boerkini geen sprake.
18 aug 2016
Elif Isitman (1987) is sinds oktober 2014 online redacteur bij Elsevier
Wat ik heel stom vind is dat wij toen we gingen zwemmen in een Italiaans zwembad, de mannen geen lange zwembroek aan mochten, maar ze moesten perse een ieniemienie slipje aan. En een badmuts voor ons allemaal over de haren. Belachelijk die kledingvoorschriften. Gelukkig is dit niet overgewaaid naar Nederland.Gezellig dagje strand. Het begon NIET om kledingvoorschriften.
18 augustus 2016
Elsevier
Rel op Corsica niet om boerkini, maar om claimende Marokkanen
De rellen die dit weekeinde op Corsica uitbraken en aanleiding waren voor een boerkiniverbod in verschillende gemeenten, werden niet veroorzaakt door de aanwezigheid van een boerkini. Twee groepen jongeren gingen met elkaar op de vuist, maar de reden daarvoor was van een heel andere aard.
Een meisje dat erbij was, verklaarde eerder dat een groepje Marokkaanse jongeren in het dorpje Sisco boos werd omdat toeristen de aanwezige vrouwen, die volgens haar boerkini’s droegen, fotografeerden. Daarop gingen de groep Marokkanen en een andere groep Corsicaanse locals met elkaar op de vuist.
De ruzie liep snel uit de hand: er werd met stenen en flessen gegooid, en er kwam van Marokkaanse zijde extra versterking met wapens. Ook werd een aantal auto’s in brand gestoken.
Een dag later hield de politie een groep boze Corsicanen aan die op weg waren naar een wijk waar veel mensen met een migratie-achtergrond wonen. Vijf mensen zitten vast vanwege het incident. Ook was het incident aanleiding voor zowel Sisco als andere Franse kustplaatsen om een boerkiniverbod in te stellen.
Geen boerkini, en geen racisme
Maar: ‘Er is in dit geval geen sprake van verschrikkelijke geradicaliseerden tegen racistische boeven,’ zegt openbaar aanklager Nicolas Bessone tegen Liberation. Uit onderzoek van de Franse justitie blijkt nu namelijk dat de vechtpartij tot stand kwam omdat het groepje Marokkanen zich een deel van het strand had toegeëigend. Ze zouden een bord op de weg hadden gezet dat het gebied rondom het strandje verboden was om in te rijden.
Een paar leden van de Marokkaanse groep zijn bekenden van de politie, voor onder meer drugshandel. De aanklager benadrukt dat hij de reactie van het groepje lokale jongeren ‘ongepast, overtrokken en dorps’ vindt. Voor zover de autoriteiten hebben kunnen nagaan, was er van racistische leuzen of zelfs de aanwezigheid van een boerkini geen sprake.
18 aug 2016
Elif Isitman (1987) is sinds oktober 2014 online redacteur bij Elsevier
LOEP ME MAAR aub.
