Boerkini verbieden of toestaan?

23-08-2016 23:33 639 berichten
Wat vinden jullie nu van die boerkini? Ik zie de discussie bij Pauw. De linkse dames overtuigen mij niet. Die moslima in het zwembad zat in een trainingspak in het zwembad zich vrij te voelen. Ik vind zwemkleding onder de knie verbieden.

Boerkini verbieden of toestaan?

Totaal aantal stemmen: 227

Verbieden (27%)
Toestaan (73%)
quote:impala schreef op 24 augustus 2016 @ 19:46:

[...]





Nou ja, dat dus. Plus dat je met de verbod gaat doen wat je juist wil bestrijden: Kledingvoorschriften opleggen. Alleen moet de kleding dan uit ipv aan.



Er wordt met het burkini-verbod geen kledingvoorschrift opgelegd, maar een kledingvoorschrift verboden.

Er wordt daarmee niet gezegd hoe zij zich wel mogen kleden, alleen hoe het niet is toegestaan.

Zo is het ook in principe niet toegestaan om een bivakmuts, burka of niqab te dragen.
swifty schreef op 24 augustus 2016 @ 16:57:

"Wat ik heel stom vind is dat wij toen we gingen zwemmen in een Italiaans zwembad, de mannen geen lange zwembroek aan mochten, maar ze moesten perse een ieniemienie slipje aan. En een badmuts voor ons allemaal over de haren. Belachelijk die kledingvoorschriften. Gelukkig is dit niet overgewaaid naar Nederland."



Dit is in Frankrijk ook vaak het geval. Men zegt dat het met hygiëne en het behoud van de waterpompen te maken heeft. Grote lange zwembroeken zorgen voor te veel vezels in het water.
anoniem_64f880061f850 wijzigde dit bericht op 24-05-2018 02:49
22.31% gewijzigd
Alle reacties Link kopieren
Het boerkiniverbod vind ik walgelijk. De gezichten van de vrouwen zijn te zien, en dus zijn zij identificeerbaar. De enige reden waarom bepaalde kleding niet zou mogen wat mij betreft namelijk.



Ik vind het stuitend dat vrouwen gestraft worden voor de daden van geschifte mannen. Het is echt echt echt het aloude liedje: woman is nigger of the world. Ja vreselijk cheesy om dat te zeggen, maar man wat kan ik me hier over opwinden zeg!



Mannen kunnen er niet tegen dat vrouwen mooi zijn: hop; kledingvoorschriften

Mannen plegen aanslagen: hop, vrouwen mogen zich niet meer vertonen.



Halllooooo stelletje blinden!! Straf de mannen die de aanslagen plegen. Straf de mannen die denken aan vrouwen te mogen zitten wanneer zij niet zedelijk gekleed zijn.
quote:froufrou80 schreef op 24 augustus 2016 @ 20:02:

[...]





En als de overheid mag gaan bepalen wat vrouwen wel en niet dragen dan ben je al heel ver opgeschoven op een glijdende schaal. Ik word hier enorm activistisch van!Als je je activistisch voelt, waarom ga je dan niet naar Saoedi-Arabië. Daar kun je je hart ophalen met je enorme activisme over een overheid die kledingvoorschriften bepaalt. Ik ben benieuwd hoe ver je komt.
Alle reacties Link kopieren
quote:shalimara schreef op 24 augustus 2016 @ 20:18:

[...]





Er wordt met het burkini-verbod geen kledingvoorschrift opgelegd, maar een kledingvoorschrift verboden.

Er wordt daarmee niet gezegd hoe zij zich wel mogen kleden, alleen hoe het niet is toegestaan.

Zo is het ook in principe niet toegestaan om een bivakmuts, burka of niqab te dragen.



Voorschrijven dat iets niet gedragen mag worden is net zo goed een voorschrift als stellen wat wel gedragen moet worden.



Het moeten dragen van een boerkini verbied een badpak ed. Het verbieden van een boerkini verplicht een badpak ed.
Alle reacties Link kopieren
quote:Xaiandra schreef op 24 augustus 2016 @ 20:53:

[...]





Als je je activistisch voelt, waarom ga je dan niet naar Saoedi-Arabië. Daar kun je je hart ophalen met je enorme activisme over een overheid die kledingvoorschriften bepaalt. Ik ben benieuwd hoe ver je komt.



"Verbeter de wereld, begin bij jezelf"



Overigens gaat het daar geleidelijk aan ook beter. Wij kunnen een boerkini wel belachelijk bedekkend vinden, maar voordat dat ding uitgevonden werd was er in de jaren daarvoor al helemaal geen optie voor die vrouwen daar om te zwemmen. Verandering gebeurt niet in een dag.
Alle reacties Link kopieren
Ik vraag mij overigens nog steeds het volgende af; ook hier is er nog steeds ongelijkheid tussen mannen en vrouwen. En hoewel het wettelijk niet (overal) verboden is, is het voor vrouwen nog steeds in het openbaar niet zo eenvoudig/geaccepteerd als voor mannen om zonder bovenkleding te lopen.



Hoe zouden jullie het ervaren wanneer, in het kader van het bevorderen van de gelijkheid tussen de seksen, bikini-tops en andere bovenkleding op stranden en in zwembaden verboden werd?



Want ongeacht waarom die vrouwen de boerkini dragen, wat per persoon ook kan wisselen, ze worden ze gedwongen om zich of bloot te geven of om de vrijheid te kunnen zwemmen of stranden te bezoeken op te geven.
Alle reacties Link kopieren
quote:Xaiandra schreef op 24 augustus 2016 @ 20:53:

[...]





Als je je activistisch voelt, waarom ga je dan niet naar Saoedi-Arabië. Daar kun je je hart ophalen met je enorme activisme over een overheid die kledingvoorschriften bepaalt. Ik ben benieuwd hoe ver je komt.We leven hier in landen waar men de vrijheid van het individu hoog in het vaandel heeft staan. Hierbij horen geen kledingvoorschriften. Het gevaar van wereldverberaars die regeltjes willen opleggen geldt hier en nu.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
Alle reacties Link kopieren
quote:shalimara schreef op 24 augustus 2016 @ 20:18:

[...]





Er wordt met het burkini-verbod geen kledingvoorschrift opgelegd, maar een kledingvoorschrift verboden.

Er wordt daarmee niet gezegd hoe zij zich wel mogen kleden, alleen hoe het niet is toegestaan.Het is hetzelfde. Namelijk een overheid die regels over kleding oplegt. In een vrije samenleving past dat niet.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
Alle reacties Link kopieren
quote:oudebaas schreef op 24 augustus 2016 @ 21:13:

[...]



We leven hier in landen waar men de vrijheid van het individu hoog in het vaandel heeft staan. Hierbij horen geen kledingvoorschriften. Het gevaar van wereldverberaars die regeltjes willen opleggen geldt hier en nu.



Inderdaad. Dat ergens anders op de wereld de misstanden erger zijn dan hier betekend niet dat je ze hier niet aan de kaak mag stellen. Wellicht zelfs in tegendeel. Het werd al eerder gezegd maar zaken als deze zijn/gaan vooraf aan een geleidende schaal.



Er is altijd een debat tussen hoeveel vrijheid men op moet geven voor (schijn)veiligheid, en als men vind dat dat hier te ver gaat is het hun goed recht om daar ook hier activistisch van te worden.



Want vrijheid is fragiel en wordt lang niet altijd (alleen) van buitenaf bedreigd.
quote:Dormouse schreef op 24 augustus 2016 @ 21:03:

Hoe zouden jullie het ervaren wanneer, in het kader van het bevorderen van de gelijkheid tussen de seksen, bikini-tops en andere bovenkleding op stranden en in zwembaden verboden werd?

Ik denk dat jij er vooral enorm activistisch van zou worden.
Alle reacties Link kopieren
quote:froufrou80 schreef op 24 augustus 2016 @ 20:02:

[...]





Hoe harder je de nadruk op die PVV-bullshit blijft leggen, hoe meer je dat in de hand werkt. Dus ga vooral zo door!



En als de overheid mag gaan bepalen wat vrouwen wel en niet dragen dan ben je al heel ver opgeschoven op een glijdende schaal. Ik word hier enorm activistisch van!Verdiep je eerst eens in de geschiedenis waarom een Turkse president de hoofddoek verbood. Vooral ook waarom die hoofddoek weer is ingevoerd. Of verdiep je op z'n minst eens in de huidige terreurdreiging-die-niet-uit-de-lucht-komt-vallen. Je kan tegen of voor zijn, prima, maar hou op met je PVV-geroep om op die manier mensen met een andere mening de mond te snoeren.Er zijn meerdere meningen dan alleen die van de pro-boerkini-ers en PVV-ers



Ik hoop dat je tzt nog steeds 'enorm activistisch' bent mocht het onverhoopt de andere kant op lopen.



LOEP ME MAAR aub.
quote:oudebaas schreef op 24 augustus 2016 @ 19:06:

[...]



Zelfs een "openbaar" zwembad is privé. Meestal is de gemeente eigenaar. In dat geval gedraagt de gemeente zich als privaatrechtelijk rechtspersoon.Ja de gemeente kan kledingregels opstellen met zwemmen met of zonder badmuts en bepaalde kleding, maar was niet leuk, je aanpassen aan een norm die niet de jouwe is, ook al is het onder het mom van "hygiene", alsof Nederlandse gebruik en zwembaden viezer zijn dan.
Alle reacties Link kopieren
quote:Xaiandra schreef op 24 augustus 2016 @ 21:21:

[...]





Ik denk dat jij er vooral enorm activistisch van zou worden.



Dat valt denk ik nog wel mee, het zou mijn leven een stuk makkelijker maken maar van een verplichting zou ik wel recalcitrant worden ja, en ik zou mij ook zeker aansluiten bij vrouwen die opkomen voor hun goed recht hun tepels te bedekken. Want keuze en vrijheid vind ik vele malen belangrijker dan met blote borsten door de Koopgoot lopen (hoewel dat ook een geaccepteerde keuze zou moeten zijn maar dat is een andere discussie).



Maar het was niet mijn eigen reactie op die hypothetische maatregel waar ik

nieuwsgierig naar ben.
quote:Wikka schreef op 24 augustus 2016 @ 20:26:

[...]



Dit is in Frankrijk ook vaak het geval. Men zegt dat het met hygiëne en het behoud van de waterpompen te maken heeft. Grote lange zwembroeken zorgen voor te veel vezels in het water.

Ik was een keer op een camping met een natuurzwembad zonder chloor dat met een plantensysteem werd schoongehouden. Heel fijn. Daar waren nadrukkelijk ook zulke kledingvoorschriften, omwille van het schoon houden van het zwembad. Je mocht wel in een modern strak zwempak zwemmen daar trouwens.Ja was dure grap, want in geen velden een goedkoop winkeltje met badmutsen, we hebben ze nu nog en nemen ze mee voor het geval dat...en de speedo voor pubers wel erg 'bloot', liever de shorts.
Alle reacties Link kopieren
quote:Dormouse schreef op 24 augustus 2016 @ 21:03:

Ik vraag mij overigens nog steeds het volgende af; ook hier is er nog steeds ongelijkheid tussen mannen en vrouwen. En hoewel het wettelijk niet (overal) verboden is, is het voor vrouwen nog steeds in het openbaar niet zo eenvoudig/geaccepteerd als voor mannen om zonder bovenkleding te lopen.



Hoe zouden jullie het ervaren wanneer, in het kader van het bevorderen van de gelijkheid tussen de seksen, bikini-tops en andere bovenkleding op stranden en in zwembaden verboden werd?



Want ongeacht waarom die vrouwen de boerkini dragen, wat per persoon ook kan wisselen, ze worden ze gedwongen om zich of bloot te geven of om de vrijheid te kunnen zwemmen of stranden te bezoeken op te geven.Een badpak staat niet gelijk aan naaktheid. Er word aan een moslima niks-in-die-aard-gevraagd. Vóór 1979 was de hoofddoek in Turkije (een islamitisch land) verboden. Een boerkini of hoofddoek word je nu toch ook 'opgelegd'. ps. Er word wel het een en ander van de draagster verwacht.



quote DDS:....Sinds de machtsovername in het sjiïtische Iran (1979) is er een fundamentalistische tegenbeweging op gang gekomen. De Moslimbroeders in Egypte en de Saoedi-salafisten hebben zich daarbij aangesloten. In het spoor van het streven naar een radicale islam werd zowel in de islamitische wereld als in het Westen een hoofddoek gepropageerd, die haar en hals bedekt. Het dragen ervan duidt op een fundamentalistische interpretatie van de islam. De draagster ervan wil naar de letter van de koran leven, is gehoorzaam aan de man, accepteert zijn recht om haar te slaan, aanvaardt kinderhuwelijken, verafschuwt homoseksualiteit en streeft naar toepassing van de sharia.
LOEP ME MAAR aub.
Alle reacties Link kopieren
Verbieden vind ik onzin. Men trekt maar aan wat men wil.



Wat ik bij Pauw wél merkwaardig vond, is dat die ene tot aan haar kin in de gewaden geknoopte dame stelde dat man en vrouw qua behandeling wel degelijk gelijk(waardig) waren, want dat er ook voor de man voorschriften golden... namelijk.. dat zijn zwembroek tot de knie moest komen... (volgens mij is dat gewoon de heersende strandmode dus, want bijna elke jonge knul loopt tegenwoordig in een broek rond die tot op de knie komt).



Dus die vent mag gewoon bloot en al rondlopen, zolang zijn strandkleding maar tot op de knie komt, en de vrouw moet zich van top tot teen in de lappen hullen, maar hé, dat is dan precies hetzelfde? Wat heb ik nou gemist?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
quote:Xaiandra schreef op 24 augustus 2016 @ 20:53:

[...]





Als je je activistisch voelt, waarom ga je dan niet naar Saoedi-Arabië. Daar kun je je hart ophalen met je enorme activisme over een overheid die kledingvoorschriften bepaalt. Ik ben benieuwd hoe ver je komt.Wat fijn dat je zelf tot het inzicht gekomen bent dat wat nu in Frankrijk gebeurt vergelijkbaar is met Saoedi-Arabië. Precies hetzelfde principe.
Citaat van dé burkini - ontwerpster:

"It was my first time swimming in public and it was absolutely beautiful. I remember the feeling so clearly. I felt freedom, I felt empowerment, I felt like I owned the pool. I walked to the end of that pool with my shoulders back.



Diving into water is one of the best feelings in the world. And you know what? I wear a bikini under my burkini. I’ve got the best of both worlds."





Haar hele betoog kun je hier vinden.



Ze begint al goed "Ik creëerde de burkini om vrouwen vrijheid te geven, niet om ze die af te pakken".

Ik lees hieruit dat ze wel degelijk vindt dat de islam moslimvrouwen van hun vrijheid berooft.

Maar goed, ze vinden dus dat zij ervoor kiezen om offers te plegen voor hun religie. Het is zo dubieus.

Wanneer zij dus een manier hebben gevonden om de wet der islam te omzeilen, dan doen ze dit ook, tegelijkertijd brengen zij diezelfde religie toegewijd offers. Ik blijf het maar idioot vinden. Geloof ook niet dat iemand dit inzichtelijk kan maken.
Missie-m, hoe lang ga je nog door met het oplepelen van vage bloggers (DDS) alsof het De Waarheid is?
quote:shalimara schreef op 24 augustus 2016 @ 21:36:

Citaat van dé burkini - ontwerpster:

"It was my first time swimming in public and it was absolutely beautiful. I remember the feeling so clearly. I felt freedom, I felt empowerment, I felt like I owned the pool. I walked to the end of that pool with my shoulders back.



Diving into water is one of the best feelings in the world. And you know what? I wear a bikini under my burkini. I’ve got the best of both worlds."

Haar hele betoog kun je hier vinden.



Ze begint al goed "Ik creëerde de burkini om vrouwen vrijheid te geven, niet om ze die af te pakken".

Ik lees hieruit dat ze wel degelijk vindt dat de islam moslimvrouwen van hun vrijheid berooft.

Maar goed, ze vinden dus dat zij ervoor kiezen om offers te plegen voor hun religie. Het is zo dubieus.

Wanneer zij dus een manier hebben gevonden om de wet der islam te omzeilen, dan doen ze dit ook, tegelijkertijd brengen zij diezelfde religie toegewijd offers. Ik blijf het maar idioot vinden. Geloof ook niet dat iemand dit inzichtelijk kan maken.



Waarom vind je dat zo moeilijk te begrijpen? Nog geen 100 jaar geleden waren er in Nederland ook nog allerlei kuisheidsregels waar vrouwen zich aan dienden te houden. Mijn oma heeft in de jaren '20 broekpakken en "korte" rokken gedragen en werd daardoor buitengesloten door haar familie, die dat zedeloos gedrag vonden. Mijn moeder liep in de jaren 60 in rokken ruim boven de knie, wat toen in haar kringen als zéér onbetamelijk beschouwd werd. Allemaal acties van vrouwen om zich los te maken van een moraal.



En ook een worsteling om een weg te vinden tussen je eigen behoefte en je toch aan te blijven sluiten bij je sociale kring. De band tussen mijn oma en haar ouders is nooit meer goedgekomen en daar heeft ze het haar leven lang moeilijk mee gehad. In de huidige tijd vinden we dat geschift: ze droeg immers wat toen in de mode was! Maar ze was de eerste binnen haar sociale cirkel en daar heeft ze een hoge prijs voor betaald. Omdat kleding niet alleen maar kleding is, maar een moraal kan vertegenwoordigen.



Waarom moeten moslima's dat hele proces nu in 1 ruk doorlopen als onze moeders en grootmoeders daar een eeuw over gedaan hebben? Waarom vinden we het nodig dat de overheid zich daarin mengt? Wat is er in godsnaam bedreigend aan een moslima die zich wil bedekken omdat ze op die manier wel naar het strand kan en anders niet?
Alle reacties Link kopieren
quote:missie_m schreef op 24 augustus 2016 @ 21:33:

[...]





Een badpak staat niet gelijk aan naaktheid. Er word aan een moslima niks-in-die-aard-gevraagd. Vóór 1979 was de hoofddoek in Turkije (een islamitisch land) verboden. Een boerkini of hoofddoek word je nu toch ook 'opgelegd'. ps. Er word wel het een en ander van de draagster verwacht.



quote DDS:....Sinds de machtsovername in het sjiïtische Iran (1979) is er een fundamentalistische tegenbeweging op gang gekomen. De Moslimbroeders in Egypte en de Saoedi-salafisten hebben zich daarbij aangesloten. In het spoor van het streven naar een radicale islam werd zowel in de islamitische wereld als in het Westen een hoofddoek gepropageerd, die haar en hals bedekt. Het dragen ervan duidt op een fundamentalistische interpretatie van de islam. De draagster ervan wil naar de letter van de koran leven, is gehoorzaam aan de man, accepteert zijn recht om haar te slaan, aanvaardt kinderhuwelijken, verafschuwt homoseksualiteit en streeft naar toepassing van de sharia.



Een badpak is niet naakt nee, alleen blote borsten en wel een broek ook niet. Maar toch dragen vrouwen een top omdat ze het fijn vinden, of een badpak omdat ze een bikini te bloot vinden, of dus een boerkini omdat ze een badpak te verhullend is.



En dat is een aardig opiniestuk, maar het is (te) kort door de bocht geredeneerd. Die beweging is er en propageert dergelijk gedachtegoed en geeft die motivatie aan. Dat wil nog niet zeggen dat elke moslima om die reden een hoofddoek aantrekt.



Ook gaan kindhuwlijken niet weg als de hoofddoek uit het straatbeeld verdwijnt.



Voorbeeld; een trouwring staat symbool voor dat de vrouw bezit is van de man. Dit wordt niet meer op grote schaal zo toegepast maar in sommige gemeenschappen is dat ook vandaag nog de betekenis van het sieraad. Moeten alle vrouwen, die het om romantische reden of omdat ze het simpelweg mooi vinden, het nu afdoen?

Want je zou zomaar kunnen stellen dat door het dragen van een trouwring een dergelijke oude betekend goedkeuren en het prima vinden dat sommige vrouwen nog steeds na het huwelijk het bezit zijn van hun man en dat die ring de wijze is om dat te tonen.
Alle reacties Link kopieren
Als trouwens kort door de bocht gevolgen conclusies ineens degelijke argumenten zijn kan je ook de volgende vraag in overweging nemen; Wie dwingt er vrouwen nog meer zich uit te kleden?



En er dan de conclusie aan hangen dat die Franse burgermeester vrouwen als hoeren ziet en elke vrouw die mogen badpak of bikini aan durft te trekken daarmee aangeeft dat ze blij is dat de burgervader haar pooier is



Dat klinkt idioot, maar is dezelde redenatie. Alleen als de inhoud een beetje logisch klinkt (al vind ik van niet maar soit), maakt het nog geen goed argument of waarheid.



Überhaupt is het opinie, geen feit.
quote:Dormouse schreef op 24 augustus 2016 @ 21:44:

[...]



Voorbeeld; een trouwring staat symbool voor dat de vrouw bezit is van de man. Dit wordt niet meer op grote schaal zo toegepast maar in sommige gemeenschappen is dat ook vandaag nog de betekenis van het sieraad. Moeten alle vrouwen, die het om romantische reden of omdat ze het simpelweg mooi vinden, het nu afdoen?

Want je zou zomaar kunnen stellen dat door het dragen van een trouwring een dergelijke oude betekend goedkeuren en het prima vinden dat sommige vrouwen nog steeds na het huwelijk het bezit zijn van hun man en dat die ring de wijze is om dat te tonen.Nergens om maar jouw hypothetische vergelijkingen over verplichte blote borsten en het verbieden van trouwringen, met alle respect, hebben vrij weinig toe te voegen aan de discussie.
Alle reacties Link kopieren
quote:froufrou80 schreef op 24 augustus 2016 @ 21:35:

[...]





Wat fijn dat je zelf tot het inzicht gekomen bent dat wat nu in Frankrijk gebeurt vergelijkbaar is met Saoedi-Arabië. Precies hetzelfde principe.En dan nog? Waarom zou een Saoedi-Arabië wel ongestoord dat recht hebben, maar een Europees land datzelfde recht niet?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Terug naar boven