Actueel
alle pijlers
Wat veel mensen niet weten - orgaandonatie
donderdag 15 september 2016 22:37
Beste mensen,
Er zijn ontzettend veel mensen die niet weten wat een orgaandonatie nou eigenlijk precies inhoudt...
Vandaar dit topic, om mensen te informeren.
Veel mensen beseffen niet dat als je donor wordt, je meestal geen orgaan zult doneren als je al overleden bent. Want organen uit dode lichamen zijn onbruikbaar, omdat er al binnen een paar minuten beschadiging optreedt door zuurstofgebrek. Donororganen worden dus vrijwel altijd uit een levend lichaam gehaald. Alleen als ze je direct na je dood al naar een operatiekamer kunnen krijgen (bijvoorbeeld na een mislukte reanimatiepoging in het ziekenhuis) zijn organen uit een dood lichaam nog bruikbaar. Bij de meeste orgaandonaties is dit niet het geval. Daarbij overkomt het slachtoffer iets ernstigs (bijvoorbeeld een ongeluk) buiten het ziekenhuis en wordt het bewusteloze lichaam naar de spoed eisende hulp gebracht. Als er geen hersenactiviteit meer meetbaar is, kan de patiënt dan 'hersendood' verklaard worden. Er zijn ontzettend veel gevallen bekend dat mensen weer volledig zijn hersteld, als ze maar de tijd kregen.
Daarbij wordt de 'operatie' zonder narcose uitgevoerd wat kan leiden tot heftige reacties van het lichaam. En er kan ook geen afscheid meer genomen worden door nabestaanden. In ieder geval niet op de manier waarop de meesten dat voor ogen hebben.
http://www.metronieuws.nl ... -toegelicht-door-overheid
Er zijn ontzettend veel mensen die niet weten wat een orgaandonatie nou eigenlijk precies inhoudt...
Vandaar dit topic, om mensen te informeren.
Veel mensen beseffen niet dat als je donor wordt, je meestal geen orgaan zult doneren als je al overleden bent. Want organen uit dode lichamen zijn onbruikbaar, omdat er al binnen een paar minuten beschadiging optreedt door zuurstofgebrek. Donororganen worden dus vrijwel altijd uit een levend lichaam gehaald. Alleen als ze je direct na je dood al naar een operatiekamer kunnen krijgen (bijvoorbeeld na een mislukte reanimatiepoging in het ziekenhuis) zijn organen uit een dood lichaam nog bruikbaar. Bij de meeste orgaandonaties is dit niet het geval. Daarbij overkomt het slachtoffer iets ernstigs (bijvoorbeeld een ongeluk) buiten het ziekenhuis en wordt het bewusteloze lichaam naar de spoed eisende hulp gebracht. Als er geen hersenactiviteit meer meetbaar is, kan de patiënt dan 'hersendood' verklaard worden. Er zijn ontzettend veel gevallen bekend dat mensen weer volledig zijn hersteld, als ze maar de tijd kregen.
Daarbij wordt de 'operatie' zonder narcose uitgevoerd wat kan leiden tot heftige reacties van het lichaam. En er kan ook geen afscheid meer genomen worden door nabestaanden. In ieder geval niet op de manier waarop de meesten dat voor ogen hebben.
http://www.metronieuws.nl ... -toegelicht-door-overheid
zondag 25 september 2016 11:33
quote:SuzanneSuus schreef op 25 september 2016 @ 11:02:
[...]
Maar het werkt niet als mensen spookverhalen als waarheid zien. Gewone goede reeële voorlichting mag er best meer komen.
Ik weet niet zo goed wat jij onder spookverhalen ziet.
Onwaarheden kun je weerleggen. Angsten kun je soms verminderen.
Vanaf een ivoren toren met het Grote Medische Gelijk verkondigen dat hersendood=dood punt heeft weinig zin bij mensen die zich afvragen wát hersendood nou precies is.
Vanaf een ivoren toren met het Grote Medische Gelijk verkondigen dat hersendood=dood punt heeft weinig zin bij mensen die vinden dat de dood gekenmerkt wordt door hersendood, geen ademhaling en geen kloppend hart.
Alle twijfels en angsten wegzetten als spookverhalen en bangmakerij doet grote groepen mensen te kort, en valt niet onder informatievoorziening.
( even voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat jij bovenstaande doet)
Ik sprak mijn volwassen kind net aan.
"Weet jij van de wet over orgaandonatie die nog door de eerste kamer moet?"
Kind: "ik weet het en ik wil het er niet over hebben"
"Dat snap ik, maar als je nu niets doet ben straks automatisch donor. Beetje lullig als ik weet dat jij het niet wilt en je nadat die wet door de eerste kamer is dood gaat en je wel als orgaandonor gebruikt wordt"
Kind: "als die wet door de eerste kamer komt komt er vast eerst een periode van informatie, voordat hij in werking treedt"
"Weet je dat zeker?"
Kind: "Nou, dat zou wel netjes zijn"
"Registreer anders nu gewoon alvast 'nee', dat kan je altijd nog veranderen"
Ik vind trouwens de term 'nabestaanden' lastig. Dat zijn er nogal wat. En die moeten het allemaal eens zijn. Gaan de doktoren op zoek naar álle nabestaanden, of 'doen' ze het met degenen die -al dan niet toevallig- aanwezig zijn?
[...]
Maar het werkt niet als mensen spookverhalen als waarheid zien. Gewone goede reeële voorlichting mag er best meer komen.
Ik weet niet zo goed wat jij onder spookverhalen ziet.
Onwaarheden kun je weerleggen. Angsten kun je soms verminderen.
Vanaf een ivoren toren met het Grote Medische Gelijk verkondigen dat hersendood=dood punt heeft weinig zin bij mensen die zich afvragen wát hersendood nou precies is.
Vanaf een ivoren toren met het Grote Medische Gelijk verkondigen dat hersendood=dood punt heeft weinig zin bij mensen die vinden dat de dood gekenmerkt wordt door hersendood, geen ademhaling en geen kloppend hart.
Alle twijfels en angsten wegzetten als spookverhalen en bangmakerij doet grote groepen mensen te kort, en valt niet onder informatievoorziening.
( even voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat jij bovenstaande doet)
Ik sprak mijn volwassen kind net aan.
"Weet jij van de wet over orgaandonatie die nog door de eerste kamer moet?"
Kind: "ik weet het en ik wil het er niet over hebben"
"Dat snap ik, maar als je nu niets doet ben straks automatisch donor. Beetje lullig als ik weet dat jij het niet wilt en je nadat die wet door de eerste kamer is dood gaat en je wel als orgaandonor gebruikt wordt"
Kind: "als die wet door de eerste kamer komt komt er vast eerst een periode van informatie, voordat hij in werking treedt"
"Weet je dat zeker?"
Kind: "Nou, dat zou wel netjes zijn"
"Registreer anders nu gewoon alvast 'nee', dat kan je altijd nog veranderen"
Ik vind trouwens de term 'nabestaanden' lastig. Dat zijn er nogal wat. En die moeten het allemaal eens zijn. Gaan de doktoren op zoek naar álle nabestaanden, of 'doen' ze het met degenen die -al dan niet toevallig- aanwezig zijn?
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
zondag 25 september 2016 11:41
quote:impala schreef op 25 september 2016 @ 11:36:
In de wet is precies omschreven welke nabestaanden 'stemrecht' hebben. Partner en familie tot in de zoveelste graad.
Ja, dat weet ik.
En dat zijn er behoorlijk veel.
Dus ik vraag me af wat ze doen als mijn man mijn ene hand vasthoudt, mijn volwassen kind de andere, mijn minderjarige kinderen met mijn tenen spelen en mijn vader uit het raam staat te staren. Gaan ze dan de rest van de door de wet omschreven nabestaanden optrommelen, of doen ze het met de aanwezigen?
In de wet is precies omschreven welke nabestaanden 'stemrecht' hebben. Partner en familie tot in de zoveelste graad.
Ja, dat weet ik.
En dat zijn er behoorlijk veel.
Dus ik vraag me af wat ze doen als mijn man mijn ene hand vasthoudt, mijn volwassen kind de andere, mijn minderjarige kinderen met mijn tenen spelen en mijn vader uit het raam staat te staren. Gaan ze dan de rest van de door de wet omschreven nabestaanden optrommelen, of doen ze het met de aanwezigen?
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
zondag 25 september 2016 11:49
Vertegenwoordiging
De patiënt is wilsbekwaam totdat het tegendeel blijkt. Bij het beoordelen van de wilsbekwaamheid stelt de hulpverlener zich onder meer de vraag: in welke mate is deze patiënt (individuele afweging), gelet op de toestand waarin hij verkeert bekwaam om ten aanzien van de aan de orde zijnde specifieke aangelegenheid een beslissing te nemen? Indien er sprake is van een wilsonbekwame, meerderjarige patiënt, dan treedt namens hem een vertegenwoordiger op; ingeval er geen curator of mentor door de rechter is benoemd, dan wordt op basis van de WGBO de patiënt vertegenwoordigd door (in deze volgorde):
- de persoon die schriftelijk gemachtigd is door de patiënt;
- de echtgenoot of partner van de patiënt;
- ouder, kind, broer, zus.
De patiënt is wilsbekwaam totdat het tegendeel blijkt. Bij het beoordelen van de wilsbekwaamheid stelt de hulpverlener zich onder meer de vraag: in welke mate is deze patiënt (individuele afweging), gelet op de toestand waarin hij verkeert bekwaam om ten aanzien van de aan de orde zijnde specifieke aangelegenheid een beslissing te nemen? Indien er sprake is van een wilsonbekwame, meerderjarige patiënt, dan treedt namens hem een vertegenwoordiger op; ingeval er geen curator of mentor door de rechter is benoemd, dan wordt op basis van de WGBO de patiënt vertegenwoordigd door (in deze volgorde):
- de persoon die schriftelijk gemachtigd is door de patiënt;
- de echtgenoot of partner van de patiënt;
- ouder, kind, broer, zus.
zondag 25 september 2016 11:59
quote:impala schreef op 25 september 2016 @ 11:55:
Jij bent echt een ster in het reageren op iets ánders dan wat aangekaart wordt.
Huh?
Feow vraagt zich toch af wat er gebeurt als haar man en volwassen kinderen in de kamer zitten? Haar man heeft dan de beslissende stem. Is er geen partner, dan schuift de beslissing door naar haar kinderen.
Jij bent echt een ster in het reageren op iets ánders dan wat aangekaart wordt.
Huh?
Feow vraagt zich toch af wat er gebeurt als haar man en volwassen kinderen in de kamer zitten? Haar man heeft dan de beslissende stem. Is er geen partner, dan schuift de beslissing door naar haar kinderen.
zondag 25 september 2016 12:04
http://docplayer.nl/38711 ... ilsonbekwame-patient.html
Hier nog meer informatie die zo voor iedereen toegankelijk is.
Bij meerdere familieleden in dezelfde lijn, vraagt de hulpverlener hen om een vertegenwoordiger aan te wijzen. Lukt dit niet, dan kiest de hulpverlener er een die volgens hem het best de belangen van de patiënt vertegenwoordigt.
Hier nog meer informatie die zo voor iedereen toegankelijk is.
Bij meerdere familieleden in dezelfde lijn, vraagt de hulpverlener hen om een vertegenwoordiger aan te wijzen. Lukt dit niet, dan kiest de hulpverlener er een die volgens hem het best de belangen van de patiënt vertegenwoordigt.
zondag 25 september 2016 12:07
quote:feow schreef op 25 september 2016 @ 11:33:
[...]
Ik weet niet zo goed wat jij onder spookverhalen ziet.
Onwaarheden kun je weerleggen. Angsten kun je soms verminderen.
Vanaf een ivoren toren met het Grote Medische Gelijk verkondigen dat hersendood=dood punt heeft weinig zin bij mensen die zich afvragen wát hersendood nou precies is.
Vanaf een ivoren toren met het Grote Medische Gelijk verkondigen dat hersendood=dood punt heeft weinig zin bij mensen die vinden dat de dood gekenmerkt wordt door hersendood, geen ademhaling en geen kloppend hart.
Alle twijfels en angsten wegzetten als spookverhalen en bangmakerij doet grote groepen mensen te kort, en valt niet onder informatievoorziening.
( even voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat jij bovenstaande doet)
Ik sprak mijn volwassen kind net aan.
"Weet jij van de wet over orgaandonatie die nog door de eerste kamer moet?"
Kind: "ik weet het en ik wil het er niet over hebben"
"Dat snap ik, maar als je nu niets doet ben straks automatisch donor. Beetje lullig als ik weet dat jij het niet wilt en je nadat die wet door de eerste kamer is dood gaat en je wel als orgaandonor gebruikt wordt"
Kind: "als die wet door de eerste kamer komt komt er vast eerst een periode van informatie, voordat hij in werking treedt"
"Weet je dat zeker?"
Kind: "Nou, dat zou wel netjes zijn"
"Registreer anders nu gewoon alvast 'nee', dat kan je altijd nog veranderen"
Ik vind trouwens de term 'nabestaanden' lastig. Dat zijn er nogal wat. En die moeten het allemaal eens zijn. Gaan de doktoren op zoek naar álle nabestaanden, of 'doen' ze het met degenen die -al dan niet toevallig- aanwezig zijn?
Ik maak zelf een onderscheid in spookverhalen ( pertinente onwaarheden) en een nee baseren op bijv geloof of overtuiging.
Spookverhalen als dat je na donatie geen lichaam meer hebt om te begraven bijv, het uit de lucht komen vallen vd apneutest. Pertinent onwaar.
Een nee op basis van geloof of omdat je het een naar idee vindt, prima. Het is immers altruistisch en dat is de mens niet van nature.
Nabestaanden zijn eerste en tweede lijn familie, geen idee in hoeverre een achternicht nog een nee kan geven. Volgens mij hebben de naasten een veto ( 1 nee is voldoende).
Het gehele proces wordt in NL zorgvuldig toegepast, echt. Dat er met de nieuwe wet verder moet worden nagedacht over nieuw te onstane situaties is duidelijk.
[...]
Ik weet niet zo goed wat jij onder spookverhalen ziet.
Onwaarheden kun je weerleggen. Angsten kun je soms verminderen.
Vanaf een ivoren toren met het Grote Medische Gelijk verkondigen dat hersendood=dood punt heeft weinig zin bij mensen die zich afvragen wát hersendood nou precies is.
Vanaf een ivoren toren met het Grote Medische Gelijk verkondigen dat hersendood=dood punt heeft weinig zin bij mensen die vinden dat de dood gekenmerkt wordt door hersendood, geen ademhaling en geen kloppend hart.
Alle twijfels en angsten wegzetten als spookverhalen en bangmakerij doet grote groepen mensen te kort, en valt niet onder informatievoorziening.
( even voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat jij bovenstaande doet)
Ik sprak mijn volwassen kind net aan.
"Weet jij van de wet over orgaandonatie die nog door de eerste kamer moet?"
Kind: "ik weet het en ik wil het er niet over hebben"
"Dat snap ik, maar als je nu niets doet ben straks automatisch donor. Beetje lullig als ik weet dat jij het niet wilt en je nadat die wet door de eerste kamer is dood gaat en je wel als orgaandonor gebruikt wordt"
Kind: "als die wet door de eerste kamer komt komt er vast eerst een periode van informatie, voordat hij in werking treedt"
"Weet je dat zeker?"
Kind: "Nou, dat zou wel netjes zijn"
"Registreer anders nu gewoon alvast 'nee', dat kan je altijd nog veranderen"
Ik vind trouwens de term 'nabestaanden' lastig. Dat zijn er nogal wat. En die moeten het allemaal eens zijn. Gaan de doktoren op zoek naar álle nabestaanden, of 'doen' ze het met degenen die -al dan niet toevallig- aanwezig zijn?
Ik maak zelf een onderscheid in spookverhalen ( pertinente onwaarheden) en een nee baseren op bijv geloof of overtuiging.
Spookverhalen als dat je na donatie geen lichaam meer hebt om te begraven bijv, het uit de lucht komen vallen vd apneutest. Pertinent onwaar.
Een nee op basis van geloof of omdat je het een naar idee vindt, prima. Het is immers altruistisch en dat is de mens niet van nature.
Nabestaanden zijn eerste en tweede lijn familie, geen idee in hoeverre een achternicht nog een nee kan geven. Volgens mij hebben de naasten een veto ( 1 nee is voldoende).
Het gehele proces wordt in NL zorgvuldig toegepast, echt. Dat er met de nieuwe wet verder moet worden nagedacht over nieuw te onstane situaties is duidelijk.
Je bent zelf een theepot
zondag 25 september 2016 13:56
quote:impala schreef op 25 september 2016 @ 11:43:
Goeie vraag. En wat als de nabestaanden het niet eens zijn? Wie heeft dan t laatste woord? Dat lijkt me lastig en op zich wel een goede reden voor registratie.Dit is exact de reden dat ik zelf mijn wens wil registreren en ook mijn naasten zo ver probeer te krijgen dat te doen (ze hebben wel een mening maar voelen zich niet echt geroepen die actief te registreren). Je zal daar maar zitten naast je geliefde of je vader en het dan niet eens zijn met je schoonouders of moeder. Pfff, ben je mooi klaar mee in zo'n periode.
Goeie vraag. En wat als de nabestaanden het niet eens zijn? Wie heeft dan t laatste woord? Dat lijkt me lastig en op zich wel een goede reden voor registratie.Dit is exact de reden dat ik zelf mijn wens wil registreren en ook mijn naasten zo ver probeer te krijgen dat te doen (ze hebben wel een mening maar voelen zich niet echt geroepen die actief te registreren). Je zal daar maar zitten naast je geliefde of je vader en het dan niet eens zijn met je schoonouders of moeder. Pfff, ben je mooi klaar mee in zo'n periode.
zondag 25 september 2016 17:27
quote:SuzanneSuus schreef op 25 september 2016 @ 12:07:
[...]
Ik maak zelf een onderscheid in spookverhalen ( pertinente onwaarheden) en een nee baseren op bijv geloof of overtuiging.
Spookverhalen als dat je na donatie geen lichaam meer hebt om te begraven bijv, het uit de lucht komen vallen vd apneutest. Pertinent onwaar.
Een nee op basis van geloof of omdat je het een naar idee vindt, prima. Het is immers altruistisch en dat is de mens niet van nature.
Nabestaanden zijn eerste en tweede lijn familie, geen idee in hoeverre een achternicht nog een nee kan geven. Volgens mij hebben de naasten een veto ( 1 nee is voldoende).
Het gehele proces wordt in NL zorgvuldig toegepast, echt. Dat er met de nieuwe wet verder moet worden nagedacht over nieuw te onstane situaties is duidelijk.
Worden nee-zeggers nu weer voor een beetje dom/ irreeel uitgemaakt? Ze geloven óf spookverhalen óf ze zijn religieus óf ze vinden het 'een naar idee'.
Het wil er maar niet in dat je als niet-gelovige ná jezelf grondig geïnformeerd te hebben, tot de conclusie kunt komen dat je het niet wil. Op basis van rationele argumenten. En niet op basis van een onderbuikgevoel.
Ik geloof best dat de procedures in Nederland zorgvuldig worden toegepast. Maar ik ben er niet 100% van overtuigd dat die procedures op de juiste aannames zijn gebaseerd. Niemand kan daar 100% zeker van zijn. Ook niet 100% van de artsen is hiervan overtuigd. En als ik toestemming moet geven om in me te laten snijden zonder verdoving, dan neem ik geen enkel risico.
[...]
Ik maak zelf een onderscheid in spookverhalen ( pertinente onwaarheden) en een nee baseren op bijv geloof of overtuiging.
Spookverhalen als dat je na donatie geen lichaam meer hebt om te begraven bijv, het uit de lucht komen vallen vd apneutest. Pertinent onwaar.
Een nee op basis van geloof of omdat je het een naar idee vindt, prima. Het is immers altruistisch en dat is de mens niet van nature.
Nabestaanden zijn eerste en tweede lijn familie, geen idee in hoeverre een achternicht nog een nee kan geven. Volgens mij hebben de naasten een veto ( 1 nee is voldoende).
Het gehele proces wordt in NL zorgvuldig toegepast, echt. Dat er met de nieuwe wet verder moet worden nagedacht over nieuw te onstane situaties is duidelijk.
Worden nee-zeggers nu weer voor een beetje dom/ irreeel uitgemaakt? Ze geloven óf spookverhalen óf ze zijn religieus óf ze vinden het 'een naar idee'.
Het wil er maar niet in dat je als niet-gelovige ná jezelf grondig geïnformeerd te hebben, tot de conclusie kunt komen dat je het niet wil. Op basis van rationele argumenten. En niet op basis van een onderbuikgevoel.
Ik geloof best dat de procedures in Nederland zorgvuldig worden toegepast. Maar ik ben er niet 100% van overtuigd dat die procedures op de juiste aannames zijn gebaseerd. Niemand kan daar 100% zeker van zijn. Ook niet 100% van de artsen is hiervan overtuigd. En als ik toestemming moet geven om in me te laten snijden zonder verdoving, dan neem ik geen enkel risico.
.
zondag 25 september 2016 17:59
quote:impala schreef op 25 september 2016 @ 17:27:
[...]
Worden nee-zeggers nu weer voor een beetje dom/ irreeel uitgemaakt? Ze geloven óf spookverhalen óf ze zijn religieus óf ze vinden het 'een naar idee'.
Het wil er maar niet in dat je als niet-gelovige ná jezelf grondig geïnformeerd te hebben, tot de conclusie kunt komen dat je het niet wil. Op basis van rationele argumenten. En niet op basis van een onderbuikgevoel.
Ik geloof best dat de procedures in Nederland zorgvuldig worden toegepast. Maar ik ben er niet 100% van overtuigd dat die procedures op de juiste aannames zijn gebaseerd. Niemand kan daar 100% zeker van zijn. Ook niet 100% van de artsen is hiervan overtuigd. En als ik toestemming moet geven om in me te laten snijden zonder verdoving, dan neem ik geen enkel risico.Ik vind het vervelend dat je mijn mening op deze manier vertaalt in je reply. Let even op mijn woorden
[...]
Worden nee-zeggers nu weer voor een beetje dom/ irreeel uitgemaakt? Ze geloven óf spookverhalen óf ze zijn religieus óf ze vinden het 'een naar idee'.
Het wil er maar niet in dat je als niet-gelovige ná jezelf grondig geïnformeerd te hebben, tot de conclusie kunt komen dat je het niet wil. Op basis van rationele argumenten. En niet op basis van een onderbuikgevoel.
Ik geloof best dat de procedures in Nederland zorgvuldig worden toegepast. Maar ik ben er niet 100% van overtuigd dat die procedures op de juiste aannames zijn gebaseerd. Niemand kan daar 100% zeker van zijn. Ook niet 100% van de artsen is hiervan overtuigd. En als ik toestemming moet geven om in me te laten snijden zonder verdoving, dan neem ik geen enkel risico.Ik vind het vervelend dat je mijn mening op deze manier vertaalt in je reply. Let even op mijn woorden
Je bent zelf een theepot
zondag 25 september 2016 19:03
zondag 25 september 2016 20:24
Ik vind het ook vervelend dat alle nee-zeggers worden weggezet als gelovigen, egoïsten, of angsthazen. Ik ben zelf puur rationeel tot deze beslissing gekomen en heb geen irrationele angsten verder, ben ook niet gelovig en schrijf niet mee in dit topic om mensen bang te maken.
Ik schrijf alleen maar hoe ik tot mijn standpunt ben gekomen. Dat is alles. Bijzonder dat dit op zoveel weerstand stuit.
Ik schrijf alleen maar hoe ik tot mijn standpunt ben gekomen. Dat is alles. Bijzonder dat dit op zoveel weerstand stuit.
zondag 25 september 2016 21:16
quote:valerievaldera schreef op 25 september 2016 @ 20:24:
Ik vind het ook vervelend dat alle nee-zeggers worden weggezet als gelovigen, egoïsten, of angsthazen. Ik ben zelf puur rationeel tot deze beslissing gekomen en heb geen irrationele angsten verder, ben ook niet gelovig en schrijf niet mee in dit topic om mensen bang te maken.
Ik schrijf alleen maar hoe ik tot mijn standpunt ben gekomen. Dat is alles. Bijzonder dat dit op zoveel weerstand stuit.Ik weet niet wat jouw overwegingen zijn, maar als ik lees dat sommigen 'bang' zijn dat ze toch nog een vorm van bewustzijn hebben als ze hersendood zijn, dan vind ik dat een irreële angst ja. En absoluut geen rationele beslissing dus.
Ik vind het ook vervelend dat alle nee-zeggers worden weggezet als gelovigen, egoïsten, of angsthazen. Ik ben zelf puur rationeel tot deze beslissing gekomen en heb geen irrationele angsten verder, ben ook niet gelovig en schrijf niet mee in dit topic om mensen bang te maken.
Ik schrijf alleen maar hoe ik tot mijn standpunt ben gekomen. Dat is alles. Bijzonder dat dit op zoveel weerstand stuit.Ik weet niet wat jouw overwegingen zijn, maar als ik lees dat sommigen 'bang' zijn dat ze toch nog een vorm van bewustzijn hebben als ze hersendood zijn, dan vind ik dat een irreële angst ja. En absoluut geen rationele beslissing dus.
De zachte krachten zullen zeker winnen.
H. Roland Holst
H. Roland Holst
zondag 25 september 2016 21:20
quote:Solomio schreef op 25 september 2016 @ 21:16:
[...]
Ik weet niet wat jouw overwegingen zijn, maar als ik lees dat sommigen 'bang' zijn dat ze toch nog een vorm van bewustzijn hebben als ze hersendood zijn, dan vind ik dat een irreële angst ja. En absoluut geen rationele beslissing dus.Maar daar gaat het nou juist om. Er is niemand die kan vertellen dat dat niet zo is! Echt niemand.
[...]
Ik weet niet wat jouw overwegingen zijn, maar als ik lees dat sommigen 'bang' zijn dat ze toch nog een vorm van bewustzijn hebben als ze hersendood zijn, dan vind ik dat een irreële angst ja. En absoluut geen rationele beslissing dus.Maar daar gaat het nou juist om. Er is niemand die kan vertellen dat dat niet zo is! Echt niemand.
zondag 25 september 2016 21:27
quote:cookiedevil schreef op 25 september 2016 @ 21:20:
[...]
Maar daar gaat het nou juist om. Er is niemand die kan vertellen dat dat niet zo is! Echt niemand.
En dat ben ik dus niet met je eens.
Wat bijv medische zaken betreft hebben we wetenschappelijk onderzoek en daar baseren deskundigen hun beleid op. Meer is er niet.
Denken dat er misschien wel meer is, is imho een vorm van magisch denken, wat bij de kleuterleeftijd hoort.
[...]
Maar daar gaat het nou juist om. Er is niemand die kan vertellen dat dat niet zo is! Echt niemand.
En dat ben ik dus niet met je eens.
Wat bijv medische zaken betreft hebben we wetenschappelijk onderzoek en daar baseren deskundigen hun beleid op. Meer is er niet.
Denken dat er misschien wel meer is, is imho een vorm van magisch denken, wat bij de kleuterleeftijd hoort.
De zachte krachten zullen zeker winnen.
H. Roland Holst
H. Roland Holst
zondag 25 september 2016 21:41
quote:Solomio schreef op 25 september 2016 @ 21:27:
[...]
En dat ben ik dus niet met je eens.
Wat bijv medische zaken betreft hebben we wetenschappelijk onderzoek en daar baseren deskundigen hun beleid op. Meer is er niet.
Denken dat er misschien wel meer is, is imho een vorm van magisch denken, wat bij de kleuterleeftijd hoort.Maar er is nooit wetenschappelijk bewezen dat het bewustzijn niet aanwezig is als je hersendood bent. Dus je kan het er niet mee eens zijn maar dat ik gebaseerd op jouw eigen mening. Het laatste negeer ik maar want dat is namelijk een kleuterachtige manier van discussiëren .
[...]
En dat ben ik dus niet met je eens.
Wat bijv medische zaken betreft hebben we wetenschappelijk onderzoek en daar baseren deskundigen hun beleid op. Meer is er niet.
Denken dat er misschien wel meer is, is imho een vorm van magisch denken, wat bij de kleuterleeftijd hoort.Maar er is nooit wetenschappelijk bewezen dat het bewustzijn niet aanwezig is als je hersendood bent. Dus je kan het er niet mee eens zijn maar dat ik gebaseerd op jouw eigen mening. Het laatste negeer ik maar want dat is namelijk een kleuterachtige manier van discussiëren .
zondag 25 september 2016 21:47
quote:newimprovedkitty schreef op 25 september 2016 @ 21:09:
en als je zelf dan een orgaan nodig hebt dan wil je er geen?
Of je kinderen?
Dan gelden toch precies dezelfde bezwaren? Als ik voor mezelf besluit geen donor te worden, waarom zou ik een ander dan wel donor voor mij willen laten zijn?
Deze vraag komt altijd voort uit een 'niet eerlijk'-idee. Waar ik het in principe best mee eens ben, maar ik ben niet zo rigide dat mensen wat mij betreft niet van mening mogen veranderen. Vooral omdat als je zelf een donororgaan 'moet' ontvangen, je dus nog helemaal geen kans hebt gehad om donor te zíjn. Best een zinloze vraag dus, het is niet voort wat, hoort wat.
en als je zelf dan een orgaan nodig hebt dan wil je er geen?
Of je kinderen?
Dan gelden toch precies dezelfde bezwaren? Als ik voor mezelf besluit geen donor te worden, waarom zou ik een ander dan wel donor voor mij willen laten zijn?
Deze vraag komt altijd voort uit een 'niet eerlijk'-idee. Waar ik het in principe best mee eens ben, maar ik ben niet zo rigide dat mensen wat mij betreft niet van mening mogen veranderen. Vooral omdat als je zelf een donororgaan 'moet' ontvangen, je dus nog helemaal geen kans hebt gehad om donor te zíjn. Best een zinloze vraag dus, het is niet voort wat, hoort wat.
zondag 25 september 2016 21:51
quote:MarindaH schreef op 25 september 2016 @ 21:41:
De medische wetenschap is constant in ontwikkeling he. Nu weten ze ook meer dan 10 jaar geleden. Ervan uitgaan dat we nu wel alles weten is best naïef.
Ik ga er helemaal niet vanuit dat we alles weten, ik ga er vanuit dat wat we nu weten het enige is waarop je dit soort ingewikkelde beslissingen kunt baseren.
Dat er over 10 jaar mss andere dingen bekend zijn, daar heb je nu niets aan.
Want als er over 10 jaar geen nieuwe ontwikkelingen zijn, dan kun je wel blijven denken dat dat vast ooit wel komt, maar mss komt het niet.
Wat we NU weten is het enige waar je vanuit kunt gaan.
De medische wetenschap is constant in ontwikkeling he. Nu weten ze ook meer dan 10 jaar geleden. Ervan uitgaan dat we nu wel alles weten is best naïef.
Ik ga er helemaal niet vanuit dat we alles weten, ik ga er vanuit dat wat we nu weten het enige is waarop je dit soort ingewikkelde beslissingen kunt baseren.
Dat er over 10 jaar mss andere dingen bekend zijn, daar heb je nu niets aan.
Want als er over 10 jaar geen nieuwe ontwikkelingen zijn, dan kun je wel blijven denken dat dat vast ooit wel komt, maar mss komt het niet.
Wat we NU weten is het enige waar je vanuit kunt gaan.
De zachte krachten zullen zeker winnen.
H. Roland Holst
H. Roland Holst
zondag 25 september 2016 22:32
quote:valerievaldera schreef op 25 september 2016 @ 20:24:
Ik vind het ook vervelend dat alle nee-zeggers worden weggezet als gelovigen, egoïsten, of angsthazen. Ik ben zelf puur rationeel tot deze beslissing gekomen en heb geen irrationele angsten verder, ben ook niet gelovig en schrijf niet mee in dit topic om mensen bang te maken.
Ik schrijf alleen maar hoe ik tot mijn standpunt ben gekomen. Dat is alles. Bijzonder dat dit op zoveel weerstand stuit.Helemaal mee eens.
Ik vind het ook vervelend dat alle nee-zeggers worden weggezet als gelovigen, egoïsten, of angsthazen. Ik ben zelf puur rationeel tot deze beslissing gekomen en heb geen irrationele angsten verder, ben ook niet gelovig en schrijf niet mee in dit topic om mensen bang te maken.
Ik schrijf alleen maar hoe ik tot mijn standpunt ben gekomen. Dat is alles. Bijzonder dat dit op zoveel weerstand stuit.Helemaal mee eens.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
zondag 25 september 2016 22:43
Solomio, ik snap hoe jij tot je beslissing komt.
Maar ik vind het wel (kan het juiste woord niet vinden maar komt neer op zoiets als knullig/uit de hoogte/star) als je stelt dat wat wel NU weten het enige is waar je vanuit kunt gaan.
Dat is voor jou zo, maar niet voor iedereen.
Je zou zelfs kunnen stellen dat je wetenschappelijk zou kunnen bewijzen dat de kennis van nu op dit gebied hoogstwaarschijnlijk over tien jaar achterhaald zal zijn.
Pijn is voor mij trouwens geen argument wat meespeelt. Ten eerste omdat ik niet erg bang ben dat ik als hersendode nog pijn zal ervaren. Ten tweede omdat ik als ik toch niet meer te redden ben de pijn wel op de koop toe wil nemen om een ander te helpen met mijn organen.
Voor mij is het punt nabestaanden het lastige. Mijn nabestaanden zijn het namelijk voor zover ik weet niet eens. En ik weet niet of dat op het moment dat het eventueel ooit gaat spelen anders zal zijn. Ik vind ook dat hun beslissing dan en daar, in die situatie en op dat moment ligt. Ik vind echt dat de beslissing over mijn organen niet aan mij maar aan mijn nabestaanden is. Ik ben dan immers al reddeloos verloren en monddood, en zij moeten met de beslissing verder leven. Aan één van mijn nabestaanden heb ik laten weten dat zij wat mij betreft geen stem heeft in zo'n situatie. Zij kan en wil me nu niet toezeggen dat ze zich er als het ooit gaat spelen aan zal houden. Anderen willen (en dat respecteer ik) er niet over praten.
Maar ik vind het wel (kan het juiste woord niet vinden maar komt neer op zoiets als knullig/uit de hoogte/star) als je stelt dat wat wel NU weten het enige is waar je vanuit kunt gaan.
Dat is voor jou zo, maar niet voor iedereen.
Je zou zelfs kunnen stellen dat je wetenschappelijk zou kunnen bewijzen dat de kennis van nu op dit gebied hoogstwaarschijnlijk over tien jaar achterhaald zal zijn.
Pijn is voor mij trouwens geen argument wat meespeelt. Ten eerste omdat ik niet erg bang ben dat ik als hersendode nog pijn zal ervaren. Ten tweede omdat ik als ik toch niet meer te redden ben de pijn wel op de koop toe wil nemen om een ander te helpen met mijn organen.
Voor mij is het punt nabestaanden het lastige. Mijn nabestaanden zijn het namelijk voor zover ik weet niet eens. En ik weet niet of dat op het moment dat het eventueel ooit gaat spelen anders zal zijn. Ik vind ook dat hun beslissing dan en daar, in die situatie en op dat moment ligt. Ik vind echt dat de beslissing over mijn organen niet aan mij maar aan mijn nabestaanden is. Ik ben dan immers al reddeloos verloren en monddood, en zij moeten met de beslissing verder leven. Aan één van mijn nabestaanden heb ik laten weten dat zij wat mij betreft geen stem heeft in zo'n situatie. Zij kan en wil me nu niet toezeggen dat ze zich er als het ooit gaat spelen aan zal houden. Anderen willen (en dat respecteer ik) er niet over praten.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
