Geld & Recht
alle pijlers
Stiefouder en erfrecht
maandag 26 september 2016 21:54
Ik heb al even zitten googlen maar kan het antwoord niet vinden. En dus vraag ik het maar aan de alwetende Viva forummers.
Mijn ouders zijn al jaren gescheiden en een aantal andere huwelijken en relaties verder heeft mijn vader nu een relatie met iemand die slechts 11 jaar ouder is dan ik. Gisteren vertelde hij dat hij een samenlevingscontract gaat tekenen en in zijn testament gaat opnemen dat alles naar de langstlevende gaat. Mijn stiefmoeder laat in haar testament opnemen dat als zij na hem overlijd, er 50% van haar vermogen op dat moment naar mij en mijn halfbroers (niet haar kinderen, zij heeft geen eigen kinderen) gaat en 50% naar haar twee nichtjes. Nu vroeg ik mij af in hoeverre dit wettelijk mag.
Stel mijn vader en stiefmoeder bezitten samen 100 euro. Hierbij is vastgelegd dat mijn vader 90 euro bezit en mijn stiefmoeder 10 euro. Na zijn overlijden heeft zij dus 100. De gedachte is nu dat bij haar overlijden er 50 euro naar haar twee nichtjes gaat en de andere 50 euro moet verdeeld over mij en mij twee broertjes.
Kan dit? En is een samenlevingscontract net zo als een huwelijk? Ik vraag me af welke versie juist is:
1. Stiefmoeder erft 45 euro zelf (van de 90), de overige 45 euro erven mijn broers en ik. Maar omdat alles eerst naar de langstlevende gaat, hebben we dus elk een vordering van 15 euro op stiefma. Bij haar overlijden moeten wij dus eerst dat krijgen en van de rest van haar erfenis gaat 50% naar haar nichtjes en de andere 50% naar ons drieën.
2. Stiefma erft niks, maar krijgt slechts vruchtgebruik. Ik en mijn broers hebben samen een vordering van 90 euro op haar
3. Stiefma erft alles en na haar dood krijgen mijn broers en ik 50% van wat ze dan nog heeft.
Volgens mijn vader en stiefma is het nummer 3 en volgens mijis het nummer 1, maar dat weet ik dus niet zeker.
Gelukkig voor mij heeft mijn vader dermate genoten van het leven dat hij echt bijna niks meer heeft. Dus bovenstaande is allemaal nogal theoretisch. Gelukkig maar want anders had ik er wel degelijk moeite mee gehad dat stiefmoeder nummer 5 de erfenis krijgt en door het kleine leeftijdsverschil ik er sowieso nooit echt plezier van zal hebben. Maar er dus niet echt wat te erven. Neemt niet weg dat ik benieuwd ben hoe dit precies werkt en wat wel en niet mag. In geval van 1 benadeelt ze haar nichtjes terwijl ze volgens mij nu denkt dat het juist andersom is. Omdat ze de vordering vergeet die wij volgens mij op haar hebben.
Anyway, een Polletje
Mijn ouders zijn al jaren gescheiden en een aantal andere huwelijken en relaties verder heeft mijn vader nu een relatie met iemand die slechts 11 jaar ouder is dan ik. Gisteren vertelde hij dat hij een samenlevingscontract gaat tekenen en in zijn testament gaat opnemen dat alles naar de langstlevende gaat. Mijn stiefmoeder laat in haar testament opnemen dat als zij na hem overlijd, er 50% van haar vermogen op dat moment naar mij en mijn halfbroers (niet haar kinderen, zij heeft geen eigen kinderen) gaat en 50% naar haar twee nichtjes. Nu vroeg ik mij af in hoeverre dit wettelijk mag.
Stel mijn vader en stiefmoeder bezitten samen 100 euro. Hierbij is vastgelegd dat mijn vader 90 euro bezit en mijn stiefmoeder 10 euro. Na zijn overlijden heeft zij dus 100. De gedachte is nu dat bij haar overlijden er 50 euro naar haar twee nichtjes gaat en de andere 50 euro moet verdeeld over mij en mij twee broertjes.
Kan dit? En is een samenlevingscontract net zo als een huwelijk? Ik vraag me af welke versie juist is:
1. Stiefmoeder erft 45 euro zelf (van de 90), de overige 45 euro erven mijn broers en ik. Maar omdat alles eerst naar de langstlevende gaat, hebben we dus elk een vordering van 15 euro op stiefma. Bij haar overlijden moeten wij dus eerst dat krijgen en van de rest van haar erfenis gaat 50% naar haar nichtjes en de andere 50% naar ons drieën.
2. Stiefma erft niks, maar krijgt slechts vruchtgebruik. Ik en mijn broers hebben samen een vordering van 90 euro op haar
3. Stiefma erft alles en na haar dood krijgen mijn broers en ik 50% van wat ze dan nog heeft.
Volgens mijn vader en stiefma is het nummer 3 en volgens mijis het nummer 1, maar dat weet ik dus niet zeker.
Gelukkig voor mij heeft mijn vader dermate genoten van het leven dat hij echt bijna niks meer heeft. Dus bovenstaande is allemaal nogal theoretisch. Gelukkig maar want anders had ik er wel degelijk moeite mee gehad dat stiefmoeder nummer 5 de erfenis krijgt en door het kleine leeftijdsverschil ik er sowieso nooit echt plezier van zal hebben. Maar er dus niet echt wat te erven. Neemt niet weg dat ik benieuwd ben hoe dit precies werkt en wat wel en niet mag. In geval van 1 benadeelt ze haar nichtjes terwijl ze volgens mij nu denkt dat het juist andersom is. Omdat ze de vordering vergeet die wij volgens mij op haar hebben.
Anyway, een Polletje
donderdag 29 september 2016 00:54
"Een ‘oplossing’ die niet werkt
De praktijk leert dat hertrouwende ouders soms voor oplossingen kiezen die op papier heel mooi zijn, maar in de praktijk niet werken. Zo komt het vaak voor dat de hertrouwende ouder en de nieuwe echtgenoot afspreken gelijkluidende testamenten te maken, waarin zij hun stiefkinderen als erfgenaam zullen opnemen. Het idee is dat de eigen kinderen en de stiefkinderen voor gelijke delen van beide echtgenoten zullen erven, zodat de kinderen van de echtgenoot die als eerste overlijdt, niet het risico lopen dat de nalatenschap van hun ouder via de stiefouder naar diens kinderen vloeit. Zelfs als de echtgenoten deze testamenten tegelijk bij de notaris laten passeren, is daarmee niet gegarandeerd dat één van beiden het testament vervolgens niet herroept en anders over zijn nalatenschap beschikt. Dat zal pas blijken na diens overlijden en daaraan is – zelfs als de echtgenoten hierover een overeenkomst sloten – niets meer te veranderen.
Conclusie
Voor hertrouwende ouders zijn, buiten de wettelijke verdeling die de nieuwe echtgenoot alle goederen toedeelt en de kinderen slechts een niet-opeisbare vordering geeft, diverse mogelijkheden om de verhoudingen tussen zijn kinderen en de stiefouder na zijn overlijden meer in balans te brengen, in die zin dat ook de kinderen direct uit de nalatenschap verkrijgen. Dat kan door het benoemen van de kinderen – al dan niet samen met de nieuwe echtgenoot – tot erfgenaam, door het legateren van bepaalde goederen aan de kinderen of door een aflossingsverplichting op de onderbedelingsvordering in het testament op te nemen"
http://www.benvalor.com/n ... rkom-ruzie-om-de-erfenis/
De praktijk leert dat hertrouwende ouders soms voor oplossingen kiezen die op papier heel mooi zijn, maar in de praktijk niet werken. Zo komt het vaak voor dat de hertrouwende ouder en de nieuwe echtgenoot afspreken gelijkluidende testamenten te maken, waarin zij hun stiefkinderen als erfgenaam zullen opnemen. Het idee is dat de eigen kinderen en de stiefkinderen voor gelijke delen van beide echtgenoten zullen erven, zodat de kinderen van de echtgenoot die als eerste overlijdt, niet het risico lopen dat de nalatenschap van hun ouder via de stiefouder naar diens kinderen vloeit. Zelfs als de echtgenoten deze testamenten tegelijk bij de notaris laten passeren, is daarmee niet gegarandeerd dat één van beiden het testament vervolgens niet herroept en anders over zijn nalatenschap beschikt. Dat zal pas blijken na diens overlijden en daaraan is – zelfs als de echtgenoten hierover een overeenkomst sloten – niets meer te veranderen.
Conclusie
Voor hertrouwende ouders zijn, buiten de wettelijke verdeling die de nieuwe echtgenoot alle goederen toedeelt en de kinderen slechts een niet-opeisbare vordering geeft, diverse mogelijkheden om de verhoudingen tussen zijn kinderen en de stiefouder na zijn overlijden meer in balans te brengen, in die zin dat ook de kinderen direct uit de nalatenschap verkrijgen. Dat kan door het benoemen van de kinderen – al dan niet samen met de nieuwe echtgenoot – tot erfgenaam, door het legateren van bepaalde goederen aan de kinderen of door een aflossingsverplichting op de onderbedelingsvordering in het testament op te nemen"
http://www.benvalor.com/n ... rkom-ruzie-om-de-erfenis/
