Actueel
alle pijlers
Kabinet wil stervenshulp bij 'voltooid leven' toestaan
donderdag 13 oktober 2016 01:03
Mensen met een 'voltooid leven' moeten wettelijk de mogelijkheid krijgen om hun leven met medicijnen te beëindigen, begeleid door een speciale 'stervenshulpverlener'.
Daarvoor pleiten de minister Schippers (Volksgezondheid) en Van der Steur (Justitie) vanavond in een brief aan de Tweede Kamer namens het kabinet. Het voorstel volgt na jaren van discussie, burgerinitiatieven, proefballonnen, rechtszaken en onderzoekscommissies.
In de visie van het kabinet mogen 'oudere' mensen met een consistente en weloverwogen doodswens - ook als ze niet ziek zijn - straks met hulp van een hulpverlener een dodelijk middel innemen. Familie mag daarbij aanwezig zijn, maar het middel niet geven.
Een speciaal opgeleide stervenshulpverlener en een onafhankelijk deskundige beoordelen of de doodswens geen opwelling is of dat er oneigenlijke druk van de familie meespeelt.
Het gaat nadrukkelijk niet om euthanasie, waarbij sprake is van ondraaglijk en onbehandelbaar lijden en artsen actief een rol spelen. In deze gevallen van 'voltooid leven' is sprake van 'lijden aan het leven'.
"Het kabinet is van mening dat het niet alleen een taak van de arts is om barmhartig te handelen, maar ook van de overheid om barmhartigheid te tonen", schrijven de ministers Schippers en Van der Steur aan de Kamer.
Het kabinet wil het recht op autonomie erkennen en het ook vormgeven. "Zodat recht gedaan kan worden aan de legitieme en groeiende wens van mensen in de samenleving."
Met name door de vergrijzende bevolking willen steeds meer mensen op een waardige manier sterven omdat ze het leven als voltooid beschouwen. Ook als er geen sprake is van ziekte.
De euthanasiewet helpt deze groep nu niet. Volgens die wet, die sinds 2002 van kracht is, is euthanasie alleen toegestaan als twee artsen vinden dat er sprake is van ondraaglijk en uitzichtloos lijden door een ernstige lichamelijke of psychische ziekte die niet meer te behandelen is.
Het kabinet wil de mogelijkheden nu dus verruimen. "Wij zijn als kabinet van mening dat bij mensen met een voltooid leven het uitgangspunt voor hun vraag om hulp bij zelfdoding hun recht op autonomie is. Wij hechten er waarde aan dat mensen dit recht kunnen uitoefenen, ook als dit gebeurt in de context van hulp bij zelfdoding."
Eerder dit jaar concludeerde een commissie van wijzen nog dat euthanasie vanwege een 'voltooid leven' niet zou moeten worden toegestaan. De commissie-Schnabel, in 2014 ingesteld door minister Schippers om te onderzoeken of de juridische mogelijkheden voor hulp bij zelfdoding moesten worden uitgebreid, zag geen noodzaak om de wet aan te passen. De Coöperatie Laatste Wil en de Nederlandse Vereniging voor een Vrijwillig Levenseinde (NVVE) pleitten daarna voor een proef met een laatste-wil-middel, een dodelijke pil, voor mensen vanaf 75 jaar.
Voor de plannen is er een nieuwe wet nodig, los van de huidige euthanasiewet. In die wet moeten de eisen worden omschreven waaraan hulp bij zelfdoding in geval van 'voltooid leven' moet voldoen. Ook moet daarin duidelijk worden vanaf welke leeftijd mensen stervenshulp kunnen krijgen.
Achteraf toetsen blijft net als bij de huidige euthanasiewet verplicht. "Om te waarborgen dat de eisen daadwerkelijk worden nageleefd en in te grijpen in situaties waarin dit niet het geval is geweest. Ook helder zal moeten zijn aan welke criteria wordt getoetst", schrijft het kabinet.
Bron
Daarvoor pleiten de minister Schippers (Volksgezondheid) en Van der Steur (Justitie) vanavond in een brief aan de Tweede Kamer namens het kabinet. Het voorstel volgt na jaren van discussie, burgerinitiatieven, proefballonnen, rechtszaken en onderzoekscommissies.
In de visie van het kabinet mogen 'oudere' mensen met een consistente en weloverwogen doodswens - ook als ze niet ziek zijn - straks met hulp van een hulpverlener een dodelijk middel innemen. Familie mag daarbij aanwezig zijn, maar het middel niet geven.
Een speciaal opgeleide stervenshulpverlener en een onafhankelijk deskundige beoordelen of de doodswens geen opwelling is of dat er oneigenlijke druk van de familie meespeelt.
Het gaat nadrukkelijk niet om euthanasie, waarbij sprake is van ondraaglijk en onbehandelbaar lijden en artsen actief een rol spelen. In deze gevallen van 'voltooid leven' is sprake van 'lijden aan het leven'.
"Het kabinet is van mening dat het niet alleen een taak van de arts is om barmhartig te handelen, maar ook van de overheid om barmhartigheid te tonen", schrijven de ministers Schippers en Van der Steur aan de Kamer.
Het kabinet wil het recht op autonomie erkennen en het ook vormgeven. "Zodat recht gedaan kan worden aan de legitieme en groeiende wens van mensen in de samenleving."
Met name door de vergrijzende bevolking willen steeds meer mensen op een waardige manier sterven omdat ze het leven als voltooid beschouwen. Ook als er geen sprake is van ziekte.
De euthanasiewet helpt deze groep nu niet. Volgens die wet, die sinds 2002 van kracht is, is euthanasie alleen toegestaan als twee artsen vinden dat er sprake is van ondraaglijk en uitzichtloos lijden door een ernstige lichamelijke of psychische ziekte die niet meer te behandelen is.
Het kabinet wil de mogelijkheden nu dus verruimen. "Wij zijn als kabinet van mening dat bij mensen met een voltooid leven het uitgangspunt voor hun vraag om hulp bij zelfdoding hun recht op autonomie is. Wij hechten er waarde aan dat mensen dit recht kunnen uitoefenen, ook als dit gebeurt in de context van hulp bij zelfdoding."
Eerder dit jaar concludeerde een commissie van wijzen nog dat euthanasie vanwege een 'voltooid leven' niet zou moeten worden toegestaan. De commissie-Schnabel, in 2014 ingesteld door minister Schippers om te onderzoeken of de juridische mogelijkheden voor hulp bij zelfdoding moesten worden uitgebreid, zag geen noodzaak om de wet aan te passen. De Coöperatie Laatste Wil en de Nederlandse Vereniging voor een Vrijwillig Levenseinde (NVVE) pleitten daarna voor een proef met een laatste-wil-middel, een dodelijke pil, voor mensen vanaf 75 jaar.
Voor de plannen is er een nieuwe wet nodig, los van de huidige euthanasiewet. In die wet moeten de eisen worden omschreven waaraan hulp bij zelfdoding in geval van 'voltooid leven' moet voldoen. Ook moet daarin duidelijk worden vanaf welke leeftijd mensen stervenshulp kunnen krijgen.
Achteraf toetsen blijft net als bij de huidige euthanasiewet verplicht. "Om te waarborgen dat de eisen daadwerkelijk worden nageleefd en in te grijpen in situaties waarin dit niet het geval is geweest. Ook helder zal moeten zijn aan welke criteria wordt getoetst", schrijft het kabinet.
Bron
zaterdag 22 oktober 2016 17:55
quote:VecchiaDonna schreef op 22 oktober 2016 @ 15:48:
Uit de openingspost: In de visie van het kabinet mogen 'oudere' mensen met een consistente en weloverwogen doodswens - ook als ze niet ziek zijn - straks met hulp van een hulpverlener een dodelijk middel innemen. Familie mag daarbij aanwezig zijn, maar het middel niet geven.
Uit het vetgedrukte stuk 'ook als ze niet ziek zijn' blijkt dat het wetsvoorstel betrekking heeft op zowel zieke als gezonde mensen. Naar mijn idee zullen het vooral zieke mensen zijn die er gebruik van willen maken, de zieke mensen die 'te goed' zijn voor euthanasie. En met 'ziek' bedoel ik dan ook lichamelijke klachten die je leefwereld verkleinen, zoals slecht ter been zijn, slecht zien en horen e.d. Of met andere klachten die op zich niet ernstig zijn, maar die wel je plezier in het leven flink kunnen doen afnemen.
Ik vind het dan ook niet terecht als er wordt gesuggereerd dat het wetsvoorstel vooral om kerngezonde mensen gaat. Dat lijkt me juist een kleine minderheid.
Sterker nog, in de meeste stukken hebben ze het woord "gezond" niet eens in de mond genomen... men heeft het over voltooid leven. Dat sommigen er dan maar vanuit gaan dat die mensen helemaal niets mankeren is weer wat anders. Ik ben van mening dat iedereen, gezond of ongezond, over zijn eigen leven mag beslissen. Echter, in de praktijk zullen het veelal mensen zijn, waarvan we in dit topic al diverse voorbeeld van voorbij hebben zien komen. Het gaat meestal om oude mensen, die qua gezondheid achteruit gegaan zijn, niet meer goed kunnen zien, horen of lopen, die niet meer alleen kunnen wonen, partner hebben verloren of weinig familie, etc. Edit; het belangrijkste was ik nog vergeten; het gaat in alle gevallen om mensen, gezond of ongezond, die qua wetgeving niet voor euthanasie kunnen kiezen, maar die wel zelf aangeven dat het leven voor hun klaar is!
En zolang er artsen zijn die er aan mee willen werken, zie ik het probleem niet.
Uit de openingspost: In de visie van het kabinet mogen 'oudere' mensen met een consistente en weloverwogen doodswens - ook als ze niet ziek zijn - straks met hulp van een hulpverlener een dodelijk middel innemen. Familie mag daarbij aanwezig zijn, maar het middel niet geven.
Uit het vetgedrukte stuk 'ook als ze niet ziek zijn' blijkt dat het wetsvoorstel betrekking heeft op zowel zieke als gezonde mensen. Naar mijn idee zullen het vooral zieke mensen zijn die er gebruik van willen maken, de zieke mensen die 'te goed' zijn voor euthanasie. En met 'ziek' bedoel ik dan ook lichamelijke klachten die je leefwereld verkleinen, zoals slecht ter been zijn, slecht zien en horen e.d. Of met andere klachten die op zich niet ernstig zijn, maar die wel je plezier in het leven flink kunnen doen afnemen.
Ik vind het dan ook niet terecht als er wordt gesuggereerd dat het wetsvoorstel vooral om kerngezonde mensen gaat. Dat lijkt me juist een kleine minderheid.
Sterker nog, in de meeste stukken hebben ze het woord "gezond" niet eens in de mond genomen... men heeft het over voltooid leven. Dat sommigen er dan maar vanuit gaan dat die mensen helemaal niets mankeren is weer wat anders. Ik ben van mening dat iedereen, gezond of ongezond, over zijn eigen leven mag beslissen. Echter, in de praktijk zullen het veelal mensen zijn, waarvan we in dit topic al diverse voorbeeld van voorbij hebben zien komen. Het gaat meestal om oude mensen, die qua gezondheid achteruit gegaan zijn, niet meer goed kunnen zien, horen of lopen, die niet meer alleen kunnen wonen, partner hebben verloren of weinig familie, etc. Edit; het belangrijkste was ik nog vergeten; het gaat in alle gevallen om mensen, gezond of ongezond, die qua wetgeving niet voor euthanasie kunnen kiezen, maar die wel zelf aangeven dat het leven voor hun klaar is!
En zolang er artsen zijn die er aan mee willen werken, zie ik het probleem niet.
zaterdag 22 oktober 2016 17:59
quote:Carabosse schreef op 22 oktober 2016 @ 17:49:
[...]
Het is knap wanneer je een wet weet in te voeren die je niet kunt definiëren. Onmogelijk.Onmogelijk?
De nieuwe donorwet is d'r gekomen. Maar daarin zat ook veel onduidelijkheid volgens mij. Nu heeft 83% van de ongeveer 32.000 nieuwe registraties aangeven geen donor te willen zijn. Bijna 18.000 mensen wijzigden hun registratie , 63% van de groep veranderde de voorkeur van ja naar nee. Een paar jaar geleden zei 86% ja tijdens de donorweek. De omslag kwam door het voorstel van Pia Dijkstra, waarin staat dat iedereen automatisch donor word, tenzij hij of zij expliciet aangeeft dit niet te willen.
[...]
Het is knap wanneer je een wet weet in te voeren die je niet kunt definiëren. Onmogelijk.Onmogelijk?
De nieuwe donorwet is d'r gekomen. Maar daarin zat ook veel onduidelijkheid volgens mij. Nu heeft 83% van de ongeveer 32.000 nieuwe registraties aangeven geen donor te willen zijn. Bijna 18.000 mensen wijzigden hun registratie , 63% van de groep veranderde de voorkeur van ja naar nee. Een paar jaar geleden zei 86% ja tijdens de donorweek. De omslag kwam door het voorstel van Pia Dijkstra, waarin staat dat iedereen automatisch donor word, tenzij hij of zij expliciet aangeeft dit niet te willen.
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 22 oktober 2016 18:23
zaterdag 22 oktober 2016 20:39
quote:missie_m schreef op 22 oktober 2016 @ 17:43:
[...]
....(even mezelf moed inspreken om hier op te reageren. ...missie.....kom op....haal diep adem, tel tot tien.....adem diep in...adem diep uit.......)
Wat heb je dan nog over als de kaartmiddag vermoeiend is?? Misschien als ze beseffen dat ze ook heel veel pijn hadden kunnen hebben, dat ze zouden beseffen dat ze nog voldoende hebben. Mijn neefje is doof geboren....het dochtertje van een goeie kennis is blind geboren....Dan zal ik het lijstje niet verder aanvullen want ik wil NIET vergelijkingen maken. Ik denk dat deze wet dan meer begrip heeft over de waarde van het leven dan dat jij hebt.Jij of de wet kunnen niet bepalen wat voor een individu zijn waarde van leven nog is. Voor mijzelf is blindheid bijv een hele grote no go. Alle dingen waar ik van geniet zijn gebaseerd op zien. Kortom, ik vrees dat ik mijn eigen maatregelen zal moeten treffen om er op een door mijzelf nader te bepalen moment uit te stappen op een enigzins prettige manier. Zo'n screening van betweters zoals jij zouden me nog zover drijven voor n trein te springen. Net zo min dat de wet kan bepalen dat iemand dood moet vind ik dat de wet mag bepalen of iemand moet blijven leven. Vanaf een bepaald moment gaat n leven alleen nog bergafwaarts en wie zijn wij om voor een ander te willen bepalen tot hoever ie af wil glijden. Want de een zal willen knokken voor een extra jaar terwijl een ander er wellicht wel 10 jaar voor zijn natuurlijke dood mee wil kappen. Baas over eigen leven wat mij betreft!
[...]
....(even mezelf moed inspreken om hier op te reageren. ...missie.....kom op....haal diep adem, tel tot tien.....adem diep in...adem diep uit.......)
Wat heb je dan nog over als de kaartmiddag vermoeiend is?? Misschien als ze beseffen dat ze ook heel veel pijn hadden kunnen hebben, dat ze zouden beseffen dat ze nog voldoende hebben. Mijn neefje is doof geboren....het dochtertje van een goeie kennis is blind geboren....Dan zal ik het lijstje niet verder aanvullen want ik wil NIET vergelijkingen maken. Ik denk dat deze wet dan meer begrip heeft over de waarde van het leven dan dat jij hebt.Jij of de wet kunnen niet bepalen wat voor een individu zijn waarde van leven nog is. Voor mijzelf is blindheid bijv een hele grote no go. Alle dingen waar ik van geniet zijn gebaseerd op zien. Kortom, ik vrees dat ik mijn eigen maatregelen zal moeten treffen om er op een door mijzelf nader te bepalen moment uit te stappen op een enigzins prettige manier. Zo'n screening van betweters zoals jij zouden me nog zover drijven voor n trein te springen. Net zo min dat de wet kan bepalen dat iemand dood moet vind ik dat de wet mag bepalen of iemand moet blijven leven. Vanaf een bepaald moment gaat n leven alleen nog bergafwaarts en wie zijn wij om voor een ander te willen bepalen tot hoever ie af wil glijden. Want de een zal willen knokken voor een extra jaar terwijl een ander er wellicht wel 10 jaar voor zijn natuurlijke dood mee wil kappen. Baas over eigen leven wat mij betreft!
Shoot first, ask questions later!
zondag 23 oktober 2016 01:11
quote:woorden Redbulletje:
Net zo min dat de wet kan bepalen dat iemand dood moet vind ik dat de wet mag bepalen of iemand moet blijven levenMaar dan zou er dus geen screening plaats hoeven vinden? Terwijl men hier pagina's-lang praat over de screening vóórdat het zo ver is.
Stervenshulp is een "hulp"-vraag. Als jij vind dat de wet er niks over te bepalen heeft, (dus eigenlijk zeg je dat het hen niks aangaat) dan hoeven zij ook geen hulp te bieden? Jij mag dan ook niet bepalen/vragen dat ze jou helpen om zelfmoord te plegen.
Net zo min dat de wet kan bepalen dat iemand dood moet vind ik dat de wet mag bepalen of iemand moet blijven levenMaar dan zou er dus geen screening plaats hoeven vinden? Terwijl men hier pagina's-lang praat over de screening vóórdat het zo ver is.
Stervenshulp is een "hulp"-vraag. Als jij vind dat de wet er niks over te bepalen heeft, (dus eigenlijk zeg je dat het hen niks aangaat) dan hoeven zij ook geen hulp te bieden? Jij mag dan ook niet bepalen/vragen dat ze jou helpen om zelfmoord te plegen.
LOEP ME MAAR aub.
zondag 23 oktober 2016 08:16
quote:missie_m schreef op 22 oktober 2016 @ 17:43:
Misschien als ze beseffen dat ze ook heel veel pijn hadden kunnen hebben, dat ze zouden beseffen dat ze nog voldoende hebben. Mijn neefje is doof geboren....het dochtertje van een goeie kennis is blind geboren....Dan zal ik het lijstje niet verder aanvullen want ik wil NIET vergelijkingen maken.Je vergelijking met een kind met een enkele aangeboren afwijking gaat niet op, dat weet niet beter (en jij zou beter moeten weten dan zo'n vergelijking te maken). Het gaat bovendien om een individuele beleving. Dat het erger had gekund verandert niets aan hoe die ene oudere de eigen beperkingen beleeft. Het gaat hier om mensen die vaak op meerdere gebieden tegen grenzen oplopen die er eerder niet waren en zich bewust zijn van hun eigen verval. En met het vooruitzicht dat het enkel nog slechter wordt.
Misschien als ze beseffen dat ze ook heel veel pijn hadden kunnen hebben, dat ze zouden beseffen dat ze nog voldoende hebben. Mijn neefje is doof geboren....het dochtertje van een goeie kennis is blind geboren....Dan zal ik het lijstje niet verder aanvullen want ik wil NIET vergelijkingen maken.Je vergelijking met een kind met een enkele aangeboren afwijking gaat niet op, dat weet niet beter (en jij zou beter moeten weten dan zo'n vergelijking te maken). Het gaat bovendien om een individuele beleving. Dat het erger had gekund verandert niets aan hoe die ene oudere de eigen beperkingen beleeft. Het gaat hier om mensen die vaak op meerdere gebieden tegen grenzen oplopen die er eerder niet waren en zich bewust zijn van hun eigen verval. En met het vooruitzicht dat het enkel nog slechter wordt.
zondag 23 oktober 2016 09:02
quote:missie_m schreef op 22 oktober 2016 @ 17:43:
[...]
....(even mezelf moed inspreken om hier op te reageren. ...missie.....kom op....haal diep adem, tel tot tien.....adem diep in...adem diep uit.......)
Wat heb je dan nog over als de kaartmiddag vermoeiend is?? Misschien als ze beseffen dat ze ook heel veel pijn hadden kunnen hebben, dat ze zouden beseffen dat ze nog voldoende hebben. Mijn neefje is doof geboren....het dochtertje van een goeie kennis is blind geboren....Dan zal ik het lijstje niet verder aanvullen want ik wil NIET vergelijkingen maken. Ik denk dat deze wet dan meer begrip heeft over de waarde van het leven dan dat jij hebt.
Maar je maakt de vergelijkingen wel. Het verschil is dat die jonge kinderen ondanks hun handicap nog een heel leven (toekomst) voor zich hebben. En dat hebben de ouderen waar we het hier over hebben dus duidelijk niet. Ze hebben niets meer om voor te leven, ook niet als je ze een dek kaarten geeft of achter de sjoelbak zet.
Denk je echt dat je op zo'n leeftijd, als je alles hebt beleefd en gezien, nog denkt: nou ja, ik kan niet meer zien en lopen, maar ik ben zo blij dat ik nog hele dagen in een stoel kan hangen en wachten tot ik weer naar bed kan?
[...]
....(even mezelf moed inspreken om hier op te reageren. ...missie.....kom op....haal diep adem, tel tot tien.....adem diep in...adem diep uit.......)
Wat heb je dan nog over als de kaartmiddag vermoeiend is?? Misschien als ze beseffen dat ze ook heel veel pijn hadden kunnen hebben, dat ze zouden beseffen dat ze nog voldoende hebben. Mijn neefje is doof geboren....het dochtertje van een goeie kennis is blind geboren....Dan zal ik het lijstje niet verder aanvullen want ik wil NIET vergelijkingen maken. Ik denk dat deze wet dan meer begrip heeft over de waarde van het leven dan dat jij hebt.
Maar je maakt de vergelijkingen wel. Het verschil is dat die jonge kinderen ondanks hun handicap nog een heel leven (toekomst) voor zich hebben. En dat hebben de ouderen waar we het hier over hebben dus duidelijk niet. Ze hebben niets meer om voor te leven, ook niet als je ze een dek kaarten geeft of achter de sjoelbak zet.
Denk je echt dat je op zo'n leeftijd, als je alles hebt beleefd en gezien, nog denkt: nou ja, ik kan niet meer zien en lopen, maar ik ben zo blij dat ik nog hele dagen in een stoel kan hangen en wachten tot ik weer naar bed kan?
zondag 23 oktober 2016 09:02
quote:missie_m schreef op 23 oktober 2016 @ 01:11:
[...]
Maar dan zou er dus geen screening plaats hoeven vinden? Terwijl men hier pagina's-lang praat over de screening vóórdat het zo ver is.
Stervenshulp is een "hulp"-vraag. Als jij vind dat de wet er niks over te bepalen heeft, (dus eigenlijk zeg je dat het hen niks aangaat) dan hoeven zij ook geen hulp te bieden? Jij mag dan ook niet bepalen/vragen dat ze jou helpen om zelfmoord te plegen. Het is je al eerder gevraagd. Vind je het dan een beter plan dat mensen een pijnlijke, nare zelfmoord plegen, met alle gevolgen voor omstanders en nabestaanden van dien?
[...]
Maar dan zou er dus geen screening plaats hoeven vinden? Terwijl men hier pagina's-lang praat over de screening vóórdat het zo ver is.
Stervenshulp is een "hulp"-vraag. Als jij vind dat de wet er niks over te bepalen heeft, (dus eigenlijk zeg je dat het hen niks aangaat) dan hoeven zij ook geen hulp te bieden? Jij mag dan ook niet bepalen/vragen dat ze jou helpen om zelfmoord te plegen. Het is je al eerder gevraagd. Vind je het dan een beter plan dat mensen een pijnlijke, nare zelfmoord plegen, met alle gevolgen voor omstanders en nabestaanden van dien?
Klaar mee
zondag 23 oktober 2016 09:12
quote:Buffie schreef op 23 oktober 2016 @ 09:02:
[...]
Het is je al eerder gevraagd. Vind je het dan een beter plan dat mensen een pijnlijke, nare zelfmoord plegen, met alle gevolgen voor omstanders en nabestaanden van dien?Heel in de verte is het denk ik ergens een klein beetje te vergelijken met de mogelijkheid tot bijvoorbeeld abortus. Wanneer dat afgeschaft zou worden, zou het de vraag niet wegnemen, maar zouden mensen weer teruggrijpen naar breinaalden of zichzelf van de trap storten of iets dergelijks. Ik denk dat het met levensbeëindiging ook een beetje zo is; de wens zal er altijd blijven, of het wordt toegestaan of niet.
[...]
Het is je al eerder gevraagd. Vind je het dan een beter plan dat mensen een pijnlijke, nare zelfmoord plegen, met alle gevolgen voor omstanders en nabestaanden van dien?Heel in de verte is het denk ik ergens een klein beetje te vergelijken met de mogelijkheid tot bijvoorbeeld abortus. Wanneer dat afgeschaft zou worden, zou het de vraag niet wegnemen, maar zouden mensen weer teruggrijpen naar breinaalden of zichzelf van de trap storten of iets dergelijks. Ik denk dat het met levensbeëindiging ook een beetje zo is; de wens zal er altijd blijven, of het wordt toegestaan of niet.
zondag 23 oktober 2016 09:28
quote:Timetraveler schreef op 23 oktober 2016 @ 09:12:
[...]
Heel in de verte is het denk ik ergens een klein beetje te vergelijken met de mogelijkheid tot bijvoorbeeld abortus. Wanneer dat afgeschaft zou worden, zou het de vraag niet wegnemen, maar zouden mensen weer teruggrijpen naar breinaalden of zichzelf van de trap storten of iets dergelijks. Ik denk dat het met levensbeëindiging ook een beetje zo is; de wens zal er altijd blijven, of het wordt toegestaan of niet.Dat denk ik dus ook. Nadeel is wel dat het niet altijd slaagt als je gaat doe t zelven en alsnog als kasplantje in leven gehouden wordt.
[...]
Heel in de verte is het denk ik ergens een klein beetje te vergelijken met de mogelijkheid tot bijvoorbeeld abortus. Wanneer dat afgeschaft zou worden, zou het de vraag niet wegnemen, maar zouden mensen weer teruggrijpen naar breinaalden of zichzelf van de trap storten of iets dergelijks. Ik denk dat het met levensbeëindiging ook een beetje zo is; de wens zal er altijd blijven, of het wordt toegestaan of niet.Dat denk ik dus ook. Nadeel is wel dat het niet altijd slaagt als je gaat doe t zelven en alsnog als kasplantje in leven gehouden wordt.
Shoot first, ask questions later!
zondag 23 oktober 2016 10:04
Vind het wel mooi hoe het met Annie Schmid is gegaan.
Haar man wilde niet meer, al heel lang niet. Hij smeekte haar hem te helpen. Uiteindelijk deed ze dat.
De andere helft van het spul (Vesparax) bewaarde ze en vele jaren later, ze was hulpbehoevend en blind, nam ze het zelf in. Met een wijntje.
Prima toch?
Haar man wilde niet meer, al heel lang niet. Hij smeekte haar hem te helpen. Uiteindelijk deed ze dat.
De andere helft van het spul (Vesparax) bewaarde ze en vele jaren later, ze was hulpbehoevend en blind, nam ze het zelf in. Met een wijntje.
Prima toch?
zondag 23 oktober 2016 10:53
Dat een toetsingscommissie gaat bepalen of je wel of niet een eind aan je leven mag maken is een grote een misvatting. In tegenstelling tot nu. Als een arts nu vindt dat iemand niet uitzichtloos lijdt, kan hij euthanasie weigeren. In de nieuwe situatie is die toetsingscommissie er eigenlijk alleen maar voor om te kijken of alles wel correct wordt uitgevoerd. Een wachttijd, zodat je weet dat het geen bevlieging is, geen opwelling omdat je 's morgens een beetje beroerd bent opgestaan. Verder is het belangrijk dat men zeker weet dat de doodswens niet is ingepraat door een op de erfenis-jagende familie. En in sommige gevallen is er misschien extra hulp beschikbaar, of medicijnen. Dan vind ik nog dat de patiënt het zelf mag bepalen, maar als hij hiermee geholpen kan zijn, is dat prima.
Tot slot kan ik me ook heel goed voorstellen dat er artsen zijn die, bijvoorbeeld vanuit geloofsovertuiging, niet willen meewerken aan hulp bij zelfdoding. Dat staat ze vrij. Er zullen altijd artsen zijn die wel mee willen werken.
Tot slot kan ik me ook heel goed voorstellen dat er artsen zijn die, bijvoorbeeld vanuit geloofsovertuiging, niet willen meewerken aan hulp bij zelfdoding. Dat staat ze vrij. Er zullen altijd artsen zijn die wel mee willen werken.
zondag 23 oktober 2016 11:08
quote:JustcallmeTuT schreef op 23 oktober 2016 @ 10:54:
Jammer dat Vesparax niet meer te verkrijgen is.
Inderdaad. Er zijn nu ook wel mogelijkheden, bepaalde cocktails die op internet te vinden zijn. Alleen gaat het nog wel eens mis bij het bereiden, het toedienen en de werking. Heb ooit een stuk gezien op tv, waar het bijna misging. De man viel wel in een diepe slaap, maar ging "maar" niet dood. Daar heeft de familie ook met een kussen in de hand gestaan omdat ze het verschrikkelijk voor hem vonden als hij wakker zou worden. Gelukkig hield zijn lichaam er uiteindelijk mee op.
Een ander nadeel is dat er dan juist niet getoetst wordt!
Jammer dat Vesparax niet meer te verkrijgen is.
Inderdaad. Er zijn nu ook wel mogelijkheden, bepaalde cocktails die op internet te vinden zijn. Alleen gaat het nog wel eens mis bij het bereiden, het toedienen en de werking. Heb ooit een stuk gezien op tv, waar het bijna misging. De man viel wel in een diepe slaap, maar ging "maar" niet dood. Daar heeft de familie ook met een kussen in de hand gestaan omdat ze het verschrikkelijk voor hem vonden als hij wakker zou worden. Gelukkig hield zijn lichaam er uiteindelijk mee op.
Een ander nadeel is dat er dan juist niet getoetst wordt!
zondag 23 oktober 2016 11:58
Vreemd hoor dat er een speciale club van stervenshulpverleners dient te worden opgericht omdat de medische wereld zich niet geroepen voelt om gezonde mensen een spuitje te geven. VVD legt dus niet alleen het advies van de door hunzelf ingestelde onderzoekscommissie naast zich neer, maar ook de weerstand vanuit de medische wetenschap. VVD is arrogant door dit te passeren om hun zinnetje door te willen drijven.
Ook psychiaters vinden het NIKS!
http://www.trouw.nl/tr/nl ... -bij-voltooid-leven.dhtmlquote: Het kabinetsvoornemen is een ongepast uitvloeisel van onze individualistische, pragmatische, op productiviteit gerichte samenleving
Damiaan Denys, psychiaterFijn om te lezen dat bollebozen de vinger op de 'zere' plek leggen.Voel mij hierdoor in mijn standpunt gesteund door serieuze mensen die niet zomaar iets wat ze ergens lazen roeptoeteren!;-P Ik ben dan ook van mening dat de doorgeslagen maatschappijgeest ziek is en deze behandeld dient te worden door de psychiatrie en de filosofie.
Een toetje voor de geest.
https://www.nrc.nl/nieuws ... -is-dood-12166188-a363522
"De filosoof Heidegger zei het zo: de dood is de uiterste individuele mogelijkheid van een mens, die hij niet moet wegpraten of ontkennen, maar „op zich moet nemen”. Je dood is, meer dan iets anders, van jou alleen.
[...]
Maar Heidegger [...] zou in het moderne enthousiasme voor de dood vermoedelijk óók een vorm van weglopen zien, een poging om de dood te domesticeren als een persoonlijk gebruiksartikel. Want je dood mag dan van jou alleen zijn, dat wil niet zeggen dat je hem naar eigen wens kunt gebruiken. Het betekent eerder: jouw dood overkomt alleen jou."
Voor wie denkt dat zelfbeschikking in deze context een recht is.
http://www.trouw.nl/tr/nl ... staat-op-euthanasie.dhtml
Het is een hardnekkig misverstand dat er een recht bestaat op euthanasie.
Waarom het altijd over een verzoek gaat en niet over een op te eisen recht zou eigenlijk al genoeg stimulans tot nadenken moeten zijn...
Daarom pleit ik voor een klaar-met-regeren-pil! (satire)
https://www.nd.nl/nieuws/ ... bent-er-als.2209484.lynkx
Ook psychiaters vinden het NIKS!
http://www.trouw.nl/tr/nl ... -bij-voltooid-leven.dhtmlquote: Het kabinetsvoornemen is een ongepast uitvloeisel van onze individualistische, pragmatische, op productiviteit gerichte samenleving
Damiaan Denys, psychiaterFijn om te lezen dat bollebozen de vinger op de 'zere' plek leggen.Voel mij hierdoor in mijn standpunt gesteund door serieuze mensen die niet zomaar iets wat ze ergens lazen roeptoeteren!;-P Ik ben dan ook van mening dat de doorgeslagen maatschappijgeest ziek is en deze behandeld dient te worden door de psychiatrie en de filosofie.
Een toetje voor de geest.
https://www.nrc.nl/nieuws ... -is-dood-12166188-a363522
"De filosoof Heidegger zei het zo: de dood is de uiterste individuele mogelijkheid van een mens, die hij niet moet wegpraten of ontkennen, maar „op zich moet nemen”. Je dood is, meer dan iets anders, van jou alleen.
[...]
Maar Heidegger [...] zou in het moderne enthousiasme voor de dood vermoedelijk óók een vorm van weglopen zien, een poging om de dood te domesticeren als een persoonlijk gebruiksartikel. Want je dood mag dan van jou alleen zijn, dat wil niet zeggen dat je hem naar eigen wens kunt gebruiken. Het betekent eerder: jouw dood overkomt alleen jou."
Voor wie denkt dat zelfbeschikking in deze context een recht is.
http://www.trouw.nl/tr/nl ... staat-op-euthanasie.dhtml
Het is een hardnekkig misverstand dat er een recht bestaat op euthanasie.
Waarom het altijd over een verzoek gaat en niet over een op te eisen recht zou eigenlijk al genoeg stimulans tot nadenken moeten zijn...
Daarom pleit ik voor een klaar-met-regeren-pil! (satire)
https://www.nd.nl/nieuws/ ... bent-er-als.2209484.lynkx
zondag 23 oktober 2016 12:48
Dat psychiaters er niets in zien lijkt me evident. Als hun klandizie vroegtijdig de stekker eruit trekken, dan betekent dat minder behandelingen en dus minder geld. In dat opzicht kun je beter luisteren naar onafhankelijk advies.
You know what to do. Now all you have to do is find the discipline to do it.
zondag 23 oktober 2016 12:55
quote:opisop91 schreef op 23 oktober 2016 @ 12:48:
Dat psychiaters er niets in zien lijkt me evident. Als hun klandizie vroegtijdig de stekker eruit trekken, dan betekent dat minder behandelingen en dus minder geld. In dat opzicht kun je beter luisteren naar onafhankelijk advies.Je maakt een grapje, toch? Geen vertrouwen in psycihiaters want je denkt weet dat het geldkloppers zijn?
Tja, waarop is deze 'waarheid' gebaseerd?? Op welk feit? Ik vind het sowieso een zwakke reactie.
Dat psychiaters er niets in zien lijkt me evident. Als hun klandizie vroegtijdig de stekker eruit trekken, dan betekent dat minder behandelingen en dus minder geld. In dat opzicht kun je beter luisteren naar onafhankelijk advies.Je maakt een grapje, toch? Geen vertrouwen in psycihiaters want je denkt weet dat het geldkloppers zijn?
Tja, waarop is deze 'waarheid' gebaseerd?? Op welk feit? Ik vind het sowieso een zwakke reactie.
zondag 23 oktober 2016 13:08
quote:Carabosse schreef op 23 oktober 2016 @ 12:55:
[...]
Je maakt een grapje, toch? Geen vertrouwen in psycihiaters want je denkt dat het geldkloppers zijn?
Tja, waarop is deze mening gebaseerd?? Op welk feit?
Hoor je mij lachen? Ik heb alle vertrouwen in psychiaters en ze zullen hun werk absoluut serieus nemen. Ze zijn in deze discussie echter geen onafhankelijke partij. Dan heb je automatisch de schijn tegen.
En voor het geval je het nog niet wist. Naast dat psychiaters hun werk serieus nemen, houden veel van hen net als andere mensen van een goed gevulde bankrekening. Hoe ik tot deze schokkende conclusie kom? Ik ben werkzaam in de accountancy. En als er één ding is, dat ik geleerd heb tijdens mijn inmiddels jarenlange ervaring, dan is het dat mensen tot veel in staat zijn, vooral als hun verdienmodel in gevaar komt.
[...]
Je maakt een grapje, toch? Geen vertrouwen in psycihiaters want je denkt dat het geldkloppers zijn?
Tja, waarop is deze mening gebaseerd?? Op welk feit?
Hoor je mij lachen? Ik heb alle vertrouwen in psychiaters en ze zullen hun werk absoluut serieus nemen. Ze zijn in deze discussie echter geen onafhankelijke partij. Dan heb je automatisch de schijn tegen.
En voor het geval je het nog niet wist. Naast dat psychiaters hun werk serieus nemen, houden veel van hen net als andere mensen van een goed gevulde bankrekening. Hoe ik tot deze schokkende conclusie kom? Ik ben werkzaam in de accountancy. En als er één ding is, dat ik geleerd heb tijdens mijn inmiddels jarenlange ervaring, dan is het dat mensen tot veel in staat zijn, vooral als hun verdienmodel in gevaar komt.
You know what to do. Now all you have to do is find the discipline to do it.
zondag 23 oktober 2016 13:16
quote:opisop91 schreef op 23 oktober 2016 @ 13:08:
[...]
Hoor je mij lachen? Ik heb alle vertrouwen in psychiaters en ze zullen hun werk absoluut serieus nemen. Ze zijn in deze discussie echter geen onafhankelijke partij. Dan heb je automatisch de schijn tegen.
En voor het geval je het nog niet wist. Naast dat psychiaters hun werk serieus nemen, houden veel van hen net als andere mensen van een goed gevulde bankrekening. Hoe ik tot deze schokkende conclusie kom? Ik ben werkzaam in de accountancy. En als er één ding is, dat ik geleerd heb tijdens mijn inmiddels jarenlange ervaring, dan is het dat mensen tot veel in staat zijn, vooral als hun verdienmodel in gevaar komt.Allemaal naar en onaardig, maar je spreekt jezelf tegen, want je zegt eerst dat je alle vertrouwen in psychiaters hebt en meteen daarna zeg je dat je verdeeld vertrouwen of eigenlijk geen vertrouwen in psychiaters hebt. Daarna steek je een verhaal af wat ik niet kan toetsen op waarheidsgehalte. Het is maar goed dat je mijn oorverdovende lach niet hoorde.
[...]
Hoor je mij lachen? Ik heb alle vertrouwen in psychiaters en ze zullen hun werk absoluut serieus nemen. Ze zijn in deze discussie echter geen onafhankelijke partij. Dan heb je automatisch de schijn tegen.
En voor het geval je het nog niet wist. Naast dat psychiaters hun werk serieus nemen, houden veel van hen net als andere mensen van een goed gevulde bankrekening. Hoe ik tot deze schokkende conclusie kom? Ik ben werkzaam in de accountancy. En als er één ding is, dat ik geleerd heb tijdens mijn inmiddels jarenlange ervaring, dan is het dat mensen tot veel in staat zijn, vooral als hun verdienmodel in gevaar komt.Allemaal naar en onaardig, maar je spreekt jezelf tegen, want je zegt eerst dat je alle vertrouwen in psychiaters hebt en meteen daarna zeg je dat je verdeeld vertrouwen of eigenlijk geen vertrouwen in psychiaters hebt. Daarna steek je een verhaal af wat ik niet kan toetsen op waarheidsgehalte. Het is maar goed dat je mijn oorverdovende lach niet hoorde.
zondag 23 oktober 2016 13:21
quote:Carabosse schreef op 23 oktober 2016 @ 13:16:
[...]
Allemaal naar en onaardig, maar je spreekt jezelf tegen, want je zegt eerst dat je alle vertrouwen in psychiaters hebt en meteen daarna zeg je dat je verdeeld vertrouwen of eigenlijk geen vertrouwen in psychiaters hebt. Daarna steek je een verhaal af wat ik niet kan toetsen op waarheidsgehalte.
Naar en onaardig? Hoe kom je erbij?
Ik spreek mezelf helemaal niet tegen. Ik zeg dat ik best vertrouwen heb in psychiaters, maar dat zij geen onafhankelijk oordeel kunnen vellen in deze discussie. Dat is iets anders dan iemand niet kunnen vertrouwen.
[...]
Allemaal naar en onaardig, maar je spreekt jezelf tegen, want je zegt eerst dat je alle vertrouwen in psychiaters hebt en meteen daarna zeg je dat je verdeeld vertrouwen of eigenlijk geen vertrouwen in psychiaters hebt. Daarna steek je een verhaal af wat ik niet kan toetsen op waarheidsgehalte.
Naar en onaardig? Hoe kom je erbij?
Ik spreek mezelf helemaal niet tegen. Ik zeg dat ik best vertrouwen heb in psychiaters, maar dat zij geen onafhankelijk oordeel kunnen vellen in deze discussie. Dat is iets anders dan iemand niet kunnen vertrouwen.
You know what to do. Now all you have to do is find the discipline to do it.
zondag 23 oktober 2016 13:32
quote:opisop91 schreef op 23 oktober 2016 @ 13:21:
[...]
Naar en onaardig? Hoe kom je erbij?
Ik spreek mezelf helemaal niet tegen. Ik zeg dat ik best vertrouwen heb in psychiaters, maar dat zij geen onafhankelijk oordeel kunnen vellen in deze discussie. Dat is iets anders dan iemand niet kunnen vertrouwen.Ok, je hebt nu opeens best vertrouwen in, maar... Wat voor jou hetzelfde is als alle vertrouwen. Lastig om met iemand te praten die definities door elkaar haalt. Je zei dat sommige (welke?) psychiaters niet uit hart voor de zaak handelen, maar uit hart voor de portemonnee. Naar en onaardig, vind ik en iets wat je blijkbaar niet kunt bewijzen. Beroepsgeheim. Haha.
Daarbij is het oordeel van een psychiater nodig om vast te stellen dat degene met een doodswens niet depressief is.
[...]
Naar en onaardig? Hoe kom je erbij?
Ik spreek mezelf helemaal niet tegen. Ik zeg dat ik best vertrouwen heb in psychiaters, maar dat zij geen onafhankelijk oordeel kunnen vellen in deze discussie. Dat is iets anders dan iemand niet kunnen vertrouwen.Ok, je hebt nu opeens best vertrouwen in, maar... Wat voor jou hetzelfde is als alle vertrouwen. Lastig om met iemand te praten die definities door elkaar haalt. Je zei dat sommige (welke?) psychiaters niet uit hart voor de zaak handelen, maar uit hart voor de portemonnee. Naar en onaardig, vind ik en iets wat je blijkbaar niet kunt bewijzen. Beroepsgeheim. Haha.
Daarbij is het oordeel van een psychiater nodig om vast te stellen dat degene met een doodswens niet depressief is.
zondag 23 oktober 2016 13:47
quote:Carabosse schreef op 23 oktober 2016 @ 13:32:
[...]
Ok, je hebt nu opeens best vertrouwen in, maar... Wat voor jou hetzelfde is als alle vertrouwen. Lastig om met iemand te praten die definities door elkaar haalt. Je zei dat sommigen (welke?) psychiaters niet uit hart voor de zaak handelen, maar uit hart voor de portemonnee. Naar en onaardig,vind ik en iets wat je blijkbaar niet kunt bewijzen. Beroepsgeheim. Haha.
Nee, ik heb nog steeds alle vertrouwen in psychiaters. Best en alle, ach, je kunt ook op iedere slak zout leggen. Ik bedoelde er hetzelfde mee. Maar zoals ik al zei zijn psychiaters geen onafhankelijke partij in deze discussie. Beter luister je naar adviezen die wel onafhankelijk zijn. Dat heeft dus niets met betrouwbaar of onbetrouwbaar zijn te maken, maar alles met het zoveel mogelijk uitsluiten van tendenties.
Concreet bewijs kan ik je uiteraard niet leveren. Beroepsgeheim inderdaad ja (grappig hé?) en ik neem mijn werk serieus. Maar als iedereen op zijn of haar blauwe ogen te vertrouwen was, dan had ik geen werk gehad.
[...]
Ok, je hebt nu opeens best vertrouwen in, maar... Wat voor jou hetzelfde is als alle vertrouwen. Lastig om met iemand te praten die definities door elkaar haalt. Je zei dat sommigen (welke?) psychiaters niet uit hart voor de zaak handelen, maar uit hart voor de portemonnee. Naar en onaardig,vind ik en iets wat je blijkbaar niet kunt bewijzen. Beroepsgeheim. Haha.
Nee, ik heb nog steeds alle vertrouwen in psychiaters. Best en alle, ach, je kunt ook op iedere slak zout leggen. Ik bedoelde er hetzelfde mee. Maar zoals ik al zei zijn psychiaters geen onafhankelijke partij in deze discussie. Beter luister je naar adviezen die wel onafhankelijk zijn. Dat heeft dus niets met betrouwbaar of onbetrouwbaar zijn te maken, maar alles met het zoveel mogelijk uitsluiten van tendenties.
Concreet bewijs kan ik je uiteraard niet leveren. Beroepsgeheim inderdaad ja (grappig hé?) en ik neem mijn werk serieus. Maar als iedereen op zijn of haar blauwe ogen te vertrouwen was, dan had ik geen werk gehad.
You know what to do. Now all you have to do is find the discipline to do it.
zondag 23 oktober 2016 13:59
quote:opisop91 schreef op 23 oktober 2016 @ 13:47:
[...]
Nee, ik heb nog steeds alle vertrouwen in psychiaters. Best en alle, ach, je kunt ook op iedere slak zout leggen. Ik bedoelde er hetzelfde mee. Maar zoals ik al zei zijn psychiaters geen onafhankelijke partij in deze discussie. Beter luister je naar adviezen die wel onafhankelijk zijn. Dat heeft dus niets met betrouwbaar of onbetrouwbaar zijn te maken, maar alles met het zoveel mogelijk uitsluiten van tendenties.
Concreet bewijs kan ik je uiteraard niet leveren. Beroepsgeheim inderdaad ja (grappig hé?) en ik neem mijn werk serieus. Maar als iedereen op zijn of haar blauwe ogen te vertrouwen was, dan had ik geen werk gehad.Wie is volgens jou dan wel een onafhankelijke partij in deze discussie? Ja, grappig en omdat je iets beweert wat je niet kunt bewijzen vanwege 'beroepsgeheim', haha, overbodig want je kunt er dan inderdaad beter over zwijgen.
[...]
Nee, ik heb nog steeds alle vertrouwen in psychiaters. Best en alle, ach, je kunt ook op iedere slak zout leggen. Ik bedoelde er hetzelfde mee. Maar zoals ik al zei zijn psychiaters geen onafhankelijke partij in deze discussie. Beter luister je naar adviezen die wel onafhankelijk zijn. Dat heeft dus niets met betrouwbaar of onbetrouwbaar zijn te maken, maar alles met het zoveel mogelijk uitsluiten van tendenties.
Concreet bewijs kan ik je uiteraard niet leveren. Beroepsgeheim inderdaad ja (grappig hé?) en ik neem mijn werk serieus. Maar als iedereen op zijn of haar blauwe ogen te vertrouwen was, dan had ik geen werk gehad.Wie is volgens jou dan wel een onafhankelijke partij in deze discussie? Ja, grappig en omdat je iets beweert wat je niet kunt bewijzen vanwege 'beroepsgeheim', haha, overbodig want je kunt er dan inderdaad beter over zwijgen.
