Thuis
alle pijlers
Levensduur woonwijk
woensdag 26 oktober 2016 09:42
Zo; mijn vorige post was al een heel verhaal. Ik heb het daar over de woningbouwvereniging, maar de vraag van TO gaat over koophuizen. Toch zijn er veel paralellen: sommige wijken met koophuizen zijn gemeleerd, maar sommige wijken zijn ook redelijk homogeen: alle woningen ongeveer even oud. Die huizen zijn in principe altijd verder op te knappen en aan te passen. Maar als je gaat kijken naar toekomstige kopers, dan hebben die een aantal overwegingen:
- voldoet de indeling aan de woonwensen op biedt dit ruimte voor verbetering?
- wat is er voor dit bedrag nog meer te krijgen?
- hoe is de samenstelling van de wijk en hoe zit het met de voorzieningen?
- Is het huis net zo comfortabel/zuinig als andere huizen die ik kan kiezen?
Een koophuis of een wijk met koophuizen kan gewoon ongunstig worden ten opzichte van het overige aanbod waar kopers uit kunnen kiezen. Momenteel is het energielabel een punt dat steeds belangrijker wordt; als jouw huis of wijk daar slecht op scoort, is het minder aantrekkelijk voor kopers, en zullen die een andere woning kiezen. Als je huis er eenmaal ongunstig voorstaat, is de kans kleiner dat iemand de investering doen om het huis weer lekker up to date te maken. Als dat met een hele wijk gebeurt, krijg je veel bewoners die hun huis niet goed kunnen verkopen. Als ze met de prijs zakken, zullen er mensen in de wijk trekken die het minder breed hebben, en die ook geen grondige renovaties kunnen betalen. Uiteindelijk kan er een neerwaardse spiraal komen waardoor de wijk zo onaantrekkelijk is, dat de (inmiddels goedkope) huizen worden opgekocht door de gemeente of door een projectontwikkelaar. En dan kan er bijvoorbeeld toch gesloopt worden, en komt er een nieuwe wijk.
- voldoet de indeling aan de woonwensen op biedt dit ruimte voor verbetering?
- wat is er voor dit bedrag nog meer te krijgen?
- hoe is de samenstelling van de wijk en hoe zit het met de voorzieningen?
- Is het huis net zo comfortabel/zuinig als andere huizen die ik kan kiezen?
Een koophuis of een wijk met koophuizen kan gewoon ongunstig worden ten opzichte van het overige aanbod waar kopers uit kunnen kiezen. Momenteel is het energielabel een punt dat steeds belangrijker wordt; als jouw huis of wijk daar slecht op scoort, is het minder aantrekkelijk voor kopers, en zullen die een andere woning kiezen. Als je huis er eenmaal ongunstig voorstaat, is de kans kleiner dat iemand de investering doen om het huis weer lekker up to date te maken. Als dat met een hele wijk gebeurt, krijg je veel bewoners die hun huis niet goed kunnen verkopen. Als ze met de prijs zakken, zullen er mensen in de wijk trekken die het minder breed hebben, en die ook geen grondige renovaties kunnen betalen. Uiteindelijk kan er een neerwaardse spiraal komen waardoor de wijk zo onaantrekkelijk is, dat de (inmiddels goedkope) huizen worden opgekocht door de gemeente of door een projectontwikkelaar. En dan kan er bijvoorbeeld toch gesloopt worden, en komt er een nieuwe wijk.
woensdag 26 oktober 2016 10:43
quote:nimbus schreef op 26 oktober 2016 @ 07:29:
[...]
Ja, meestal zullen eigenaren gewoon uitgekocht worden. Maar zomaar weigeren is er niet bij, dan kan de gemeente namelijk onteigenen (en dan krijgt de eigenaar ook geld, maar hij heeft dan niet meer de keus om niet te verkopen).bij een onteigening krijg je ook een flinke zak geld mee, geldt ook bij gedwongen verhuizing als je in een huurwoning zit
[...]
Ja, meestal zullen eigenaren gewoon uitgekocht worden. Maar zomaar weigeren is er niet bij, dan kan de gemeente namelijk onteigenen (en dan krijgt de eigenaar ook geld, maar hij heeft dan niet meer de keus om niet te verkopen).bij een onteigening krijg je ook een flinke zak geld mee, geldt ook bij gedwongen verhuizing als je in een huurwoning zit
woensdag 26 oktober 2016 10:51
quote:Slalom schreef op 25 oktober 2016 @ 20:19:
Ik las op internet dat een huis gemiddeld 50 jaar meegaat. Dat is dus niet zo?
Ik weet dat er ook monumenten bestaan.. Maar het is dus niet zo dat een woonwijk gesloopt wordt na zoveel jaar?Maar je vraagt hoe lang een woonwijk bestaat, hier op het dorp woon ik in een huis van 1880, de huizen er omheen hebben niet allemaal hetzelfde bouwjaar hoor, en ze zijn ook niet hetzelfde.
Ik las op internet dat een huis gemiddeld 50 jaar meegaat. Dat is dus niet zo?
Ik weet dat er ook monumenten bestaan.. Maar het is dus niet zo dat een woonwijk gesloopt wordt na zoveel jaar?Maar je vraagt hoe lang een woonwijk bestaat, hier op het dorp woon ik in een huis van 1880, de huizen er omheen hebben niet allemaal hetzelfde bouwjaar hoor, en ze zijn ook niet hetzelfde.
woensdag 26 oktober 2016 10:59
Ik woon in een huurhuis uit de jaren 50 en heb wel het idee dat het een beetje op is.
We zitten te kijken naar koophuizen en ik zou dit huis nooit kopen, dan moet er gewoon teveel in geïnvesteerd worden qua isolatie en indeling.
Ik denk dus wel dat de waarde van deze huizen omlaag is gegaan de afgelopen 20 jaar.
Maar daarnaast heb je ook (monumentale) woningen die juist in waarde stijgen omdat ze een bepaalde oude sfeer hebben.
Het ligt dus denk ik helemaal aan het huis.
We zitten te kijken naar koophuizen en ik zou dit huis nooit kopen, dan moet er gewoon teveel in geïnvesteerd worden qua isolatie en indeling.
Ik denk dus wel dat de waarde van deze huizen omlaag is gegaan de afgelopen 20 jaar.
Maar daarnaast heb je ook (monumentale) woningen die juist in waarde stijgen omdat ze een bepaalde oude sfeer hebben.
Het ligt dus denk ik helemaal aan het huis.
woensdag 26 oktober 2016 11:02
quote:Slalom schreef op 25 oktober 2016 @ 21:59:
Interessant.. Maar als je huizen met mensen vergelijkt. Mensen zijn gemiddeld genomen toch echt wel 'op' na zo'n 80 jaar. Stel dat een gemiddeld rijtjeshuis dan 'op' is na 100 jaar. Dan zijn er toch complete wijken die na 100 jaar echt 'op' zijn, ondanks alle renovaties ed? Dat vind ik zo vreemd, want als dat allemaal koophuizen zijn.. Dan hebben de eigenaren toch een probleem? Of is dat nog nooit voorgekomen, omdat dat soort huizen nog niet zo oud zijn?Maar hoe kom je er dan bij dat die huizen allemaal even oud zijn? Hier zijn geen "wijken' gewoon vanalles, oud en nieuw door elkaar, geen huis is hetzelfde.
Interessant.. Maar als je huizen met mensen vergelijkt. Mensen zijn gemiddeld genomen toch echt wel 'op' na zo'n 80 jaar. Stel dat een gemiddeld rijtjeshuis dan 'op' is na 100 jaar. Dan zijn er toch complete wijken die na 100 jaar echt 'op' zijn, ondanks alle renovaties ed? Dat vind ik zo vreemd, want als dat allemaal koophuizen zijn.. Dan hebben de eigenaren toch een probleem? Of is dat nog nooit voorgekomen, omdat dat soort huizen nog niet zo oud zijn?Maar hoe kom je er dan bij dat die huizen allemaal even oud zijn? Hier zijn geen "wijken' gewoon vanalles, oud en nieuw door elkaar, geen huis is hetzelfde.
woensdag 26 oktober 2016 11:04
quote:pipootje schreef op 26 oktober 2016 @ 11:02:
[...]
Maar hoe kom je er dan bij dat die huizen allemaal even oud zijn? Hier zijn geen "wijken' gewoon vanalles, oud en nieuw door elkaar, geen huis is hetzelfde.Natuurlijk zijn er veel wijken waar alles even oud is. Denk aan de vinex-wijken, maar ook hele agglomeraties uit de jaren 70.
[...]
Maar hoe kom je er dan bij dat die huizen allemaal even oud zijn? Hier zijn geen "wijken' gewoon vanalles, oud en nieuw door elkaar, geen huis is hetzelfde.Natuurlijk zijn er veel wijken waar alles even oud is. Denk aan de vinex-wijken, maar ook hele agglomeraties uit de jaren 70.
woensdag 26 oktober 2016 11:06
quote:pipootje schreef op 26 oktober 2016 @ 10:51:
[...]
Maar je vraagt hoe lang een woonwijk bestaat, hier op het dorp woon ik in een huis van 1880, de huizen er omheen hebben niet allemaal hetzelfde bouwjaar hoor, en ze zijn ook niet hetzelfde.in 1880 deden ze nog niet aan projectbouw. bedoelt waarschijnlijk op vinexwijken
[...]
Maar je vraagt hoe lang een woonwijk bestaat, hier op het dorp woon ik in een huis van 1880, de huizen er omheen hebben niet allemaal hetzelfde bouwjaar hoor, en ze zijn ook niet hetzelfde.in 1880 deden ze nog niet aan projectbouw. bedoelt waarschijnlijk op vinexwijken
woensdag 26 oktober 2016 11:10
[quote]alysha00 schreef op 25 oktober 2016 @ 22:09:
Rijtjeshuizen zijn sociale woningen. Begin twintigste eeuw ging de overheid zich met woningbouw bemoeien en kregen woningbouwverenigingen veel belastinggeld toegestopt zonder dat daar veel toezicht tegenover stond. Ik denk dat het feit dat veel van die sociale woningen niet meer overeind staan niet eens zozeer te maken heeft met slechte bouw, maar meer met het feit dat met sloop en opbouw flink gefraudeerd veel geld verdiend kon worden.[/quote
Vroeger waren rijtjeswoningen gewoon voor iedereen, vandaar dat de sfeer in zo'n wijk vroeger ook heel anders was.
Rijtjeshuizen zijn sociale woningen. Begin twintigste eeuw ging de overheid zich met woningbouw bemoeien en kregen woningbouwverenigingen veel belastinggeld toegestopt zonder dat daar veel toezicht tegenover stond. Ik denk dat het feit dat veel van die sociale woningen niet meer overeind staan niet eens zozeer te maken heeft met slechte bouw, maar meer met het feit dat met sloop en opbouw flink gefraudeerd veel geld verdiend kon worden.[/quote
Vroeger waren rijtjeswoningen gewoon voor iedereen, vandaar dat de sfeer in zo'n wijk vroeger ook heel anders was.
woensdag 26 oktober 2016 11:56
quote:S-Meds schreef op 26 oktober 2016 @ 10:43:
[...]
bij een onteigening krijg je ook een flinke zak geld mee, geldt ook bij gedwongen verhuizing als je in een huurwoning zitDát wil vandaag de dag nog wel eens tegenvallen.
[...]
bij een onteigening krijg je ook een flinke zak geld mee, geldt ook bij gedwongen verhuizing als je in een huurwoning zitDát wil vandaag de dag nog wel eens tegenvallen.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
woensdag 26 oktober 2016 12:00
quote:pipootje schreef op 26 oktober 2016 @ 11:10:
[quote]alysha00 schreef op 25 oktober 2016 @ 22:09:
Rijtjeshuizen zijn sociale woningen. Begin twintigste eeuw ging de overheid zich met woningbouw bemoeien en kregen woningbouwverenigingen veel belastinggeld toegestopt zonder dat daar veel toezicht tegenover stond. Ik denk dat het feit dat veel van die sociale woningen niet meer overeind staan niet eens zozeer te maken heeft met slechte bouw, maar meer met het feit dat met sloop en opbouw flink gefraudeerd veel geld verdiend kon worden.[/quote
Vroeger waren rijtjeswoningen gewoon voor iedereen, vandaar dat de sfeer in zo'n wijk vroeger ook heel anders was.Met sociale woningen bedoel ik woningen die gebouwd zijn onder de woningwet omdat de overheid ingreep in de marktwerking van de woningnood. Dat zijn inderdaad niet uitsluitend woningen voor uitkeringsgerechtigden.
[quote]alysha00 schreef op 25 oktober 2016 @ 22:09:
Rijtjeshuizen zijn sociale woningen. Begin twintigste eeuw ging de overheid zich met woningbouw bemoeien en kregen woningbouwverenigingen veel belastinggeld toegestopt zonder dat daar veel toezicht tegenover stond. Ik denk dat het feit dat veel van die sociale woningen niet meer overeind staan niet eens zozeer te maken heeft met slechte bouw, maar meer met het feit dat met sloop en opbouw flink gefraudeerd veel geld verdiend kon worden.[/quote
Vroeger waren rijtjeswoningen gewoon voor iedereen, vandaar dat de sfeer in zo'n wijk vroeger ook heel anders was.Met sociale woningen bedoel ik woningen die gebouwd zijn onder de woningwet omdat de overheid ingreep in de marktwerking van de woningnood. Dat zijn inderdaad niet uitsluitend woningen voor uitkeringsgerechtigden.
woensdag 26 oktober 2016 13:17
quote:alysha00 schreef op 26 oktober 2016 @ 12:00:
[...]
Met sociale woningen bedoel ik woningen die gebouwd zijn onder de woningwet omdat de overheid ingreep in de marktwerking van de woningnood. Dat zijn inderdaad niet uitsluitend woningen voor uitkeringsgerechtigden.
Heb je enig idee hoe de woonsituatie in de steden in het begin van de 20 eeuw was?
Juist goed dat de overheid toen ingreep.
Mijn vorige woning werd na hooguit 60 jaar gesloopt. Dat gebeurde met veel huizen in die wijk.
Snel gebouwd, op grond die nog niet goed ingeklonken was, in de jaren 20 en 30.
Door particuliere investeerders.
Marktwerking is ook niet alles.
[...]
Met sociale woningen bedoel ik woningen die gebouwd zijn onder de woningwet omdat de overheid ingreep in de marktwerking van de woningnood. Dat zijn inderdaad niet uitsluitend woningen voor uitkeringsgerechtigden.
Heb je enig idee hoe de woonsituatie in de steden in het begin van de 20 eeuw was?
Juist goed dat de overheid toen ingreep.
Mijn vorige woning werd na hooguit 60 jaar gesloopt. Dat gebeurde met veel huizen in die wijk.
Snel gebouwd, op grond die nog niet goed ingeklonken was, in de jaren 20 en 30.
Door particuliere investeerders.
Marktwerking is ook niet alles.
woensdag 26 oktober 2016 13:45
Ik heb me dat ook wel eens afgevraagd. Ik denk dat huizen die goed onderhouden worden best lang mee kunnen gaan, zeker wel meer dan de 50 jaar die genoemd is. Maar stel je voor dat je in een rijtjeskoopwoning woont. Jij onderhoudt je huis heel goed, het is al 70/80 jaar oud, maar gaat allemaal nog prima. Je hebt er al eens dubbel glas in laten zetten, en goed laten isoleren, dus dat kan nog wel 50 jaar mee.
Alleen je buurman doet er al 30 jaar niks meer aan, het staat half op instorten en zou eigenlijk gesloopt moeten worden omdat het niet meer te redden is. Maar ja, een rijtjeshuis slopen, kan dat wel? Die zitten toch aan elkaar vast, delen de muren en fundering enzo?
Alleen je buurman doet er al 30 jaar niks meer aan, het staat half op instorten en zou eigenlijk gesloopt moeten worden omdat het niet meer te redden is. Maar ja, een rijtjeshuis slopen, kan dat wel? Die zitten toch aan elkaar vast, delen de muren en fundering enzo?
..
woensdag 26 oktober 2016 14:27
Voor een vorig topic heb ik de gemiddelde levensduur van een woning opgezocht. Daar zijn natuurlijk geen hele precieze uitspraken over te doen, maar voor een wetenschappelijk onderzoek gingen ze uit van 120 jaar. De meeste woningen halen de 75 jaar wel.
Flats hebben een gemiddeld kortere levensduur dan eengezinswoningen. huurwoningen worden gemiddeld eerder gesloopt dan koopwoningen. Verder zijn woninggebonden factoren zoals de grootte van de woning, de bouwperiode dus technische kwaliteit en de identiteit (leuk individueel huis of grijze massabouw) van belang.
Ik vroeg me naar aanleiding van dat topic dus ook af hoeveel mensen een hypotheek hebben op een huis dat straks niet meer verkoopbaar is. Het zou me niks verbazen dat het grote aantal woningen dat na de oorlog gebouwd is en binnenkort technisch 'op' is ook meespeelt op de achtergrond bij maatregelen om snellere hypotheekaflossing te bevorderen. Anderzijds wordt er in Nederland niet meer op zo grote schaal bijgebouwd, en krimpt de bevolking niet, dus zullen de bestaande woningen langer mee moeten.
Flats hebben een gemiddeld kortere levensduur dan eengezinswoningen. huurwoningen worden gemiddeld eerder gesloopt dan koopwoningen. Verder zijn woninggebonden factoren zoals de grootte van de woning, de bouwperiode dus technische kwaliteit en de identiteit (leuk individueel huis of grijze massabouw) van belang.
Ik vroeg me naar aanleiding van dat topic dus ook af hoeveel mensen een hypotheek hebben op een huis dat straks niet meer verkoopbaar is. Het zou me niks verbazen dat het grote aantal woningen dat na de oorlog gebouwd is en binnenkort technisch 'op' is ook meespeelt op de achtergrond bij maatregelen om snellere hypotheekaflossing te bevorderen. Anderzijds wordt er in Nederland niet meer op zo grote schaal bijgebouwd, en krimpt de bevolking niet, dus zullen de bestaande woningen langer mee moeten.
óu sont les neiges d'antan
woensdag 26 oktober 2016 22:23
quote:reizigster2004 schreef op 26 oktober 2016 @ 13:45:
Ik heb me dat ook wel eens afgevraagd. Ik denk dat huizen die goed onderhouden worden best lang mee kunnen gaan, zeker wel meer dan de 50 jaar die genoemd is. Maar stel je voor dat je in een rijtjeskoopwoning woont. Jij onderhoudt je huis heel goed, het is al 70/80 jaar oud, maar gaat allemaal nog prima. Je hebt er al eens dubbel glas in laten zetten, en goed laten isoleren, dus dat kan nog wel 50 jaar mee.
Alleen je buurman doet er al 30 jaar niks meer aan, het staat half op instorten en zou eigenlijk gesloopt moeten worden omdat het niet meer te redden is. Maar ja, een rijtjeshuis slopen, kan dat wel? Die zitten toch aan elkaar vast, delen de muren en fundering enzo?Ja precies, dit inderdaad!
Ik heb me dat ook wel eens afgevraagd. Ik denk dat huizen die goed onderhouden worden best lang mee kunnen gaan, zeker wel meer dan de 50 jaar die genoemd is. Maar stel je voor dat je in een rijtjeskoopwoning woont. Jij onderhoudt je huis heel goed, het is al 70/80 jaar oud, maar gaat allemaal nog prima. Je hebt er al eens dubbel glas in laten zetten, en goed laten isoleren, dus dat kan nog wel 50 jaar mee.
Alleen je buurman doet er al 30 jaar niks meer aan, het staat half op instorten en zou eigenlijk gesloopt moeten worden omdat het niet meer te redden is. Maar ja, een rijtjeshuis slopen, kan dat wel? Die zitten toch aan elkaar vast, delen de muren en fundering enzo?Ja precies, dit inderdaad!
woensdag 26 oktober 2016 22:43
quote:Slalom schreef op 26 oktober 2016 @ 22:26:
Ik blijf dit erg interessant vinden. Heb weer een heleboel bijgeleerd, bedankt allemaal!
Een woning zou dus 120 jaar meegaan, gemiddeld. Dat is dus al heel wat langer dan dat ik gelezen heb!zo kan je dat echt niet stellen 120 jaar. als dat het gemiddelde is dan praat je over een bandbreedte van 40 jaar en 500 jaar. Zegt dus niks
Ik blijf dit erg interessant vinden. Heb weer een heleboel bijgeleerd, bedankt allemaal!
Een woning zou dus 120 jaar meegaan, gemiddeld. Dat is dus al heel wat langer dan dat ik gelezen heb!zo kan je dat echt niet stellen 120 jaar. als dat het gemiddelde is dan praat je over een bandbreedte van 40 jaar en 500 jaar. Zegt dus niks
