Actueel
alle pijlers
Ouders Tristan van de Vlis aangeklaagd voor nalatigheid
maandag 20 februari 2017 17:31
Dertien slachtoffers van Tristan van der Vlis hebben een rechtszaak aangespannen tegen zijn ouders vanwege nalatigheid.
De ouders zouden signalen dat Van der Vlis aan het ontsporen was hebben genegeerd, meldt het AD. Van der Vlis schoot in 2011 zes mensen dood in een winkelcentrum in Alphen aan den Rijn.
Via een bodemprocedure die tot nu toe werd stilgehouden, proberen de slachtoffers nu een schadevergoeding te verhalen op de verzekeraar van de ouders. Daarvoor moet erkend worden dat de ouders aansprakelijk zijn omdat ze niet op tijd ingrepen terwijl dat wel mogelijk was.
De rechtbank in Den Haag bevestigt tegenover NU.nl dat op 6 maart een zitting is gepland in de zaak. Ook bevestigt de rechtbank dat er eerder al getuigenverhoren zijn geweest.
Staat en politie
Advocaat Orlando Kadir en advocatenkantoor Beer Advocaten vertegenwoordigen een andere groep slachtoffers van Tristan van der Vlis. Zij proberen de staat en de nationale politie aansprakelijk te stellen voor het verlenen van een wapenvergunning aan Van der Vlis. Dit proces loopt nu in hoger beroep bij de Hoge Raad nadat eerder aansprakelijkheid door de rechter was afgewezen.
De Ridderhof
Op 9 april 2011 liep Van der Vlis winkelcentrum De Ridderhof in Alphen aan den Rijn binnen en schoot met een semiautomatisch wapen om zich heen. Vervolgens pleegde hij zelfmoord.
Van der Vlis had een wapenvergunning gekregen voor de wapens die hij bezat. In eerdere rechtszaken werd al vastgesteld dat de wapenvergunning niet had mogen worden verleend aan Van der Vlis, maar dat de politie en de staat niet aansprakelijk waren voor de schade.(nu.nl)
Wat vinden jullie hier nou van? Ik heb er toch een nare smaak van. Die ouders zijn hun kind ook kwijt. Lijkt mij vreselijk hiermee te moeten leven.
De ouders zouden signalen dat Van der Vlis aan het ontsporen was hebben genegeerd, meldt het AD. Van der Vlis schoot in 2011 zes mensen dood in een winkelcentrum in Alphen aan den Rijn.
Via een bodemprocedure die tot nu toe werd stilgehouden, proberen de slachtoffers nu een schadevergoeding te verhalen op de verzekeraar van de ouders. Daarvoor moet erkend worden dat de ouders aansprakelijk zijn omdat ze niet op tijd ingrepen terwijl dat wel mogelijk was.
De rechtbank in Den Haag bevestigt tegenover NU.nl dat op 6 maart een zitting is gepland in de zaak. Ook bevestigt de rechtbank dat er eerder al getuigenverhoren zijn geweest.
Staat en politie
Advocaat Orlando Kadir en advocatenkantoor Beer Advocaten vertegenwoordigen een andere groep slachtoffers van Tristan van der Vlis. Zij proberen de staat en de nationale politie aansprakelijk te stellen voor het verlenen van een wapenvergunning aan Van der Vlis. Dit proces loopt nu in hoger beroep bij de Hoge Raad nadat eerder aansprakelijkheid door de rechter was afgewezen.
De Ridderhof
Op 9 april 2011 liep Van der Vlis winkelcentrum De Ridderhof in Alphen aan den Rijn binnen en schoot met een semiautomatisch wapen om zich heen. Vervolgens pleegde hij zelfmoord.
Van der Vlis had een wapenvergunning gekregen voor de wapens die hij bezat. In eerdere rechtszaken werd al vastgesteld dat de wapenvergunning niet had mogen worden verleend aan Van der Vlis, maar dat de politie en de staat niet aansprakelijk waren voor de schade.(nu.nl)
Wat vinden jullie hier nou van? Ik heb er toch een nare smaak van. Die ouders zijn hun kind ook kwijt. Lijkt mij vreselijk hiermee te moeten leven.
maandag 20 februari 2017 19:15
Hoezo kunnen die ouders wat verweten worden?
Die knakker was volwassen, 24 zelfs. Tot je 18e zijn je ouders verantwoordelijk voor je, en tot je 21e financieel. Daarna is het echt je eigen verantwoording wat je doet. Zou lekker zijn zeg, dan kan je je eigen ouders ook aansprakelijk stellen op je 40e omdat je financieel ten onder gaat oid.
Die knakker was volwassen, 24 zelfs. Tot je 18e zijn je ouders verantwoordelijk voor je, en tot je 21e financieel. Daarna is het echt je eigen verantwoording wat je doet. Zou lekker zijn zeg, dan kan je je eigen ouders ook aansprakelijk stellen op je 40e omdat je financieel ten onder gaat oid.
maandag 20 februari 2017 19:18
maandag 20 februari 2017 19:20
Ik vind het dieptriest dat deze mensen, na het verlies van hun zoon en in de wetenschap dat hij zo verschrikkelijk veel ellende achterliet, nu ook dit nog voor hun kiezen krijgen. En ik hoop echt dat de rechter in diens uitspraak meteen duidelijk zal maken dit soort procedures over de rug van de slachtoffers (want dat zijn zijn ouders net zo goed) in NL kansloos en bovendien volstrekt onacceptabel zijn. Ik vrees dat de advocatuur dit echt heel duidelijk moet horen, want kennelijk kunnen ze dat zelf niet meer bedenken.
maandag 20 februari 2017 19:22
quote:froufrou80 schreef op 20 februari 2017 @ 19:18:
Die ouders word niks verweten, gaat gewoon om aansprakelijk in privaatrechtelijke zin ihkv een verzekeringskwestie. Dat heeft niet per se zoveel met ergens schuldig aan zijn te maken.Zouden die ouders dat zo voelen, denk je? Laat de verzekeringen het dan onderling uitvechten. In dit geval zijn het de nabestaanden die zich hier tegenaan moeten bemoeien. Dat is toch vreselijk?
Die ouders word niks verweten, gaat gewoon om aansprakelijk in privaatrechtelijke zin ihkv een verzekeringskwestie. Dat heeft niet per se zoveel met ergens schuldig aan zijn te maken.Zouden die ouders dat zo voelen, denk je? Laat de verzekeringen het dan onderling uitvechten. In dit geval zijn het de nabestaanden die zich hier tegenaan moeten bemoeien. Dat is toch vreselijk?
maandag 20 februari 2017 19:27
quote:007washere schreef op 20 februari 2017 @ 19:19:
beter is om de politie aan te klagen. Die had hem nooit een wapenvergunning mogen geven.Die zaak is al geweest. Er zijn inderdaad fouten gemaakt bij het verstrekken van de vergunning, maar dat betekent niet dat de politie aansprakelijk is voor wat Tristan er vervolgens mee heeft gedaan.
beter is om de politie aan te klagen. Die had hem nooit een wapenvergunning mogen geven.Die zaak is al geweest. Er zijn inderdaad fouten gemaakt bij het verstrekken van de vergunning, maar dat betekent niet dat de politie aansprakelijk is voor wat Tristan er vervolgens mee heeft gedaan.
maandag 20 februari 2017 19:28
quote:froufrou80 schreef op 20 februari 2017 @ 19:18:
Die ouders word niks verweten, gaat gewoon om aansprakelijk in privaatrechtelijke zin ihkv een verzekeringskwestie. Dat heeft niet per se zoveel met ergens schuldig aan zijn te maken.
In deze kwestie wel. Er zal eerst nalatigheid bewezen moeten worden voordat je de ouders de risicoaansprakelijkheid in de schoenen kunt schuiven en de verzekering uitkeert.
Gezien het feit dat Tristan al 24 jaar was wel een beetje spijkers op laag water zoeken.
Die ouders word niks verweten, gaat gewoon om aansprakelijk in privaatrechtelijke zin ihkv een verzekeringskwestie. Dat heeft niet per se zoveel met ergens schuldig aan zijn te maken.
In deze kwestie wel. Er zal eerst nalatigheid bewezen moeten worden voordat je de ouders de risicoaansprakelijkheid in de schoenen kunt schuiven en de verzekering uitkeert.
Gezien het feit dat Tristan al 24 jaar was wel een beetje spijkers op laag water zoeken.
Nee heb je, ja kun je krijgen
maandag 20 februari 2017 19:29
quote:froufrou80 schreef op 20 februari 2017 @ 19:18:
Die ouders word niks verweten, gaat gewoon om aansprakelijk in privaatrechtelijke zin ihkv een verzekeringskwestie. Dat heeft niet per se zoveel met ergens schuldig aan zijn te maken.
De ouders wordt wel degelijk iets verweten. Om geld te krijgen van de verzekering, moeten de ouders schuld hebben.
Edit: wat Lemoos zegt.
Die ouders word niks verweten, gaat gewoon om aansprakelijk in privaatrechtelijke zin ihkv een verzekeringskwestie. Dat heeft niet per se zoveel met ergens schuldig aan zijn te maken.
De ouders wordt wel degelijk iets verweten. Om geld te krijgen van de verzekering, moeten de ouders schuld hebben.
Edit: wat Lemoos zegt.
maandag 20 februari 2017 19:29
quote:-NummerZoveel- schreef op 20 februari 2017 @ 19:20:
Ik vind het dieptriest dat deze mensen, na het verlies van hun zoon en in de wetenschap dat hij zo verschrikkelijk veel ellende achterliet, nu ook dit nog voor hun kiezen krijgen. En ik hoop echt dat de rechter in diens uitspraak meteen duidelijk zal maken dit soort procedures over de rug van de slachtoffers (want dat zijn zijn ouders net zo goed) in NL kansloos en bovendien volstrekt onacceptabel zijn. Ik vrees dat de advocatuur dit echt heel duidelijk moet horen, want kennelijk kunnen ze dat zelf niet meer bedenken.
Eens!
En wat betreft de politie aanklagen; zelfde verhaal. Er zijn procedures en die kunnen getoetst worden. Als deze niet correct gevolgd zijn, dan heb je een punt.
Houdt er gewoon rekening mee dat je iemand wel voor zijn hoofd kunt kijken, maar niet erin. En ook mensen met psychische problemen zijn in staat om anderen om de tuin te leiden.
Ik vind het dieptriest dat deze mensen, na het verlies van hun zoon en in de wetenschap dat hij zo verschrikkelijk veel ellende achterliet, nu ook dit nog voor hun kiezen krijgen. En ik hoop echt dat de rechter in diens uitspraak meteen duidelijk zal maken dit soort procedures over de rug van de slachtoffers (want dat zijn zijn ouders net zo goed) in NL kansloos en bovendien volstrekt onacceptabel zijn. Ik vrees dat de advocatuur dit echt heel duidelijk moet horen, want kennelijk kunnen ze dat zelf niet meer bedenken.
Eens!
En wat betreft de politie aanklagen; zelfde verhaal. Er zijn procedures en die kunnen getoetst worden. Als deze niet correct gevolgd zijn, dan heb je een punt.
Houdt er gewoon rekening mee dat je iemand wel voor zijn hoofd kunt kijken, maar niet erin. En ook mensen met psychische problemen zijn in staat om anderen om de tuin te leiden.
maandag 20 februari 2017 19:39
maandag 20 februari 2017 19:41
Als er iemand het "recht" heeft om hoe erg de situatie ook is te blijven geloven dat het goed komt met je kind, dat hij niet anderen iets aan zou doen, en dat het diep van binnen een goede jongen is, dan zijn het wel ouders.
Hoeft niet eens te kloppen, maar ik vind dat ouders dat mogen. Hoe hadden zij nou kunnen verwachten dat hun zoon zoiets zou doen, zeker met alle professionals eromheen en het feit dat zoiets in Nederland nog nooit gebeurd was.
Hoeft niet eens te kloppen, maar ik vind dat ouders dat mogen. Hoe hadden zij nou kunnen verwachten dat hun zoon zoiets zou doen, zeker met alle professionals eromheen en het feit dat zoiets in Nederland nog nooit gebeurd was.
maandag 20 februari 2017 19:43
quote:froufrou80 schreef op 20 februari 2017 @ 19:18:
Die ouders word niks verweten, gaat gewoon om aansprakelijk in privaatrechtelijke zin ihkv een verzekeringskwestie. Dat heeft niet per se zoveel met ergens schuldig aan zijn te maken.
Het artikel in de OP zegt er dit over:
Via een bodemprocedure die tot nu toe werd stilgehouden, proberen de slachtoffers nu een schadevergoeding te verhalen op de verzekeraar van de ouders. Daarvoor moet erkend worden dat de ouders aansprakelijk zijn omdat ze niet op tijd ingrepen terwijl dat wel mogelijk was.
Daar ligt toch wel degelijk een schuldvraag in besloten?
Die ouders word niks verweten, gaat gewoon om aansprakelijk in privaatrechtelijke zin ihkv een verzekeringskwestie. Dat heeft niet per se zoveel met ergens schuldig aan zijn te maken.
Het artikel in de OP zegt er dit over:
Via een bodemprocedure die tot nu toe werd stilgehouden, proberen de slachtoffers nu een schadevergoeding te verhalen op de verzekeraar van de ouders. Daarvoor moet erkend worden dat de ouders aansprakelijk zijn omdat ze niet op tijd ingrepen terwijl dat wel mogelijk was.
Daar ligt toch wel degelijk een schuldvraag in besloten?
maandag 20 februari 2017 19:46
quote:Minimuiss schreef op 20 februari 2017 @ 18:08:
Volgens mij staat daar precies in wat ik zei
Niet helemaal: vader heeft zowel in 2006 aan de bel getrokken als in 2008 toen de wapenvergunning werd aangevraagd.
Dus ik bedoelde niet dat je het fout had en hij wél schuldig is aan de daden van zijn zoon. Maar dat hij nog meer had gedaan om het eventueel te voorkomen.
Volgens mij staat daar precies in wat ik zei
Niet helemaal: vader heeft zowel in 2006 aan de bel getrokken als in 2008 toen de wapenvergunning werd aangevraagd.
Dus ik bedoelde niet dat je het fout had en hij wél schuldig is aan de daden van zijn zoon. Maar dat hij nog meer had gedaan om het eventueel te voorkomen.
maandag 20 februari 2017 19:50
quote:spuit_111 schreef op 20 februari 2017 @ 19:46:
[...]
Niet helemaal: vader heeft zowel in 2006 aan de bel getrokken als in 2008 toen de wapenvergunning werd aangevraagd.
Dus ik bedoelde niet dat je het fout had en hij wél schuldig is aan de daden van zijn zoon. Maar dat hij nog meer had gedaan om het eventueel te voorkomen.Ik zei ook dat hij aan de bel getrokken had. In 2008 alleen niet bij de politie maar bij de GGZ . Iig ik lees dat zo.
[...]
Niet helemaal: vader heeft zowel in 2006 aan de bel getrokken als in 2008 toen de wapenvergunning werd aangevraagd.
Dus ik bedoelde niet dat je het fout had en hij wél schuldig is aan de daden van zijn zoon. Maar dat hij nog meer had gedaan om het eventueel te voorkomen.Ik zei ook dat hij aan de bel getrokken had. In 2008 alleen niet bij de politie maar bij de GGZ . Iig ik lees dat zo.
maandag 20 februari 2017 19:55
Wat een naar verhaal. De ouders hébben aan de bel getrokken. Over hun bloedeigen kind, die bovendien volwassen was. Wat meer hadden ze kunnen doen???
Je kunt ze toch niet gaan verwijten dat ze niet vaak genoeg aan de bel hebben getrokken, of niet bij de juiste instantie? Ik vind het al heel wat dat je dit als ouder doet. Als 'de instanties' daar niet adequaat op reageren of het signaal niet doorspelen naar de juiste instantie, tja, wat moet je dan.
Nee, ik krijg hier een naar gevoel van en hoop zeker dat dit geen precedent schept. Zou me wat moois worden zeg. Je bent als ouder niet verantwoordelijk voor je volwassen kinderen.
Je kunt ze toch niet gaan verwijten dat ze niet vaak genoeg aan de bel hebben getrokken, of niet bij de juiste instantie? Ik vind het al heel wat dat je dit als ouder doet. Als 'de instanties' daar niet adequaat op reageren of het signaal niet doorspelen naar de juiste instantie, tja, wat moet je dan.
Nee, ik krijg hier een naar gevoel van en hoop zeker dat dit geen precedent schept. Zou me wat moois worden zeg. Je bent als ouder niet verantwoordelijk voor je volwassen kinderen.
maandag 20 februari 2017 20:00
quote:Daarvoor moet erkend worden dat de ouders aansprakelijk zijn omdat ze niet op tijd ingrepen terwijl dat wel mogelijk wasAls hij nou met een wapen in de hand thuis was vertrokken met de mededeling dat hij naar de Ridderhof ging zat hier wat in. Maar hier kan je nou aantonen dat die mensen een dergelijke daad hadden kunnen/moeten voorzien?
dinsdag 21 februari 2017 00:52
Ik las dit bericht op teletekst en het maakte me erg boos.
Het gaat hier overduidelijk om een groepje mensen die samen met advocaat Lalji uit zijn op geld.
Schandalig vind ik dat, de ouders van die jongen zijn echt wel genoeg gestraft door de daad van hun zoon.
Blijkbaar zijn er toch altijd weer van die inhalige, geldverslaafde egoïsten die een slaatje uit dergelijk drama willen slaan.
Voorlopig ga ik er maar van uit dat de rechter hier niet in mee gaat, voor mij persoonlijk mogen deze 13 mensen inclusief hun advocaat aan de dichtstbijzijnde boom worden opgehangen.
Puur om als voorbeeld te dienen hoe we in dit land omgaan met zulk soort tuig van de richel.
Ik walg echt heel erg van dit soort laag bij de grondse praktijken van mensen die enkel en alleen aan hun eigen geldverslaafde belangen denken.
Het gaat hier overduidelijk om een groepje mensen die samen met advocaat Lalji uit zijn op geld.
Schandalig vind ik dat, de ouders van die jongen zijn echt wel genoeg gestraft door de daad van hun zoon.
Blijkbaar zijn er toch altijd weer van die inhalige, geldverslaafde egoïsten die een slaatje uit dergelijk drama willen slaan.
Voorlopig ga ik er maar van uit dat de rechter hier niet in mee gaat, voor mij persoonlijk mogen deze 13 mensen inclusief hun advocaat aan de dichtstbijzijnde boom worden opgehangen.
Puur om als voorbeeld te dienen hoe we in dit land omgaan met zulk soort tuig van de richel.
Ik walg echt heel erg van dit soort laag bij de grondse praktijken van mensen die enkel en alleen aan hun eigen geldverslaafde belangen denken.
