Entertainment
alle pijlers
Deal met de dood
zondag 30 april 2017 12:26
Ik vond het niet veel heftiger dan heel veel andere docu's over zo'n moordzaak.
De Jens Soering docu vond ik nog heftiger persoonlijk.
Het lijkt me ontzettend moeilijk om dit soort dingen uit te zoeken en onpartijdig te blijven.
Dat gebeurt dus ook vaak niet, dat valt mij tenminste op bij dit soort uitgebreide onderzoeksdocumentaires. Aan het eind van het programma heb je als kijker toch een oordeel en dat is (waarschijnlijk) het oordeel wat de maker ook heeft.
Logisch en als kijker maakt het natuurlijk ook geen bliksem uit maar mensen die zo ontzettend betrokken zijn bij een moord, zoals rechercheurs soms, lastig om dan onafhankelijk te blijven lijkt me.
De Jens Soering docu vond ik nog heftiger persoonlijk.
Het lijkt me ontzettend moeilijk om dit soort dingen uit te zoeken en onpartijdig te blijven.
Dat gebeurt dus ook vaak niet, dat valt mij tenminste op bij dit soort uitgebreide onderzoeksdocumentaires. Aan het eind van het programma heb je als kijker toch een oordeel en dat is (waarschijnlijk) het oordeel wat de maker ook heeft.
Logisch en als kijker maakt het natuurlijk ook geen bliksem uit maar mensen die zo ontzettend betrokken zijn bij een moord, zoals rechercheurs soms, lastig om dan onafhankelijk te blijven lijkt me.
zondag 30 april 2017 12:52
quote:Eleonora-1 schreef op 30 april 2017 @ 12:26:
Ik vond het niet veel heftiger dan heel veel andere docu's over zo'n moordzaak.
De Jens Soering docu vond ik nog heftiger persoonlijk.
Het lijkt me ontzettend moeilijk om dit soort dingen uit te zoeken en onpartijdig te blijven.
Dat gebeurt dus ook vaak niet, dat valt mij tenminste op bij dit soort uitgebreide onderzoeksdocumentaires. Aan het eind van het programma heb je als kijker toch een oordeel en dat is (waarschijnlijk) het oordeel wat de maker ook heeft.
Logisch en als kijker maakt het natuurlijk ook geen bliksem uit maar mensen die zo ontzettend betrokken zijn bij een moord, zoals rechercheurs soms, lastig om dan onafhankelijk te blijven lijkt me.Ik snap wat je bedoeld maar deze jongen Clinton kon het abosluut niet gedaan hebben en alles wees naar die andere man... Kwa bewijs etc.. Das toch bizar hoe corrupt Amerika is. Neemt niet weg dat Clinton naast mega veel pech ( slechte advocaat) ook een draaideur crimineel was. Maar doodstraf nee sorry hoor! Verdiend hij echt niet in mn ogen
Ik vond het niet veel heftiger dan heel veel andere docu's over zo'n moordzaak.
De Jens Soering docu vond ik nog heftiger persoonlijk.
Het lijkt me ontzettend moeilijk om dit soort dingen uit te zoeken en onpartijdig te blijven.
Dat gebeurt dus ook vaak niet, dat valt mij tenminste op bij dit soort uitgebreide onderzoeksdocumentaires. Aan het eind van het programma heb je als kijker toch een oordeel en dat is (waarschijnlijk) het oordeel wat de maker ook heeft.
Logisch en als kijker maakt het natuurlijk ook geen bliksem uit maar mensen die zo ontzettend betrokken zijn bij een moord, zoals rechercheurs soms, lastig om dan onafhankelijk te blijven lijkt me.Ik snap wat je bedoeld maar deze jongen Clinton kon het abosluut niet gedaan hebben en alles wees naar die andere man... Kwa bewijs etc.. Das toch bizar hoe corrupt Amerika is. Neemt niet weg dat Clinton naast mega veel pech ( slechte advocaat) ook een draaideur crimineel was. Maar doodstraf nee sorry hoor! Verdiend hij echt niet in mn ogen
zondag 30 april 2017 13:04
Ik vind het lastig te aanvaarden dat er bij zoveel bewijs geen nieuw proces wordt gevoerd.
Dat er ondanks soms keihard bewijs van onschuld toch mensen moeten blijven zitten of zelfs sterven.
Zelfs een slechte advocaat zou de tegenstrijdigheden moeten kunnen weerleggen zou je zeggen.
Kennelijk werkt het niet zo.
Ik kan daar met mijn pet niet bij.
Dat er ondanks soms keihard bewijs van onschuld toch mensen moeten blijven zitten of zelfs sterven.
Zelfs een slechte advocaat zou de tegenstrijdigheden moeten kunnen weerleggen zou je zeggen.
Kennelijk werkt het niet zo.
Ik kan daar met mijn pet niet bij.
zondag 30 april 2017 13:41
quote:Magister schreef op 30 april 2017 @ 13:23:
Een van de fundamenten van de beschaving is ernstig ziek in de USA. Niet alleen corrupt, ziek! Sowieso al de constructie van het rechtssysteem... De Soeringcase is een van de vele voorbeelden. De West Memphis 3 case is/was ook zo'n agressieopwekkende zaak...
1+
Vraag me vooral hoe die mensen slapen nachts en dan niet alleen de officier, maar ook die jongens die hem verraden hebben.
Een van de fundamenten van de beschaving is ernstig ziek in de USA. Niet alleen corrupt, ziek! Sowieso al de constructie van het rechtssysteem... De Soeringcase is een van de vele voorbeelden. De West Memphis 3 case is/was ook zo'n agressieopwekkende zaak...
1+
Vraag me vooral hoe die mensen slapen nachts en dan niet alleen de officier, maar ook die jongens die hem verraden hebben.
Relax we're all crazy, it's not a competition
zondag 30 april 2017 13:53
zondag 30 april 2017 14:02
quote:Rouge__ schreef op 30 april 2017 @ 13:41:
[...]
1+
Vraag me vooral hoe die mensen slapen nachts en dan niet alleen de officier, maar ook die jongens die hem verraden hebben.Dat interseert hen echt niet. Over dde jongens het is heel simpel het is hun of hij... Die andere die vast zat kende de andere drie, hij heeft de moorden gepleegd maar als je twee mensen zomaar neer kan schieten zal hij er niet om malen om een onschuldige de moord in de schoenen te schuiven om er zelf beter uit te komen. En de aanklager krijgt een bonus voor elke zaak waarin doodstraf wordt gegeven...
[...]
1+
Vraag me vooral hoe die mensen slapen nachts en dan niet alleen de officier, maar ook die jongens die hem verraden hebben.Dat interseert hen echt niet. Over dde jongens het is heel simpel het is hun of hij... Die andere die vast zat kende de andere drie, hij heeft de moorden gepleegd maar als je twee mensen zomaar neer kan schieten zal hij er niet om malen om een onschuldige de moord in de schoenen te schuiven om er zelf beter uit te komen. En de aanklager krijgt een bonus voor elke zaak waarin doodstraf wordt gegeven...
zondag 30 april 2017 14:06
quote:Eleonora-1 schreef op 30 april 2017 @ 13:53:
En dat bedoel ik dus.
Als je gestudeerd hebt om te weten hoe de wet in elkaar zit en je verdient daar ook je geld mee, hoe kan het dan dat in geval van bewijs dat iemand onschuldig veroordeeld wordt je daar niks tegen doet?
Gaat het dan alleen om winnen?
Winnen met soms levens als inzet?Ja. Ik zag laatst een docu over een zaak waarin een aanklager vertelde dat een ernstig psychisch verwarde jongen kosten wat kost veroordeelt moest worden terwijl voor haar en iedereen die hem vijf minuten gezien heeft duidelijk was dat hij niet toerekeningsvatbaar was. Hij is veroordeelt tot levenslang en heeft zich na drie jaar tussen een penitentiair psychiatrisch centrum en de gevangenis heen en weer gestuurd te worden gesuïcideerd. Nu had de aanklager er wel enorm spijt van maar ja dat is achteraf.. Echt een verschrikkelijk systeem in Amerika.
En dat bedoel ik dus.
Als je gestudeerd hebt om te weten hoe de wet in elkaar zit en je verdient daar ook je geld mee, hoe kan het dan dat in geval van bewijs dat iemand onschuldig veroordeeld wordt je daar niks tegen doet?
Gaat het dan alleen om winnen?
Winnen met soms levens als inzet?Ja. Ik zag laatst een docu over een zaak waarin een aanklager vertelde dat een ernstig psychisch verwarde jongen kosten wat kost veroordeelt moest worden terwijl voor haar en iedereen die hem vijf minuten gezien heeft duidelijk was dat hij niet toerekeningsvatbaar was. Hij is veroordeelt tot levenslang en heeft zich na drie jaar tussen een penitentiair psychiatrisch centrum en de gevangenis heen en weer gestuurd te worden gesuïcideerd. Nu had de aanklager er wel enorm spijt van maar ja dat is achteraf.. Echt een verschrikkelijk systeem in Amerika.
Difficulty is inevitable, drama is a choice.
