Heeft u problemen met inloggen? Klik hier voor meer informatie.

Ex wil verplichtingen echtscheidingsconvenant niet nakomen

  1. Hallo mede forummers,

    Mijn ex en ik zijn in 2004 gescheiden en hebben afspraken over onder meer kinderalimentatie vastgelegd in een convenant.

    Één van de gemaakte afspraken is dat hij jaarlijks zijn inkomensgegevens dient te verstrekken. Als zijn inkomen stijgt, zou de kinderalimentatie evenredig mee moeten stijgen.

    De afgelopen jaren kon ik mezelf nog bedruipen en heb ik geen actie ondernomen, mede ook omdat ik geen zin had in ruzie en ellende aangezien ex nogal op de penning is. Gezien de huidige financiële ellende en het feit dat kindje groter wordt en derhalve meer geld kost, heb ik onlangs gevraagd of hij nu dan toch maar eens zijn gegevens wil verstrekken. Dit weigert hij echter. Hij wil geen kosten maken om de gegevens te kopiëren, dus ik moet alles gegevens maar zelf bij de KvK opvragen (hij is ZZP-er), uiteraard tegen betaling. Bovendien is hij van mening dat hij al genoeg betaalt (250,- p.m.) dus al zou ik gegevens opvragen en er blijkt dat er inderdaad een verhoging dient plaats te vinden, wil hij geen cent extra betalen!

    Hij is trouwens van mening dat mijn nieuwe partner (sinds 2005 ben ik weer gelukkig) maar meer aan het onderhoud van mijn kind moet betalen (doet ie al, hij betaalt alle vaste lasten, ik de boodschappen, autokosten en persoonlijke verzekeringen). Ik denk op mijn beurt: wees blij dat ik een nieuwe partner heb, anders zou je nog veel meer geld aan mij kwijt zijn. Hij zou dan bijvoorbeeld mijn inkomen moeten aanvullen tot minimum-norm want ik werk wegens gezondheidtechnische redenen part-time.

    Wat moet ik nou, aan de ene kant denk ik: als hij ruzie wil kan hij het krijgen en ga ik alles waar ik recht op heb met terugwerkende kracht via de rechter eisen. Aan de andere kant heb ik geen zin in ruzie, want er is ook een kind bij betrokken... Maar ja, dan heeft ex zijn zin.

    Hebben jullie tips voor me, ook hoe ik eventuele gang naar rechter dien aan te pakken?
Log nu in om te reageren
  1. Het is heel simpel, stel jij het welzijn van je kind boven jouw wraakneiging of niet? Wil jij je kostbare energie steken in een ex die niet voor jou zou hoeven zorgen (wel voor zijn kind uiteraard) om hem een hak te zetten of besteed je diezelfde energie liever aan je kind en je eigen leven? Het zal voor je kind sowieso al moeilijk genoeg zijn om ouders te hebben die niet samenzijn. Ga dat niet nog meer op scherp zetten, ook al doet je ex dat nu wel. Wees de verstandigste, dat ben je aan je kind verplicht...
  2. Ligeia, jouw advies voer ik dus ook maar uit. Het levert me niets op wanneer ik de strijd aan ga met ex. Althans, niets anders dan wederom/opnieuw stress en een hoop ruzie. Ik wil niet dat zoonlief nogmaals de dupe wordt van de boosheid vanuit zijn vader en dus probeer ik me zo min mogelijk aan te trekken van wat ex doet/niet doet en zet ik zelf de boel wel rond. Het is me alle ellende niet waard!
  3. Dus hoezeer me dit bedrag ook tegen de borst stuit (100 p/mnd), en op dit moment krijg ik zelfs helemaal niets omdat zijn werk (tijdelijk) gestopt is, ik zou niet weten wat ik er aan kan doen... Advocaat betalen is onmogelijk en daarbij dus die angst dat hij wederom zoon zal verstoten.

    lieve Yayaatje, er zijn heel veel advocaten die aan vergoedingen doen(helaaas de mijne niet) Zo moest ik die 2x bij de mediator 98 euro betalen, mn ex 300 euro. Als je zelf te weinig verdient, betaald het rijk buiten je eigen bijdrage van 98 euro de rest..
  4. quote:
    Brown_Eyes schreef op 09 januari 2010 @ 18:07:
    Trouwens, die man moet toch ook normaal kunnen leven, zonder op een houtje te bijten?
    Zeker als er ook een nieuwe partner is en er kinderen komen.


    hij hoeft toch niet op een houtje te bijten???Als hij meer gaat verdienen, kan hij meer alimentatie betalen, dat staat dan toch in verhouding?
    De rechter kijkt altijd naar de draagkracht van de andere partner.
    Gelukkig zijn er wetten/maatstaven waarin alles vaststaat en waar de rechter zich aan houd.
    Wanneer ik meer ga verdienen, zal mijn ex ook alles willen herzien, want dan hoeft hij ook minder te betalen.
    Via google 'hoogte kinderalimentatie' kan je je netto inkomen+ netto inkomen expartner invoeren, en daar rolt het alimentatie bedrag uit. Dan weet je een beetje wat er moet worden betaald, mits de draagkracht het toelaat.
    Het hangt er puur van af, wat iemand verdient, dus als iemand veel alimentatie betaald, verdient hij ook 'veel'. En met eigen bedrijf is het zoiezo een beste aftrek post.
  5. quote:
    Brown_Eyes schreef op 09 januari 2010 @ 18:03:
    [...]


    Is abnormaal hoog!
    Zeker omdat het een extrá bedrag is.
    Een extra bedrag???
  6. Ga gewoon naar het LBIO, die zetten er een deurwaarder op.
  7. quote:
    Tuurlijk, zelf heb je ook een inkomen en de nieuwe partner, plus wat je van de overheid krijgt.
  8. quote:
    bijrijdstertje29 schreef op 09 januari 2010 @ 18:45:
    [...]


    hij hoeft toch niet op een houtje te bijten???Als hij meer gaat verdienen, kan hij meer alimentatie betalen, dat staat dan toch in verhouding?
    De rechter kijkt altijd naar de draagkracht van de andere partner.
    Gelukkig zijn er wetten/maatstaven waarin alles vaststaat en waar de rechter zich aan houd.
    Wanneer ik meer ga verdienen, zal mijn ex ook alles willen herzien, want dan hoeft hij ook minder te betalen.
    Via google 'hoogte kinderalimentatie' kan je je netto inkomen+ netto inkomen expartner invoeren, en daar rolt het alimentatie bedrag uit. Dan weet je een beetje wat er moet worden betaald, mits de draagkracht het toelaat.
    Het hangt er puur van af, wat iemand verdient, dus als iemand veel alimentatie betaald, verdient hij ook 'veel'. En met eigen bedrijf is het zoiezo een beste aftrek post.


    Wat nodig is is nodig, maar daarboven vind ik onterecht.
    Iemand hoeft niet altijd te blijven boeten in financiele zin.
    Die man krijgt straks ook een familie, wil toch ook een centje.
  9. Bijrijdstertje, ik heb eerder al laten onderzoeken of ik in aanmerking kom voor een toevoeging, maar niet dus! Verdien te veel, maar heb ook zeer zeker beslist het geld niet om de volle mik bij een advodaat te betalen...

    (maar wat ik al zei: hoe onterecht en frustrerend ik het ook vind, ik kies toch voor de rust. Als ik dit nl. zou gaan aanvechten en voor mijn recht zou gaan, dan krijg ik een helse strijd. En daar hebben zowel zoon als ik allebei zeer zeker geen baat bij! Dus.. ik laat het maar zo, hoe onterecht ook).
    Dank voor je meedenken!
  10. Ik snap je yayaatje..je hebt gelijk hoor.

    Brown eyes, ik las de vorige berichten en vond het wat kortzichtig, maar zoals je het nu uitlegt, zit er wel een kern van waarheid in.
    Ik heb nog geen andere partner en bij mij is het bedrag echt noodzakelijk. Ik verdien te weinig.
    Maar goed, het is nou eenmaal in de wet vastgelegd, dat het elk jaar moet worden herzien, of tenminste, als er veranderingen plaats vinden dus ook wat betreft inkomen.
    Zoals ik al zei, als ik meer ga verdienen, moet ik ook op het matje komen
    bijrijdstertje29 wijzigde dit bericht op 28-01-2010 19:56 met 21%
  11. Waarom moeten vrouwen altijd verdedigen dat vaders meebetalen aan het onderhoud van hun kind? Waarom zijn moeders degenen die zeuren als vader zijn afspraken of verplichtingen daaromtrent niet nakomt?

    Als vader 250 euro betaalt, zal hij er ook het inkomen naar hebben. Daar mag een kind toch van meeprofiteren? En een kind mag toch meeprofiteren als vader het financieel beter krijgt? Zo werkt dat nu eenmaal met kinderen hebben, dat weet een vent toch ook wel. Je bent van je vrouw gescheiden, niet van je kinderen dus daar zit je gewoon tot zo zelfstandig en volwassen zijn aan vast.

    De belastingterruggave is geen vergoeding voor de kosten van een kind, maar een tegemoetkoming voor de kosten die je als ouder maakt omdat je de zorg voor een kind hebt.

    Vader kan zijn alimentatie opvoeren als aftrekpost. Dus om in jouw redeneringstrant te blijven: Wat zeurt hij nou?
    [/quote]

    Ik ben dus ook zo'n vrouw die moet zeuren om alimentatie en vraag me ook af waarom ik maar 65 euro krijg voor onze zoon. En bedenk me dat ik in mijn handen zou knijpen met 250 euro.
    Aan de andere kant is mijn man zo'n vader die zijn verplichtingen na moet komen.
    Als het bedrag is vastgesteld zal dit wel kloppen toch?

    Maar je hebt gelijk. Dat vader de cijfers zou overhandigen staat in het convenant en dat zou hij moeten nakomen. Mijn reaktie was misschien meer een gefrustreerde vanwege mijn eigen situatie.
  12. .
    anoniem167 wijzigde dit bericht op 02-10-2010 10:22 met 99%
  13. quote:
    Brown_Eyes schreef op 09 januari 2010 @ 18:59:
    [...]


    Wat nodig is is nodig, maar daarboven vind ik onterecht.
    Iemand hoeft niet altijd te blijven boeten in financiele zin.
    Als je het onderhouden van een kind boetedoening vindt, dan moet je geen kinderen krijgen.
    Ga in therapie!
  14. Dat wilde ik dus ook zeggen, noodzakelijk zou ook geen probleem zijn. Maar er puur mee bezig zijn of hij nu niet wat meer verdient, vind ik gewoon te ver gaan. Daarmee laat je juist zien dat je niet over je ex heen bent.
    Overigens zijn er vele die het toch alleen doen en er ook wel uit komen. Er zijn gevallen, waarbij je niks van de man krijgt.
  15. quote:
    dubiootje schreef op 09 januari 2010 @ 20:28:
    [...]


    Als je het onderhouden van een kind boetedoening vindt, dan moet je geen kinderen krijgen.
    Tsja, dat is achteraf geklets.
  16. quote:
    yayaatje schreef op 09 januari 2010 @ 19:09:
    Bijrijdstertje, ik heb eerder al laten onderzoeken of ik in aanmerking kom voor een toevoeging, maar niet dus! Verdien te veel, maar heb ook zeer zeker beslist het geld niet om de volle mik bij een advodaat te betalen...

    (maar wat ik al zei: hoe onterecht en frustrerend ik het ook vind, ik kies toch voor de rust. Als ik dit nl. zou gaan aanvechten en voor mijn recht zou gaan, dan krijg ik een helse strijd. En daar hebben zowel zoon als ik allebei zeer zeker geen baat bij! Dus.. ik laat het maar zo, hoe onterecht ook).
    Dank voor je meedenken!


    Heel verstandig.
    Dit is beter dan wel meer geld, maar straks geen pappa voor het kind. Dat is veel meer waard!
  17. quote:
    Brown_Eyes schreef op 09 januari 2010 @ 20:30:
    [...]


    Tsja, dat is achteraf geklets.
    Nee hoor. Zolang dat kind nog niet meerderjarig is zit je er nog middenin. Niks achteraf.
    oh that purrrrrrrrrfect feeling
  18. Abonnement op VIVA?

    VIVA is spraakmakend, eigenzinnig en heeft humor. Wekelijks speelt VIVA losjes maar scherp in op de actualiteit en brengt artikelen op het gebied van psyche, relatie en trends. VIVA: een cadeautje met inhoud, wie wil dat nou niet?

    Lees verder

  19. brrrrrr........ bij deze discussie lopen de rillingen over mijn rug.
    Ik ken toch dollardiggers die eerst voor de creditcard en later voor de alimentatie gingen met absurde bedragen. Ik heb hier niets tegen de topicstarter maar krijg wel rillingen bij sommige reacties.
    Sommige vrouwen willen niet alleen dat de andere man (en terecht) gewoon meebetaald woor hun kind,maar sommigen willen gewoon pure winst draaien.

    Ik betaal bijvoorbeeld netjes mijn kinderalimentatie (het zijn tenslotte mijn kinderen) maar kanme er flink aan ergeren dat dat geld niet aan de kinderen wordt besteedt maar aan leuke spulletjes voor mamma zodat ze weer in aftandse kleren en schoenen met gaten naar hun vader komen in de hoop dat pappa dat dan wel weer gaat kopen en mamma nog meer geld voor zichzelf over houdt.
    Ik ben getrouwd geweest met een dollardigster....ben gescheiden,maar helaas probeert ze nu indirect nog dollars te diggen.
    Gelukkig weet ik dat niet alle dames zo zijn want ik ken ook genoeg vrouwen die het goed regelen.
    Maar het valt me altijd op dat bij discussies men altijd méér wil. Leuk zo'n indexatie, maar als een vader minder gaat verdienen wordt er toch geïndexeerd of moet hij flinke kosten maken bij een rechtzaak.
    Kinderen kosten een bapaald bedrag per periode. Het is niet meer dan normaal dat de vader daar aan bijdraagt. Als de manmeer gaat verdienen willen bepaalde personen ook weer meer. Maar wat als de vrouwen veel meer gaan verdienen...dan gebeurt er nooit iets..

    Dit zijn leuke discussies,maar er zou veel meer genuanceerd moeten worden,
  20. Over het algemeen geven vrouwen ook meer geld aan hun kinderen uit als ze meer gaan verdienen Darkman.
    En net zoals er vaders zijn die geen cent aan hun kinderen kwijt willen zijn, zijn er ook moeders die het geld liever aan zichzelf besteden.

    Wat nou golddigger. Een kind kost gewoon geld. En er wordt bij de berekening gekeken naar de behoeftes van een kind. Die is voor ieder kind anders en afhankelijk van het inkomen van de ouders. De alimentatie kan nooit de behoefte van het kind overstijgen. Bij te weinig draagkracht kan de alimentatie wel onder de berekende behoefte liggen.

    Exorbitante bedragen voor een kind hebben dus te maken met de leefstijl tijdens het huwelijk. Ging er toen veel geld in het gezin om, dan ligt de behoefte van zo'n kind hoger.

    Maar hier gaat het om normale bedragen voor kinderalimentatie. En als die kinderalimentatie niet of te weinig wordt betaald, dan draait moeder dus boven haar draagkracht alleen voor alle kosten op. Of het kind zal zijn clubjes en sport gedag moeten zeggen. En dat is wel eerlijk?
    oh that purrrrrrrrrfect feeling
  21. De rillingen over je rug, darkman? Dat is wel een heftige reactie op een redelijk rustig verlopend topic. Blijkbaar raakt dit onderwerp je inderdaad op een gevoelige plek.

    Mag ik vragen hoeveel kinderalimentatie je betaalt als je denkt dat je ex-vrouw daar "winst" op maakt? Het is dus meer dan de helft van de daadwerkelijke kosten? Hoe hoog is de behoefte van de kinderen destijds vastgesteld? Jouw deel daarvan (de alimentatie dus) kan nooit meer dan de helft daarvan bedragen. Hoe kan je ex daar dan winst op maken?

    Overigens betaalt de verzorgende ouder vrijwel altijd een aanzienlijk groter aandeel in de kosten van onderhoud en opvoeding dan de niet-verzorgende ouder. Met andere woorden, de kinderalimentatie dekt meestal niet de helft van de kosten.

    Om je een voorbeeld van de andere kant te geven: mijn ex heeft (met zeker succes) geprobeerd me kaal te plukken met partneralimentatie. Dit ging ten koste van de kinderen en we dreigden zelfs uit huis te worden gezet. Loonbeslag heb ik nog net weten te voorkomen. Kinderalimentatie: nooit een cent gezien. Een echte golddigger dus. Ik ben om die reden, maar ook principieel, tegen partneralimentatie maar ik lees topics hierover niet met "de rilllingen over mijn rug". Ik probeer mijn ervaring niet te projecteren op de situatie van de ander. Ik heb het idee dat jij dat (misschien onbewust) wel doet.
    Ga in therapie!
  22. Overigens vind ik het wel schandalig dat de moeder de kinderen in afgeleefde kleding en schoenen naar hun vader stuurt. 'Daar is geen excuus voor als ze die wel kan betalen.
    Ga in therapie!
  23. De vraag die je jezelf moet stellen is denk ik: is het het waard om voor een paar centen een bijna onmogelijke strijd aan te gaan?
    Het lijkt mij voor jou vreselijk om er zoveel energie in te moeten stoppen om vervolgens tegen een muur van onwil van je ex aan te lopen.
    Er zijn genoeg mannen die volgens de rechter een bepaald bedrag zouden moeten betalen en dit vervolgens doodleuk niet doen. En dan?
    Natuurlijk heb je recht op het geld maar wat schiet je daar mee op?
    Als jij kan rondkomen van het geld dan zou ik genoegen nemen met die E250 want dat geeft voor jou, je kind en huidige partner een hoop meer rust.
    Mijn moeder had 3 kids en een uitkering en kreeg geen cent alimentatie maar heeft het altijd gered.
    Laat die rotex van je lekker stikken in zijn centen!
    Je kan het best af zonder hem.
  24. Voor de duidelijkheid, ik heb niets tegen het verhaal van de topicstarter. Maar op het moment dat mensen roepen "pluk hem kaal" denk ik dat er net meer rationeel gedacht wordt.
    Ik vind dat mannen gewoon volgens de afspraak hun kinderalimentatie moeten voldoen. Mijn ex kan daarover bij mij niet klagen. Ik wil wel dat dit geld aan de kinderen besteed wordt en niet aan haar nieuwe auto en haar tweede huis.

    Je kunt je afvragen wat de behoefte van een kind is. Bij het ene kind blijkt dit volgens de rechter 125 euro en bij het andere kind 1250 euro per maand te zijn.
    Als een stel gaat scheiden en een kind is 1 jaar denk ik niet dat er enig verschil is in de behoefte van een kind. Je kunt dan alleen stellen dat de ene persoon de levenstijl van de ander intact moet houden. Dat is dus pure onzin.
    Als een rechter dat wil doen moet hij dat via de gewone alimentatie doen en dat dan ook motiveren.

    Tijdens een rechtzaak worden afspraken gemaakt die gerelateerd zijn naar de verdiencapaciteit van beide personen.
    Als Meneer X door de kredietcrisis minder gaat verdienen moet hij heel veel geld uit gaan geven (wat hij niet heeft) om dan bij de rechtbank een verlaging aan te vragen. Als Mevrouw Y vervolgens een verviervoudiging van haar salaris heeft (ik charcheer even) zal er nooit een correctie komen.

    Het is niet voor niets dat álle advocaten zeggen dat mannen bij het betreden van de rechtzaal direct op een achterstand staan in dit soort zaken.

    Overigens wil ik het verhaal van de topicstarter niet bagatelliseren. Meneer moet zich aan de gemaakte afspraken houden.
    Ik heb alleen teveel zaken gezien waar er toch echt sprake is van dollardiggen.

    In mijn eigen geval klaag ik niet over het bedrag, ik wil alleen zien dat het aan de kinderen uitgegeven wordt.
  25. Nogmaals bedankt voor jullie reacties. Hoewel ik bij een aantal reacties wel het gevoel krijg mezelf enorm te moeten verdedigen... Maar ja, ook "nare" reacties horen erbij denk ik dan maar...

    Misschien moet ik inderdaad niet zeuren, want ik weet dat er velen zijn die in een rottiger situatie verkeren.

    Maar toch...wil ik even dieper op situatie ingaan... Alimentatiebedrag is in 2004 op 200,- gesteld. Kind was toen net een jaar. Zus van ex paste gratis op wanneer ik moest werken, kleine kindjes eten minder, hoeft nog niet op zwemles of naar de BSO e.d. Is het zo raar dat mijn kind op 7-jarige leeftijd meer kosten met zich meebrengt dan op 1-jarige leeftijd? Of heb ik zo'n bijzonder kind dat dat alleen bij mij het geval is? :sarcastis En is het dan zo raar dat ex daar dan zijn steentje aan bijdraagt?

    In de loop der jaren is bedrag een paar keer geindexeerd, ook met veel trammelant. En toen ex een heel goede bui had (toen hij even in-between-girlfriends was) heeft hij een extra bedrag toegevoegd om de kosten van het overblijven te delen..

    Ongeacht of jullie vinden dat ik te veel/te weinig/precies genoeg alimentatie krijg voor kind blijft het feit dat hij zich niet aan de gemaakte afspraken houdt. En daar baal ik nou zo van... Hij heeft het geld als machtsmiddel, maar wat kan ik? Juist, berusten of vechten voor waar ik recht op heb... Heb besloten dat ik voor de laatste optie ga...
  26. quote:
    Brown_Eyes schreef op 09 januari 2010 @ 18:00:
    Zorg zelf voor je kind en klaar, je hebt een partner die je onderhoudt, wat wil je nog meer? Je hebt het niet nodig, maar je wilt het principe. Zonde van de tijd, zal meer schade opleveren dan geld.


    Pardon? Mijn partner onderhoudt mij niet, wij zorgen voor ELKAAR zoals dat gaat bij goed partnerschap, hij betaalt bepaalde kosten, ik betaal weer andere...

    En waaruit concludeer je dat ik het geld niet nodig hebt? Waarom zou ik me in hemelsnaam een hoop ellende op de hals halen en de toch al broze verhouding willen verstoren alleen om mijn gelijk te krijgen? :no: Als ik het geld niet nodig zou hebben dan zou ik echt alles wel laten zoals het is hoor... Net zoals ik de afgelopen 5 jaar gedaan heb...