Actueel
alle pijlers
wel of geen straf gezinsvoogd?
zaterdag 17 november 2007 om 01:48
Eigenlijk een voorspelbare uitkomst. Rechters spreken altijd uit in het voordeel van jeugdzorg, no matter what.
Blij ben ik wel met de kritische noot van de Rechter.
Ik zou graag een hoger beroep zien, want dan wordt er nog eens kritisch naar de feiten gekeken. Een dermate uitspraak, met zo'n kritische noot smeekt volgens mij om een hoger beroep, dat kun je niet zomaar laten lopen.
Ik ben het geheel eens met Poezewoes dat de professionele arrogantie van de gezinsvoogd mede geleid heeft tot de dood van Savanna. Het is een houding waar jeugdzorg zich in het algemeen aan schuldig maakt en die gevaar voor hun pupillen kan opleveren. Hulpverleners van andere disciplines worden niet serieus genoeg genomen, jeugdzorg erkent de deskundigheid van andere hulpverleners niet genoeg. Dat is hier ook gebeurd. Ik ben het veel tegengekomen. Het levert onnodig veel fouten op, en tragere procedures.
Als gezinsvoogd is het je taak om alle signalen die je krijgt, ook van andere hulpverleners of anderen die bij het gezin (beroepsmatig) betrokken zijn, serieus mee te laten wegen in je beslissing om een kind uit huis te plaatsen of niet. Tijdgebrek heeft deze gezinsvoogd niet genekt, maar het feit dat ze de observaties van anderen aan haar laars lapte, ik vind dat zeer kwalijk.
Mijn rechtsgevoel is met deze uitspraak geschaad, ik hoop op een hoger beroep.
Blij ben ik wel met de kritische noot van de Rechter.
Ik zou graag een hoger beroep zien, want dan wordt er nog eens kritisch naar de feiten gekeken. Een dermate uitspraak, met zo'n kritische noot smeekt volgens mij om een hoger beroep, dat kun je niet zomaar laten lopen.
Ik ben het geheel eens met Poezewoes dat de professionele arrogantie van de gezinsvoogd mede geleid heeft tot de dood van Savanna. Het is een houding waar jeugdzorg zich in het algemeen aan schuldig maakt en die gevaar voor hun pupillen kan opleveren. Hulpverleners van andere disciplines worden niet serieus genoeg genomen, jeugdzorg erkent de deskundigheid van andere hulpverleners niet genoeg. Dat is hier ook gebeurd. Ik ben het veel tegengekomen. Het levert onnodig veel fouten op, en tragere procedures.
Als gezinsvoogd is het je taak om alle signalen die je krijgt, ook van andere hulpverleners of anderen die bij het gezin (beroepsmatig) betrokken zijn, serieus mee te laten wegen in je beslissing om een kind uit huis te plaatsen of niet. Tijdgebrek heeft deze gezinsvoogd niet genekt, maar het feit dat ze de observaties van anderen aan haar laars lapte, ik vind dat zeer kwalijk.
Mijn rechtsgevoel is met deze uitspraak geschaad, ik hoop op een hoger beroep.
zaterdag 17 november 2007 om 01:56
Ik verbaas me helemaal niet over de uitspraak, en vind hem ook terecht, inclusief de kritische noot van de rechter. Als de uitspraak anders zou zijn geweest, wel veroordeling, dan zou de hele sector op zijn kont liggen. Persoonlijk zou ik het wel fijn hebben gevonden dat het team, waar de gezinsvoogd deel van uitmaakt, ook ter sprake was gekomen in de uitspraak.
zaterdag 17 november 2007 om 12:16
Ik vind het eigenlijk níet terecht als ik er zo over nadenk en als ik de stukken van het OM erbij in gedachten neem. Voor de gezinsvoogd is het natuurlijk fijn maar niet verdiend, want ze heeft in mijn opinie echt gruwelijke fouten gemaakt en daar komt ze nu mooi mee weg.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 17 november 2007 om 12:40
Shahla heb je ook gelezen wat de verdediging heeft ingebracht? Want wat het OM inbrengt, dat is ook niet 'de waarheid', dat is de aanklacht die vertelt waar iemand van wordt verdacht. En als je wordt verdacht betekent dat nog steeds niet dat je het ook (zo) gedaan hebt.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik nog nergens het stuk van de advocaat heb gelezen, alleen kleine stukjes gehoord. Weet iemand of dat ergens op internet staat?
Ik moet eerlijk zeggen dat ik nog nergens het stuk van de advocaat heb gelezen, alleen kleine stukjes gehoord. Weet iemand of dat ergens op internet staat?
oh that purrrrrrrrrfect feeling
zaterdag 17 november 2007 om 13:15
Ik weet niet waar ik dat moet vinden van de verdediging. Zou het graag lezen. Misschien moet ik wat beter googlen.
Heb de stukken van het OM gelezen en natuurlijk, dat moet wel allemaal bewezen worden, dan staat nog niet onomstotelijk vast hoe of wat maar het is m.i. wél ergens op gebaseerd. Het OM zal niet van alles verzinnen om maar een aanklacht te hebben. Ze moeten het tenslotte ook aan kunnen tonen.
In elk geval vind ik 'gewoon' vrijspraak niet terecht want dat betekent nu gewoon dat een gezinsvoogd dus niet aansprakelijk is als er dingen gruwelijk misgaan in een gezin. In dit geval denk ik zelfs 'wat deed ze daar eigenlijk, er verbeterde toch niks'.
Heb de stukken van het OM gelezen en natuurlijk, dat moet wel allemaal bewezen worden, dan staat nog niet onomstotelijk vast hoe of wat maar het is m.i. wél ergens op gebaseerd. Het OM zal niet van alles verzinnen om maar een aanklacht te hebben. Ze moeten het tenslotte ook aan kunnen tonen.
In elk geval vind ik 'gewoon' vrijspraak niet terecht want dat betekent nu gewoon dat een gezinsvoogd dus niet aansprakelijk is als er dingen gruwelijk misgaan in een gezin. In dit geval denk ik zelfs 'wat deed ze daar eigenlijk, er verbeterde toch niks'.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 17 november 2007 om 17:39
Ik ben van mening dat ze terecht is vrijgesproken. Ze heeft ten slotte niet zelf het kind vermoord. Maar ze had het misschien wel kunnen zien aankomen.... De enige straf die ik voor haar kan bedenken is een schorsing van haar werk, of een opfriscursus waar het werk van een gezinsvoogd om draait. Waarschijnlijk had het kind al een hele poos terug uit huis geplaatst moeten worden.... Zielig voor het kind dat het dan zo loopt.... Het is wel een schreeuw om betere jeugdhulpverlening..... Deze situatie heeft dat even (onbedoeld) duidelijk gemaakt. Er moet dan ook goed naar gekeken worden naar mijn mening. Vaak is het werk van de hulpverlening niet afdoende. Waarschijnlijk zijn er te weinig mensen werkzaam in de jeugdzorg, of wordt er onderling niet goed samengewerkt, ik weet het niet. Maar als het zo duidelijk is dat een kind mishandelt wordt, dan lijkt het mij toch meer dan logisch dat het kind niet langer thuis kan wonen??? Voor alle kinderen hier in Nederland hoop ik dan ook dat er zeer binnenkort actie wordt ondernomen, zodat de jeugdhulpverlening beter functioneert!! Een kind vraagt niet om een flink pak slaag, een kind vraagt om liefde een aandacht. Een kind heeft er ook niet om gevraagd om op de wereld gezet te worden, daar hebben de ouders voor gekozen. Als de ouders dan nalaten om goed voor hun kind te zorgen, dan heeft het kind recht op bescherming. En laat dan duidelijk wezen dat dat hoort te gebeuren door de jeugdhulpverlening.... Het is dan niet de bedoeling dat de hulpverlening er een potje van maakt. Misschien dat ze de belangen van de kinderen wat uit het oog verliezen? Dat de sleur er in raakt en niet meer geschokt zijn door de verschrikkelijk situaties waar sommige kinderen in verkeren?? Ze horen voor de kinderen in de bres te springen in zich in te leven in de kinderen, al zijn het hun eigen..........
zondag 18 november 2007 om 16:08
Ik ben opgelucht dat ze niet veroordeeld is, zoals ik al eerder heb aangegeven denk ik dat het heel wat teweeg zou hebben gebracht binnen de samenleving en met name binnen de medewerkers van Jeugdzorg.
De kritische noot van de rechter geeft duidelijk aan dat ze niet consequent genoeg heeft gehandeld, maar daar waren we het al over eens.
Wel hoop ik nog steeds dat er goed gekeken gaat worden naar hoe het allemaal werkt binnen ons systeem en dat ze van deze fouten gaan leren (alhoewel er buiten deze zaak om jammer genoeg vaker kinderen de dupe zijn geworden van dit soort ouders).
@ Poezewoes, je hebt gelijk dat er opeens niet meer gereageerd wordt. Ik had eventjes niet meer aan dit topic gedacht!
De kritische noot van de rechter geeft duidelijk aan dat ze niet consequent genoeg heeft gehandeld, maar daar waren we het al over eens.
Wel hoop ik nog steeds dat er goed gekeken gaat worden naar hoe het allemaal werkt binnen ons systeem en dat ze van deze fouten gaan leren (alhoewel er buiten deze zaak om jammer genoeg vaker kinderen de dupe zijn geworden van dit soort ouders).
@ Poezewoes, je hebt gelijk dat er opeens niet meer gereageerd wordt. Ik had eventjes niet meer aan dit topic gedacht!
zondag 18 november 2007 om 20:50
@ poezewoes,
natuurlijk was ik me van deze dingen al bewust, de hele commotie rondom deze zaak versterkt dat.
Ik ben ook opgelucht omdat ik ook had verwacht dat het heel wat paniek zou zaaien onder de gezinsvoogden en aspirant GV. Collega's zouden misschien eerder ontslag gaan nemen en anderen mensen zouden wel uitkijken om te gaan solliciteren voor deze baan. En er is nu al zo'n groot verloop en zijn de Gv bijna niet aan te slepen. Nee, dat zou een hele slechte zaak zijn voor de jeugdzorg.
Ik denk dat het OM zeker een zaak had die ergens op gebasseerd was. De verdediging had óók een zaak die ergens op gebasseerd was. Dat er fouten gemaakt zijn, daar waren we het allemaal al over eens. Dat zij gestraft wordt vanwege nalatigheid of het onjuist uitvoeren van haar werkzaamheden, daar zou ik ook mee kunnen leven. Maar verantwoordelijk voor de dood of mishandeling, dat vind ik zo veel te ver gaan. Fouten heeft ze gemaakt. Maar ze heeft het kind niet geslagen en ze heeft er ook geen washand in geduwd. Daarom ben ik blij dat het rehtssysteem in nederland nog altijd zo is dat je daar dan ook niet voor veroordeeld kan worden.
natuurlijk was ik me van deze dingen al bewust, de hele commotie rondom deze zaak versterkt dat.
Ik ben ook opgelucht omdat ik ook had verwacht dat het heel wat paniek zou zaaien onder de gezinsvoogden en aspirant GV. Collega's zouden misschien eerder ontslag gaan nemen en anderen mensen zouden wel uitkijken om te gaan solliciteren voor deze baan. En er is nu al zo'n groot verloop en zijn de Gv bijna niet aan te slepen. Nee, dat zou een hele slechte zaak zijn voor de jeugdzorg.
Ik denk dat het OM zeker een zaak had die ergens op gebasseerd was. De verdediging had óók een zaak die ergens op gebasseerd was. Dat er fouten gemaakt zijn, daar waren we het allemaal al over eens. Dat zij gestraft wordt vanwege nalatigheid of het onjuist uitvoeren van haar werkzaamheden, daar zou ik ook mee kunnen leven. Maar verantwoordelijk voor de dood of mishandeling, dat vind ik zo veel te ver gaan. Fouten heeft ze gemaakt. Maar ze heeft het kind niet geslagen en ze heeft er ook geen washand in geduwd. Daarom ben ik blij dat het rehtssysteem in nederland nog altijd zo is dat je daar dan ook niet voor veroordeeld kan worden.
maandag 19 november 2007 om 11:48
Wat mij betreft is ze ook niet aansprakelijk voor mishandeling of dood door schuld. Dat ligt bij de ouders, of specifieker gezegd, de moeder en haar nieuwe man.
Wel vind ik dat de gezinsvoogd aantoonbaar heeft gefaald in haar werk en ik denk zelfs dat als zij beter had gehandeld, het meisje op tijd uit huis had gehaald Savannah nog een kans had gehad. Nalatigheid had haar verweten moeten worden en daar had ze m.i. wel een werkstraf voor mogen krijgen. Ik hoop dat ze niet meer een gezinsvoogd mag zijn, want ze is er niet geschikt voor.
Wel vind ik dat de gezinsvoogd aantoonbaar heeft gefaald in haar werk en ik denk zelfs dat als zij beter had gehandeld, het meisje op tijd uit huis had gehaald Savannah nog een kans had gehad. Nalatigheid had haar verweten moeten worden en daar had ze m.i. wel een werkstraf voor mogen krijgen. Ik hoop dat ze niet meer een gezinsvoogd mag zijn, want ze is er niet geschikt voor.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 21 november 2007 om 16:43
Het goede wat deze rechtszaak heeft voortgebracht, is dat het heeft geleid tot het oprichten van een tuchtcommissie.
Maar ik blijf het triest vinden dat een gezinsvoogd op persoonlijke titel vervolgd wordt en jaren in onzekerheid verkeerd heeft. Bureau Jeugdzorg in de betreffende regio heeft gefaald, de gezinsvoogd was er onderdeel van. Dat pleit haar zeker niet vrij, maar zoals de interim-directeur tijdens het proces zei: bureau jeugdzorg had hier terecht moeten staan, niet deze voogd.
Van wat ik gelezen en gehoord heb over het proces, kan de voogd geen gebrek aan inzet verweten worden, het kan haar niet verweten worden dat ze niet betrokken was. Er was van de kant van de gezinsvoogd geen kwade opzet in het spel, geen roekeloos gedrag, geen desinteresse. Wel verkeerde beslissingen en inschattingen. Ik vind het daarom hard om te lezen hoe wraakzuchtig sommigen reageren op dit topic.
Ik heb mensen die moedwillig letsel toebrachten, bijvoorbeeld roekeloos rijden, alcoholmisbruik met alle gevolgen van dien, etc. er beter af zien komen wat betreft straf. Ook in de medische sector overigens, waar veel fout gaat m.b.t. toedienen van medicijnen, verkeerde ingrepen, verkeerde behandeling, etc. met fatale afloop als gevolg. Er zijn echter weinigen zó aan de publieke schandpaal genageld als deze voogd.
Maar ik blijf het triest vinden dat een gezinsvoogd op persoonlijke titel vervolgd wordt en jaren in onzekerheid verkeerd heeft. Bureau Jeugdzorg in de betreffende regio heeft gefaald, de gezinsvoogd was er onderdeel van. Dat pleit haar zeker niet vrij, maar zoals de interim-directeur tijdens het proces zei: bureau jeugdzorg had hier terecht moeten staan, niet deze voogd.
Van wat ik gelezen en gehoord heb over het proces, kan de voogd geen gebrek aan inzet verweten worden, het kan haar niet verweten worden dat ze niet betrokken was. Er was van de kant van de gezinsvoogd geen kwade opzet in het spel, geen roekeloos gedrag, geen desinteresse. Wel verkeerde beslissingen en inschattingen. Ik vind het daarom hard om te lezen hoe wraakzuchtig sommigen reageren op dit topic.
Ik heb mensen die moedwillig letsel toebrachten, bijvoorbeeld roekeloos rijden, alcoholmisbruik met alle gevolgen van dien, etc. er beter af zien komen wat betreft straf. Ook in de medische sector overigens, waar veel fout gaat m.b.t. toedienen van medicijnen, verkeerde ingrepen, verkeerde behandeling, etc. met fatale afloop als gevolg. Er zijn echter weinigen zó aan de publieke schandpaal genageld als deze voogd.
woensdag 21 november 2007 om 17:27
Wie is er dan wraakzuchtig? Ik bijvoorbeeld omdat ik wél graag had gezien dat ze iets van straf had gekregen? En hoe slecht is ze er nu dan afgekomen. Ze heeft toch geen straf gekregen, ze is vrijgesproken notabene. Het is jammer dat ze heel lang niet heeft geweten wat er ging gebeuren, dat is waar. En ik geloof heus dat ze het niet makkelijk heeft gehad. Maar ik vind niet dat het zo had moeten zijn dat bureau jeugdzorg terecht stond en zij niet. Alleen zij was ook niet terecht.
En wat proefproces? Als je het bekijkt dat het de eerste keer was dat uit deze hoek iemand voor de rechter moest komen, dan is het wel een proefproces maar niet zozeer omdat het allemaal nergens op gebaseerd was.
En wat proefproces? Als je het bekijkt dat het de eerste keer was dat uit deze hoek iemand voor de rechter moest komen, dan is het wel een proefproces maar niet zozeer omdat het allemaal nergens op gebaseerd was.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 21 november 2007 om 18:11
Nou, ik heb reacties voorbij zien komen als dat men nul medelijden met haar heeft en hoopt dat ze veroordeeld wordt (reactie voordat er een uitspraak was), dat het rechtsgevoel van iemand geschaad is, weet ze uit mijn hoofd niet allemaal terug te halen.
Weet je wat ik echt jammer vind: dat de media altijd zo aan de haal gaan met gebeurtenissen als deze. Waardoor de gehele branche een slechte naam krijgt. Ik heb als werker van zeer nabij de meest gruwelijke situaties meegemaakt. Mijn eigen ervaring was altijd dat alle betrokken werkers zich 100% inzetten, dat er ten tijde van crises veel overuren gemaakt werden, vele overlegmomenten met teamleider, raad en politie waren. Maar dáár hoor je nooit iemand over. Ik praat tegenwoordig nauwelijks nog over mijn werk. Want iedereen heeft er toch al een negatieve mening over. Stel je voor dat je op een feestje zegt dat je bij Jeugdzorg werkt, nou...
Terwijl nogmaals, heel veel mensen niet weten wat zich binnen de muren van jeugdzorg daadwerkelijk afspeelt. Hoeveel kinderen er wel degelijk in veiligheid gebracht worden. Hoeveel gezinnen er tegen erger beschermd zijn.
De helaas zo ontzettend trieste en dramatische verhalen, die blijven hangen bij het grote publiek. Waardoor volgens mij de overgrote meerderheid denkt dat het één en al chaos is. Er kan inderdaad veel verbeterd worden. Maar godzijdank zijn er vele, vele zorgvuldige acties en interventies die door jeugdzorgwerkers gepleegd worden. Veel meer dan onzorgvuldige acties. Maar daar hoor je niets over. Ouders die hun kinderen mishandeld hebben en daardoor te maken gekregen hebben met een uithuisplaatsing, kijken wel link uit om dat aan de grote klok te hangen.
Weet je wat ik echt jammer vind: dat de media altijd zo aan de haal gaan met gebeurtenissen als deze. Waardoor de gehele branche een slechte naam krijgt. Ik heb als werker van zeer nabij de meest gruwelijke situaties meegemaakt. Mijn eigen ervaring was altijd dat alle betrokken werkers zich 100% inzetten, dat er ten tijde van crises veel overuren gemaakt werden, vele overlegmomenten met teamleider, raad en politie waren. Maar dáár hoor je nooit iemand over. Ik praat tegenwoordig nauwelijks nog over mijn werk. Want iedereen heeft er toch al een negatieve mening over. Stel je voor dat je op een feestje zegt dat je bij Jeugdzorg werkt, nou...
Terwijl nogmaals, heel veel mensen niet weten wat zich binnen de muren van jeugdzorg daadwerkelijk afspeelt. Hoeveel kinderen er wel degelijk in veiligheid gebracht worden. Hoeveel gezinnen er tegen erger beschermd zijn.
De helaas zo ontzettend trieste en dramatische verhalen, die blijven hangen bij het grote publiek. Waardoor volgens mij de overgrote meerderheid denkt dat het één en al chaos is. Er kan inderdaad veel verbeterd worden. Maar godzijdank zijn er vele, vele zorgvuldige acties en interventies die door jeugdzorgwerkers gepleegd worden. Veel meer dan onzorgvuldige acties. Maar daar hoor je niets over. Ouders die hun kinderen mishandeld hebben en daardoor te maken gekregen hebben met een uithuisplaatsing, kijken wel link uit om dat aan de grote klok te hangen.
woensdag 21 november 2007 om 22:57
Nou, dat klopt niet helemaal kaaskopje. Onder andere ik heb hier aangegeven dat ik een hele tijd heel veel heb gehad aan Jeugdzorg. Dus het is niet zo dat je nooit iets hoort of leest van mensen die wél iets aan Jeugdzorg hebben of hebben gehad. Alleen in deze discussie dus tenminste al eentje.
En dat ik er ook best iets van weet omdat ik Jeugdzorg nodig had toen ik ze uit huis wilde laten plaatsen. Omdat het mijn eigen keuze was, ben ik overal bij betrokken.
En er zal heus veel goed gaan maar het is ook wat je al zegt, er moet nog veel verbeterd worden. Mensen die in het bestand zitten en die eigenlijk twee maal per jaar een evaluatiegesprek moeten krijgen die vergeten worden. Die niet eens horen dat je ondertussen allang een andere contactpersoon hebt en dat je dat toevallig weet omdat je eens ergens voor belde. Dat zijn toch wel puntjes waar eens naar gekeken mag worden want ik geloof nooit dat ik toevallig net degene en de enige ben die dat is overkomen.
Ik denk dat Jeugdzorg er veel meer aan heeft om gewezen te worden op de minpunten dan het aankaarten van de dingen die al wel goed gaan.
Natuurlijk is het ook best prettig als dát eens belicht wordt maar voor de verbetering van Jeugdzorg zet het geen zoden aan de dijk.
En dat ik er ook best iets van weet omdat ik Jeugdzorg nodig had toen ik ze uit huis wilde laten plaatsen. Omdat het mijn eigen keuze was, ben ik overal bij betrokken.
En er zal heus veel goed gaan maar het is ook wat je al zegt, er moet nog veel verbeterd worden. Mensen die in het bestand zitten en die eigenlijk twee maal per jaar een evaluatiegesprek moeten krijgen die vergeten worden. Die niet eens horen dat je ondertussen allang een andere contactpersoon hebt en dat je dat toevallig weet omdat je eens ergens voor belde. Dat zijn toch wel puntjes waar eens naar gekeken mag worden want ik geloof nooit dat ik toevallig net degene en de enige ben die dat is overkomen.
Ik denk dat Jeugdzorg er veel meer aan heeft om gewezen te worden op de minpunten dan het aankaarten van de dingen die al wel goed gaan.
Natuurlijk is het ook best prettig als dát eens belicht wordt maar voor de verbetering van Jeugdzorg zet het geen zoden aan de dijk.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 21 november 2007 om 23:46
In een evaluatie is het juist belangrijk om ook de dingen die goed gaan te benoemen. Zodat je bij veranderingen het kind niet met het badwater weggooit. Wat goed gaat moet je behouden. De meest effectieve manier om het goede te behouden is om het te benoemen en te waarderen. Dan weet je wat je vast moet houden, en kun je kijken naar wat je los moet laten en wat er anders moet.
Het is vele malen motiverender voor de mensen die het uitvoeren, waardoor je ze ook veranderingsbereid maakt, en je houdt bij veranderingen ook de dingen in het oog waar je beter niets of niet te veel aan kan veranderen.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
woensdag 21 november 2007 om 23:55
Shahla, deze vrouw kan vanaf de dag dat ze hoorde dat Savanna dood was, waarschijnlijk niet meer goed slapen. Maar dat staat los van de rechtzaak.
Deze vrouw is en wordt heel zwaar gestraft, door de rechtzaak.
Ze is door de media gehekeld en veroordeeld, deze vrouw zal psychisch nooit meer in staat zijn haar werk te doen, of misschien wel nooit meer in staat zijn om welk werk dan ook te doen. Als ze daar wel toe in staat zou zijn, heeft ze, waar ze ook gaat werken of zou willen werken, een stempel van heb ik jou daar.
Voor iemand die is vrijgesproken van de aanklacht, vind ik dat ze er heel, heel slecht afkomt. Wat nou vrijspraak.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
woensdag 21 november 2007 om 23:59
Kaaskopje, ik vind het totaal misplaatst om het hier over medelijden met de gezinsvoogd te hebben.
De feiten zijn hard en duidelijk, de rechter heeft het onderschreven: zij heeft zeer nalatig gehandeld.
Waarom medelijden voelen voor iemand die zo nalatig is geweest, dat ze nu geconfronteerd wordt met de gevolgen van haar eigen ernstig nalatige gedrag? That's all in the game.
Die gevolgen in dit geval zijn zo desastreus: de bijna voorspelbare dood van een kind, dat ze het wat mij betreft best mag voelen, en liefst het hele team erbij en de hele jeugdzorg zodat ze hier van leren. Ik vind dat jeugdzorg liefst voordat er grondig iets mis gaat, met grote regelmaat moet onderzoeken waar ze verbeteringen kunnen aanbrengen in afspraken, protocollen voor een goede aansluiting van zorg, functioneringsgesprekken, bijscholing van medewerkers (ik weet wel dat diverse gemeenten onderzoek doen naar hoe de hulp gecoördineerd wordt, dat is positief).
Ik hoop niet dat jeugdzorg hier de fout maakt door te denken dat dit maar een op zichzelf staand uitzonderlijk geval is. Dit is het topje van de ijsberg, de dood van Savanna staat voor een hele rits kinderen waar het misschien toevallig net nog goed ging in die zin dat ze het er levend vanaf brachten, maar waar ook enorm geblunderd is en veel onnodig leed is veroorzaakt door nalatige hulpverleners.
De feiten zijn hard en duidelijk, de rechter heeft het onderschreven: zij heeft zeer nalatig gehandeld.
Waarom medelijden voelen voor iemand die zo nalatig is geweest, dat ze nu geconfronteerd wordt met de gevolgen van haar eigen ernstig nalatige gedrag? That's all in the game.
Die gevolgen in dit geval zijn zo desastreus: de bijna voorspelbare dood van een kind, dat ze het wat mij betreft best mag voelen, en liefst het hele team erbij en de hele jeugdzorg zodat ze hier van leren. Ik vind dat jeugdzorg liefst voordat er grondig iets mis gaat, met grote regelmaat moet onderzoeken waar ze verbeteringen kunnen aanbrengen in afspraken, protocollen voor een goede aansluiting van zorg, functioneringsgesprekken, bijscholing van medewerkers (ik weet wel dat diverse gemeenten onderzoek doen naar hoe de hulp gecoördineerd wordt, dat is positief).
Ik hoop niet dat jeugdzorg hier de fout maakt door te denken dat dit maar een op zichzelf staand uitzonderlijk geval is. Dit is het topje van de ijsberg, de dood van Savanna staat voor een hele rits kinderen waar het misschien toevallig net nog goed ging in die zin dat ze het er levend vanaf brachten, maar waar ook enorm geblunderd is en veel onnodig leed is veroorzaakt door nalatige hulpverleners.
donderdag 22 november 2007 om 00:11
Toch was de rechtbank niet mild over het handelen van de gezinsvoogd. Hoewel zij zich ’bovenmatig’ heeft ingespannen voor het gezin, heeft zij niet gedaan ’wat van haar kon en mocht worden verwacht’.
Zij hield vast aan haar eigen waarneming, ook als andere hulpverleners anders meldden. Ze zag wel dat Savanna blauwe plekken had, er soms erg bleek uit kon zien en kringen onder haar ogen had, maar geloofde telkens de verklaringen van haar psychiatrisch zieke moeder.
Maar de rechtbank concludeerde dat er geen oorzakelijk verband is tussen deze nalatigheid en de zware mishandelingen van het meisje. Juist in de periode vlak voor de dood van het kind kreeg de gezinsvoogd positieve signalen van hulpverleners over de toestand in het gezin.
Ik lees nergens ernstige nalatigheid Nell. En ik denk dat als er sprake was geweest van ernstige nalatigheid, het niet zo was afgelopen. Want ernstige nalatigheid was een onderdeel van de aanklacht, waar deze vrouw dus van is vrijgesproken.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
donderdag 22 november 2007 om 00:16
donderdag 22 november 2007 om 00:24
Nee, je bent zeker niet de enige met die klacht. Veel ouders die hun kinderen uithuisgeplaatst hebben gezien, hebben die klacht, en helemaal terecht.
De verklaring (geen vergoeilijking!) daarvoor is terug te vinden in de werkdruk. Kinderen die uit huis geplaatst zijn, zitten (hopelijk, meestal) in een veilige omgeving. Natuurlijk mogen de ouders van zo'n kind niet worden vergeten, nooit! Maar als je prioriteiten moet stellen als gezinsvoogd, gaat de schaarse tijd die je hebt, naar die kinderen die nog niet veilig zijn.
Nee, niet goed, zeker niet! Maar wel te begrijpen. Welke keus zou je zelf maken?
oh that purrrrrrrrrfect feeling
donderdag 22 november 2007 om 01:14
Poezewoes: "Zij hield vast aan haar eigen waarneming, ook als andere hulpverleners anders meldden. Ze zag wel dat Savanna blauwe plekken had, er soms erg bleek uit kon zien en kringen onder haar ogen had, maar geloofde telkens de verklaringen van haar psychiatrisch zieke moeder"
Het was de taak van de gezinsvoogd om haar ogen en oren open te houden. De waarnemingen van anderen lapte ze aan haar laars. Dat is in mijn ogen nalatig, omdat haar bezoeken aan het gezin minder intens waren dan bijvoorbeeld de kraamhulp die langer kon observeren. Ze had het zekere voor het onzekere moeten nemen. Hoe kun je meer waarde hechten aan de uitlatingen van een psychiatrisch patiënt dan aan een kraamhulp ?(die toch echt in heel veel gezinnen komt) Die gezinsvoogd spoort gewoon niet.
Maar misschien is het discutabel of het nalatigheid is, dan is het in elk geval een verregaande stupiditeit die hoop in niet representatief is voor de gehele beroepsgroep.Het is wel een feit wat in diverse onderzoeken naar boven komt dat jeugdzorg met grote regelmaat de deskundigheid van hulpverleners van andere instellingen niet erkent, waardoor waarnemingen van anderen inderdaad niet serieus worden genomen en waardoor er onderzoeken dubbel worden gedaan zodat het kind nog langer op hulp moet wachten.
Ik vind dat een hulpverlener die de functie heeft om extra kwetsbare kinderen te beschermen, de plicht heeft om dit dan ook gewoon te doen. Verder vind ik dat hulpverleners/gezinsvoogden regelmatig opfris cursussen moeten volgen op het gebied van psychologie en psychiatrie en verslavingen. Dit komt heel vaak op hun pad, om signalen goed te kunnen herkennen (waar zij ook een taak in hebben) moeten zij wel van alle ontwikkelingen op dat gebied op de hoogte blijven. Ik vraag mij af of dat in dit geval wel voldoende is gebeurd.
Het was de taak van de gezinsvoogd om haar ogen en oren open te houden. De waarnemingen van anderen lapte ze aan haar laars. Dat is in mijn ogen nalatig, omdat haar bezoeken aan het gezin minder intens waren dan bijvoorbeeld de kraamhulp die langer kon observeren. Ze had het zekere voor het onzekere moeten nemen. Hoe kun je meer waarde hechten aan de uitlatingen van een psychiatrisch patiënt dan aan een kraamhulp ?(die toch echt in heel veel gezinnen komt) Die gezinsvoogd spoort gewoon niet.
Maar misschien is het discutabel of het nalatigheid is, dan is het in elk geval een verregaande stupiditeit die hoop in niet representatief is voor de gehele beroepsgroep.Het is wel een feit wat in diverse onderzoeken naar boven komt dat jeugdzorg met grote regelmaat de deskundigheid van hulpverleners van andere instellingen niet erkent, waardoor waarnemingen van anderen inderdaad niet serieus worden genomen en waardoor er onderzoeken dubbel worden gedaan zodat het kind nog langer op hulp moet wachten.
Ik vind dat een hulpverlener die de functie heeft om extra kwetsbare kinderen te beschermen, de plicht heeft om dit dan ook gewoon te doen. Verder vind ik dat hulpverleners/gezinsvoogden regelmatig opfris cursussen moeten volgen op het gebied van psychologie en psychiatrie en verslavingen. Dit komt heel vaak op hun pad, om signalen goed te kunnen herkennen (waar zij ook een taak in hebben) moeten zij wel van alle ontwikkelingen op dat gebied op de hoogte blijven. Ik vraag mij af of dat in dit geval wel voldoende is gebeurd.
donderdag 22 november 2007 om 01:24
Nell, ik kan het best met je eens zijn op dit stukje, maar je laat een stukje van de quote weg en daarmee ruk je de dingen uit zijn verband.
Maar de rechtbank concludeerde dat er geen oorzakelijk verband is tussen deze nalatigheid en de zware mishandelingen van het meisje. Juist in de periode vlak voor de dood van het kind kreeg de gezinsvoogd positieve signalen van hulpverleners over de toestand in het gezin.
Nell, ik begrijp dat jij hele negatieve ervaringen met de jeugdzorg uit tweede hand hebt meegemaakt/gehoord. En dat vind ik heel naar voor je. Maar om daar de hele jeugdzorg en zijn werkers op af te rekenen, vind ik dan wel weer een beetje over de top.
Maar de rechtbank concludeerde dat er geen oorzakelijk verband is tussen deze nalatigheid en de zware mishandelingen van het meisje. Juist in de periode vlak voor de dood van het kind kreeg de gezinsvoogd positieve signalen van hulpverleners over de toestand in het gezin.
Nell, ik begrijp dat jij hele negatieve ervaringen met de jeugdzorg uit tweede hand hebt meegemaakt/gehoord. En dat vind ik heel naar voor je. Maar om daar de hele jeugdzorg en zijn werkers op af te rekenen, vind ik dan wel weer een beetje over de top.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
