Psyche
alle pijlers
Antidepressiva: bewezen effectief of placebo effect?
woensdag 28 november 2007 om 19:59
Beste forummers,
Tot voor kort had ik hier een post over mijn dilemma wel of geen pillen gebruiken in verband met mijn relatie.
Tooch besloten dus om AD te gebruiken......Alleen nu kriebelt het heel erg bij mij. Ik heb namelijk al erg veel gelezen dat de antidepressieve werking van medicatie puur is gebaseerd op het placebo effect. Heel simpel: als je maar in de werking gelooft werkt het medicijn. Terwijl het medicijn, de stoffen die erin zitten, zelf niet eens hoeft te werken.......Dus met neppillen kom je er ook wel....Daar komt het op neer. Houden we ons dus voor de gek door dit zogenaamde placebo effect? Kortom: zijn de stoffen in AD echt verantwoordelijk om ons beter te voelen of peppen we ons gewoon op omdat we 'denken' dat deze pillen er zijn om ons op te peppen? Ik vind het behoorlijk verwarrend....
Tot voor kort had ik hier een post over mijn dilemma wel of geen pillen gebruiken in verband met mijn relatie.
Tooch besloten dus om AD te gebruiken......Alleen nu kriebelt het heel erg bij mij. Ik heb namelijk al erg veel gelezen dat de antidepressieve werking van medicatie puur is gebaseerd op het placebo effect. Heel simpel: als je maar in de werking gelooft werkt het medicijn. Terwijl het medicijn, de stoffen die erin zitten, zelf niet eens hoeft te werken.......Dus met neppillen kom je er ook wel....Daar komt het op neer. Houden we ons dus voor de gek door dit zogenaamde placebo effect? Kortom: zijn de stoffen in AD echt verantwoordelijk om ons beter te voelen of peppen we ons gewoon op omdat we 'denken' dat deze pillen er zijn om ons op te peppen? Ik vind het behoorlijk verwarrend....
vrijdag 30 november 2007 om 17:45
Tijdens een medicijnonderzoek(studie) kan een depressie verbeteren bij de deelnemers zonder dat het helend effect aan het A.D. of aan het placebo toegeschreven hoeft te worden.
Dat er later in het onderzoeksrapport komt te staan: A.D. werkt niet of wel significant beter dan het placebo dat zegt dan helemaal niets.
Met alleen maar placebo's waren wellicht dezelfde resultaten bereikt...
Vaak is het een gezellige en sociale boel tijdens zo'n korte studie in Utrecht, Nijmegen of Zuidlaren. Probeer dan maar eens depressief te blijven!
Begrijp je Demichaelis?
Dat er later in het onderzoeksrapport komt te staan: A.D. werkt niet of wel significant beter dan het placebo dat zegt dan helemaal niets.
Met alleen maar placebo's waren wellicht dezelfde resultaten bereikt...
Vaak is het een gezellige en sociale boel tijdens zo'n korte studie in Utrecht, Nijmegen of Zuidlaren. Probeer dan maar eens depressief te blijven!
Begrijp je Demichaelis?
vrijdag 30 november 2007 om 17:53
Afrika bedoel ik niet, andere "ontwikkelde" voornamelijk westerse landen waar Big Farma minder macht heeft.
Ik geloof niet in het helend effect van het A.D. omdat ik het niet waarneem in mijn omgeving en omdat ik het positieve effect meer toeschrijf aan het geloof er in door arts en gebruiker.
Ook vind ik niks terug in gecontroleerde onderzoeksrapporten.
Demichaelis heeft hele verhalen maar de gecontroleerde feiten ontbreken in zijn geheel.
vrijdag 30 november 2007 om 17:54
Is het in de placebogroep dan minder gezellig?
Het basisniveau is voor beide groepen toch hetzelfde (kwa gezelligheid of uitzicht of leuke arts). Alles daarboven is effect (pillen), en daar weer boven evt significant (AD vergeleken met Placebo).
De opmerking 'met alleen maar placebo's' kan ik echt niet plaatsen.
vrijdag 30 november 2007 om 18:03
HVJ,
Als ik het stuk lees wordt weer heel wat verondersteld. Maar ik lees dus ook dat ze werkzaam zijn.
Verder is van belang dat niet alle AD's SSRI's zijn, of TCA's.
Dat de hyopthese niet klopt, dat kan best. Die mening ben ik ook wel toegedaan. Stablon (tianeptine) werkt precies tegenovergesteld aan een SSRI, maar werkt wel.
Voor de rest weet ik heel goed dat je erg uit moet kijken met wat eenwetenschapsjournalist schrijft. Die geeft een vertaling van wat indit geval andere menen. Dat is wel erg via via. Selectief citeren is ook een vak dat zij regelmatig goed verstaan.
Een meta-analyse, zonder dat ik er een draai aan geef.
1 meta anlyse een. Twaalf onderzoeken. verschil is significant
Er staat letterlijk: het verschil tussen behandeling en placebo is "highly significant".
Meta analyse 2: alle studies van 1966 tot 1999 en de werking van SSRI's in OCD.
Hoewel geen depressie, is de werking significant.
Meta analyse 3: SSRI's zorgen niet voor bewezen toename zelfmoord (ongesponsorsord)
The Lancet: meta analyse kinderen en depressie. Prozac werkt, andere SSRI's teveel bijwerkingen
Hier lezen we dat men ook de niet gepubliceerde data meeneemt. Dit veranderd bij Zoloft de conclusies. Zoloft maakt de uitkomst juist slechter dan geen gebruik. Kwalijke gang van zaken bij Pfizer! Maar Prozac doet het wel beter.
Meta analyse: SNRI versus SSRI versus placebo
Statistisch significant verschil. Na 2 weken tussen SNRI en placebo, a 4 weken tussen SSRI en placebo.
We kunnen doorgaan en doorgaan. Dat een SSRI niet werktPTSS: psychotherapie en farmacotherapie vergeleken.
Hier zien we dat de beste therpaie en de beste medicatie gewijkwaardig presteren. Maar dat SSRI's op het punt van depressie beter scoorden. Dit onderzoek was niet eens specifiek op depressie gericht (hoewel dit wel een deel van PTSS is, meestal).
Dus de ene meta-analyse is de andere niet.
Nog een punt: de meeste onderzoekers geven aan dat SSRI's wel onder een kopje worden gezet, maar er onderling grote verschillen zijn. We zien in de praktijk ook dat mensen soms diverse SSRI's gebruikt hebben tot ze tegen de juiste aanlopen. Vaak zijn het gebrek aan werking of bijwerkingen de reden op een ander middel over te stappen.
De opmerking dat SSRI's inde regel beter werken bij mensen waar agressie samengaat met de depressie is wel van belang (wellicht).
De opmerking dat AD's niks doen, kan men niet staven. Dat is hier wel gebeurd. In de meeste zaken die hier als bewijs voor niet werkzaamheid wordt aangehaald, blijkt dat ze wel werken. Alleen niet zo spectaculair en soms nauwelijks van plecbo te onderscheiden. Maar ze werken wel.
Als ik het stuk lees wordt weer heel wat verondersteld. Maar ik lees dus ook dat ze werkzaam zijn.
Verder is van belang dat niet alle AD's SSRI's zijn, of TCA's.
Dat de hyopthese niet klopt, dat kan best. Die mening ben ik ook wel toegedaan. Stablon (tianeptine) werkt precies tegenovergesteld aan een SSRI, maar werkt wel.
Voor de rest weet ik heel goed dat je erg uit moet kijken met wat eenwetenschapsjournalist schrijft. Die geeft een vertaling van wat indit geval andere menen. Dat is wel erg via via. Selectief citeren is ook een vak dat zij regelmatig goed verstaan.
Een meta-analyse, zonder dat ik er een draai aan geef.
1 meta anlyse een. Twaalf onderzoeken. verschil is significant
Er staat letterlijk: het verschil tussen behandeling en placebo is "highly significant".
Meta analyse 2: alle studies van 1966 tot 1999 en de werking van SSRI's in OCD.
Hoewel geen depressie, is de werking significant.
Meta analyse 3: SSRI's zorgen niet voor bewezen toename zelfmoord (ongesponsorsord)
The Lancet: meta analyse kinderen en depressie. Prozac werkt, andere SSRI's teveel bijwerkingen
Hier lezen we dat men ook de niet gepubliceerde data meeneemt. Dit veranderd bij Zoloft de conclusies. Zoloft maakt de uitkomst juist slechter dan geen gebruik. Kwalijke gang van zaken bij Pfizer! Maar Prozac doet het wel beter.
Meta analyse: SNRI versus SSRI versus placebo
Statistisch significant verschil. Na 2 weken tussen SNRI en placebo, a 4 weken tussen SSRI en placebo.
We kunnen doorgaan en doorgaan. Dat een SSRI niet werktPTSS: psychotherapie en farmacotherapie vergeleken.
Hier zien we dat de beste therpaie en de beste medicatie gewijkwaardig presteren. Maar dat SSRI's op het punt van depressie beter scoorden. Dit onderzoek was niet eens specifiek op depressie gericht (hoewel dit wel een deel van PTSS is, meestal).
Dus de ene meta-analyse is de andere niet.
Nog een punt: de meeste onderzoekers geven aan dat SSRI's wel onder een kopje worden gezet, maar er onderling grote verschillen zijn. We zien in de praktijk ook dat mensen soms diverse SSRI's gebruikt hebben tot ze tegen de juiste aanlopen. Vaak zijn het gebrek aan werking of bijwerkingen de reden op een ander middel over te stappen.
De opmerking dat SSRI's inde regel beter werken bij mensen waar agressie samengaat met de depressie is wel van belang (wellicht).
De opmerking dat AD's niks doen, kan men niet staven. Dat is hier wel gebeurd. In de meeste zaken die hier als bewijs voor niet werkzaamheid wordt aangehaald, blijkt dat ze wel werken. Alleen niet zo spectaculair en soms nauwelijks van plecbo te onderscheiden. Maar ze werken wel.
Het effect van geloof wordt nu juist in dat placebo-onderzoek ondervangen.
vrijdag 30 november 2007 om 18:26
Eerst worden er meestal waarschuwingen afgegeven voor kinderen tot 18 jaar, later word het middel verboden voor kinderen tot 18 jaar en worden de waarschuwingen afgegeven voor volwassenen, weer later word het middel in zijn geheel van de markt gehaald, eerst in een paar landen(met de FDA als grote broer), dan volgt het domino-effect pas.
Maar als een kind als bijwerking last kan krijgen van suïcidaal gedrag dan is dat echt niets plotseling verdwenen op de dag dat ie 18 word omdat dat zo in de bijsluiter staat hoor!
Demichaelis, voor de zoveelste keer, je kunt je beweringen niet onderbouwen, je cijfers zijn absoluut niet serieus te noemen!
Kom maar eens met één volledig gecontroleerd onderzoeksrapportje op dit forum....
Afwijkingen in de hersenen zijn er niet, althans niet wat betreft in relatie tot schizofrenie.
Een psychiater KAN NIET op tien hersenscans aanwijzen wie er nu schizofrenie heeft en wie niet.
Je bedoeld waarschijnlijk dat er te zien is op hersenscans dat bepaalde mensen tekorten hebben aan bepaalde vetzuren, Selenium, Zink, Magnesium, B3, B6, vocht, Vit C etc maar Demichaelis, dit heeft helemaal niets te maken met een psychiatrische stoornis dat een bedrijf schizofrenie noemt.
Deze mensen hebben gewoon tekorten en daar raken ze verward van.
Als jij stopt met het nemen van essentiële vetten of wat anders dan krijg je ook "schizofrenie"achtige symptomen.
Je orgaan de hersenen bestaan voornamelijk uit vetzuren en deze hebben verhoudingsgewijs grote energieverbrandingen in het lichaam, voeden dus die handel!
Gewoon iets fysieks dus.
stukje over schizofrenie:
http://www.schizofreniesyndroom.nl/
http://www.scdiet.nl/schizofrenie.php
vrijdag 30 november 2007 om 19:09
Ik ben een gebruiker en het blijkt effectief. Dat is toch waar dit topic over gaat?
Als ik een placebo voorgeschreven zou hebben gekregen en het is effectief vind ik dat ook prima.
Ik heb niets aan wetenschappelijke verhandelingen, niets aan het geblaat van mensen die hier refereren aan al dan niet wetenschappelijke verhandelingen. Daar ben ik niet mee geholpen in elk geval!
Als ik een placebo voorgeschreven zou hebben gekregen en het is effectief vind ik dat ook prima.
Ik heb niets aan wetenschappelijke verhandelingen, niets aan het geblaat van mensen die hier refereren aan al dan niet wetenschappelijke verhandelingen. Daar ben ik niet mee geholpen in elk geval!
vrijdag 30 november 2007 om 19:52
Kan er toch niet veel mee Demichaelis,
het is voornamelijk onvolledig, de lange termijn mist en juist dat is belangrijk om de voor- en nadelen tegen elkaar af te wegen.
Er word niets gezegd over actieve placebo's.
Wat nu als je lichaam resistent wordt voor het middel, wat bijna altijd gebeurt na een paar maanden terwijl een depressie jaren kan duren.
De depressie zal niet verdwijnen of genezen als de drager zijn geest en/of lichaam probeert te verdoven met harddrugs.
De depressie komt dus terug, nee sterker het is nooit weggeweest.
vrijdag 30 november 2007 om 21:54
Uit al het onderzoek wat voorhanden is blijkt dat anti depressiva werken.
Welk AD voor een bepaald persoon werkt hangt van een aantal persoonlijke factoren af. Het is nodig om kritisch te blijven op onderzoek, met name sponsoring. Zelfs de kritische bespiegelingen geven aan dat er een werking is die beter is dan die van een placebo.
Ik denk dat dat wel de juiste conclusie is van deze discussie.
Welk AD voor een bepaald persoon werkt hangt van een aantal persoonlijke factoren af. Het is nodig om kritisch te blijven op onderzoek, met name sponsoring. Zelfs de kritische bespiegelingen geven aan dat er een werking is die beter is dan die van een placebo.
Ik denk dat dat wel de juiste conclusie is van deze discussie.
zaterdag 1 december 2007 om 00:28
Mwah, ik vind het een beetje een simplistische conclusie. Er is wel meer wat werkt, coke werkt ook, speed werkt ook, mdma werkt ook, alcohol werkt ook. Ligt er maar net aan voor welk doel je het gebruikt. En het heeft ook vaak nadelige effecten. Van middelen die ik noem, is vaak al wat meer op de lange termijn bekent. Kan als recreatief middel haske leuk zijn, met allerlei prettige effecten, maar om het nu dagelijks te doen, lijkt mij toch niet zo verstandig.
Mijn conclusie is dat er van AD nog maar zo weinig echt feitelijk bekent is, men weet dat het werkt, maar ook weer niet altijd en hoe, dat is een hypothese.
Wat de schade op lange termijn is weet men ook niet. Mondjesmaat komt dat wel meer naar buiten.
Nu moet ieder natuurlijk voor zich weten hoe lief zijn of haar lichaam hem of haar is, maar ik zou toch als het even kan, gaan voor alternatieven om mijn depressie te bestrijden.
Door voeding, therapie en hardlooptherapie bijvoorbeeld.
Mijn conclusie is dat er van AD nog maar zo weinig echt feitelijk bekent is, men weet dat het werkt, maar ook weer niet altijd en hoe, dat is een hypothese.
Wat de schade op lange termijn is weet men ook niet. Mondjesmaat komt dat wel meer naar buiten.
Nu moet ieder natuurlijk voor zich weten hoe lief zijn of haar lichaam hem of haar is, maar ik zou toch als het even kan, gaan voor alternatieven om mijn depressie te bestrijden.
Door voeding, therapie en hardlooptherapie bijvoorbeeld.
zaterdag 1 december 2007 om 00:57
Natuurlijk, je moet nooit alleen maar pillen nemen, Niet alleen bij depressie maar zoals ik bv doe ook van alles, naast de pillen dus en dit werkt goed die combi. (Als ik weer werk heb moet ik mijn agenda pakken om daar een gaatje voor te vinden haha). Maar inderdaad ook de dingen doen die jij noemt. Dat is ook algemeen bekend.
Maar omdat er mensen zijn die er niet zo goed mee omgaan, die heb je er nu eenmaal altijd tussen zitten helaas, betekend niet dat iedereen dat op die manier doet. Je kunt én die dingen doen én pillen nodig hebben.
Maar omdat er mensen zijn die er niet zo goed mee omgaan, die heb je er nu eenmaal altijd tussen zitten helaas, betekend niet dat iedereen dat op die manier doet. Je kunt én die dingen doen én pillen nodig hebben.
zaterdag 1 december 2007 om 01:18
Rafaella, ik weet het nog niet zo net.
De bijwerkingen van hardlopen moet je niet onderschatten natuurlijk. Zo treed er slijtage op aan de kniegewrichten en zeker dikke mensen moeten oppassen. Zeker ongetrainde mensen kunnen niet zomaar hardlopen. Die hebben in no time een blessure. Hoe zit het met mensen die deels invalide zijn? Die kunnen niet lopen, laat staan hardlopen. Lastig. Een andere bijwerking is dat mensen een hartaanval kunnen krijgen. Verder zijn er rugklachten etc. Dus tja, ik vind het link...
Maar zelfs goedgetrainde mensen, onder professionele begeleiding krijgen soms plots een hartstilstand krijgen. Onderzoek ernaar is nog in volle gang, maar we weten nog niet precies wat dit veroorzaakt. Zolang we dat niet met zekerheid weten en er tijdens sporten diverse doden vallen door een plotse hartstilstand, vind ik het niet echt veilig hoor. En dat gebeurt bij profs, maar zeker ook bij de amateurs! Oke: je bent wel van je depressie af. Eigenlijk valt alles ineens van je schouders, bij zo'n hartstilstand. Dat is waar.
Voeding is ook zo iets. Teveel voeding is niet goed, want daar wordt je dik van. Hart en vaatziekten liggen op de loer, suikerziekte ook. Te weinig voeding en je wordt te mager. De ene zegt Sonja Bakker, de ander zegt juist van niet. De ene zegt: omega 3 visolie, maar meta onderzoek zegt dan weer dat het geen enkel effect heeft op hart en psychische gezondheid.
Verkeerde voeding, bijvoorbeeld te vet en je hebt een probleem. Er zijn mensen die bijna niks eten en te dik worden en er zijn er die heel veel eten, ook vet, en gezond blijven. Waarom dat precies is, weet niemand. Het luistert allemaal erg nauw. Ik denk dat voeding op zich dus erg link is.
Dan hoor je ineens van zaken die gezond leken, dat ze kanker veroorzaken. laatst weer roodvlees. maar ook vis, want er zitten zware metalen in.
Er stikken elk jaar een behoorlijk aantal mensen doordat ze wat inslikken, bijvoorbeeld een multi vitamine preparaat in pil vorm of een visolie capsule. Oppassen is hier dus een goed advies!
Misschien moeten we alleen nog maar drinken, zolang we dit niet precies weten. Eten is fijn en meestal wel oke, maar de bijwerkingen zijn niet mals.
Dus als het niet strikt noodzakelijk is en niet overtuigend bewezen is welke voeding exact waar goed voor is, dan zou ik het op drinken houden. Bronwater, zonder toevoegingen dus en wat jus dórange misschien. En drinkontbijt natuurlijk. Maar meer niet.
De bijwerkingen van hardlopen moet je niet onderschatten natuurlijk. Zo treed er slijtage op aan de kniegewrichten en zeker dikke mensen moeten oppassen. Zeker ongetrainde mensen kunnen niet zomaar hardlopen. Die hebben in no time een blessure. Hoe zit het met mensen die deels invalide zijn? Die kunnen niet lopen, laat staan hardlopen. Lastig. Een andere bijwerking is dat mensen een hartaanval kunnen krijgen. Verder zijn er rugklachten etc. Dus tja, ik vind het link...
Maar zelfs goedgetrainde mensen, onder professionele begeleiding krijgen soms plots een hartstilstand krijgen. Onderzoek ernaar is nog in volle gang, maar we weten nog niet precies wat dit veroorzaakt. Zolang we dat niet met zekerheid weten en er tijdens sporten diverse doden vallen door een plotse hartstilstand, vind ik het niet echt veilig hoor. En dat gebeurt bij profs, maar zeker ook bij de amateurs! Oke: je bent wel van je depressie af. Eigenlijk valt alles ineens van je schouders, bij zo'n hartstilstand. Dat is waar.
Voeding is ook zo iets. Teveel voeding is niet goed, want daar wordt je dik van. Hart en vaatziekten liggen op de loer, suikerziekte ook. Te weinig voeding en je wordt te mager. De ene zegt Sonja Bakker, de ander zegt juist van niet. De ene zegt: omega 3 visolie, maar meta onderzoek zegt dan weer dat het geen enkel effect heeft op hart en psychische gezondheid.
Verkeerde voeding, bijvoorbeeld te vet en je hebt een probleem. Er zijn mensen die bijna niks eten en te dik worden en er zijn er die heel veel eten, ook vet, en gezond blijven. Waarom dat precies is, weet niemand. Het luistert allemaal erg nauw. Ik denk dat voeding op zich dus erg link is.
Dan hoor je ineens van zaken die gezond leken, dat ze kanker veroorzaken. laatst weer roodvlees. maar ook vis, want er zitten zware metalen in.
Er stikken elk jaar een behoorlijk aantal mensen doordat ze wat inslikken, bijvoorbeeld een multi vitamine preparaat in pil vorm of een visolie capsule. Oppassen is hier dus een goed advies!
Misschien moeten we alleen nog maar drinken, zolang we dit niet precies weten. Eten is fijn en meestal wel oke, maar de bijwerkingen zijn niet mals.
Dus als het niet strikt noodzakelijk is en niet overtuigend bewezen is welke voeding exact waar goed voor is, dan zou ik het op drinken houden. Bronwater, zonder toevoegingen dus en wat jus dórange misschien. En drinkontbijt natuurlijk. Maar meer niet.
zaterdag 1 december 2007 om 10:09
Goh, erg gelachen DM...
Je snapt wel wat ik bedoel denk ik, of heb je in deze hele discussie alleen je eigen bijdrages gelezen?
Ik zei waar ik voor zou kiezen, ik zeg niet dat iedereen daar voor zou moeten kiezen, ik denk wel dat wat jij noemt voor nadelen bij voeding en hardlopen dat die risico's dubbel en dwars bestaan bij medicijnen waar we het hier net de hele tijd over hebben en nog een paar verrassingen die nog even achter gehouden worden.
Zoals de hartaanvallen bij ritalin. etc etc en zo begon de discussie van voor af aan. En dat men nu eigenlijk nog steeds niet weet hoe ze nu eigenlijk werken.
Volgens mij is de conclusie; we zijn het niet eens en dat maakt wat mij betreft helemaal niets uit.
Ieder moet doen wat hij of zij denkt wat goed is.
Je snapt wel wat ik bedoel denk ik, of heb je in deze hele discussie alleen je eigen bijdrages gelezen?
Ik zei waar ik voor zou kiezen, ik zeg niet dat iedereen daar voor zou moeten kiezen, ik denk wel dat wat jij noemt voor nadelen bij voeding en hardlopen dat die risico's dubbel en dwars bestaan bij medicijnen waar we het hier net de hele tijd over hebben en nog een paar verrassingen die nog even achter gehouden worden.
Zoals de hartaanvallen bij ritalin. etc etc en zo begon de discussie van voor af aan. En dat men nu eigenlijk nog steeds niet weet hoe ze nu eigenlijk werken.
Volgens mij is de conclusie; we zijn het niet eens en dat maakt wat mij betreft helemaal niets uit.
Ieder moet doen wat hij of zij denkt wat goed is.
zaterdag 1 december 2007 om 11:28
Een A.D. werkt niet.
Het compeseert, onderdrukt en beschadigd eventueel blijvend de psyche(korte termijn geheugen) en het zenuwstelsel.
Totdat de verdoving is uitgewerkt en er veranderd moet worden van middel, de samenstelling aangepast moet worden, er verhoogd moet worden of er zwaardere maatregelen moeten volgen...
De depressie gaat echter nooit weg.
Hoe en of het psychische pillenmechanisme werkt blijft een raadsel voor de wetenschap.
Het zelfde geldt voor het nuttigen van een krat bier, een joint, een fles jenever, het krijgen van een klap van een knuppel op je kop of het laten plaatsen van elektroden op je hoofd(ECT).
En niet te vergeten de verslavende werking van A.D....
Een nieuw A.D.word vaak als wondermiddel op de markt gebracht met een "schone" bijsluiter, maar 20 jaar later staan er al allemaal enge dingen in, heeft de farmaceut soms al wel meer dan 1 miljard euro betaald aan smartegeld na honderden procedures, trekt de overheid haar bescherming in en sterft het middel binnen een paar jaar een stille dood.
Nee, hoe en of het werkt blijft een raadsel, ik ga er van uit de het niet werkt tot het tegendeel is bewezen.
En de lichamelijke en psychische schade, de verslavende werking en de afkickproblemen zijn pas ACHTERAF na jaren op te maken en niet na een paar weken.
goede voorbeelden hierover zijn te vinden op:
http://forum.trosradar.nl...715d9b1cb5e6152a88a988205
www.forum.stichtingpandora.nl
en op vele andere site's.
Discussie farmaceutische industrie:
http://www.psycholoog.net...df08afe42b8a41b0850f8f26b
Demichaelis, nu begin ik me toch wel een beetje zorgen te maken hoor...
Waarom waarschuw je de lezers nu ook al om uit te kijken met sporten en voeding?
De risico's zijn nihil in vergelijk met de stoffen die achterblijven in je lichaam na het langere gebruik van A.D.'s en andere psychische middelen!
Die chemische rotzooi is pas echt gevaarlijk.
Er zijn miljoenen mensen die sporten en ze vallen echt niet met bosjes neer hoor.
Voetbal is een blessuregevoelige sport maar voor de rest zie ik echt geen nadelen in het bewegen.
Begin desnoods met zwemmen of rustig fietsen als je blessuregevoelig bent...
En voeding?
Eet rustig vis, fruit, groente en sap.
Vermijd een beetje de bakkersproducten(plantaardig verharde vetten, transvetten) zoals koekjes, gebak en brood.
Vermijd een beetje de zuivel(behalve yoghurt) en koolhydraten, maar ga wel voor een mediterraans menu met veel verzadigde en enkelvoudig onverzadigde vetzuren.
Omega 3!
neem A.L.A., D.H.A., en/of E.P.A., i.p.v. het overschot aan linolzuur(L.A.) wat we hier binnen krijgen in de westerse cultuur.
Neem voor mijn part een lepeltje levertraan net als vroeger.
Ik vind het een beetje paniekzaaierij wat Demichaelis hier doet.
Demichaelis wat is je echte beroep eigenlijk, ik krijg namelijk nu toch echt twijfels...
Mensen ga sporten i.p.v. jezelf chemicaliseren!
Zelf mountainbike ik.
Na twee uur intensief fietsen neem ik dan soms een liter yoghurt, een bakje olijven, 3 rauwe haringen, wat nootjes, een liter vocht en een bak aardbeien!
Heb ik gelijk voor de hele dag voldoende.
Oppassen met sporten en voeding? Laat me niet lachen!
Het compeseert, onderdrukt en beschadigd eventueel blijvend de psyche(korte termijn geheugen) en het zenuwstelsel.
Totdat de verdoving is uitgewerkt en er veranderd moet worden van middel, de samenstelling aangepast moet worden, er verhoogd moet worden of er zwaardere maatregelen moeten volgen...
De depressie gaat echter nooit weg.
Hoe en of het psychische pillenmechanisme werkt blijft een raadsel voor de wetenschap.
Het zelfde geldt voor het nuttigen van een krat bier, een joint, een fles jenever, het krijgen van een klap van een knuppel op je kop of het laten plaatsen van elektroden op je hoofd(ECT).
En niet te vergeten de verslavende werking van A.D....
Een nieuw A.D.word vaak als wondermiddel op de markt gebracht met een "schone" bijsluiter, maar 20 jaar later staan er al allemaal enge dingen in, heeft de farmaceut soms al wel meer dan 1 miljard euro betaald aan smartegeld na honderden procedures, trekt de overheid haar bescherming in en sterft het middel binnen een paar jaar een stille dood.
Nee, hoe en of het werkt blijft een raadsel, ik ga er van uit de het niet werkt tot het tegendeel is bewezen.
En de lichamelijke en psychische schade, de verslavende werking en de afkickproblemen zijn pas ACHTERAF na jaren op te maken en niet na een paar weken.
goede voorbeelden hierover zijn te vinden op:
http://forum.trosradar.nl...715d9b1cb5e6152a88a988205
www.forum.stichtingpandora.nl
en op vele andere site's.
Discussie farmaceutische industrie:
http://www.psycholoog.net...df08afe42b8a41b0850f8f26b
Demichaelis, nu begin ik me toch wel een beetje zorgen te maken hoor...
Waarom waarschuw je de lezers nu ook al om uit te kijken met sporten en voeding?
De risico's zijn nihil in vergelijk met de stoffen die achterblijven in je lichaam na het langere gebruik van A.D.'s en andere psychische middelen!
Die chemische rotzooi is pas echt gevaarlijk.
Er zijn miljoenen mensen die sporten en ze vallen echt niet met bosjes neer hoor.
Voetbal is een blessuregevoelige sport maar voor de rest zie ik echt geen nadelen in het bewegen.
Begin desnoods met zwemmen of rustig fietsen als je blessuregevoelig bent...
En voeding?
Eet rustig vis, fruit, groente en sap.
Vermijd een beetje de bakkersproducten(plantaardig verharde vetten, transvetten) zoals koekjes, gebak en brood.
Vermijd een beetje de zuivel(behalve yoghurt) en koolhydraten, maar ga wel voor een mediterraans menu met veel verzadigde en enkelvoudig onverzadigde vetzuren.
Omega 3!
neem A.L.A., D.H.A., en/of E.P.A., i.p.v. het overschot aan linolzuur(L.A.) wat we hier binnen krijgen in de westerse cultuur.
Neem voor mijn part een lepeltje levertraan net als vroeger.
Ik vind het een beetje paniekzaaierij wat Demichaelis hier doet.
Demichaelis wat is je echte beroep eigenlijk, ik krijg namelijk nu toch echt twijfels...
Mensen ga sporten i.p.v. jezelf chemicaliseren!
Zelf mountainbike ik.
Na twee uur intensief fietsen neem ik dan soms een liter yoghurt, een bakje olijven, 3 rauwe haringen, wat nootjes, een liter vocht en een bak aardbeien!
Heb ik gelijk voor de hele dag voldoende.
Oppassen met sporten en voeding? Laat me niet lachen!
