verschil tussen vaste aanstelling en een jaarcontract

Een vaste aanstelling is dus voor vast, wel met een proeftijd. Dan moet de werkgever een ontslagvergunning aanvragen om van je af te komen, en dat is lastig.



Bij een jaarcontract stopt het contract automatisch na een jaar, tenzij het wordt verlengd.



Daarom is het bij een vast contract mogelijk om een hypotheek te krijgen, en bij een jaarcontract vaak niet. Voor de belasting maakt het niks uit.

quote:Watchamacallit schreef op 02 november 2010 @ 23:30:

Daarom is het bij een vast contract mogelijk om een hypotheek te krijgen, en bij een jaarcontract vaak niet. Voor de belasting maakt het niks uit.Bij een jaarcontract is het wél mogelijk als je werkgever een werkgeversverklaring wil tekenen waarin staat dat bij gelijkblijvend functioneren het jaarcontract bij gelijkblijvend functioneren omgezet wordt in een vaste aanstelling. De meeste werkgevers zijn wel bereid dat te doen; uiteraard met een brief erbij dat je er geen rechten aan kan ontlenen, het betekent dus geenszins dat je die vaste aanstelling ook echt krijgt.

Naar mijn idee heeft een vaste baan ook niet echt zekerheid dat je daadwerkelijk vast werk hebt en kan een werkgever evengoed je baan op korte termijn opzeggen, [...].



Nee dus. Dat is het hele verschil (of het moet heel raar lopen).

quote:Saar16 schreef op 02 november 2010 @ 23:27:

Naar mijn idee heeft een vaste baan ook niet echt zekerheid dat je daadwerkelijk vast werk hebt en kan een werkgever evengoed je baan op korte termijn opzeggen, bij jaarcontract heb je 1 jaar werk.





Wel dus



Bij het bedrijf waar ik werk moesten er onlangs een best groot aantal mensen uit. Niet alleen vanwege de recessie hoor, het bedrijf had niet lang voor de recessie heel grote aankopen gedaan en de ROI daarop was opeens heel anders dan verwacht natuurlijk.



De meeste tijdelijke contracten werden niet verlengd en er moesten ook zelfs mensen het bedrijf verlaten die een vast contract hadden. De mensen die een vast contract hadden kregen geloof ik voor ieder gewerkt jaar een maand inkomen mee (nou ja, het was iig de standaard regeling bij dit soort dingen). De mensen met een tijdelijk contract kregen als hun contract op 1 nov eindigde niks extra's, maar.....



Alle mensen met een tijdelijk contract die verzocht werden op te hoepelen kregen voor iedere maand dat ze eerder weggingen een maand salaris mee.



Iemand met een tijdelijk contract was dus qua financien net zo goed af als iemand met een vast contract maar had als voordeel dat hij/zij eigenlijk zelf kon kiezen wanneer hij/zij daadwerkelijk opstapte (zolang dat binnen de contracttermijn viel natuurlijk). Afgezien nog van het psychische voordeel van het niet verlengen van een tijdelijk contract tov het ontbinden van je contract voor onbepaalde tijd.



Er zijn ontzettend veel bedrijven die in zwaar weer zitten, of waarvan bepaalde business units in zwaar weer zitten. Vooral in overheadkosten zal de komende tijd nog veel geschrapt worden vermoed ik, ook bij grotere bedrijven die op zich best redelijk lijken te gaan. Je zou kunnen vragen naar de jaarcijfers, conclussies trekken daaruit is nog niet zo eenvoudig, dan zul je al moeten vergelijken met andere bedrijven uit die branche en bovendien weten hoe de fluctuatie over de cijfers door de kwartalen heen is.



Vroeguh, voor de recessie dus, waren er al niet zo veel werkgevers die direct een vast contract aanboden. Ik ken ze zelf alleen vanuit de ICT-sector (en dan eigenlijk alleen de Europese bedrijven met een snel (lees: Nederlands) en schiftend sollicitantenprogramma) en vanuit situaties waar zeer veel schaarste is of hogere management functies. Maar er zijn nog vast zat situaties waar ik niets van weet.



Een contract voor onbepaalde tijd is eigenlijk alleen lastig als je een hypotheek wilt regelen (als je er al eentje hebt dan maakt het helemaal niets uit, zolang je maar op tijd betaalt), verder nergens voor.



In mijn situatie (al lang een hypotheek, altijd wel werk te vinden, ben geen hoofdkostwinner) zou ik denk ik voor een tijdelijk contract gaan in deze tijd.

JAAR contract is dus voor een jaar.............

en VASTE aanstelling is voor vast...........

Een vaste aanstelling is een contract voor onbepaalde tijd. in de voorwaarden zijn normaal gesproken een proeftijd en een opzegtermijn opgenomen.



Een jaarcontract is een contract voor bepaalde tijd, nl. een jaar. Normaal gesproken zal ook hier een proeftij zijn afgesproken, echter een opzegtermijn komt lang niet altijd voor! Als er geen opzegtermijn is, betekent het in beginsel dat zowel werkgever als werknemer eraan gehouden zijn het contract uit te dienen. Je kunt dus ook niet tussentijds weg, mocht er iets beters op je pad komen. Lees dus goed wat er afgesproken wordt en pas iets aan als je het toch anders wilt.



Voor hypotheek zul je inderdaad met een intentieverklaring van de werkgever moeten aantonen dat je na afloop van het jaar ook nog 'werk zult hebben'. Vaak krijg je inderdaad een brief erbij, waarin staat dat een intentieverklaring is afgegeven om jou te helpen een hypotheek te verkrijgen, en dat je geen rechten kunt ontlenen aan. 'Zekerheid' als zodanig heb je er niet door.



Bij een contract voor onbepaalde tijd heb je die zogenaamd 'zekerheid' wel, in die zin dat een werkgever je evengoed kan ontslaan, maar dat daar wel veel werk aan vooraf gaat.



Bij een nieuwe baan is een contract voor bepaalde tijd gangbaar, dan kunnen zowel werknemer als werkgever na afloop opnieuw onderhandelen (bijvoorbeeld over meer salaris, andere voorwaarden etc)



Ik zou dus rustig instemmen met een jaarcontract, of enkele jaarcontracten op rij. Als het van beide kanten bevalt, en je je werk goed doet, komt dat onbepaalde tijd contract echt wel.



Ik ben ooit vanuit een vaste baan overgestapt naar een bedrijf waar men standaard eerst 4 x een halfjaarscontract aanbood. Toen heb ik wel minimaal een jaarcontract bedongen, en gekregen. Ik heb bovendien een opzegtermijn bedongen, en ook gekregen.

De verschillen zijn ondertussen al genoemd. Veel verschil is er dus niet maar je hebt net iets meer zekerheid/rechten met een vast contract!



Maar ik denk niet dat je er zelf uberhaubt iets over te zeggen wat voor contract je krijgt..bijna iedereen krijgt tegenwoordig eerst het maximaal aantal jaarcontracten ( 3 met een max van 3 jaar of 4/5 als je onder de 27 bent)

Het hangt ook wel van de branche af waar je werkt. Gaat het om de overheid, dan kunnen ze met een vast contract dus echt niet van je af (tenzij je gestolen hebt o.i.d.). Zelfs al wordt bijvoorbeeld de afdeling opgeheven of blijk je boventalig, dan nog moeten ze je ergens anders bij de overheid plaatsen en zijn ze niet van je af.

Dan zou ik altijd gaan voor een vaste aanstelling.

Jij kan dan altijd weg (rekening houdend met opzegtermijn) en zij kunnen jou niet zomaar ontslaan.

Het enige nadeel is dat je 2 maanden proeftijd hebt ipv 1.



Veel succes met je nieuwe baan!