Actueel
alle pijlers
Vrouwen na bevalling 1 jaar niet werken
vrijdag 21 december 2007 om 14:58
Vandaag dient de staatssecretaris een motie in om dit te bewerkstelligen. De redenen zijn, dat borstvoeding dan een betere kans krijgt en de Christen Unie vindt dat babies onder een jaar niet in een kinderdagverblijf horen. Emancipatie of niet.
Ik ben het er wel mee eens. Ik werk notabene bij het rijk en hier moeten vrouwen in een wc (de voorruimte van een toilet) kolven!
Bovendien is mijn kleine nichtje in het dagverblijf op haar hoofdje geslagen met een dinky toy door een twee jaar oud kind. Mijn nichtje was net 3 maanden oud en bloedde aan haar hoofdje!
Er zijn ook maar 2 leidsters per 9 kinderen, en je weet hoe dat gaat, een kindje moet plassen, een ander geeft over dus die leidsters zien echt niet alles.
Maar goed, dat vind ik dus, geef je mening.
Ik ben het er wel mee eens. Ik werk notabene bij het rijk en hier moeten vrouwen in een wc (de voorruimte van een toilet) kolven!
Bovendien is mijn kleine nichtje in het dagverblijf op haar hoofdje geslagen met een dinky toy door een twee jaar oud kind. Mijn nichtje was net 3 maanden oud en bloedde aan haar hoofdje!
Er zijn ook maar 2 leidsters per 9 kinderen, en je weet hoe dat gaat, een kindje moet plassen, een ander geeft over dus die leidsters zien echt niet alles.
Maar goed, dat vind ik dus, geef je mening.
zaterdag 22 december 2007 om 11:25
Maarrrr Nederland heeft wel een hoog percentage vrouwen dat werkt. Hoger dan bijvoorbeeld Japan, hoger dan Spanje en volgens mij ook hoger dan 't gemiddelde in de EU (maar daar kan ik mis zitten). Niet hoger dan VS (uiteraard).
Ik vraag me af hoeveel mannen in Europa part time werken (< 36 uur) en ik gok héél weinig. Volgens mij is het niet alleen het verbeteren van kinderopvang die vrouwen vaker aan 't werk laat gaan, maar ook de bereidheid van mannen om een steentje bij te dragen in hun eigen gezin.
zaterdag 22 december 2007 om 11:27
Dat gaat helemaal niet ver, maar ook dat had ik al eerder met argumenten onderbouwd. Het niet-geven van borstvoeding legt een wetenschappelijk aangetoonde druk op de kosten van gezondheidszorg en die kosten zullen in de toekomst alleen maar gaan stijgen, omdat ook dankzij de vergrijzing de kosten voor gezondheidszorg de pan uitrijzen. Obesitas is inmiddels de ziekte waar wereldwijd de meeste mensen aan sterven en borstkanker is - meen ik - de grootste of een na grootste oorzaak van de sterfte onder vrouwen. Uit onderzoek in Nederland blijkt dat borstkanker tot 5 keer minder voorkomt bij groepen die wél jong kinderen krijgen en hun kinderen lang borstvoeding geven en wereldwijd is ook het verband tussen borstkanker en geen borstvoeding geven al lang aangetoond. Ook het verband tussen obesitas en geen borstvoeding krijgen is al lang onomstotelijk vast gesteld.
Kortom: het is wel degelijk van belang om het geven van borstvoeding op alle mogelijke manieren te stimuleren en het geven van kunstvoeding te ontmoedigen.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 22 december 2007 om 11:29
In theorie een mooie regeling, ik zou ook graag als ik ooit moeder wordt het eerste jaar thuis blijven. Maar eigenlijk vind ik dat mijn eigen keuze waar wij zelf voor moeten sparen/betalen.
De kosten zullen de pan uit stijgen dus ook de belasting. In een land als Zweden waar dit al het geval is, zijn ouders dan ook wel gedwongen beide full time te werken. Dus tja... leuk langer zwangerschapsverlof, eerste jaar veel bij je kind maar als dat als gevolg heeft dat je de jaren daarna je kind alleen in de avond en in het weekend ziet... Nou nee bedankt.
Daarbij gaan ook mensen die geen kinderen hebben meer belasting betalen... en dat vind ik niet fair.
De kosten zullen de pan uit stijgen dus ook de belasting. In een land als Zweden waar dit al het geval is, zijn ouders dan ook wel gedwongen beide full time te werken. Dus tja... leuk langer zwangerschapsverlof, eerste jaar veel bij je kind maar als dat als gevolg heeft dat je de jaren daarna je kind alleen in de avond en in het weekend ziet... Nou nee bedankt.
Daarbij gaan ook mensen die geen kinderen hebben meer belasting betalen... en dat vind ik niet fair.
De wonderen zijn de wereld nog niet uit en ik geloof ik wonderen.
zaterdag 22 december 2007 om 11:32
Waarom zou dat niet fair zijn? Die kinderen betalen later ook de AOW voor mensen zonder kinderen. Dat is nu eenmaal de consequentie van ons sociale zorgstelsel, dat je allemaal meebetaalt aan zaken die je niet per se zelf gebruikt. Mensen zonder kinderen betalen nu ook al mee aan de HBO-opleidingen en WO opleidingen van vrouwen die ze vervolgens niet gebruiken omdat ze kinderen krijgen, bijvoorbeeld. Mensen zonder autos betalen mee aan belastingen die gebruikt worden voor wegen, mensen zonder strafblad betalen mee aan belastingen die gebruikt worden voor gevangenissen, mensen zonder ziekte betalen mee aan belastingen die gebruikt worden voor de zorg...
You get my drift.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 22 december 2007 om 11:36
Er bestaat volgens mij ook zoiets als de 'ideale tijd' en daarmee bedoel ik dan de tijd die vrouwen vrij krijgen na een bevalling, waarmee het maximaal aantal vrouwen weer aan 't werk gaat. Laten we zeggen dat dat één jaar is (zomaar een wilde gok maar 't lag wel ergens in die buurt). Korter dan één jaar zorgt ervoor dat minder vrouwen weer gaan werken aan 't verlof, en langer dan één jaar zorgt daar ook voor.
Wat ik me ook afvraag, is er geen mogelijkheid om in bv. het eerste jaar na de bevalling vanuit huis te werken en/ of minder te werken? In plaats van bv. 40 uur 20 uur oid, of van mijn part 10? Lijkt me nl. erg saai, zolang thuis zitten en 'niets' doen (het huis hou je ook wel schoon in minder dan 40 uur lijkt me, en zo'n baby slaapt ook de halve tijd) ik kan me niet voorstellen dat moeders ook echt niets doen. Die gaan dan toch wel andere bezigheden zoeken? Vrijwillgerswerk, sporten, koffieleuten, de stad in met vriendinnen, whatever. Dan zou 't toch mooier zijn als je in die tijd je baan kan behouden maar een tandje terug?
Wat ik me ook afvraag, is er geen mogelijkheid om in bv. het eerste jaar na de bevalling vanuit huis te werken en/ of minder te werken? In plaats van bv. 40 uur 20 uur oid, of van mijn part 10? Lijkt me nl. erg saai, zolang thuis zitten en 'niets' doen (het huis hou je ook wel schoon in minder dan 40 uur lijkt me, en zo'n baby slaapt ook de halve tijd) ik kan me niet voorstellen dat moeders ook echt niets doen. Die gaan dan toch wel andere bezigheden zoeken? Vrijwillgerswerk, sporten, koffieleuten, de stad in met vriendinnen, whatever. Dan zou 't toch mooier zijn als je in die tijd je baan kan behouden maar een tandje terug?
zaterdag 22 december 2007 om 11:37
Sterker nog, ik denk dat de belastingdruk op de lange termijn verlaagd zal worden, omdat meer mensen - en wederom, met name hoog opgeleide mensen die in verhouding ook erg veel bijdragen - behouden blijven voor het arbeidsproces.
Het is voor een economie totaal niet wenselijk dat er steeds minder kinderen geboren gaan worden en het is al helemaal niet wenselijk dat de kinderen die wél geboren worden, geboren worden in de sociaal-zwakkere laag van de bevolking en daar stevent Nederland wel op af.
Het is voor een economie totaal niet wenselijk dat er steeds minder kinderen geboren gaan worden en het is al helemaal niet wenselijk dat de kinderen die wél geboren worden, geboren worden in de sociaal-zwakkere laag van de bevolking en daar stevent Nederland wel op af.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 22 december 2007 om 11:42
Mensen zonder kinderen hebben hier toch ook baat bij?
De overheid probeert ook van uit het kind te denken en voor het kind op te komen, want uit veel beslissingen van moeders en vaders blijkt dat ze vooral aan hunzelf denken en zich meer zorgen maken om hun baan, dan om hun kind.
De overheid komt er nu langzaam achter dat dit nadelig is voor de samenleving.
zaterdag 22 december 2007 om 11:47
Fysiek heb je als vrouw minimaal negen maanden nodig om volledig te herstellen van een bevalling. In Noorwegen duurt het zwangerschapsverlof dan ook minimaal 42 weken. Je kunt daar kiezen voor 42 weken tegen 100% salaris, of 52 weken tegen 80% van je salaris. Voor beide regelingen geldt wel dat er een maximum aan zit, als je meer verdient dan zoveel per jaar (volgens mij meer dan het noorse modale salaris) dan is de 100% vergoeding vanuit de overheid tot maximaal een modaal salaris. Werkgevers kunnen dat individueel aanvullen tot je echte salaris, maar dat is niet verplicht.
Ik zie het nut niet zo van die 9 maanden dan toch moeten werken. Een baby is druk zat en er wordt zoals ik het begreep in Noorwegen inderdaad oa van je verwacht dat je die negen maanden besteed aan het geven van borstvoeding en fysiek herstel. Ik weet niet hoe het bij andere vrouwen zit die idd meer dan 9 maanden borstvoeding gegeven hebben maar in mijn geval was het zo dat ik na negen maanden sowieso nog meerdere nachtvoedingen gaf en toen pas een beetje mezelf weer werd. Mijn kind is dus inderdaad pas met ruim 8 maanden naar een creche gegaan en daarvoor bestonden mijn dagen echt vooral uit het verzorgen van mijn baby en het geven van borstvoeding.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 22 december 2007 om 11:50
zaterdag 22 december 2007 om 11:51
Poeh, om maar even in jouw straatje te blijven, ik ben blij dat jouw man mijn vader niet is!
Gelukkig heeft mijn vader altijd het gevoel gehad dat hij er moest zijn voor zijn kinderen, en ik zou toch wel gigantisch teleurgesteld zijn in mijn vriend als we besluiten samen kinderen te krijgen en hij laat 't dan afweten (zodanig, dat ik waarschijnlijk wel bij 'm weg zou gaan).
Maar okee, even terugkomend op 't onderwerp. Ik vind 't prima dat vrouwen een jaar of langer thuisblijven (nouja, ik moet zeggen, vrouwen die 10 jaar thuisblijven, dan gaan scheiden en dan in de bijstand komen omdat ze nooit gewerkt hebben, daar ben ik toch wel minder van gecharmeerd). Maar ik vind 't ook prima dat vrouwen na 16 weken weer aan 't werk gaan, als ze dat willen.
Dat er een mogelijkheid is een jaar ouderschapsverlof (evt. niet doorbetaald maar met baangarantie) op te nemen zou ik een geweldige vooruitgang vinden, maar dat verplicht wordt op je dikke billen te blijven zitten een jaar lang om als een soort melkfabriek te fungeren... nah, dat zie ik toch niet zo zitten!
Er zijn toch veel meer denkbare werkbare oplossingen mogelijk? het hoeft toch niet persé óf het één, óf het ander??
zaterdag 22 december 2007 om 11:54
Ja hoor Tangerine, de WHO kletst uit haar nek en een of andere vage internetsite heeft gelijk. Puh-lease.
(Heb je trouwens in de gaten dat je weer precies dat doet waar ik je gisteravond op wees? Uit een soort persoonlijke frustratie over borstvoeding de wetenschappelijke bewijzen gaan ontkennen? Meid, als jij liever cola wil dan wortelen moet je dat lekker zelf weten...)
(Heb je trouwens in de gaten dat je weer precies dat doet waar ik je gisteravond op wees? Uit een soort persoonlijke frustratie over borstvoeding de wetenschappelijke bewijzen gaan ontkennen? Meid, als jij liever cola wil dan wortelen moet je dat lekker zelf weten...)
Am Yisrael Chai!
zaterdag 22 december 2007 om 11:54
Het gaat om één jaar per kind. Hoe dan ook, het gaat voor mannen ook om slechts één dag (!) (als bv. mannen en vrouwen allebei 4 dagen zouden werken, zou 't veel idealer verdeeld zijn - zouden vrouwen in de vruchtbare leeftijd niet meer zo gediscrimineerd worden bij 't vinden van een baan, zouden kinderen meer mannelijke rolmodellen om zich heen hebben, etc.).
Toch is dat voor de meeste mannen te veel gevraagd. Voor hun eigen kind!!! (zoals jij zelf zegt over vrouwen) Ze vinden hun carriere (dus?) belangrijker dan hun kind (zoals ook jij zegt over vrouwen).
Ik zie niet in waarom dát probleem NIET opgelost wordt of hoeft te worden, maar vrouwen WEL alle consessies moeten doen.
En 't lijkt mij overduidelijk dat ieder mens voor zijn eigen kind alle consessies van de wereld wil doen, maar ik heb 't even niet over mijn eigen gezin (dat ik ook niet heb) maar over de maatschappij in 't algemeen. Dat lijkt me ook 't meest zinvol, wanneer 't over wetten ed. gaat.
zaterdag 22 december 2007 om 11:57
[quote]:
[...]
quote]
Okee. Ik heb zelf geen kinderen dus ook geen flauw idee hoeveel tijd je daar mee bezig bent op een dag. Mijn moeder heeft toen wij klein waren altijd vanuit huis gewerkt en dat leek mij ook wel ideaal, maar ik weet niet hoe ze het deed toen we babies waren, want dat herinner ik me niet![:-]](https://forum.viva.nl/smilies/77_happy.gif)
. (goed om eens te vragen)
[...]
quote]
Okee. Ik heb zelf geen kinderen dus ook geen flauw idee hoeveel tijd je daar mee bezig bent op een dag. Mijn moeder heeft toen wij klein waren altijd vanuit huis gewerkt en dat leek mij ook wel ideaal, maar ik weet niet hoe ze het deed toen we babies waren, want dat herinner ik me niet
. (goed om eens te vragen)
zaterdag 22 december 2007 om 12:03
Ik denk niet dat dat haalbaar is, Margaretha. De karige regelingen die er nu zijn worden al aan alle kanten met voeten getreden. Neem bijvoorbeeld het kolfrecht: daar gebruik van maken betekent voor veel vrouwen dat het hun arbeidskansen verkleint, omdat werkgevers ze zien als zeikende geitenwollensokken die zo nodig lekker pauze willen in de baas zijn tijd. Gebruik maken van hetrecht op calamiteitenverlof of kortdurend zorgverlof: idem dito, "moet dat wijf weer lekker vrij in de baas zijn tijd".
Dus ik denk dat er gewoon harde keuzes gemaakt moeten worden. Als het vrijblijvend blijft dan zal dat betekenen dat de vrouwen die idd kiezen voor zwangerschapsverlof van 42 weken, hun kans op een baan wel kunnen vergeten. Dan zal er verwacht worden dat als je baan je lief is je na 16 weken weer gewoon lekker aan het werk gaat. Dus absoluut niet wenselijk in mijn ogen.
Bovendien, om Noorwegen maar weer aan te halen, daar is het zo dat je het recht op zwangerschapsverlof afhankelijk is van hoeveel je voor je zwangerschap werkte en hoeveel je daarna weer gaat werken. Dat is hier ook te realiseren.
Ik denk juist dat het probleem in Nederland voor een groot deel bestaat doordat de regelingen hier halfbakken zijn en als gevolg daarvan de houding tov ouderschap ook halfbakken is. Volgens mij is het noodzakelijk om een cultuuromslag te bewerkstelligen door aan de ene kant te zeggen "inderdaad, een kind krijgen is niet niks en we zijn ons ervan bewust dat dat eerste jaar een enorme druk op een mensenleven legt" maar tegelijkertijd te zeggen "maar als dat eerste jaar voorbij is, staat je niets in de weg om dankzij die basis die je hebt kunnen leggen weer volwaardig deel te nemen aan de maatschappij".
Dus dat betekent dat je aan de ene kant een jaar ouderschapsverlof geeft, maar aan de andere kant niet terugkeren in het arbeidsproces bestraft. En het betekent volgens mij ook dat je zaken als kinderopvang en school gaat hervormen tot een professionele branche die niet als minderwaardig aan een moeder achter het aanrecht gezien wordt.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 22 december 2007 om 12:09
Maar volgens mij heeft die geringe bereidheid tot zorg bij mannen wel degelijk te maken met de cultuur in Nederland die ervan uitgaat dat je als vrouw het arbeidsproces (gedeeltelijk) verlaat als er kinderen komen.
Dus juist daarvoor lijkt een jaar zwangerschapsverlof me goed. Als daar de restrictie aan hangt dat je er alleen recht op hebt als je daarna weer deel gaat nemen aan het arbeidsproces, dan zullen mannen er ook niet meer automatisch vanuit kunnen gaan dat hun vrouw toch wel thuisblijft. Het is verbazingwekkend hoeveel mannen dat nog steeds doodnormaal vinden, maar goed, daar is ook alles in onze maatschappij op ingericht. Schooltijden, het gebrek aan voorzieningen op scholen mbt sport en cultuur enzo, openingstijden van kinderdagverblijven, en nog een heleboel andere zaken gaan er in Nederland klakkeloos vanuit dat kinderen het grootste deel van de dag thuis - dus bij een van hun ouders - zijn.
Dan is het niet gek dat nog zoveel gezinnen er dus ook voor kiezen om een van die ouders thuis te laten zijn. En dat is nu net wat zou moeten veranderen.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 22 december 2007 om 12:12
Klopt helemaal. Maar meebetalen aan een jaar op je ''luie reed zitten'' van mams vind ik een heel ander punt.
Ik ben eerder voor het uitbreiden van het ouderschaps c.q. ook zorgverlof van de vader. Daarbij de winst dat de arbeidspositie van de moeders niet in gevaar komt (want een jaar uit het arbeidsproces maakt reïntegratie echt lastig laat staan als dat een aantal keer binnen een korte periode gebeurd).
De wonderen zijn de wereld nog niet uit en ik geloof ik wonderen.
zaterdag 22 december 2007 om 12:14
Huisartsenkliniek.nl zou ik geen vage site noemen.
Het rijksinstituut voor volksgezondheid en milieu is zeker ook onzin?
Die zet namelijk heel mooi de verhoogde risico's op borstkanker op een rij.
Je hebt gelijk, het niet krijgen van kids brengt risico's met zich mee en het geven van (langdurige) borstvoeding vermindert het risico.
De cijfers:
Vrouwen die na hun 35e moeder worden óf geen kinderen krijgen hebben 2x zoveel kans tov vrouwen die tussen hun 18e en 35e moeder worden, en zelfs 3x zoveel kans tov vrouwen die voor hun 18e (!) moeder worden. Hoe meer kinderen je krijgt, des te lager het risico.
In de pre-menopausale fase vermindert het risico van het krijgen van borstkanker door het geven van borstvoeding met ongeveer 22%; hoe jonger je borstvoeding geeft des te meer risicovermindering er is. In de post-menopausale fase is er geen risicovermindering meer. Laat dat nu net de fase zijn waarin de meeste vrouwen borstkanker krijgen.
Aan de hand van deze cijfers ben ik voor tienermoeders, het liefst met meerdere kids.
Dit zijn echter slechts 2 factoren die bijdragen aan een verhoogd dan wel verlaagd risico op borstkanker.
Er zijn er véél meer.
- Borstkanker in de familie: risicoverhoging van 2 tot 4 maal; afhankelijk van welke familieleden en hoeveel borstkanker hebben gehad.
- Mutatie in erfelijke genen: 40 tot 85% meer risico
- Verhoogde kans na goed- of kwaadaardige aandoening: 3 a 4maal verhoogd risico
- Vroege menstruatie (voor 12e jaar): risico 30% hoger tov vrouwen die na hun 14e zijn gaan menstrueren
- Menopauze na 55e jaar: 2x zo hoog risico in vergelijking met vrouwen die voor hun 45e de menopauze ingingen.
- Risicoeffect hormonale substitutie (oestrogeensubstitutie gedurende meer dan 5 jaar bij vrouwen in de post-menopausale fase); 30-40% groter
- Verhoogd risico door anticonceptiepil: 24%
- Alcoholgebruik: nog niet onomstotelijk vastgesteld, uit 6 prospectieve studies lijkt het risico 9% hoger te liggen bij vrouwen die 10 gram alcohol per dag nuttigen: 0,75 tot 1 glas. Risico's van grote(re) hoeveelheden is nog niet bekend.
- Gunstig effect lichamelijke activiteit: 20-40% minder kans
- Overgewicht: voor de menopauze geen effect, na de menopauze lijkt de kans 30-50% hoger te liggen. Nog niet volledig onderzocht.
En...
Niet alle determinanten van borstkanker zijn bekend. Pfoeh, wat een lijst....
Het rijksinstituut voor volksgezondheid en milieu is zeker ook onzin?
Die zet namelijk heel mooi de verhoogde risico's op borstkanker op een rij.
Je hebt gelijk, het niet krijgen van kids brengt risico's met zich mee en het geven van (langdurige) borstvoeding vermindert het risico.
De cijfers:
Vrouwen die na hun 35e moeder worden óf geen kinderen krijgen hebben 2x zoveel kans tov vrouwen die tussen hun 18e en 35e moeder worden, en zelfs 3x zoveel kans tov vrouwen die voor hun 18e (!) moeder worden. Hoe meer kinderen je krijgt, des te lager het risico.
In de pre-menopausale fase vermindert het risico van het krijgen van borstkanker door het geven van borstvoeding met ongeveer 22%; hoe jonger je borstvoeding geeft des te meer risicovermindering er is. In de post-menopausale fase is er geen risicovermindering meer. Laat dat nu net de fase zijn waarin de meeste vrouwen borstkanker krijgen.
Aan de hand van deze cijfers ben ik voor tienermoeders, het liefst met meerdere kids.
Dit zijn echter slechts 2 factoren die bijdragen aan een verhoogd dan wel verlaagd risico op borstkanker.
Er zijn er véél meer.
- Borstkanker in de familie: risicoverhoging van 2 tot 4 maal; afhankelijk van welke familieleden en hoeveel borstkanker hebben gehad.
- Mutatie in erfelijke genen: 40 tot 85% meer risico
- Verhoogde kans na goed- of kwaadaardige aandoening: 3 a 4maal verhoogd risico
- Vroege menstruatie (voor 12e jaar): risico 30% hoger tov vrouwen die na hun 14e zijn gaan menstrueren
- Menopauze na 55e jaar: 2x zo hoog risico in vergelijking met vrouwen die voor hun 45e de menopauze ingingen.
- Risicoeffect hormonale substitutie (oestrogeensubstitutie gedurende meer dan 5 jaar bij vrouwen in de post-menopausale fase); 30-40% groter
- Verhoogd risico door anticonceptiepil: 24%
- Alcoholgebruik: nog niet onomstotelijk vastgesteld, uit 6 prospectieve studies lijkt het risico 9% hoger te liggen bij vrouwen die 10 gram alcohol per dag nuttigen: 0,75 tot 1 glas. Risico's van grote(re) hoeveelheden is nog niet bekend.
- Gunstig effect lichamelijke activiteit: 20-40% minder kans
- Overgewicht: voor de menopauze geen effect, na de menopauze lijkt de kans 30-50% hoger te liggen. Nog niet volledig onderzocht.
En...
Niet alle determinanten van borstkanker zijn bekend. Pfoeh, wat een lijst....
zaterdag 22 december 2007 om 12:19
Zucht... maar het gaat ook helemaal niet om een jaar op je luie reet zitten, wat is dat toch voor onzin. Een jaar zwangerschapsverlof gaat er volgens mij vanuit dat je:
A) ervoor zorgt dat je je kind een goede basisgezondheid meegeeft door het minimaal 6 maanden volledig borstvoeding te geven.
B) ervoor zorgt dat je zelf binnen dat jaar volledig herstelt van de bevalling en dus niet maandenlang in de ziektewet blijft hangen of op regelmatige basis kortdurend uitvalt wegens ziekte.
C) ervoor zorgt dat je alle voorzieningen treft die ervoor zorgen dat je na dat jaar weer gewoon deel kunt nemen aan het arbeidsproces
D) ervoor zorgt dat je baby veilig gehecht is
E) de zorg deelt met je partner door dat jaar gedeeltelijk uitwisselbaar te laten zijn tussen beide ouders.
Al die punten zorgen ervoor dat een gezin NA dat jaar minder kost aan gezondheidszorg, verlies aan kennis, opvoedproblemen, psychische klachten, subsidies, weet ik veel wat.
A) ervoor zorgt dat je je kind een goede basisgezondheid meegeeft door het minimaal 6 maanden volledig borstvoeding te geven.
B) ervoor zorgt dat je zelf binnen dat jaar volledig herstelt van de bevalling en dus niet maandenlang in de ziektewet blijft hangen of op regelmatige basis kortdurend uitvalt wegens ziekte.
C) ervoor zorgt dat je alle voorzieningen treft die ervoor zorgen dat je na dat jaar weer gewoon deel kunt nemen aan het arbeidsproces
D) ervoor zorgt dat je baby veilig gehecht is
E) de zorg deelt met je partner door dat jaar gedeeltelijk uitwisselbaar te laten zijn tussen beide ouders.
Al die punten zorgen ervoor dat een gezin NA dat jaar minder kost aan gezondheidszorg, verlies aan kennis, opvoedproblemen, psychische klachten, subsidies, weet ik veel wat.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 22 december 2007 om 12:21
Overigens zegt het rijksinstutuut voor volksgezondheid en milieu een heleboel over overgewicht, maar net zoals huisartsen.nl noemen ze het niet geven van borstvoeding níet als mogelijke oorzaak....
Je hebt gelijk dat het risico op borstkanker vermindert door borstvoeding te geven en vooral ook jong en veel kinderen te krijgen. Maar als je alle andere determinanten meeneemt is de invloed slechts beperkt te noemen. Bovendien kan en moet de overheid niet alles reguleren, er bestaat ook nog zoiets als vrije keus over hoe je je leven indeelt. Het zou niet best zijn als we de middelbare school zouden vervangen door jongerenbroedmachines en borstvoedingsverplichting om het risico op borstkanker maar zoveel mogelijk te verlagen. Laten we dan ook direct alcohol in het algemeen verbieden, een sportschoolabonnement verplicht maken (inclusief controle natuurlijk); de pil verbieden, hormoonbehandelingen in de post-menopauze verbieden en overgewicht verbieden. Helaas is er nog weinig aan de erfelijke factoren en je menstruatieleeftijd te doen....
Je hebt gelijk dat het risico op borstkanker vermindert door borstvoeding te geven en vooral ook jong en veel kinderen te krijgen. Maar als je alle andere determinanten meeneemt is de invloed slechts beperkt te noemen. Bovendien kan en moet de overheid niet alles reguleren, er bestaat ook nog zoiets als vrije keus over hoe je je leven indeelt. Het zou niet best zijn als we de middelbare school zouden vervangen door jongerenbroedmachines en borstvoedingsverplichting om het risico op borstkanker maar zoveel mogelijk te verlagen. Laten we dan ook direct alcohol in het algemeen verbieden, een sportschoolabonnement verplicht maken (inclusief controle natuurlijk); de pil verbieden, hormoonbehandelingen in de post-menopauze verbieden en overgewicht verbieden. Helaas is er nog weinig aan de erfelijke factoren en je menstruatieleeftijd te doen....
