Actueel
alle pijlers
Vrouwen na bevalling 1 jaar niet werken
vrijdag 21 december 2007 om 14:58
Vandaag dient de staatssecretaris een motie in om dit te bewerkstelligen. De redenen zijn, dat borstvoeding dan een betere kans krijgt en de Christen Unie vindt dat babies onder een jaar niet in een kinderdagverblijf horen. Emancipatie of niet.
Ik ben het er wel mee eens. Ik werk notabene bij het rijk en hier moeten vrouwen in een wc (de voorruimte van een toilet) kolven!
Bovendien is mijn kleine nichtje in het dagverblijf op haar hoofdje geslagen met een dinky toy door een twee jaar oud kind. Mijn nichtje was net 3 maanden oud en bloedde aan haar hoofdje!
Er zijn ook maar 2 leidsters per 9 kinderen, en je weet hoe dat gaat, een kindje moet plassen, een ander geeft over dus die leidsters zien echt niet alles.
Maar goed, dat vind ik dus, geef je mening.
Ik ben het er wel mee eens. Ik werk notabene bij het rijk en hier moeten vrouwen in een wc (de voorruimte van een toilet) kolven!
Bovendien is mijn kleine nichtje in het dagverblijf op haar hoofdje geslagen met een dinky toy door een twee jaar oud kind. Mijn nichtje was net 3 maanden oud en bloedde aan haar hoofdje!
Er zijn ook maar 2 leidsters per 9 kinderen, en je weet hoe dat gaat, een kindje moet plassen, een ander geeft over dus die leidsters zien echt niet alles.
Maar goed, dat vind ik dus, geef je mening.
zondag 23 december 2007 om 09:35
Dit stond er in het AD:
"Uit onderzoek van de Amerikaanse neuropsycholoog Allan Shore blijkt bovendien dat baby’s op een crèche grote hoeveelheden van het stresshormoon cortisol in hun bloed hebben. Smulders: ,,Hun cortisolspiegel is even hoog als van een peuter die op een vol strand zijn moeder kwijt is.’’ Baby’s jonger dan een jaar horen niet in een crèche, vindt Smulders. ,,Althans niet in de meeste Nederlandse crèches, met twee leidsters op negen baby’s."
Mmm tja, Amerikaans onderzoek. Wel een beetje simpel om dat nou gelijk door te trekken naar Nederland.
En wat Smulders eigenlijk zelf al zegt: de MEESTE nederlandse creches, met TWEE leidsters op negen babys.
Oftewel: misschien handiger om de kwaliteit van kdv's te verbeteren. (overigens heeft mevrouw Smulders wel vaker last van het "opgeheven vinger-syndroom". Brrr, ben ik beetje allergisch voor, maar das puur persoonlijk
)
"Uit onderzoek van de Amerikaanse neuropsycholoog Allan Shore blijkt bovendien dat baby’s op een crèche grote hoeveelheden van het stresshormoon cortisol in hun bloed hebben. Smulders: ,,Hun cortisolspiegel is even hoog als van een peuter die op een vol strand zijn moeder kwijt is.’’ Baby’s jonger dan een jaar horen niet in een crèche, vindt Smulders. ,,Althans niet in de meeste Nederlandse crèches, met twee leidsters op negen baby’s."
Mmm tja, Amerikaans onderzoek. Wel een beetje simpel om dat nou gelijk door te trekken naar Nederland.
En wat Smulders eigenlijk zelf al zegt: de MEESTE nederlandse creches, met TWEE leidsters op negen babys.
Oftewel: misschien handiger om de kwaliteit van kdv's te verbeteren. (overigens heeft mevrouw Smulders wel vaker last van het "opgeheven vinger-syndroom". Brrr, ben ik beetje allergisch voor, maar das puur persoonlijk
)
zondag 23 december 2007 om 09:50
Ja, maar die rare Smulders zegt ook dat je gekleurde papiertjes op de lampen moet leggen, tijdens de bevalling. Is zo rústgevend. Ben gillend dat geboortekanaal van haar in Amsterdam uitgerend. Die winkel..... ze gedragen zich alsof zwangerschap het heiligste van het heiligste is en Oh wee (haha, wee) als je niet precies weet hoeveel weken je zwanger bent; dan kijken ze je aan alsof je de meest ontaarde moeder ever bent en je ziet ze naar de telefoon kijken om Jeugdzorg te bellen zodra je de deur uitloopt.
zondag 23 december 2007 om 10:02
Even afgezien van de hekel aan mevrouw Smulders, zijn er volgens mij vooral economische motieven te bedenken om juist wél voor een langer zwangerschapsverlof te gaan. Maar kennelijk wekken de woorden "borstvoeding", "Smulders" en "moeders" zoveel antipathie op dat die niet gelezen worden?
Nogmaals: het geboortecijfer onder met name hoogopgeleiden moet omhoog, want anders komt Nederland in de problemen.
Nogmaals: het geboortecijfer onder met name hoogopgeleiden moet omhoog, want anders komt Nederland in de problemen.
Am Yisrael Chai!
zondag 23 december 2007 om 10:40
Er zijn zeker wel een aantal rationele argumenten tegen een jaar verlof genoemd, heb je daar overheen gelezen?
Bijvoorbeeld:
- Wie zijn de mensen die je tijdens dat jaar werk gaan vervangen, en welk belang hebben zij erbij, als ze er na een jaar weer uitgebonjourd worden? Er is al genoemd dat in Duitsland, waar dat jaar ouderschapsverlof geldt, een tweedeling ontstaat tussen de vrouwen die een vaste baan hebben weten te krijgen, en de vrouwen die telkens maar vervangend werk doen voor een jaar.
- Voor kleine bedrijven is het zwangerschapsverlof al moeilijk te overbruggen. Dit weet ik niet alleen uit eigen ervaring, maar heb ik ook gehoord van een verloskundige die ik ken, zij ziet het ook in haar praktijk. De belasting is niet eens alleen financieel. Kleine bedrijven zijn meestal afhankelijk van de kennis en ervaring van specifieke personen, omdat er weinig in procedures is vastgelegd. Daardoor is het heel moeilijk een vervanger te vinden.
- Voor een werkgever is het ook een probleem. En dan heb ik het niet over de kloterige werkgevers, die geen moeite willen doen en die overheidsgeld niet besteden aan een vervanger, ik heb het juist over de goedwillende werkgevers. Want wat heb je een vervanger nou helemaal te bieden? Geen vaste baan, geen uitzicht op een vaste baan, geen promotiekansen, niks. Dus hoe goed zou die vervanger zijn die je kunt krijgen?
- In bepaalde banen is een jaar afwezigheid echt heel veel, dat haal je niet meer zomaar in. Moet dat soort werk (voor hoogopgeleiden) dan maar per definitie door mannen gedaan worden?
Deze argumenten zijn al eerder in deze discussie genoemd, Fashion, ga jij er nou ook eens op in, in plaats van het af te doen met 'hekel aan moeders'.
anoniem_23909 wijzigde dit bericht op 23-12-2007 10:41
Reden: witregels
Reden: witregels
% gewijzigd
zondag 23 december 2007 om 11:02
Hmmm, ja, over een aantal wel, of ik dacht dat ik daar al op ingegaan was.
Ik werk zelf al mijn hele werkzame leven in branches waar kortdurende arbeidscontracten normaal zijn, sterker nog, ik heb slechts 1 keer in mijn leven een contract voor onbepaalde tijd gehad. Ik dacht eigenlijk dat het niet zo uitzonderlijk was om een contract voor een jaar te krijgen, sterker nog, in mijn huidige werk is het zelfs uitzonderlijk om zo'n lang contract te krijgen. Contracten beginnen standaard voor 3 maanden, worden vervolgens of voor nog eens 3 maanden of max een half jaar verlengd. Dat ik bij mijn huidige werkgever met een halfjaarcontract begon was zelfs meer dan uitzonderlijk.
Dus persoonlijk zie ik het probleem van een jaarcontract echt niet. En kan ik me dus ook niet voorstellen dat een jaarcontract bieden dan zoveel nadelen heeft, want waarom zouden zoveel bedrijven dat nu dan doen zonder zwangerschapsvervanging als reden?
Eigenlijk was ik bij dit argument van bovenstaande uitgegaan. Voor zover ik dacht te weten was "een jaar" de meest gangbare termijn voor nieuwe arbeidscontracten, en ging ik er dus ook vanuit dat je met een jaarcontract veel gemakkelijker een vervanger kon vinden dan met een contract voor 16 weken.
Wederom: zie bovenstaand. Ik ben net van baan veranderd omdát ik bij die werkgever bij aanvang een jaarcontract krijg ipv een korter durend contract. Wat wil zeggen dat in mijn geval ik ervan verzekerd ben dat zelfs als ik 3 keer een tijdelijk contract zou krijgen ( wat in mijn branche gangbaar is) ik in ieder geval 3 jaar en niet in het slechtste geval maar 9 maanden tot 1,5 jaar onder de pannen ben. Bovendien vind ik 1 jaar ook precies de termijn die het nog wel aardig doet op je CV, alles wat korter is staat nogal jobhopperig. Maar ik begrijp dat in andere branches een jaar al als jobhoppen gezien wordt, dus ik denk dat dat branche afhankelijk is.
Kortom: ik kan me eigenlijk niet zoveel voorstellen bij banen waarbij een jaar een onoverkomelijke termijn is. En ik vind het nogal gek dat bijvoorbeeld in de ICT en in de media jaarcontracten of korterdurende contracten de normaalste zaak van de wereld zijn, BEHALVE als ze met de reden zwangerschapsvervanging gegeven zouden moeten worden.
Am Yisrael Chai!
zondag 23 december 2007 om 11:02
Als ik eerlijk ben, moet ik er niet aan denken om een jaar lang thuis te zitten.
Lijkt me serieus vreselijk. En ik denk dat ik dan ook snel bij de psychiater zou zitten.Haal veel te energie en voldoening uit mijn werk.
Waar ik mij ook een beetje aan irriteer(niet bij TO, maa politiek gezien), is dat de actie weer eens bij de vrouw ligt. Naar mijn mening zijn de meeste vrouwen in dit land voldoende geemancipeerd, alleen ontbreekt deze emancipatie bij de mannen. Alleen al door het simpele feit dat mannen 'slechts'twee dagen verlof krijgen vind ik hiervan een voorbeeld. Al vanaf de derde dag ligt de verzorging en opvoeding grotendeels bij de moeder.
Waarom dienen ze geen voorstel in voor minimaal twee weken verlof voor de vader, zodat hij ook direct voor zijn kindje kan, mag en moet zorgen. Bijkomend voordeel hiervan is dat de kraamhulp tot een minimum beperkt kan worden.
In plaats van een jaar lang verlof lijkt het mij beter dat zowel vader als moeder gedurende een jaar (per kindje) een dag minder gaan werken. Niet naar een kinderdagverblijf tot 1 jaar lijkt mij niet echt een optie. Op die leeftijd zijn kinderen vaak eenkenning en is het lastig om ze opeens naar een KDV te brengen. En zolang een kindje niet 5 dagen per week en 12 uur per dag op de creche zit zie ik vooral ook veel voordelen van de creche, zoals het leren delen en spelen met andere kindjes. En dat het daarbij weleens hard aan toe gaat en een bult oplopen dat hoort er een beetje bij. Kleine kinderen kunnen wat dat betreft heel wat hebben.
To, leuk onderwerp:-)
Lijkt me serieus vreselijk. En ik denk dat ik dan ook snel bij de psychiater zou zitten.Haal veel te energie en voldoening uit mijn werk.
Waar ik mij ook een beetje aan irriteer(niet bij TO, maa politiek gezien), is dat de actie weer eens bij de vrouw ligt. Naar mijn mening zijn de meeste vrouwen in dit land voldoende geemancipeerd, alleen ontbreekt deze emancipatie bij de mannen. Alleen al door het simpele feit dat mannen 'slechts'twee dagen verlof krijgen vind ik hiervan een voorbeeld. Al vanaf de derde dag ligt de verzorging en opvoeding grotendeels bij de moeder.
Waarom dienen ze geen voorstel in voor minimaal twee weken verlof voor de vader, zodat hij ook direct voor zijn kindje kan, mag en moet zorgen. Bijkomend voordeel hiervan is dat de kraamhulp tot een minimum beperkt kan worden.
In plaats van een jaar lang verlof lijkt het mij beter dat zowel vader als moeder gedurende een jaar (per kindje) een dag minder gaan werken. Niet naar een kinderdagverblijf tot 1 jaar lijkt mij niet echt een optie. Op die leeftijd zijn kinderen vaak eenkenning en is het lastig om ze opeens naar een KDV te brengen. En zolang een kindje niet 5 dagen per week en 12 uur per dag op de creche zit zie ik vooral ook veel voordelen van de creche, zoals het leren delen en spelen met andere kindjes. En dat het daarbij weleens hard aan toe gaat en een bult oplopen dat hoort er een beetje bij. Kleine kinderen kunnen wat dat betreft heel wat hebben.
To, leuk onderwerp:-)
zondag 23 december 2007 om 11:10
Het was zeer zeker niet als klagen bedoeld. Het was idd een constatering. Ik kan er gewoon echt met mijn pet niet bij dat men in GB of Scandinavië kennelijk al die problemen niet heeft die men in Nederland wél heeft. Zijn Scandinavische vrouwen fysiek superieur aan Nederlandse en kunnen zij daarom wél borstvoeding geven? Zijn Britse en Belgische en Duitse en Spaanse en Franse kinderen superieur aan Nederlandse kinderen en kunnen zij daarom wél gezond en gelukkig opgroeien terwijl ze al voor hun derde jaar van 8 tot 5 naar school gaan? Zijn Scandinavische vrouwen slimmer en ambitieuzer dan Nederlandse vrouwen en kunnen zij daarom wél werken als ze kinderen hebben?
Zomaar dingen die ik me afvraag. En persoonlijk zou ik het prettig vinden als Nederland daarin meer op die landen zou gaan lijken, omdat ik de indruk heb dat werken en kinderen hebben in die landen makkelijker is dan hier.
Am Yisrael Chai!
zondag 23 december 2007 om 11:22
Fashion, maar een jaar verlof had bij mij echt niet het zo gewenste effect gehad hoor. Nu zoon er eenmaal is had ik wat langer verlof wel kunnen waarderen (alhoewel een jaar echt te lang is) maar vóór mijn zwangerschap had ik helemaal staan gruwelen bij de gedachte een jaar thuis te zijn. Mij leek 4 maanden al zo lang...Ik denk dat dat voor veel hoogopgeleide vrouwen zo geldt. De vrouwen die twijfelen over kinderen zijn volgens mij juist niet de vrouwen die met plezier uitkijken naar een jaar met de baby thuis.
zondag 23 december 2007 om 11:23
Ik hou me niet zo bezig met milieuproblematiek, maar zeg ik iets heel doms als ik zeg dat het niet zoveel zoden aan de dijk zet als alleen in Nederland het geboortecijfer lager wordt? Dan zal toch overal het geboortecijfer omlaag moeten, of ben ik nu gek?
Wat ik wél weet is dat als in Nederland het geboortecijfer zo laag blijft, dat verstrekkende gevolgen voor onze ecnomie heeft. En dat is natuurlijk op te lossen dmv immigratie ( wat door de milieubeweging vaak gepropageerd wordt) , maar als de migratielanden succesvollere economieën hebben dan Nederland, zal hier geen hond willen komen werken, of niet soms?
Am Yisrael Chai!
zondag 23 december 2007 om 11:27
Schiet me ineens iets te binnen. Stel nou, ik heb een vrouw in dienst die een jaar met ouderschaps/zwangerschaps/borstvoedingsverlof gaat. Ik neem een vervanger aan. Volgens de wet mag ik dan geen onderscheid maken tussen mannen en vrouwen, en ik mag een sollicitante ook niet vragen of ze zwanger is. Theoretisch kan het dan toch zo zijn dat ik halverwege het jaar naar een vervanger van de vervanger op zoek moet? 
zondag 23 december 2007 om 11:27
Dat is waar, maar het is echt niet zo dat alleen in de televisiewereld met kortdurende contracten wordt gewerkt. Ik ken echt letterlijk niemand die bij aanvang van een arbeidsovereenkomst direct een contract voor onbepaalde tijd krijgt, en ik ken mensen bij defensie, in de advocatuur, in de ict, in de bouw, in de grafische industrie, bij de overheid, in de zorg, bij banken, in de detailhandel, bij allerhande verschillende kantoren, en al die mensen krijgen bij een nieuwe baan een half jaar of een jaarcontract. Als een jaarcontract voor bedrijven zoveel onoverkomelijke problemen geeft, waarom geven al die bedrijven ze dan?
Am Yisrael Chai!
zondag 23 december 2007 om 11:31
Maar dat is in Nederland toch al lang problematisch voor een heleboel gezinnen? Dat zal in de toekomst niet minder worden, hoor. De lasten zullen de komende jaren alleen maar gaan stijgen als er niet veel meer mensen aan het arbeidsproces gaan deelnemen. er wordt niet voor niks gesproken over het verhogen van de pensioengerechtigde leeftijd en over ouderen laten meebetalen aan de AOW, dat zal in de toekomst echt niet tegen te houden zijn.
Am Yisrael Chai!
zondag 23 december 2007 om 11:31
zondag 23 december 2007 om 11:34
Nee, maar voorzieningen als in scandinavie (jaar verlof en gratis creches) maken de belasting nog veel hoger, en dan moet je echt wel fulltime gaan werken weer. Ik ben wel blij dat we nu de keuze hebben. Ik kan er voor kiezen om te sparen voor een jaar thuis bij de kleine als ik dat wil, en ik kan er voor kiezen om parttime (32 uur in mijn geval) te werken.
