Actueel
alle pijlers
Interview wilders.
zondag 23 december 2007 om 14:36
Wilders spreekt: Ik capituleer niet - Interview HP/De Tijd
woensdag 12 december 2007
En weer heeft Geert Wilders half Nederland in de gordijnen gejaagd. Nu met zijn plan voor een film over de Koran "die de mensen de ogen zal openen." Een gesprek over islamitische duivels, handtastelijke Polen en de linkse staatsomroep. "Het stroomt altijd naar het laagste putje."
Waarom is de islam voor u Het Kwaad? "Moet ik dat echt nog beantwoorden? Dat heb ik toch al honderdduizend keer uitgelegd!"
Doe het toch nog maar eens. "Nou goed dan. De islam is meer een ideologie dan een godsdienst. Dat is bijvoorbeeld aardig uiteengezet door professor Urbain Vermeulen uit België. Of door de Arabist Hans Jansen, bijvoorbeeld in een heel interessant boekje dat tien jaar geleden in New York werd uitgegeven, The Dual Nature of Islamic Fundamentalism. De islam domineert alles. Het gaat van vermogensrecht tot personenrecht, van familierecht tot maatschappelijke en politieke vraagstukken. De islam is bovendien in essentie imperialistisch ingesteld. En als het nou nog iets zou zijn van engelen. Maar het is eerder iets van duivels. Ik heb de Koran wel honderd keer gelezen: de intolerantie, de haat, het geweld, het zit er op alle mogelijke manieren ingebakken. In landen waar de islam nog niet domineert, mogen moslims dat verbergen. Er is een speciale term voor, takiyya. Dat betekent dat je als moslim in een niet-moslimland je ware moslimgezicht verbergt om vervolging te voorkomen, terwijl de strijd tegen niet-moslims wel heimelijk wordt gevoerd. Neem als voorbeeld een moslim in Nederland die zwijgt over zijn ware gedachten over homo's, namelijk dat ze volgens hem minder zijn dan varkens. Als de moslimcultuur dominant wordt in een land, kan hij volgens de leer van de takiyya wel zijn ware gezicht laten zien. Denk daarbij aan het spreekwoordelijke Marokkaanse jongentje van veertien dat wil voordringen in de rij in de winkel, wordt teruggewezen, en dan roept: "Wacht maar tot wij het voor het zeggen krijgen!" Zijn vader zal dat alleen nog maar gedacht hebben. Mijn bijbel over de islam is het boek The Force of Reason van Oriana Fallaci. Keer op keer herlees ik dat. Het is zo waar wat daarin staat!"
Het land van aankomst van Paul Scheffer wordt alom aangeprezen als de nieuwe bijbel over de immigratie- en integratieproblematiek in Nederland. Wat vond u eigenlijk van dat boek?"Het belangrijkste manco van Scheffer is dat hij onvoldoende afstand neemt van het cultuurrelativistische denken. Hij wil niet inzien dat onze cultuur een betere is dan die van veel immigranten. Daar begint de analyse voor mij. We moeten vervolgens erkennen dat we overspoeld worden door een cultuur die wezensvreemd is aan de onze. De islamitische cultuur is erop uit ons bestaan te ondergraven. Al eeuwenlang wil de islam op imperialistische wijze domineren."
Heel veel mensen in Nederland zien niet zoveel gevaar in de islam. Hoe komt dat volgens u? "We zijn niet meer gewend om voor onszelf en onze cultuur op te komen. Dat is niet alleen in Nederland zo. Ook andere Westerse landen lijden onder dat vermijdingsgedrag. De Europese bestuurders willen vooral aardig gevonden worden. Zo ontstaat er een sfeer waarin alle oorspronkelijke standpunten uit het zicht verdwijnen. Hoe dat gebeurt, heb ik een paar jaar geleden nog eens van nabij meegemaakt. Ik woonde toen als VVD-Kamerlid de grote algemene vergadering van de Verenigde Naties bij. Het ging toen om het Midden-Oosten. Daar merkte ik hoe Nederland zomaar afstand nam van het eigen standpunt. Er bleek namelijk een gouden regel te bestaan: doorbreek nooit de EU-unanimiteit. Dat consensus denken wordt in Europees verband alleen maar erger naarmate de invloed van Europa groter wordt. En dat terwijl in Nederland het polderdenken al ingebakken zit. Landen als Nederland met zo’n overlegmodel hebben sowieso altijd al de meest ver doorgevoerde verzorgingsstaat, en doen dus het meest aan het pamperen van immigranten. Het gevolg is dat we te aardig willen zijn tegen de verkeerden."
Kunnen we Het Kwaad niet meer zien? "e kunnen dat wel, maar we willen het niet meer. Dat is natuurlijk ook wel zo makkelijk. Zo iemand als minister Vogelaar belichaamt dat. Ze wil niet zien dat de islam Het Kwaad zelf is. Maar ook de VVD wil dat niet accepteren. Van de VVD mag ik niet zeggen dat er een stop moet komen op de immigratie uit de moslimlanden. De VVD wil alleen spreken over: "niet-westerse landen." Maar als je kijkt naar de immigratiestromen, dan hebben we het dus gewoon over moslimlanden."
Denken in termen van goed en kwaad is een taboe geworden. Veel Nederlanders vonden het maar vreemd dat president Reagan de Sovjet-Unie een "evil empire" noemde. Achteraf bleek hij wel gelijk te hebben. "Ik herinner met nog dat ik met een buitenlandsdelegatie van de Tweede Kamer in Washington in de residentie van de Nederlandse ambassadeur bij de VS naar de State of the Union van George Bush zat te kijken. Toen had Bush het voor het eerst over the Axis of Evil: Irak, Iran en Noord-Korea. Ik zat daar met onder andere Jaap de Hoop Scheffer en Maxime Verhagen. De schrik sloeg hun om het hart. Terwijl het voor mij juist iets was van: Fantastisch! Precies zoals ik denk! Ik kreeg er letterlijk kippevel van."
Pim Fortuyn sprak destijds over een koude oorlog tegen de islam. Daar werd men toen al boos over.
“Hij had gelijk. Alleen is het nu al een warme oorlog geworden.”
We kijken hier in Nederland aan tegen de islam alsof het net zo’n soort godsdienst is als pakweg het katholicisme. Is dat niet het probleem?
“Absoluut. Ook op dat punt heerst er een taboe. Ik weet nog goed dat ik in 2004, toen ik net twee weken weg was bij de VVD, samen met Joost Eerdmans een initiatiefwetsvoorstel indiende. Daarin wilden we de beschermingsconstructies van alle kerkgenootschappen afschaffen, omdat we vreesden dat als de overheid moskeestichtingen zou gaan aanpakken om ontbinding te vorderen, zij snel de rechtsfiguur van een kerkgenootschap zouden gaan kiezen, omdat die bescherming biedt tegen ontbinding. Minister Donner en het CDA verzette zich daartegen uit angst dat de kerken daar hinder van zouden ondervinden. Voor die angst was natuurlijk helemaal geen aanleiding, omdat er in christelijke kerken helemaal niet wordt aangezet tot haat.”
In de Grondwet bestaan aparte artikelen over de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van meningsuiting. Kunnen we het niet gewoon bij de vrijheid van meningsuiting laten?
“Nee, daar ben ik niet voor. Maar ik vind de islam dan ook eerder een ideologie dan een godsdienst. Ongelijke gevallen moet je niet gelijk behandelen, daar gaat het om voor mij. Dat kan door het afschaffen van het huidige artikel 1 in de Grondwet. Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen. In het leger best joodse en christelijke geestelijk verzorgers, maar geen islamitische. Enzovoorts. Ik ben ook tegen de oprichting van islamitische ziekenhuizen. Nu zou dit in principe kunnen. De koran kan overigens sowieso al afgeschaft worden met het huidige wetboek van strafrecht. Daar is geen nieuw artikel 1 voor nodig.”
Zou u ook de kinderbijslag voor moslims willen afschaffen?
“In principe zou dat natuurlijk mogelijk zijn, als artikel 1 eenmaal is afgeschaft. Maar ik zou dat toch niet willen voorstellen. Ik vind dat de kinderbijslag sowieso beperkt zou moeten worden tot twee kinderen. Dat geldt dan voor iedereen, en dus niet alleen voor moslims.”
Wat u betreft komen er naar verhouding teveel moslims in Nederland. Met meer kinderbijslag voor autochtonen zou dat mooi bijgestuurd kunnen worden. Is dat dan niks?
“Nou nee, ik krijg al kippevel als ik alleen al aan de opvoedingsondersteuning denk die dit kabinet voorstaat. Zeker, we hebben een groot demografisch probleem. Dat komt door de immigratie, en ook omdat moslims zich sneller voortplanten. Maar ik zeg dan: Stuur de moslims die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al.”
Met familie en al?
“Ja, ik vind: als een minderjarig moslimkind over de schreef gaat, dan moet het samen met de ouders het land uit worden gezet. Want de ouders zijn verantwoordelijk voor minderjarige kinderen. Als er eerwraak plaatsvindt, dan moet het hele gezin het land uit. Gewoon verwijderen. Dan ben je er demografisch gezien nog lang niet, maar dan ben je in elk geval zeven stappen verder dan dit kabinet. Het is allemaal een kwestie van politieke wil. Mark Rutte roept dat dat allemaal niet kan. Daarmee is hij precies het soort politicus dat ons land naar de verdommenis helpt. Want we kunnen alles, als we maar willen. We kunnen de Grondwet wijzigen, we kunnen internationale verdragen opzeggen.”
In haar ministersperiode concentreerde Rita Verdonk zich enkel op de asielzoekers die moesten worden uitgezet. Was dat niet dom?
“Op het gebied van immigratie heeft ze bijna niets gepresteerd. Wat toetsjes hier en daar, die massaal worden ontdoken. In de beeldvorming van de mensen is de asielinstroom een enorme zaak, maar dat zinkt in het niet bij de huwelijksmigratie. Dat heeft Rita Verdonk onvoldoende ingezien. Ook op het terrein van de integratie is in haar bewindsperiode weinig tot niets gebeurd. Misschien had ze ook een te klein mandaat, met het CDA in haar nek.”
Ondanks alles hebben we hier nog steeds geen Parijse toestanden. Het valt zo gezien nog wel mee.
“Helemaal niet. Ik denk dat we wel heel wat kleine Parijsjes hebben. Overal in Nederland bestaat al straatterreur. Ik heb laatst door een stagiair laten uitzoeken wat er allemaal gebeurt in de kleinere gemeenten in Nederland. Ben je wel eens in sommige wijken in Gouda geweest, of in Arnhem, Roermond, Culemborg, Tiel? Daar is wekelijks ellende. Men doet alles om het uit de publiciteit te houden als het om Marokkanen gaat. In de krant wordt er dan geschreven over ‘jongeren’. Ik denk dat er in Nederland zelfs meer rottigheid is dan in Frankrijk. Het is alleen meer verspreid. In Assen, Zwolle, noem maar op, komen ook steeds meer allochtonen te wonen. Het is niet zomaar dat we zoveel stemmen uit de provincies krijgen. In een stad als Gouda kunnen morgen Parijse toestanden uitbreken. Daar zijn wijken waar bijna niemand meer durft te komen. En het gaat steeds om dezelfde groepen, om dezelfde cultuur. Tot grote ergernis van de burgers.”
Het koninklijk huis treedt meer en meer naar buiten als een sussende multiculturele meningenmachine. Daar hoor ik u dan weer weinig over.
“Laat ik voorop stellen: Ik heb niks tegen het koningshuis. Ik vind dat het bij onze identiteit hoort. Maar neem nou die uitspraak van Maxima dat de Nederlander niet bestaat. Toen mij om commentaar werd gevraagd, door Frits Wester, noemde ik dat goedbedoelde politiek correcte prietpraat. Dat werd toen de openingsquote van het RTL Nieuws, en stond gelijk op Teletekst. Gewoon omdat niemand daar iets als eerste iets over durfde te zeggen. Pas toen de brievenschrijvers op de website van De Telegraaf hun werk hadden gedaan, kwam de kritiek los. Ik heb liever niet dat leden van het Koninklijk Huis in politiek gevoelige commissies gaan zitten, zoals de commissie PaVEM, over de integratie van allochtone vrouwen. De Prins van Oranje heb ik overigens nooit kunnen betrappen op bemoeienis met dergelijke gevoelige kwesties. Die houdt zich bezig met het watermanagement, en dat is prima.”
Er ontstond ook helemaal geen opschudding toen Beatrix onlangs de inleiding had geschreven voor een pro-Europa bundel. Daarin ging ze in tegen de uitslag van het referendum over Europa. Hoort zij niet vooral de koningin van Nederland te zijn, en niet half die van Europa?
“Ik denk dat Beatrix zich toch ziet als onze koningin. Goed, misschien is ze wat Europeser ingesteld dan ik. Maar interessanter is het hoe de premier over dit soort zaken denkt. Hij is tenslotte verantwoordelijk voor de uitspraken van het Koninklijk Huis. We zouden hem er misschien meer over ter verantwoording moeten roepen. Dat heb ik toen ook niet gedaan, na die uitspraak van Maxima. Nu denk ik dat ik Balkenende daarvoor eigenlijk naar de Kamer had moeten halen.”
Volgens de schrijfster Bat Ye’or, in haar boek ‘Eurabië’, bestaat er al sinds de oliecrisis op hoog Europees niveau een op onderdanigheid gericht beleid ten opzichte van de islamitische landen. Er zouden zelfs afspraken gemaakt zijn tussen Europese leiders en Arabische dictators om de immigratie van moslims te bevorderen en de integratiedwang te beperken.
“Haar boek heeft grote indruk op mij gemaakt, toen het uitkwam in 2005. Ik denk ook dat ze gelijk heeft. Het is alleen moeilijk te bewijzen of er doelbewust beleid in die richting is geweest. Al zijn er wel aanwijzingen. In 1980, dus na de oliecrisis, ondertekenden de toenmalige EG-landen bijvoorbeeld een Verklaring van Venetië, naar aanleiding van de vredesonderhandelingen in het Midden-Oosten, waarin de PLO werd ondersteund en Israël werd veroordeeld. Toen stonden alle haren in Israël recht overeind.”
Gaat de PVV meedoen aan de Europese verkiezingen?
“Dat is wel de bedoeling. Als we tenminste goede kandidaten hebben. Onze Europese fractie zal het niet makkelijk krijgen, omdat die grotendeels in het luchtledige moet opereren. Als je in Europa macht wilt uitoefenen, moet je je aansluiten bij een grotere fractie. Maar de liberale fractie zit waarschijnlijk niet op ons te wachten, en wij willen niet samen met partijen als die van Le Pen en Mussolini. Misschien dat er wat individuen zijn waar we ons bij kunnen aansluiten. Maar ik zie geen groepen.”
U staat een eigenstandig Nederlands immigratiebeleid voor. Wilt u de Nederlandse grenzen weer sluiten?
“Ja, voor immigranten uit moslimlanden. Maar ik zie immigratie vooral als een uitvloeisel van gedragseffecten ten gevolge van een slap en immigratiebeleid van Nederland. Op de Kroatische televisie was een tijdje geleden een uitzending over Roemeense immigranten in Italië, na dat incident in Rome, waar een Roemeen een Italiaanse vrouw had vermoord. De Roemenen waren in een bus gezet en moesten weg. Er werd ze gevraagd wat ze gingen doen. Massaal riepen ze: ‘We go to Holland!’ Nederland heeft dus een naam op immigratiegebied. Generaal pardon, subsidie, haal je vrouw en kinderen ook maar, alles kan, alles mag.”
Nu heeft u zich ook al kritisch uitgelaten over de Poolse immigranten. Wat heeft u toch tegen die Polen die hier gewoon willen werken?
“Hallo, laatst klaagden er zelfs twee PvdA-wethouders uit grote steden over. Dat kroegeigenaren het liefst bordjes met ‘We willen geen Polen’ ophingen, want die waren nog geen kwartier binnen of ze hadden al de boel onder gekotst, vrouwen betast en noem maar op. Ik denk dat dat om meer dan incidenten gaat. Het kabinet is wel erg dom geweest om op dit gebied een ander beleid te voeren dan Duitsland, waar men nog enige tijd restricties handhaaft. Het stroomt nu eenmaal altijd naar het laagste putje.”
We zitten toch juist te springen om mensen die komen werken?
“Ja, maar we hebben ook nog heel veel mensen in de inactiviteit! We moeten nu toch vooral gaan proberen zelf te voorzien in het tekort aan arbeidskrachten, door herscholing en bijscholing bijvoorbeeld. Dat gebeurt te weinig. Het is voor werkgevers maar al te makkelijk om zomaar mensen uit het buitenland te halen.”
U zit nu op de lijn van de SP, die het de ondernemers vooral zo moeilijk mogelijk wil maken.
“Het is niet altijd fout om aan de kant van de SP te staan. We stemmen op dit punt regelmatig hetzelfde, zij het met andere argumenten. De SP zet in op huisvestingsproblemen, ontduiken van minimumloon, arbeidsomstandigheden. Dat is niet mijn grootse zorg.”
De SP staat natuurlijk gewoon voor de belangen van de laag opgeleide Nederlandse arbeiders.
“En voor die mensen kom ook ik liever op dan voor de belangen van de grote ondernemingen. Verbaast u dat? Vind ik leuk.”
Het verbaast me zeker. Ik dacht dat u het kapitalisme aanhing.
“Ik ben geen communist, nee. Maar ik kies wel voor de mensen in Nederland die een baan moeten hebben. En dus ook voor de mensen die nu nog in Nederland aan de kant staan. Voor die mensen neem ik het op. Ik krijg bakken met reacties op dit punt.”
Een steeds terugkerende bron van ergernis voor u is de publieke omroep. Waarom bent u daar toch zo fel op?
“Ik zal een voorbeeld geven. Thuis staat een enorme schotel op mijn dak, zodat ik de Arabische tv-zenders kan zien, want ik ben nu eenmaal een totale Midden-Oostenfreak. Zo kijk ik vaak naar het Engelstalige nieuwsuur van Saoedie Arabië. Dat is gigantische bagger. Maar het is vaak nog honderd keer beter dan het NOS Journaal. Die zelfbevlekking hier van al die mensen met dezelfde meningen, die door ons worden betaald; Verschrikkelijk! Ze schamen zich er niet eens meer voor. Zo’n Jeroen Pauw en Paul Witteman, die je dan hoort praten in de trant van: ‘Ik weet niet meer of ik nog PvdA stem, ik denk toch dat het SP gaat worden.’ Het is heus niet zomaar dat de publieke omroep zich in de vorige kabinetsperiode zo massaal heeft geworpen op al die zogenaamd zielige asielzoekers, terwijl de problemen met de huwelijksmigratie volstrekt genegeerd werden.”
Toch zie ik bij de publieke omroep nu nooit eens een lekker hard gesprek met u.
“Nee. Ik was een keer te gast in het BBC programma Hard Talk. Die man zei ‘Ik ga u hard aanpakken.’ ‘Doe maar’, zei ik. Hij zei: ‘You are a racist!’ Waarop ik hem weer een ‘ignorant journalist’ noemde. Het was bikkelhard, maar fair. Want hij gaf me wel de gelegenheid iets terug te zeggen. In Nederland gaat dat heel anders. Hier moet je eerst al die verschrikkelijke voorgesprekken met redacteuren voeren. En in de uitzending krijg je dan te maken met de vooringenomenheid, superioriteit en verkapte vijandigheid van de presentator. Toen ik voor het eerst weigerde op te komen dagen, werden ze woest. ‘Hoe durft u nee te zeggen! We hebben zoveel kijkers!’ Nu zijn ze er wel aan gewend. Het is ook weer niet zo dat ik helemaal niks doe. Soms heb ik er belang bij. Maar ik bepaal het liefst mijn eigen agenda. Ondertussen heb ik vorig jaar alweer twee keer in De wereld draait door gezeten, en ook in NOVA. Weliswaar alleen als het gepresenteerd werd door Twan Huys, en dus niet door Clairy Polak. Want die Clairy Polak moet echt maar het Noord-Koreaanse journaal gaan voorlezen. Dat is de vleesgeworden moeder van de linkse staatstelevisie. Ik zat er een keer, had nog geen twee zinnen gezegd, of ze begon al: ‘Dus mijnheer Wilders, u wilt dit soort discriminatoire...’ Dit en dat. Zonder dat je de gelegenheid krijgt iets terug te zeggen. Ze moet maar in een fabriek gaan werken. Dat scheelt gelijk weer een Pool.”
Moet er niet gewoon een rechts opinieprogramma komen bij de publieke omroep?
“Zo’n programma komt er toch nooit. Ik denk dat we sowieso veel minder belastinggeld in de publieke omroep zouden moeten stoppen. Eén zender hoogstens voor de broodnodige mededelingen, en misschien cultuur. De commerciële zenders zouden dan wat minder te maken hebben met oneerlijke, want gesubsidieerde concurrentie, en zelf een eigen nieuwskanaal kunnen opzetten, zoiets als Fox News.”
Kijkt u nog wel naar de actualiteitenprogramma’s van de publieke omroep?
“Ik kijk nooit naar NOVA. Naar Buitenhof kijk ik al helemaal niet, dat vind ik nog erger, met die Peter van Ingen. Maar ik kijk ook niet naar Netwerk. Juist omdat ik me er niet meer druk over wil maken. Want ik word er vaak letterlijk onpasselijk van. Een week geleden had Netwerk een programma over mij waar soms mijn stem werd vervormd door er een blikachtig geluid aan toe te voegen. Of er werd in een actualiteitenprogramma een oud-Kamerlid opgezocht die ‘toevallig’ in Duitsland was, waardoor er vergelijkingen getrokken kunnen worden tussen mij en de Tweede Wereldoorlog. En ga zo maar door.”
Nu gaat er van u zelf dus een film over de Koran naar buiten komen, eind januari. Dat nieuws werd gelekt en leidde meteen tot grote consternatie. Bent u zich wel bewust van de grote emotionele impact van het beeld?
“Sterker nog, dat is precies de reden dat ik het doe.”
Onlangs noemde u Mohammed de duivel. Dat vinden velen al niet kunnen...
“Het is wel waar!”
...maar als u Mohammed als duivel afbeeldt in een film ontstaat er een pandemonium. Helemaal als zo’n filmpje rond gaat zingen op het internet.
“Ik ga niet zeggen wat ik precies ga doen. Maar het zal inderdaad over de Koran gaan. Veel mensen denken misschien: de Koran is een oud boek, van vijftienhonderd jaar geleden, en waar maakt Wilders zich druk over. Nou, ik wil in een korte film laten zien dat die Koran niet alleen veel mensen inspireert, maar ook in grote delen van de wereld wordt toegepast. Ook in Nederland zijn daar veel voorbeelden van. Ik denk dat het de ogen van veel mensen zal openen. Bijvoorbeeld door te laten zien hoe sommige verzen uit de Koran letterlijk worden toegepast.”
We weten wat ‘Submission’ heeft teweeg gebracht. Theo van Gogh kan het niet meer navertellen.
“De paniekerige reacties op mijn voornemen een film te maken zijn een typisch geval van wat in de moslimwereld dhimmitude heet: de door moslims geëiste onderdanige houding van niet-moslims. Dat geeft al aan hoe nodig het is dat ik die film uitbreng. De Nederlandse Moslimraad riep al: Er komen Parijse rellen met die film. Ze willen juridische procedures starten om te voorkomen dat de film uitkomt. Need I prove my point any more?”
En als er straks doden gaan vallen door de film?
“Dat is niet mijn intentie. Misschien zijn beelden schokkender dan woorden. Maar dan kun je ook helderder uitdrukken wat je bedoelt. En nu iedereen zo in een kramp schiet, zie ik me alleen maar bevestigd dat ik ermee door moet gaan. Ik zou geen knip voor de neus waard zijn, als ik zou capituleren.
Radicaliseert u door de druk die er op u staat?
“ Nee. Het sterkt me hooguit dat ik op de goede weg ben en dat mijn geluid broodnodig is. Maar ik ga geen dingen roepen die ik zonder die reacties niet ook geroepen zou hebben.”
Joost Niemoller HP/De Tijd
woensdag 12 december 2007
En weer heeft Geert Wilders half Nederland in de gordijnen gejaagd. Nu met zijn plan voor een film over de Koran "die de mensen de ogen zal openen." Een gesprek over islamitische duivels, handtastelijke Polen en de linkse staatsomroep. "Het stroomt altijd naar het laagste putje."
Waarom is de islam voor u Het Kwaad? "Moet ik dat echt nog beantwoorden? Dat heb ik toch al honderdduizend keer uitgelegd!"
Doe het toch nog maar eens. "Nou goed dan. De islam is meer een ideologie dan een godsdienst. Dat is bijvoorbeeld aardig uiteengezet door professor Urbain Vermeulen uit België. Of door de Arabist Hans Jansen, bijvoorbeeld in een heel interessant boekje dat tien jaar geleden in New York werd uitgegeven, The Dual Nature of Islamic Fundamentalism. De islam domineert alles. Het gaat van vermogensrecht tot personenrecht, van familierecht tot maatschappelijke en politieke vraagstukken. De islam is bovendien in essentie imperialistisch ingesteld. En als het nou nog iets zou zijn van engelen. Maar het is eerder iets van duivels. Ik heb de Koran wel honderd keer gelezen: de intolerantie, de haat, het geweld, het zit er op alle mogelijke manieren ingebakken. In landen waar de islam nog niet domineert, mogen moslims dat verbergen. Er is een speciale term voor, takiyya. Dat betekent dat je als moslim in een niet-moslimland je ware moslimgezicht verbergt om vervolging te voorkomen, terwijl de strijd tegen niet-moslims wel heimelijk wordt gevoerd. Neem als voorbeeld een moslim in Nederland die zwijgt over zijn ware gedachten over homo's, namelijk dat ze volgens hem minder zijn dan varkens. Als de moslimcultuur dominant wordt in een land, kan hij volgens de leer van de takiyya wel zijn ware gezicht laten zien. Denk daarbij aan het spreekwoordelijke Marokkaanse jongentje van veertien dat wil voordringen in de rij in de winkel, wordt teruggewezen, en dan roept: "Wacht maar tot wij het voor het zeggen krijgen!" Zijn vader zal dat alleen nog maar gedacht hebben. Mijn bijbel over de islam is het boek The Force of Reason van Oriana Fallaci. Keer op keer herlees ik dat. Het is zo waar wat daarin staat!"
Het land van aankomst van Paul Scheffer wordt alom aangeprezen als de nieuwe bijbel over de immigratie- en integratieproblematiek in Nederland. Wat vond u eigenlijk van dat boek?"Het belangrijkste manco van Scheffer is dat hij onvoldoende afstand neemt van het cultuurrelativistische denken. Hij wil niet inzien dat onze cultuur een betere is dan die van veel immigranten. Daar begint de analyse voor mij. We moeten vervolgens erkennen dat we overspoeld worden door een cultuur die wezensvreemd is aan de onze. De islamitische cultuur is erop uit ons bestaan te ondergraven. Al eeuwenlang wil de islam op imperialistische wijze domineren."
Heel veel mensen in Nederland zien niet zoveel gevaar in de islam. Hoe komt dat volgens u? "We zijn niet meer gewend om voor onszelf en onze cultuur op te komen. Dat is niet alleen in Nederland zo. Ook andere Westerse landen lijden onder dat vermijdingsgedrag. De Europese bestuurders willen vooral aardig gevonden worden. Zo ontstaat er een sfeer waarin alle oorspronkelijke standpunten uit het zicht verdwijnen. Hoe dat gebeurt, heb ik een paar jaar geleden nog eens van nabij meegemaakt. Ik woonde toen als VVD-Kamerlid de grote algemene vergadering van de Verenigde Naties bij. Het ging toen om het Midden-Oosten. Daar merkte ik hoe Nederland zomaar afstand nam van het eigen standpunt. Er bleek namelijk een gouden regel te bestaan: doorbreek nooit de EU-unanimiteit. Dat consensus denken wordt in Europees verband alleen maar erger naarmate de invloed van Europa groter wordt. En dat terwijl in Nederland het polderdenken al ingebakken zit. Landen als Nederland met zo’n overlegmodel hebben sowieso altijd al de meest ver doorgevoerde verzorgingsstaat, en doen dus het meest aan het pamperen van immigranten. Het gevolg is dat we te aardig willen zijn tegen de verkeerden."
Kunnen we Het Kwaad niet meer zien? "e kunnen dat wel, maar we willen het niet meer. Dat is natuurlijk ook wel zo makkelijk. Zo iemand als minister Vogelaar belichaamt dat. Ze wil niet zien dat de islam Het Kwaad zelf is. Maar ook de VVD wil dat niet accepteren. Van de VVD mag ik niet zeggen dat er een stop moet komen op de immigratie uit de moslimlanden. De VVD wil alleen spreken over: "niet-westerse landen." Maar als je kijkt naar de immigratiestromen, dan hebben we het dus gewoon over moslimlanden."
Denken in termen van goed en kwaad is een taboe geworden. Veel Nederlanders vonden het maar vreemd dat president Reagan de Sovjet-Unie een "evil empire" noemde. Achteraf bleek hij wel gelijk te hebben. "Ik herinner met nog dat ik met een buitenlandsdelegatie van de Tweede Kamer in Washington in de residentie van de Nederlandse ambassadeur bij de VS naar de State of the Union van George Bush zat te kijken. Toen had Bush het voor het eerst over the Axis of Evil: Irak, Iran en Noord-Korea. Ik zat daar met onder andere Jaap de Hoop Scheffer en Maxime Verhagen. De schrik sloeg hun om het hart. Terwijl het voor mij juist iets was van: Fantastisch! Precies zoals ik denk! Ik kreeg er letterlijk kippevel van."
Pim Fortuyn sprak destijds over een koude oorlog tegen de islam. Daar werd men toen al boos over.
“Hij had gelijk. Alleen is het nu al een warme oorlog geworden.”
We kijken hier in Nederland aan tegen de islam alsof het net zo’n soort godsdienst is als pakweg het katholicisme. Is dat niet het probleem?
“Absoluut. Ook op dat punt heerst er een taboe. Ik weet nog goed dat ik in 2004, toen ik net twee weken weg was bij de VVD, samen met Joost Eerdmans een initiatiefwetsvoorstel indiende. Daarin wilden we de beschermingsconstructies van alle kerkgenootschappen afschaffen, omdat we vreesden dat als de overheid moskeestichtingen zou gaan aanpakken om ontbinding te vorderen, zij snel de rechtsfiguur van een kerkgenootschap zouden gaan kiezen, omdat die bescherming biedt tegen ontbinding. Minister Donner en het CDA verzette zich daartegen uit angst dat de kerken daar hinder van zouden ondervinden. Voor die angst was natuurlijk helemaal geen aanleiding, omdat er in christelijke kerken helemaal niet wordt aangezet tot haat.”
In de Grondwet bestaan aparte artikelen over de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van meningsuiting. Kunnen we het niet gewoon bij de vrijheid van meningsuiting laten?
“Nee, daar ben ik niet voor. Maar ik vind de islam dan ook eerder een ideologie dan een godsdienst. Ongelijke gevallen moet je niet gelijk behandelen, daar gaat het om voor mij. Dat kan door het afschaffen van het huidige artikel 1 in de Grondwet. Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen. In het leger best joodse en christelijke geestelijk verzorgers, maar geen islamitische. Enzovoorts. Ik ben ook tegen de oprichting van islamitische ziekenhuizen. Nu zou dit in principe kunnen. De koran kan overigens sowieso al afgeschaft worden met het huidige wetboek van strafrecht. Daar is geen nieuw artikel 1 voor nodig.”
Zou u ook de kinderbijslag voor moslims willen afschaffen?
“In principe zou dat natuurlijk mogelijk zijn, als artikel 1 eenmaal is afgeschaft. Maar ik zou dat toch niet willen voorstellen. Ik vind dat de kinderbijslag sowieso beperkt zou moeten worden tot twee kinderen. Dat geldt dan voor iedereen, en dus niet alleen voor moslims.”
Wat u betreft komen er naar verhouding teveel moslims in Nederland. Met meer kinderbijslag voor autochtonen zou dat mooi bijgestuurd kunnen worden. Is dat dan niks?
“Nou nee, ik krijg al kippevel als ik alleen al aan de opvoedingsondersteuning denk die dit kabinet voorstaat. Zeker, we hebben een groot demografisch probleem. Dat komt door de immigratie, en ook omdat moslims zich sneller voortplanten. Maar ik zeg dan: Stuur de moslims die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al.”
Met familie en al?
“Ja, ik vind: als een minderjarig moslimkind over de schreef gaat, dan moet het samen met de ouders het land uit worden gezet. Want de ouders zijn verantwoordelijk voor minderjarige kinderen. Als er eerwraak plaatsvindt, dan moet het hele gezin het land uit. Gewoon verwijderen. Dan ben je er demografisch gezien nog lang niet, maar dan ben je in elk geval zeven stappen verder dan dit kabinet. Het is allemaal een kwestie van politieke wil. Mark Rutte roept dat dat allemaal niet kan. Daarmee is hij precies het soort politicus dat ons land naar de verdommenis helpt. Want we kunnen alles, als we maar willen. We kunnen de Grondwet wijzigen, we kunnen internationale verdragen opzeggen.”
In haar ministersperiode concentreerde Rita Verdonk zich enkel op de asielzoekers die moesten worden uitgezet. Was dat niet dom?
“Op het gebied van immigratie heeft ze bijna niets gepresteerd. Wat toetsjes hier en daar, die massaal worden ontdoken. In de beeldvorming van de mensen is de asielinstroom een enorme zaak, maar dat zinkt in het niet bij de huwelijksmigratie. Dat heeft Rita Verdonk onvoldoende ingezien. Ook op het terrein van de integratie is in haar bewindsperiode weinig tot niets gebeurd. Misschien had ze ook een te klein mandaat, met het CDA in haar nek.”
Ondanks alles hebben we hier nog steeds geen Parijse toestanden. Het valt zo gezien nog wel mee.
“Helemaal niet. Ik denk dat we wel heel wat kleine Parijsjes hebben. Overal in Nederland bestaat al straatterreur. Ik heb laatst door een stagiair laten uitzoeken wat er allemaal gebeurt in de kleinere gemeenten in Nederland. Ben je wel eens in sommige wijken in Gouda geweest, of in Arnhem, Roermond, Culemborg, Tiel? Daar is wekelijks ellende. Men doet alles om het uit de publiciteit te houden als het om Marokkanen gaat. In de krant wordt er dan geschreven over ‘jongeren’. Ik denk dat er in Nederland zelfs meer rottigheid is dan in Frankrijk. Het is alleen meer verspreid. In Assen, Zwolle, noem maar op, komen ook steeds meer allochtonen te wonen. Het is niet zomaar dat we zoveel stemmen uit de provincies krijgen. In een stad als Gouda kunnen morgen Parijse toestanden uitbreken. Daar zijn wijken waar bijna niemand meer durft te komen. En het gaat steeds om dezelfde groepen, om dezelfde cultuur. Tot grote ergernis van de burgers.”
Het koninklijk huis treedt meer en meer naar buiten als een sussende multiculturele meningenmachine. Daar hoor ik u dan weer weinig over.
“Laat ik voorop stellen: Ik heb niks tegen het koningshuis. Ik vind dat het bij onze identiteit hoort. Maar neem nou die uitspraak van Maxima dat de Nederlander niet bestaat. Toen mij om commentaar werd gevraagd, door Frits Wester, noemde ik dat goedbedoelde politiek correcte prietpraat. Dat werd toen de openingsquote van het RTL Nieuws, en stond gelijk op Teletekst. Gewoon omdat niemand daar iets als eerste iets over durfde te zeggen. Pas toen de brievenschrijvers op de website van De Telegraaf hun werk hadden gedaan, kwam de kritiek los. Ik heb liever niet dat leden van het Koninklijk Huis in politiek gevoelige commissies gaan zitten, zoals de commissie PaVEM, over de integratie van allochtone vrouwen. De Prins van Oranje heb ik overigens nooit kunnen betrappen op bemoeienis met dergelijke gevoelige kwesties. Die houdt zich bezig met het watermanagement, en dat is prima.”
Er ontstond ook helemaal geen opschudding toen Beatrix onlangs de inleiding had geschreven voor een pro-Europa bundel. Daarin ging ze in tegen de uitslag van het referendum over Europa. Hoort zij niet vooral de koningin van Nederland te zijn, en niet half die van Europa?
“Ik denk dat Beatrix zich toch ziet als onze koningin. Goed, misschien is ze wat Europeser ingesteld dan ik. Maar interessanter is het hoe de premier over dit soort zaken denkt. Hij is tenslotte verantwoordelijk voor de uitspraken van het Koninklijk Huis. We zouden hem er misschien meer over ter verantwoording moeten roepen. Dat heb ik toen ook niet gedaan, na die uitspraak van Maxima. Nu denk ik dat ik Balkenende daarvoor eigenlijk naar de Kamer had moeten halen.”
Volgens de schrijfster Bat Ye’or, in haar boek ‘Eurabië’, bestaat er al sinds de oliecrisis op hoog Europees niveau een op onderdanigheid gericht beleid ten opzichte van de islamitische landen. Er zouden zelfs afspraken gemaakt zijn tussen Europese leiders en Arabische dictators om de immigratie van moslims te bevorderen en de integratiedwang te beperken.
“Haar boek heeft grote indruk op mij gemaakt, toen het uitkwam in 2005. Ik denk ook dat ze gelijk heeft. Het is alleen moeilijk te bewijzen of er doelbewust beleid in die richting is geweest. Al zijn er wel aanwijzingen. In 1980, dus na de oliecrisis, ondertekenden de toenmalige EG-landen bijvoorbeeld een Verklaring van Venetië, naar aanleiding van de vredesonderhandelingen in het Midden-Oosten, waarin de PLO werd ondersteund en Israël werd veroordeeld. Toen stonden alle haren in Israël recht overeind.”
Gaat de PVV meedoen aan de Europese verkiezingen?
“Dat is wel de bedoeling. Als we tenminste goede kandidaten hebben. Onze Europese fractie zal het niet makkelijk krijgen, omdat die grotendeels in het luchtledige moet opereren. Als je in Europa macht wilt uitoefenen, moet je je aansluiten bij een grotere fractie. Maar de liberale fractie zit waarschijnlijk niet op ons te wachten, en wij willen niet samen met partijen als die van Le Pen en Mussolini. Misschien dat er wat individuen zijn waar we ons bij kunnen aansluiten. Maar ik zie geen groepen.”
U staat een eigenstandig Nederlands immigratiebeleid voor. Wilt u de Nederlandse grenzen weer sluiten?
“Ja, voor immigranten uit moslimlanden. Maar ik zie immigratie vooral als een uitvloeisel van gedragseffecten ten gevolge van een slap en immigratiebeleid van Nederland. Op de Kroatische televisie was een tijdje geleden een uitzending over Roemeense immigranten in Italië, na dat incident in Rome, waar een Roemeen een Italiaanse vrouw had vermoord. De Roemenen waren in een bus gezet en moesten weg. Er werd ze gevraagd wat ze gingen doen. Massaal riepen ze: ‘We go to Holland!’ Nederland heeft dus een naam op immigratiegebied. Generaal pardon, subsidie, haal je vrouw en kinderen ook maar, alles kan, alles mag.”
Nu heeft u zich ook al kritisch uitgelaten over de Poolse immigranten. Wat heeft u toch tegen die Polen die hier gewoon willen werken?
“Hallo, laatst klaagden er zelfs twee PvdA-wethouders uit grote steden over. Dat kroegeigenaren het liefst bordjes met ‘We willen geen Polen’ ophingen, want die waren nog geen kwartier binnen of ze hadden al de boel onder gekotst, vrouwen betast en noem maar op. Ik denk dat dat om meer dan incidenten gaat. Het kabinet is wel erg dom geweest om op dit gebied een ander beleid te voeren dan Duitsland, waar men nog enige tijd restricties handhaaft. Het stroomt nu eenmaal altijd naar het laagste putje.”
We zitten toch juist te springen om mensen die komen werken?
“Ja, maar we hebben ook nog heel veel mensen in de inactiviteit! We moeten nu toch vooral gaan proberen zelf te voorzien in het tekort aan arbeidskrachten, door herscholing en bijscholing bijvoorbeeld. Dat gebeurt te weinig. Het is voor werkgevers maar al te makkelijk om zomaar mensen uit het buitenland te halen.”
U zit nu op de lijn van de SP, die het de ondernemers vooral zo moeilijk mogelijk wil maken.
“Het is niet altijd fout om aan de kant van de SP te staan. We stemmen op dit punt regelmatig hetzelfde, zij het met andere argumenten. De SP zet in op huisvestingsproblemen, ontduiken van minimumloon, arbeidsomstandigheden. Dat is niet mijn grootse zorg.”
De SP staat natuurlijk gewoon voor de belangen van de laag opgeleide Nederlandse arbeiders.
“En voor die mensen kom ook ik liever op dan voor de belangen van de grote ondernemingen. Verbaast u dat? Vind ik leuk.”
Het verbaast me zeker. Ik dacht dat u het kapitalisme aanhing.
“Ik ben geen communist, nee. Maar ik kies wel voor de mensen in Nederland die een baan moeten hebben. En dus ook voor de mensen die nu nog in Nederland aan de kant staan. Voor die mensen neem ik het op. Ik krijg bakken met reacties op dit punt.”
Een steeds terugkerende bron van ergernis voor u is de publieke omroep. Waarom bent u daar toch zo fel op?
“Ik zal een voorbeeld geven. Thuis staat een enorme schotel op mijn dak, zodat ik de Arabische tv-zenders kan zien, want ik ben nu eenmaal een totale Midden-Oostenfreak. Zo kijk ik vaak naar het Engelstalige nieuwsuur van Saoedie Arabië. Dat is gigantische bagger. Maar het is vaak nog honderd keer beter dan het NOS Journaal. Die zelfbevlekking hier van al die mensen met dezelfde meningen, die door ons worden betaald; Verschrikkelijk! Ze schamen zich er niet eens meer voor. Zo’n Jeroen Pauw en Paul Witteman, die je dan hoort praten in de trant van: ‘Ik weet niet meer of ik nog PvdA stem, ik denk toch dat het SP gaat worden.’ Het is heus niet zomaar dat de publieke omroep zich in de vorige kabinetsperiode zo massaal heeft geworpen op al die zogenaamd zielige asielzoekers, terwijl de problemen met de huwelijksmigratie volstrekt genegeerd werden.”
Toch zie ik bij de publieke omroep nu nooit eens een lekker hard gesprek met u.
“Nee. Ik was een keer te gast in het BBC programma Hard Talk. Die man zei ‘Ik ga u hard aanpakken.’ ‘Doe maar’, zei ik. Hij zei: ‘You are a racist!’ Waarop ik hem weer een ‘ignorant journalist’ noemde. Het was bikkelhard, maar fair. Want hij gaf me wel de gelegenheid iets terug te zeggen. In Nederland gaat dat heel anders. Hier moet je eerst al die verschrikkelijke voorgesprekken met redacteuren voeren. En in de uitzending krijg je dan te maken met de vooringenomenheid, superioriteit en verkapte vijandigheid van de presentator. Toen ik voor het eerst weigerde op te komen dagen, werden ze woest. ‘Hoe durft u nee te zeggen! We hebben zoveel kijkers!’ Nu zijn ze er wel aan gewend. Het is ook weer niet zo dat ik helemaal niks doe. Soms heb ik er belang bij. Maar ik bepaal het liefst mijn eigen agenda. Ondertussen heb ik vorig jaar alweer twee keer in De wereld draait door gezeten, en ook in NOVA. Weliswaar alleen als het gepresenteerd werd door Twan Huys, en dus niet door Clairy Polak. Want die Clairy Polak moet echt maar het Noord-Koreaanse journaal gaan voorlezen. Dat is de vleesgeworden moeder van de linkse staatstelevisie. Ik zat er een keer, had nog geen twee zinnen gezegd, of ze begon al: ‘Dus mijnheer Wilders, u wilt dit soort discriminatoire...’ Dit en dat. Zonder dat je de gelegenheid krijgt iets terug te zeggen. Ze moet maar in een fabriek gaan werken. Dat scheelt gelijk weer een Pool.”
Moet er niet gewoon een rechts opinieprogramma komen bij de publieke omroep?
“Zo’n programma komt er toch nooit. Ik denk dat we sowieso veel minder belastinggeld in de publieke omroep zouden moeten stoppen. Eén zender hoogstens voor de broodnodige mededelingen, en misschien cultuur. De commerciële zenders zouden dan wat minder te maken hebben met oneerlijke, want gesubsidieerde concurrentie, en zelf een eigen nieuwskanaal kunnen opzetten, zoiets als Fox News.”
Kijkt u nog wel naar de actualiteitenprogramma’s van de publieke omroep?
“Ik kijk nooit naar NOVA. Naar Buitenhof kijk ik al helemaal niet, dat vind ik nog erger, met die Peter van Ingen. Maar ik kijk ook niet naar Netwerk. Juist omdat ik me er niet meer druk over wil maken. Want ik word er vaak letterlijk onpasselijk van. Een week geleden had Netwerk een programma over mij waar soms mijn stem werd vervormd door er een blikachtig geluid aan toe te voegen. Of er werd in een actualiteitenprogramma een oud-Kamerlid opgezocht die ‘toevallig’ in Duitsland was, waardoor er vergelijkingen getrokken kunnen worden tussen mij en de Tweede Wereldoorlog. En ga zo maar door.”
Nu gaat er van u zelf dus een film over de Koran naar buiten komen, eind januari. Dat nieuws werd gelekt en leidde meteen tot grote consternatie. Bent u zich wel bewust van de grote emotionele impact van het beeld?
“Sterker nog, dat is precies de reden dat ik het doe.”
Onlangs noemde u Mohammed de duivel. Dat vinden velen al niet kunnen...
“Het is wel waar!”
...maar als u Mohammed als duivel afbeeldt in een film ontstaat er een pandemonium. Helemaal als zo’n filmpje rond gaat zingen op het internet.
“Ik ga niet zeggen wat ik precies ga doen. Maar het zal inderdaad over de Koran gaan. Veel mensen denken misschien: de Koran is een oud boek, van vijftienhonderd jaar geleden, en waar maakt Wilders zich druk over. Nou, ik wil in een korte film laten zien dat die Koran niet alleen veel mensen inspireert, maar ook in grote delen van de wereld wordt toegepast. Ook in Nederland zijn daar veel voorbeelden van. Ik denk dat het de ogen van veel mensen zal openen. Bijvoorbeeld door te laten zien hoe sommige verzen uit de Koran letterlijk worden toegepast.”
We weten wat ‘Submission’ heeft teweeg gebracht. Theo van Gogh kan het niet meer navertellen.
“De paniekerige reacties op mijn voornemen een film te maken zijn een typisch geval van wat in de moslimwereld dhimmitude heet: de door moslims geëiste onderdanige houding van niet-moslims. Dat geeft al aan hoe nodig het is dat ik die film uitbreng. De Nederlandse Moslimraad riep al: Er komen Parijse rellen met die film. Ze willen juridische procedures starten om te voorkomen dat de film uitkomt. Need I prove my point any more?”
En als er straks doden gaan vallen door de film?
“Dat is niet mijn intentie. Misschien zijn beelden schokkender dan woorden. Maar dan kun je ook helderder uitdrukken wat je bedoelt. En nu iedereen zo in een kramp schiet, zie ik me alleen maar bevestigd dat ik ermee door moet gaan. Ik zou geen knip voor de neus waard zijn, als ik zou capituleren.
Radicaliseert u door de druk die er op u staat?
“ Nee. Het sterkt me hooguit dat ik op de goede weg ben en dat mijn geluid broodnodig is. Maar ik ga geen dingen roepen die ik zonder die reacties niet ook geroepen zou hebben.”
Joost Niemoller HP/De Tijd
donderdag 27 december 2007 om 18:02
Dat hangt er vanaf. Als je Moslim bent, kun je inderdaad maar beter je mond houden. De rest moet dat zéker niet doen! En al helemaal als je niet af te serveren bent omdat je van 'de Linkse Kerk' bent.
Gewoon blijven aandringen op inhoudelijke discussie, want wat Wilders (en Verdonk) doen, is niet meer dan een 'publicity gimmick'.
Dat het werkt, komt vooral omdat er in Nederland een onderstroom is met een sterk masochistisch karakter. Die merkwaardige combinatie die collaboreren tot een soort tweede natuur maakt. Die van Wilders 'politicus van het jaar' maakt, gekozen door de journalisten die hij verguist en die hij er voortdurend van beschuldigt een 'links' bolwerk in stand te houden.
"NEE!" zeggen tegen Wilders en Verdonk vereist moed. Het is een verzetsdaad in een land dat nu al teveel 'Burgemeesters in Oorlogstijd' telt.
donderdag 27 december 2007 om 20:36
donderdag 27 december 2007 om 20:43
Wat mij betreft is het wel een zinvolle reactie. De bijbel staat inderdaad vol met moord doodslag babysmacken tegen rotsen verkrachting etc. etc.
Uiteraard is 't NT na 't OT geschreven maar de gewelddadige passages zijn er niet uitgeknikkerd door de christenen (zoals Wilders bv. voorstelde om te doen met gewelddadige passages in de Koran). Blijft staan dat Wilders Joden wel okee vindt, en die hebben toch alleen 't OT?
Punt is natuurlijk dat het niet gaat om wát er in het Heilige Schrift van welke godsdienst of religie dan ook gaat. Het gaat erom hoe het in de praktijk beleefd wordt. Dus als er in de praktijk eerwraak plaatsvindt uit naam van de Koran, als er in de praktijk vrouwen geslagen worden uit naam van religie, dan zou daar zéker wat over gedaan moeten worden. Het minste wat daar mee gedaan móet worden is dat er over gepraat moet worden. Dat Wilders dat doet is prima. Het argument wat hij gebruikt (de Koran is gewelddadig) is alleen grote bullshit natuurlijk. Jammer, want als je slappe argumentatie hebt, dan blijft je punt ook minder gemakkelijk overeind. Terwijl er op dit vlak zeker wel een punt is, in mijn ogen.
donderdag 27 december 2007 om 21:14
Die fase zijn we riant gepasseerd. De man wordt verkozen tot 'politicus van het jaar'. Voorzover dat is gebaseerd op polls op websites begrijp ik wel dat zijn fanatieke achterban de uitkomst kan beïnvloeden, zoals ook wel gebleken is omdat een of andere anonieme SGP-er nog voor Wilders eindigt.
Wat meer zorgen baart is dat de pers het eens is met die keuze. Het loont kennelijk de moeite om journalisten uit te maken voor volgers van de 'Linkse Kerk'. Dan weten ze niet hoe hard ze moeten lopen om te bewijzen dat ze dat écht niet zijn, hoor meneer Wilders.............
Kijk maar hoe voorheen als 'links' te boek staande media zich uit de naad werken om het Wilders naar de zin te maken. Ze zijn tuk op rellen en gunnen elkaar niet dat die krant de 'scoop' heeft. Krijgt Wilders in de Volkskrant ruimte om zijn haat te ventileren? Dan liggen ze bij de Telegraaf al op hun knieën om zijn schoenen te likken in ruil voor de scoop dat de Koningin het op de Grote Leider had voorzien in haar Kerstboodschap. HP/de Tijd maakt er, zoals je in het 'interview' in de aanhef van deze discussie kunt lezen, helemáál een potje van.
Dus moet het verzet van onderaf komen. NRC brengt quotes van diverse fora, waar de Wilders sympathisanten, razendsnel gemobiliseerd en als eersten met hun commentaar onder de youtube uitzending (rarara.....?) het voor het zeggen lijken te hebben. Het is knap geënsceneerd allemaal. en het wordt tijd dat we niet meer doen alsof het een curiositeit is. Wilders heeft machtige bondgenoten.
donderdag 27 december 2007 om 21:20
Ja, nu is hij even heel populair.Maar ik denk dat hij bij de volgende verkiezingen stemmen verliest. Ik denk dat het geen stabiele partij is.
Men gaat van de LPF via Fortuyn naar Verdonk en Wilders en weer terug bij wijze van spreken.
Het is geen partij met toekomst, verdwijnt net zo snel als het opgekomen is.
Men gaat van de LPF via Fortuyn naar Verdonk en Wilders en weer terug bij wijze van spreken.
Het is geen partij met toekomst, verdwijnt net zo snel als het opgekomen is.
donderdag 27 december 2007 om 22:12
Oei.
In werkelijkheid geeft Nederland een klein bedrag uit aan ontwikkelingssamenwerking;
Daarnaast is economische groei en ontwikkeling van andere landen niet alleen goed voor die landen, maar ook voor ons. Je bent vast wel bekend met het idee 'als iedere Chinees één auto van mij koopt...'. Moet je je voorstellen wat een afzetmarkt er geopend wordt als heel Afrika koopkrachtig is. Het is uit alle onderzoeken duidelijk dat vooral de rijke landen profiteren van de openstelling en toetreding tot de markt van armere landen.
Het geld wat nu voor ontwikkelingssamenwerking bestemd is, wordt overigens compleet teniet gedaan door de rest van het beleid. Ik heb de exacte cijfers niet bij de hand dus verzin maar wat makkelijks, maar het zit zo in elkaar dat de ontwikkelingslanden bijvoorbeeld voor elke 100 euro ontwikkelingssteun die ze ontvangen, bijvoorbeeld 400 euro kwijt zijn aan belastingen, protectionisme, etc.
Het feit dat een bedrijf voor 15 miljoen een vliegtuig verkoopt aan een ander land (of dat nou een Afrikaans, Amerikaans of Aziatisch land is), geeft al aan dat er voor Nederland ook economische mogelijkheden zitten. (dit is bijvoorbeeld ook iets waar Chinezen veel in investeren, half Algerije bijvoorbeeld bestaat uit Chinese gebouwen
![:-]](https://forum.viva.nl/smilies/77_happy.gif){kind=small}
). Zo werkt 't twee kanten op, het is dus geen aid (hulp) maar trade (handel).
vrijdag 28 december 2007 om 12:42
In tegenstelling tot een aantal links/rechts georienteerde mensen heb ik geen enkele behoeft om het gelijk aan mijn kant te krijgen. Ik constateer en geef daarbij mijn mening. Dat die niet overeenkomt met anderen maakt de politieke discussies juist aantrekkerlijker.
Wilders is meer dan alleen anti moslim, Wilders is tegen de passages in de koran die oproepen haat en geweld, tegen de passages die vrouwen achter stellen op de man. Nu lijkt het alsof er voor Wilders niets anders in de wereld is dan moslim en allochtonen. Dat is natuurlijk onzin. Wat geen onzin is dat veel overlast komt door deze 2 bevolkingsgroepen. Natuurlijk zou het ideaal zijn als iedereen vrolijk en blij naast elkaar kon leven, maar helaas is dat (nog) niet zo.
Wilders zegt harop wat velen denken maar niet willen zeggen. Wat mij persoonlijk stoort is dat veel wordt afgedekt met de mantel der liefde. Mensen denk dat negeren een oplossing is, net zoals jaren geleden werd gedacht dat je met knuffelen en begrip tonen tot een goede oplossing zou komen.
Onze regering heeft het zo hoog op met normen en waarden. Waarom zouden we daar dan eens niet naar gaan leven ? Waarom pak je de problemen niet aan bij de wortel ? Als mensen overlast bezorgen, dan ga je een gesprek aan, je verbindt consequenties aan hun gedrag. Geen jarenlange therapie, geen uren durende vergaderingen en geen nieuwe werkgroepjes opzetten, maar daden.
Is iemand werkeloos en kan hij/zij werken maar weigert 2 keer een aangeboden baan, dan korten op de uitkering.
Gezondheidszorg, scholing, zo zijn er genoeg onderwerpen waar eens kirtisch over nagedacht moet worden. Het kan toch niet zo zijn dat je kind met wapens op zak naar school gaat ? dat het door een detectiepoortje moet voor het de school binnenkomt ?
Ouderenzorg is ook iets wat mij aan het hart gaat, allerlei maatregelen worden doorgevoerd omdat er geen geld voor zou zijn, geld wat zeker wel aanwezig is, maar wat we volgens mij verkeerd besteden.
Mijn opmerking over een vliegtuig van 15 miljoen welke door een Afrikaans staatshooft wordt besteld (na ontvangst van onwikkelingsgeld van Koenders) wordt hier afgedaan als goed voor de economie, weer een rare gedachtengang want dat geld is bedoelt voor de ontwikkeling van het land, voor de bouw van een betere toekomst voor de inwoners van dat land, niet om de stamhoofd en familie voor shopping tripjes rond te vliegen.
Nederland was altijd een tolerant land, helaas is dat niet meer zo, maar ik ben niet bereid om misstanden te verzwijgen, niet bereid om voor een discussie weg te lopen en zeker niet bereid om met alle winden mee te waaien onder het motto "zeg maar niets, dan gebeurt er ook niets"
En Jaap, even voor de goede orde, ik ben 40 jaar, zelfstandig ondernemer en heb reeds het een en ander meegemaakt.
Margaretha, Nederland geeft ruim 8 miljard per jaar structureel uit aan onwikkelingssamenwerking, ga dat eens 1 jaar opschorten en dat bedrag besteden in Nederland. Niet stoppen met onwikkelinssamenweking dus, maar 1 jaar niet meedoen...moet je eens kijken wat dat voor Nederland kan betekenen.
Net zoals onze bijdrage aan de EU...kan iemand mij vertellen wat dat ons tot nu toe heeft gebracht ? Soms moet je niet het braafste jongetje van de klas zijn, maar gewoon lekker rebels zijn en je eigen weg volgen.
Wilders is meer dan alleen anti moslim, Wilders is tegen de passages in de koran die oproepen haat en geweld, tegen de passages die vrouwen achter stellen op de man. Nu lijkt het alsof er voor Wilders niets anders in de wereld is dan moslim en allochtonen. Dat is natuurlijk onzin. Wat geen onzin is dat veel overlast komt door deze 2 bevolkingsgroepen. Natuurlijk zou het ideaal zijn als iedereen vrolijk en blij naast elkaar kon leven, maar helaas is dat (nog) niet zo.
Wilders zegt harop wat velen denken maar niet willen zeggen. Wat mij persoonlijk stoort is dat veel wordt afgedekt met de mantel der liefde. Mensen denk dat negeren een oplossing is, net zoals jaren geleden werd gedacht dat je met knuffelen en begrip tonen tot een goede oplossing zou komen.
Onze regering heeft het zo hoog op met normen en waarden. Waarom zouden we daar dan eens niet naar gaan leven ? Waarom pak je de problemen niet aan bij de wortel ? Als mensen overlast bezorgen, dan ga je een gesprek aan, je verbindt consequenties aan hun gedrag. Geen jarenlange therapie, geen uren durende vergaderingen en geen nieuwe werkgroepjes opzetten, maar daden.
Is iemand werkeloos en kan hij/zij werken maar weigert 2 keer een aangeboden baan, dan korten op de uitkering.
Gezondheidszorg, scholing, zo zijn er genoeg onderwerpen waar eens kirtisch over nagedacht moet worden. Het kan toch niet zo zijn dat je kind met wapens op zak naar school gaat ? dat het door een detectiepoortje moet voor het de school binnenkomt ?
Ouderenzorg is ook iets wat mij aan het hart gaat, allerlei maatregelen worden doorgevoerd omdat er geen geld voor zou zijn, geld wat zeker wel aanwezig is, maar wat we volgens mij verkeerd besteden.
Mijn opmerking over een vliegtuig van 15 miljoen welke door een Afrikaans staatshooft wordt besteld (na ontvangst van onwikkelingsgeld van Koenders) wordt hier afgedaan als goed voor de economie, weer een rare gedachtengang want dat geld is bedoelt voor de ontwikkeling van het land, voor de bouw van een betere toekomst voor de inwoners van dat land, niet om de stamhoofd en familie voor shopping tripjes rond te vliegen.
Nederland was altijd een tolerant land, helaas is dat niet meer zo, maar ik ben niet bereid om misstanden te verzwijgen, niet bereid om voor een discussie weg te lopen en zeker niet bereid om met alle winden mee te waaien onder het motto "zeg maar niets, dan gebeurt er ook niets"
En Jaap, even voor de goede orde, ik ben 40 jaar, zelfstandig ondernemer en heb reeds het een en ander meegemaakt.
Margaretha, Nederland geeft ruim 8 miljard per jaar structureel uit aan onwikkelingssamenwerking, ga dat eens 1 jaar opschorten en dat bedrag besteden in Nederland. Niet stoppen met onwikkelinssamenweking dus, maar 1 jaar niet meedoen...moet je eens kijken wat dat voor Nederland kan betekenen.
Net zoals onze bijdrage aan de EU...kan iemand mij vertellen wat dat ons tot nu toe heeft gebracht ? Soms moet je niet het braafste jongetje van de klas zijn, maar gewoon lekker rebels zijn en je eigen weg volgen.
vrijdag 28 december 2007 om 13:38
Als regel is het zo dat je een mening geeft, en dat die mening wordt gezien als 'links', 'rechts' of 'neutraal'. Dat je een mening hebt, impliceert in dat geval dat je meent daarin gelijk te hebben, anders kon je volstaan met een schouderophalen en iets nuttigs gaan doen.
Los van een indeling die gebaseerd is op wat je als je mening geeft, kun je je voorkeur voor een bepaalde politicus kenbaar maken. In dat geval zal je, voor de discussie, beschouwd worden als 'links', 'rechts' of 'neutraal/centrum' al naar gelang het programma van die politicus neigt tot het één of het ander.
Een uitzondering vormt de persoon die een voorkeur uitspreekt op basis van non-verbale kwaliteiten van de politicus. Zoals sommige vrouwen in de jaren zeventig zwijmelden bij Hans van Mierlo. En wellicht zijn er mannen of vrouwen die zwijmelen bij de aanblik van Wilders?
In jouw geval ga ik er vooralsnog vanuit dat je gecharmeerd bent van de politicus Wilders, in welk geval je automatisch (door die loyaliteit zo sterk te benadrukken) in de politieke categorie (extreem) parlementair-rechts thuishoort.
Wilders is niet de enige die geen sympathie op kan brengen voor passages die oproepen tot geweld, en de achterstelling van vrouwen. Hij is wel een van de weinigen die het verdomd om daarbij verder te kijken dan de Koran. En daarbij gemakshalve doet alsof elke moslim, per definitie, geweld predikt en vrouwen wenst te onderdrukken.
Dat valt nog te begrijpen misschien als zijn katholieke opvoeding in het Venlose zijn kijk op de wereld domineerde. Er zijn nogal wat xenofobe katholieken van naam en faam in de recente geschiedenis.
Maar Wilders is een enthousiast pleitbezorger voor de 'Joodse zaak'. Als woordvoerder 'Buitenland' van de VVD bracht hij maandelijks een bezoek aan de Israëlische ambasade om nieuwe instructies te halen en informatie te delen met deze 'Vreemde Mogendheid'. Iets wat dermate in de gaten liep, dat de AIVD hem daarom in de gaten hield, nog voor hij zich profileerde op de wijze zoals hij dat nu doet.
Vanuit dat perspectief, die intensieve 'link' met de mossad, valt ook beter te begrijpen waarom Wilders wordt beschermd.
vrijdag 28 december 2007 om 16:17
Wilders zegt niet dat alle moslims geweld prediken en vrouwen onderdrukken, Wilders geeft alleen aan dat veel van de huidige problemen in Nederland worden veroorzaakt door allochtonen en deze met de Koran in de hand zich staan te verdedigen en dat wij dat maar goed moeten vinden omdat er anders "maatregelen" tegen de ongelovigen worden uitgevoerd.
Misschien ben je al te diep weggezonken in de poel die SP, PvdA of GL heet om nog realistisch om je heen te kijken, open je ogen en zie wat er aan de hand is ! Ga eens inhoudelijk op mijn bijdrage in en laten we de islam eens aan de kant zetten, ben wel benieuwd hoe je dan over de overige zaken denkt.
Wat ik wel vervelend van je vind is dat je constant probeert anderen te kleineren, nergens voor nodig, ik wil graag de discussie met je aan gaan, maar enkel en alleen als we die open kunnen voeren zonder op de persoon te spelen.
Misschien ben je al te diep weggezonken in de poel die SP, PvdA of GL heet om nog realistisch om je heen te kijken, open je ogen en zie wat er aan de hand is ! Ga eens inhoudelijk op mijn bijdrage in en laten we de islam eens aan de kant zetten, ben wel benieuwd hoe je dan over de overige zaken denkt.
Wat ik wel vervelend van je vind is dat je constant probeert anderen te kleineren, nergens voor nodig, ik wil graag de discussie met je aan gaan, maar enkel en alleen als we die open kunnen voeren zonder op de persoon te spelen.
vrijdag 28 december 2007 om 19:24
Carry,
Het is niet mijn bedoeling je te kleineren, maar je doet uitspraken die kant noch wal raken. Nu weer met die 'poel die SP, PvdA of GL' heet. Als je je zelfs maar oppervlakkig had ingelezen, had je het wel uit je hoofd gelaten zo'n opmerking te maken. Maar kennelijk heeft het je geraakt dat ik je erop wijs dat je niet 'zomaar' een mening of loyaliteit kunt hebben die algemeen als (extreem) rechts wordt beschouwd.
Waarom zeg je niet gewoon: 'Okay. Mijn opinies en loyaliteit gelden (extreem) rechts'. Vanwaar die valse schaamte?
Zoals hiervoor al regelmatig is aangetoond, generaliseert Wilders haast per definitie. Hij heeft het constant over 'de Islam' en 'de Koran'.
Nou ontgaat het je kennelijk nog steeds, maar 'de Islam' en 'de Koran' zijn géén factoren die ook maar enig gewicht in de schaal leggen, anders dan dat ze een deel van de oplossing zouden kunnen zijn. Vooropgesteld dat we niet als idioten tekeer gaan in de geest van Wilders.
Het probleem is vooral dat Wilder (en andere rechts extremisten) helemaal geen oplossing wíllen. Een aanslag in Nederland zou hen helemaal niet slecht uitkomen, omdat het hen electoraal geen windeieren zou leggen. En er zijn 'Bevriende Mogendheden' die daar zo nu en dan voor zorgen, en daar maak ik mij ernstig zorgen over. In die zin is er een kritische grens. Als die bereikt wordt, loont het om Wilders zijn aanslag te geven. (Waarmee ik niet zeg dat die er dan ook komt). Maar zijn innige contacten met machten die de reputatie hebben aan de lopende band 'False Flag' operaties te produceren, zijn niet geruststellend. En in die zin is Wilders geen 'Janmaat' of 'Fortuyn' (die zeker geen hulp uit die hoek mocht verwachten. Eerder hulp bij het beëindigen van zijn stormachtige loopbaan als politicus).
Nou nog maar eens terug naar de 'roots' dan. Speciaal voor jou.
'Problemen' die in Nederland worden veroorzaakt hebben geen religieuze oorsprong. Voorheen werden dergelijke problemen (met aanzienlijk serieuzere terreurdreiging!) veroorzaakt door Christelijke Molukkers. Ook nu zijn (overwegend) Christelijke Antilianen een (relatief) groter probleem dan enige groep met een Moslim achtergrond. Daarnaast treffen we voor het serieuze criminele werk vooral autochtonen als Holleeder, Klepper, de Hells Angels en 'keurige' zakenmensen uit de omgeving van media- en onroerend goed tycoon Mens, die dat alles betaalden.
Ook buiten Nederland, met import-arbeiders uit andere delen van de wereld (Afrika, China, Pakistan en India............) vind je criminaliteit en misstanden die verdomd veel lijken op wat ook in ons land zich openbaart, zonder die 'Moslim-link'.
Sterker nog: In het verleden naar Nederland gekomen Indonesiërs, voor een groot deel Moslim, hebben hier nooit voor problemen gezorgd.
Dit alles zou de vraag op moeten roepen wat er dan veranderd is? Toch?
Nou, dat antwoord kan ik je wel geven: Wij.
Met onze exotische, op louter fantasie gestoelde opvattingen over wat de mens motiveert, zijn we een dwaalweg ingeslagen.
Jij claimt ook in je posting dat je graag 'rebels' wilt zijn, en niet zo nodig het 'braafste jongetje/meisje' uit de klas wilt zijn. Het vervelende is, dat je tegelijk ook verwacht dat je daarvoor niet gestraft zal worden. En als er al sprake is van straf, dat die een nietszeggend en willekeurig karakter heeft. Meer iets van een 'extra belasting', zeg maar. Acceptgirootje, en klaar is Carry.
En langs die lijn is onze maatschappij nu ingericht. Iets wat Wilders, met zijn felle uitspraken en gebrek aan fatsoen ten volle uitbuit.
Het is niet mijn bedoeling je te kleineren, maar je doet uitspraken die kant noch wal raken. Nu weer met die 'poel die SP, PvdA of GL' heet. Als je je zelfs maar oppervlakkig had ingelezen, had je het wel uit je hoofd gelaten zo'n opmerking te maken. Maar kennelijk heeft het je geraakt dat ik je erop wijs dat je niet 'zomaar' een mening of loyaliteit kunt hebben die algemeen als (extreem) rechts wordt beschouwd.
Waarom zeg je niet gewoon: 'Okay. Mijn opinies en loyaliteit gelden (extreem) rechts'. Vanwaar die valse schaamte?
Zoals hiervoor al regelmatig is aangetoond, generaliseert Wilders haast per definitie. Hij heeft het constant over 'de Islam' en 'de Koran'.
Nou ontgaat het je kennelijk nog steeds, maar 'de Islam' en 'de Koran' zijn géén factoren die ook maar enig gewicht in de schaal leggen, anders dan dat ze een deel van de oplossing zouden kunnen zijn. Vooropgesteld dat we niet als idioten tekeer gaan in de geest van Wilders.
Het probleem is vooral dat Wilder (en andere rechts extremisten) helemaal geen oplossing wíllen. Een aanslag in Nederland zou hen helemaal niet slecht uitkomen, omdat het hen electoraal geen windeieren zou leggen. En er zijn 'Bevriende Mogendheden' die daar zo nu en dan voor zorgen, en daar maak ik mij ernstig zorgen over. In die zin is er een kritische grens. Als die bereikt wordt, loont het om Wilders zijn aanslag te geven. (Waarmee ik niet zeg dat die er dan ook komt). Maar zijn innige contacten met machten die de reputatie hebben aan de lopende band 'False Flag' operaties te produceren, zijn niet geruststellend. En in die zin is Wilders geen 'Janmaat' of 'Fortuyn' (die zeker geen hulp uit die hoek mocht verwachten. Eerder hulp bij het beëindigen van zijn stormachtige loopbaan als politicus).
Nou nog maar eens terug naar de 'roots' dan. Speciaal voor jou.
'Problemen' die in Nederland worden veroorzaakt hebben geen religieuze oorsprong. Voorheen werden dergelijke problemen (met aanzienlijk serieuzere terreurdreiging!) veroorzaakt door Christelijke Molukkers. Ook nu zijn (overwegend) Christelijke Antilianen een (relatief) groter probleem dan enige groep met een Moslim achtergrond. Daarnaast treffen we voor het serieuze criminele werk vooral autochtonen als Holleeder, Klepper, de Hells Angels en 'keurige' zakenmensen uit de omgeving van media- en onroerend goed tycoon Mens, die dat alles betaalden.
Ook buiten Nederland, met import-arbeiders uit andere delen van de wereld (Afrika, China, Pakistan en India............) vind je criminaliteit en misstanden die verdomd veel lijken op wat ook in ons land zich openbaart, zonder die 'Moslim-link'.
Sterker nog: In het verleden naar Nederland gekomen Indonesiërs, voor een groot deel Moslim, hebben hier nooit voor problemen gezorgd.
Dit alles zou de vraag op moeten roepen wat er dan veranderd is? Toch?
Nou, dat antwoord kan ik je wel geven: Wij.
Met onze exotische, op louter fantasie gestoelde opvattingen over wat de mens motiveert, zijn we een dwaalweg ingeslagen.
Jij claimt ook in je posting dat je graag 'rebels' wilt zijn, en niet zo nodig het 'braafste jongetje/meisje' uit de klas wilt zijn. Het vervelende is, dat je tegelijk ook verwacht dat je daarvoor niet gestraft zal worden. En als er al sprake is van straf, dat die een nietszeggend en willekeurig karakter heeft. Meer iets van een 'extra belasting', zeg maar. Acceptgirootje, en klaar is Carry.
En langs die lijn is onze maatschappij nu ingericht. Iets wat Wilders, met zijn felle uitspraken en gebrek aan fatsoen ten volle uitbuit.
zaterdag 29 december 2007 om 10:07
Jaap, laat het geloof nu eens los en kijk dan nog eens om je heen ! Je grijpt elke keer terug op het moslim geloof, het lijkt alsof je je daar achter verbergt, laat de koran nu eens liggen en geef dan nog eens antwoord op alle misstanden in Nederland. We slaan hier gewoon veel te ver door, we weten van gekkigheid niet meer wat we allemaal moeten kopen en hebben, maar we verliezen complete bevolkingsgroepen uit het oog.
Jij doet alsof er niets aan de hand is in Nederland, het typisch kop-in-het-zand steken gedrag is bij jou wel heel erg aanwezig.
In het verleden is er genoeg fout gegaan, laten we nu eens gaan kijken naar onze toekomst.
En mijn loyaliteit ligt op rechts, maar dat had je kunnen lezen in een ander Wilders topic.
Niet ik wil rebels zijn, maar onze overheid moet eens zijn rug recht houden, een beleid uitstippen en zich daar aan houden. Roepen om normen en waarden maar tegelijk kritiek negeren is geen regeren !
Jij doet alsof er niets aan de hand is in Nederland, het typisch kop-in-het-zand steken gedrag is bij jou wel heel erg aanwezig.
In het verleden is er genoeg fout gegaan, laten we nu eens gaan kijken naar onze toekomst.
En mijn loyaliteit ligt op rechts, maar dat had je kunnen lezen in een ander Wilders topic.
Niet ik wil rebels zijn, maar onze overheid moet eens zijn rug recht houden, een beleid uitstippen en zich daar aan houden. Roepen om normen en waarden maar tegelijk kritiek negeren is geen regeren !
zaterdag 29 december 2007 om 12:15
Hij was al 'gesloten', en is nooit 'geopend' geweest. Op 28/12 19:24 schrijf ik een inhoudelijke reactie om je te laten inzien dat Wilders helemaal geen 'oplossing' van de problemen wil. En ik motiveer dat standpunt.
Op het forum van Viva maak ik mij al járen druk over de ellende die we over onszelf afroepen door voortdurend te 'gedogen', 'positief' te discrimineren en 'tolerantie' een bizarre invulling te geven die er op neerkomt dat we net doen of we niks zien.
In die reactie waarnaar ik nu verwijs, benadruk ik dat nogmaals, en wijs een schuldige aan: 'WIJ'. Degenen die dat beleid impliciet of expliciet hebben gesteund, en geen weerwoord hebben geboden terwijl uiteenlopende lobbygroepen, met oogkleppen op, het fundament onder onze samenleving weghaalden.
Maar Wilders houdt ons geen spiegel voor. Hij wijst naar 'Moslims' en 'Linkse Rakkers' als schuldigen, volledig in strijd met de realiteit. Voor Den Uyl was het vreselijk slikken om toe te moeten staan dat er in Nederland 'gastarbeiders' binnenkwamen, die de druk op de lonen in een (voor een socialist) negatieve richting beïnvloedden. Het was uiteindelijk een sigaren rokende VVD-voorman die zelfs de beperkingen ophief die waren gesteld aan de verblijfsduur.
Maar het gáát niet om 'schuld', maar om de oplossing van het probleem. En waar Wilders dolenthousiast is over 'Israëlische oplossingen' en pleit voor deportatie van mensen die de wet overtreden, zie ik hem als een opportunistisch, geslepen politicus met een agenda die niet door hemzelf wordt volgeschreven.
zaterdag 29 december 2007 om 12:29
Ook in, bij sommigen in hoog aanzien staand, zwitserland roept de grootste partij buitenlandse overtredens van de wet het land uit te zetten (de zwarte schapen campagne).
In kaum einem anderen Land leben so viele Ausländer wie in der Schweiz. Ein grosser Teil davon respektiert unsere Gesetze. Viel zu viele Ausländer missachten jedoch unsere Gastfreundschaft. Sie begehen schwere Straftaten, bedrohen unser Eigentum sowie unsere Gesundheit und unser Leben.
Mit der Ausschaffungsinitiative können wir Ausländer, die in unserem Land schwere Verbrechen begehen, endlich konsequent ausweisen. So schaffen wir mehr Sicherheit für unsere Kinder, Frauen und Männer.
En in Italië knikkert met lastige oostblokkers het land uit. Zo gek is Wilders voorstel dus niet.
In kaum einem anderen Land leben so viele Ausländer wie in der Schweiz. Ein grosser Teil davon respektiert unsere Gesetze. Viel zu viele Ausländer missachten jedoch unsere Gastfreundschaft. Sie begehen schwere Straftaten, bedrohen unser Eigentum sowie unsere Gesundheit und unser Leben.
Mit der Ausschaffungsinitiative können wir Ausländer, die in unserem Land schwere Verbrechen begehen, endlich konsequent ausweisen. So schaffen wir mehr Sicherheit für unsere Kinder, Frauen und Männer.
En in Italië knikkert met lastige oostblokkers het land uit. Zo gek is Wilders voorstel dus niet.
