Mode & Beauty
alle pijlers
Gratis MAC mascara!
vrijdag 26 september 2014 17:44
quote:van-vert schreef op 26 september 2014 @ 17:27:
Nou, nou wat een flauwe reacties, tot asociaal aan toe. Het is toch te proberen? Als ik 'm niet krijg, jammer dan.
Doe nou maar niet zo hypocriet. Jullie zijn ook vast zelf wel eens doorgelopen als de kassadame iets niet heeft aangeslagen.Precies! Schijnheilig gedoe hier...Ik geloof er ook geen zak van. Het is zo makkelijk om je perfect voor te doen op internet. Ik heb 'm in ieder geval ook besteld en als ik 'm niet krijg, dan niet. Als ik 'm wel krijg, mooi meegenomen!
Nou, nou wat een flauwe reacties, tot asociaal aan toe. Het is toch te proberen? Als ik 'm niet krijg, jammer dan.
Doe nou maar niet zo hypocriet. Jullie zijn ook vast zelf wel eens doorgelopen als de kassadame iets niet heeft aangeslagen.Precies! Schijnheilig gedoe hier...Ik geloof er ook geen zak van. Het is zo makkelijk om je perfect voor te doen op internet. Ik heb 'm in ieder geval ook besteld en als ik 'm niet krijg, dan niet. Als ik 'm wel krijg, mooi meegenomen!
vrijdag 26 september 2014 18:18
@Mylene, dat had ik laatst ook! Ik had iets gekocht met 35% korting maar de barcode deed het niet, ik kreeg mijn product ook mee voor 1 euro (zak hondenvoer van Bonzo 3,5 kg voor mijn schoonmoeder) echt super netjes vond ik dat!
Maarja het blijft Nederland he we love gratizzzz
Maarja het blijft Nederland he we love gratizzzz
Bi sonraki hayatimda gel.
vrijdag 26 september 2014 21:07
quote:georgiabrown schreef op 26 september 2014 @ 17:44:
[...]
Precies! Schijnheilig gedoe hier...Ik geloof er ook geen zak van. Het is zo makkelijk om je perfect voor te doen op internet. Ik heb 'm in ieder geval ook besteld en als ik 'm niet krijg, dan niet. Als ik 'm wel krijg, mooi meegenomen!
Niks schijnheilig gedoe hier. Ik weet wat het is om met klanten te maken te hebben die denken dat een bedrijf zat geld heeft. Een schurfthekel heb ik aan dat soort klanten. "Ach een bak bier langs de kassa niet aangeven bij de medewerker, daar gaan ze niet dood van. Winkelier heeft toch zat geld." "Een roller mascara vergeten af te rekenen." Ach maakt het uit, winkelier heeft toch geld zat.
En het vervelende is, dat steeds meer en meer klanten zo denken, dus meer derving, minder omzet.
Minder omzet moeten medewerkers eruit of goedkopere medewerkers aangenomen worden, want de oudere medewerker kan niet betaald worden.
Minder omzet, geen geld voor vernieuwingen in je bedrijf. Minder omzet maar wel veel grijze (gestolen) derving, is uiteindelijk geen rekeningen meer kunnen betalen.
Maar hé, denkt die klant zover die deze spullen zo meeneemt? Neeeee, die zien alleen maar een winkel met veel goederen, veel kassa's = veel geld/winst.
Nogmaals: veel omzet = geen winst. Maar dat dringt niet door bij een aantal van jullie.
En ik ben niet eens boos op het feit dat er mensen zijn die dit proberen, maar om op de opmerking die iemand hier gaf dat de Bijenkorf toch zat geld heeft en ze dit niet zou aangeven bij de Bijenkorf maar wel bij de bakker om de hoek. Hoe hypocriet ben je dan? Misschien verdient de medewerker bij de bakker wel meer geld dan de medewerker die bij de Bijenkorf werkt omdat bij de bakker de derving lager is en de marge hoger.
En nu gaat het me nu specifiek om de Bijenkorf of de bakker maar om de houding van deze personen die blijkbaar in de portemonnee kunnen kijken van iedere winkelier en even zomaar beslissen of het gerechtvaardigd is om iets wel of niet af te rekenen. (Ik mis de kotssmiley)
Zo dat is eruit.
[...]
Precies! Schijnheilig gedoe hier...Ik geloof er ook geen zak van. Het is zo makkelijk om je perfect voor te doen op internet. Ik heb 'm in ieder geval ook besteld en als ik 'm niet krijg, dan niet. Als ik 'm wel krijg, mooi meegenomen!
Niks schijnheilig gedoe hier. Ik weet wat het is om met klanten te maken te hebben die denken dat een bedrijf zat geld heeft. Een schurfthekel heb ik aan dat soort klanten. "Ach een bak bier langs de kassa niet aangeven bij de medewerker, daar gaan ze niet dood van. Winkelier heeft toch zat geld." "Een roller mascara vergeten af te rekenen." Ach maakt het uit, winkelier heeft toch geld zat.
En het vervelende is, dat steeds meer en meer klanten zo denken, dus meer derving, minder omzet.
Minder omzet moeten medewerkers eruit of goedkopere medewerkers aangenomen worden, want de oudere medewerker kan niet betaald worden.
Minder omzet, geen geld voor vernieuwingen in je bedrijf. Minder omzet maar wel veel grijze (gestolen) derving, is uiteindelijk geen rekeningen meer kunnen betalen.
Maar hé, denkt die klant zover die deze spullen zo meeneemt? Neeeee, die zien alleen maar een winkel met veel goederen, veel kassa's = veel geld/winst.
Nogmaals: veel omzet = geen winst. Maar dat dringt niet door bij een aantal van jullie.
En ik ben niet eens boos op het feit dat er mensen zijn die dit proberen, maar om op de opmerking die iemand hier gaf dat de Bijenkorf toch zat geld heeft en ze dit niet zou aangeven bij de Bijenkorf maar wel bij de bakker om de hoek. Hoe hypocriet ben je dan? Misschien verdient de medewerker bij de bakker wel meer geld dan de medewerker die bij de Bijenkorf werkt omdat bij de bakker de derving lager is en de marge hoger.
En nu gaat het me nu specifiek om de Bijenkorf of de bakker maar om de houding van deze personen die blijkbaar in de portemonnee kunnen kijken van iedere winkelier en even zomaar beslissen of het gerechtvaardigd is om iets wel of niet af te rekenen. (Ik mis de kotssmiley)
Zo dat is eruit.
vrijdag 26 september 2014 21:27
quote:MevrouwJack schreef op 26 september 2014 @ 21:16:
Hema heeft dit ook een keer gehad met taarten, die reageerden erg sportiefOja dat is waar, was daar ook geen topic over? Ik weet het iig nog, dan zal ik er hier waarschijnlijk ook over gelezen hebben.
Hema heeft dit ook een keer gehad met taarten, die reageerden erg sportiefOja dat is waar, was daar ook geen topic over? Ik weet het iig nog, dan zal ik er hier waarschijnlijk ook over gelezen hebben.
Als je tot over je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven
vrijdag 26 september 2014 21:33
quote:dolfje schreef op 26 september 2014 @ 18:09:
Ik heb een annulering dat het niet op voorraad is. Niks over de prijs.
Hij staat nu op de site voor 19 euro. Ze hebben denk ik iedereen die niet direct met ideal end. betaalt hebben (bezorgkosten) een email gestuurd dat het niet meer voorradig was.
Want het heeft maar heel even op status `niet voorradig` gestaan.
Ik denk dat TO ook de bezorgkosten al had betaald en dat ze die klanten niet zo`n email sturen.
Vermoed ik.
Ik heb een annulering dat het niet op voorraad is. Niks over de prijs.
Hij staat nu op de site voor 19 euro. Ze hebben denk ik iedereen die niet direct met ideal end. betaalt hebben (bezorgkosten) een email gestuurd dat het niet meer voorradig was.
Want het heeft maar heel even op status `niet voorradig` gestaan.
Ik denk dat TO ook de bezorgkosten al had betaald en dat ze die klanten niet zo`n email sturen.
Vermoed ik.
Als je tot over je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven
vrijdag 26 september 2014 21:42
quote:Zinook schreef op 26 september 2014 @ 21:07:
[...]
Niks schijnheilig gedoe hier. Ik weet wat het is om met klanten te maken te hebben die denken dat een bedrijf zat geld heeft. Een schurfthekel heb ik aan dat soort klanten. "Ach een bak bier langs de kassa niet aangeven bij de medewerker, daar gaan ze niet dood van. Winkelier heeft toch zat geld." "Een roller mascara vergeten af te rekenen." Ach maakt het uit, winkelier heeft toch geld zat.
En het vervelende is, dat steeds meer en meer klanten zo denken, dus meer derving, minder omzet.
Minder omzet moeten medewerkers eruit of goedkopere medewerkers aangenomen worden, want de oudere medewerker kan niet betaald worden.
Minder omzet, geen geld voor vernieuwingen in je bedrijf. Minder omzet maar wel veel grijze (gestolen) derving, is uiteindelijk geen rekeningen meer kunnen betalen.
Maar hé, denkt die klant zover die deze spullen zo meeneemt? Neeeee, die zien alleen maar een winkel met veel goederen, veel kassa's = veel geld/winst.
Nogmaals: veel omzet = geen winst. Maar dat dringt niet door bij een aantal van jullie.
En ik ben niet eens boos op het feit dat er mensen zijn die dit proberen, maar om op de opmerking die iemand hier gaf dat de Bijenkorf toch zat geld heeft en ze dit niet zou aangeven bij de Bijenkorf maar wel bij de bakker om de hoek. Hoe hypocriet ben je dan? Misschien verdient de medewerker bij de bakker wel meer geld dan de medewerker die bij de Bijenkorf werkt omdat bij de bakker de derving lager is en de marge hoger.
En nu gaat het me nu specifiek om de Bijenkorf of de bakker maar om de houding van deze personen die blijkbaar in de portemonnee kunnen kijken van iedere winkelier en even zomaar beslissen of het gerechtvaardigd is om iets wel of niet af te rekenen. (Ik mis de kotssmiley)
Zo dat is eruit.
Juist wel schijnheilig. Schijnbaar ben je zelf winkelier oid, maak ik uit je reactie op. Dan denk je vanuit je eigen winkeliers-perspectief, maar als consument denk je vanuit je eigen portemonnee. Dat is mens-eigen en niks asociaals aan. Daarbij: stelen? Werkelijk? Ik vind dit dus absoluut geen vergelijking. Als je bewust iets steelt/meeneemt zonder te betalen, dus als je zelf maar even besluit dat je niet gaat betalen, vind ik dat héél anders dan wanneer er door een fout van het bedrijf uit iets voordeliger verkregen kan worden.
Het is en blijft de fout van de Bijenkorf, mensen mogen daar best van profiteren. De Bijenkorf zet een foutieve prijs online en geeft klanten de mogelijkheid het tegen die foutieve prijs te bestellen. Niks stelerij, niks bedriegerij, niks asociaals aan. Het is aan de Bijenkorf om te beslissen wat in het belang is van het bedrijf: de bestellingen annuleren of door laten gaan. Maar het is belachelijk om de fout nu bij de klant neer te leggen.
[...]
Niks schijnheilig gedoe hier. Ik weet wat het is om met klanten te maken te hebben die denken dat een bedrijf zat geld heeft. Een schurfthekel heb ik aan dat soort klanten. "Ach een bak bier langs de kassa niet aangeven bij de medewerker, daar gaan ze niet dood van. Winkelier heeft toch zat geld." "Een roller mascara vergeten af te rekenen." Ach maakt het uit, winkelier heeft toch geld zat.
En het vervelende is, dat steeds meer en meer klanten zo denken, dus meer derving, minder omzet.
Minder omzet moeten medewerkers eruit of goedkopere medewerkers aangenomen worden, want de oudere medewerker kan niet betaald worden.
Minder omzet, geen geld voor vernieuwingen in je bedrijf. Minder omzet maar wel veel grijze (gestolen) derving, is uiteindelijk geen rekeningen meer kunnen betalen.
Maar hé, denkt die klant zover die deze spullen zo meeneemt? Neeeee, die zien alleen maar een winkel met veel goederen, veel kassa's = veel geld/winst.
Nogmaals: veel omzet = geen winst. Maar dat dringt niet door bij een aantal van jullie.
En ik ben niet eens boos op het feit dat er mensen zijn die dit proberen, maar om op de opmerking die iemand hier gaf dat de Bijenkorf toch zat geld heeft en ze dit niet zou aangeven bij de Bijenkorf maar wel bij de bakker om de hoek. Hoe hypocriet ben je dan? Misschien verdient de medewerker bij de bakker wel meer geld dan de medewerker die bij de Bijenkorf werkt omdat bij de bakker de derving lager is en de marge hoger.
En nu gaat het me nu specifiek om de Bijenkorf of de bakker maar om de houding van deze personen die blijkbaar in de portemonnee kunnen kijken van iedere winkelier en even zomaar beslissen of het gerechtvaardigd is om iets wel of niet af te rekenen. (Ik mis de kotssmiley)
Zo dat is eruit.
Juist wel schijnheilig. Schijnbaar ben je zelf winkelier oid, maak ik uit je reactie op. Dan denk je vanuit je eigen winkeliers-perspectief, maar als consument denk je vanuit je eigen portemonnee. Dat is mens-eigen en niks asociaals aan. Daarbij: stelen? Werkelijk? Ik vind dit dus absoluut geen vergelijking. Als je bewust iets steelt/meeneemt zonder te betalen, dus als je zelf maar even besluit dat je niet gaat betalen, vind ik dat héél anders dan wanneer er door een fout van het bedrijf uit iets voordeliger verkregen kan worden.
Het is en blijft de fout van de Bijenkorf, mensen mogen daar best van profiteren. De Bijenkorf zet een foutieve prijs online en geeft klanten de mogelijkheid het tegen die foutieve prijs te bestellen. Niks stelerij, niks bedriegerij, niks asociaals aan. Het is aan de Bijenkorf om te beslissen wat in het belang is van het bedrijf: de bestellingen annuleren of door laten gaan. Maar het is belachelijk om de fout nu bij de klant neer te leggen.
vrijdag 26 september 2014 21:45
Overigens: als ik aan ieders belang zou moeten denken (het belang van de bakker, het belang van de Bijenkorf, het belang van de buurvrouw, het belang van het zusje van het nichtje van de vriendin van de tante van...) had ik geen tijd meer om mijn eigen leven te leiden. Daarbij: mocht je winkelier zijn o.i.d., dan denk jij óók alleen maar aan je eigen belang, net zoals de consument aan zijn/haar eigen belang denkt. De pot verwijt de ketel dus....
vrijdag 26 september 2014 21:49
quote:georgiabrown schreef op 26 september 2014 @ 21:42:
[...]
Juist wel schijnheilig. Schijnbaar ben je zelf winkelier oid, maak ik uit je reactie op. Dan denk je vanuit je eigen winkeliers-perspectief, maar als consument denk je vanuit je eigen portemonnee. Dat is mens-eigen en niks asociaals aan. Daarbij: stelen? Werkelijk? Ik vind dit dus absoluut geen vergelijking. Als je bewust iets steelt/meeneemt zonder te betalen, dus als je zelf maar even besluit dat je niet gaat betalen, vind ik dat héél anders dan wanneer er door een fout van het bedrijf uit iets voordeliger verkregen kan worden.
Het is en blijft de fout van de Bijenkorf, mensen mogen daar best van profiteren. De Bijenkorf zet een foutieve prijs online en geeft klanten de mogelijkheid het tegen die foutieve prijs te bestellen. Niks stelerij, niks bedriegerij, niks asociaals aan. Het is aan de Bijenkorf om te beslissen wat in het belang is van het bedrijf: de bestellingen annuleren of door laten gaan. Maar het is belachelijk om de fout nu bij de klant neer te leggen.
Zucht.....Begrijpend lezen is moeilijk...
Aanhaling uit mijn eigen tekst:
"En ik ben niet eens boos op het feit dat er mensen zijn die dit proberen, maar om op de opmerking die iemand hier gaf dat de Bijenkorf toch zat geld heeft en ze dit niet zou aangeven bij de Bijenkorf maar wel bij de bakker om de hoek. Hoe hypocriet ben je dan? Misschien verdient de medewerker bij de bakker wel meer geld dan de medewerker die bij de Bijenkorf werkt omdat bij de bakker de derving lager is en de marge hoger."
Dus ja, dat je het probeert prima. Maar de reden waarom je het bij de een wel zou aangeven dat de actie niet kan kloppen en bij de ander niet, vind ik hypocriet.
En daarbij denk ik niet eens aan de belang van de winkelier maar ook aan zijn medewerkers die daar werken. Die eten net zo goed van de omzet. Maar dat zie je blijkbaar niet zo?
[...]
Juist wel schijnheilig. Schijnbaar ben je zelf winkelier oid, maak ik uit je reactie op. Dan denk je vanuit je eigen winkeliers-perspectief, maar als consument denk je vanuit je eigen portemonnee. Dat is mens-eigen en niks asociaals aan. Daarbij: stelen? Werkelijk? Ik vind dit dus absoluut geen vergelijking. Als je bewust iets steelt/meeneemt zonder te betalen, dus als je zelf maar even besluit dat je niet gaat betalen, vind ik dat héél anders dan wanneer er door een fout van het bedrijf uit iets voordeliger verkregen kan worden.
Het is en blijft de fout van de Bijenkorf, mensen mogen daar best van profiteren. De Bijenkorf zet een foutieve prijs online en geeft klanten de mogelijkheid het tegen die foutieve prijs te bestellen. Niks stelerij, niks bedriegerij, niks asociaals aan. Het is aan de Bijenkorf om te beslissen wat in het belang is van het bedrijf: de bestellingen annuleren of door laten gaan. Maar het is belachelijk om de fout nu bij de klant neer te leggen.
Zucht.....Begrijpend lezen is moeilijk...
Aanhaling uit mijn eigen tekst:
"En ik ben niet eens boos op het feit dat er mensen zijn die dit proberen, maar om op de opmerking die iemand hier gaf dat de Bijenkorf toch zat geld heeft en ze dit niet zou aangeven bij de Bijenkorf maar wel bij de bakker om de hoek. Hoe hypocriet ben je dan? Misschien verdient de medewerker bij de bakker wel meer geld dan de medewerker die bij de Bijenkorf werkt omdat bij de bakker de derving lager is en de marge hoger."
Dus ja, dat je het probeert prima. Maar de reden waarom je het bij de een wel zou aangeven dat de actie niet kan kloppen en bij de ander niet, vind ik hypocriet.
En daarbij denk ik niet eens aan de belang van de winkelier maar ook aan zijn medewerkers die daar werken. Die eten net zo goed van de omzet. Maar dat zie je blijkbaar niet zo?
vrijdag 26 september 2014 21:49
quote:Zinook schreef op 26 september 2014 @ 21:07:
[...]
Niks schijnheilig gedoe hier. Ik weet wat het is om met klanten te maken te hebben die denken dat een bedrijf zat geld heeft. Een schurfthekel heb ik aan dat soort klanten. "Ach een bak bier langs de kassa niet aangeven bij de medewerker, daar gaan ze niet dood van. Winkelier heeft toch zat geld." "Een roller mascara vergeten af te rekenen." Ach maakt het uit, winkelier heeft toch geld zat.
En het vervelende is, dat steeds meer en meer klanten zo denken, dus meer derving, minder omzet.
Minder omzet moeten medewerkers eruit of goedkopere medewerkers aangenomen worden, want de oudere medewerker kan niet betaald worden.
Minder omzet, geen geld voor vernieuwingen in je bedrijf. Minder omzet maar wel veel grijze (gestolen) derving, is uiteindelijk geen rekeningen meer kunnen betalen.
Maar hé, denkt die klant zover die deze spullen zo meeneemt? Neeeee, die zien alleen maar een winkel met veel goederen, veel kassa's = veel geld/winst.
Nogmaals: veel omzet = geen winst. Maar dat dringt niet door bij een aantal van jullie.
En ik ben niet eens boos op het feit dat er mensen zijn die dit proberen, maar om op de opmerking die iemand hier gaf dat de Bijenkorf toch zat geld heeft en ze dit niet zou aangeven bij de Bijenkorf maar wel bij de bakker om de hoek. Hoe hypocriet ben je dan? Misschien verdient de medewerker bij de bakker wel meer geld dan de medewerker die bij de Bijenkorf werkt omdat bij de bakker de derving lager is en de marge hoger.
En nu gaat het me nu specifiek om de Bijenkorf of de bakker maar om de houding van deze personen die blijkbaar in de portemonnee kunnen kijken van iedere winkelier en even zomaar beslissen of het gerechtvaardigd is om iets wel of niet af te rekenen. (Ik mis de kotssmiley)
Zo dat is eruit. Ik ben het met je eens.
[...]
Niks schijnheilig gedoe hier. Ik weet wat het is om met klanten te maken te hebben die denken dat een bedrijf zat geld heeft. Een schurfthekel heb ik aan dat soort klanten. "Ach een bak bier langs de kassa niet aangeven bij de medewerker, daar gaan ze niet dood van. Winkelier heeft toch zat geld." "Een roller mascara vergeten af te rekenen." Ach maakt het uit, winkelier heeft toch geld zat.
En het vervelende is, dat steeds meer en meer klanten zo denken, dus meer derving, minder omzet.
Minder omzet moeten medewerkers eruit of goedkopere medewerkers aangenomen worden, want de oudere medewerker kan niet betaald worden.
Minder omzet, geen geld voor vernieuwingen in je bedrijf. Minder omzet maar wel veel grijze (gestolen) derving, is uiteindelijk geen rekeningen meer kunnen betalen.
Maar hé, denkt die klant zover die deze spullen zo meeneemt? Neeeee, die zien alleen maar een winkel met veel goederen, veel kassa's = veel geld/winst.
Nogmaals: veel omzet = geen winst. Maar dat dringt niet door bij een aantal van jullie.
En ik ben niet eens boos op het feit dat er mensen zijn die dit proberen, maar om op de opmerking die iemand hier gaf dat de Bijenkorf toch zat geld heeft en ze dit niet zou aangeven bij de Bijenkorf maar wel bij de bakker om de hoek. Hoe hypocriet ben je dan? Misschien verdient de medewerker bij de bakker wel meer geld dan de medewerker die bij de Bijenkorf werkt omdat bij de bakker de derving lager is en de marge hoger.
En nu gaat het me nu specifiek om de Bijenkorf of de bakker maar om de houding van deze personen die blijkbaar in de portemonnee kunnen kijken van iedere winkelier en even zomaar beslissen of het gerechtvaardigd is om iets wel of niet af te rekenen. (Ik mis de kotssmiley)
Zo dat is eruit. Ik ben het met je eens.
vrijdag 26 september 2014 21:51
quote:georgiabrown schreef op 26 september 2014 @ 21:42:
[...]
Juist wel schijnheilig. Schijnbaar ben je zelf winkelier oid, maak ik uit je reactie op. Dan denk je vanuit je eigen winkeliers-perspectief, maar als consument denk je vanuit je eigen portemonnee. Dat is mens-eigen en niks asociaals aan. Daarbij: stelen? Werkelijk? Ik vind dit dus absoluut geen vergelijking. Als je bewust iets steelt/meeneemt zonder te betalen, dus als je zelf maar even besluit dat je niet gaat betalen, vind ik dat héél anders dan wanneer er door een fout van het bedrijf uit iets voordeliger verkregen kan worden.
Het is en blijft de fout van de Bijenkorf, mensen mogen daar best van profiteren. De Bijenkorf zet een foutieve prijs online en geeft klanten de mogelijkheid het tegen die foutieve prijs te bestellen. Niks stelerij, niks bedriegerij, niks asociaals aan. Het is aan de Bijenkorf om te beslissen wat in het belang is van het bedrijf: de bestellingen annuleren of door laten gaan. Maar het is belachelijk om de fout nu bij de klant neer te leggen.En als je zelf een foutje maakt en in plaats van 50 euro 500 euro overmaakt naar iemand en die persoon weigert het terug te geven? Storneren kan niet. Jouw fout toch, dan moet jij toch ook sportief zijn. Of geldt het dan niet?
[...]
Juist wel schijnheilig. Schijnbaar ben je zelf winkelier oid, maak ik uit je reactie op. Dan denk je vanuit je eigen winkeliers-perspectief, maar als consument denk je vanuit je eigen portemonnee. Dat is mens-eigen en niks asociaals aan. Daarbij: stelen? Werkelijk? Ik vind dit dus absoluut geen vergelijking. Als je bewust iets steelt/meeneemt zonder te betalen, dus als je zelf maar even besluit dat je niet gaat betalen, vind ik dat héél anders dan wanneer er door een fout van het bedrijf uit iets voordeliger verkregen kan worden.
Het is en blijft de fout van de Bijenkorf, mensen mogen daar best van profiteren. De Bijenkorf zet een foutieve prijs online en geeft klanten de mogelijkheid het tegen die foutieve prijs te bestellen. Niks stelerij, niks bedriegerij, niks asociaals aan. Het is aan de Bijenkorf om te beslissen wat in het belang is van het bedrijf: de bestellingen annuleren of door laten gaan. Maar het is belachelijk om de fout nu bij de klant neer te leggen.En als je zelf een foutje maakt en in plaats van 50 euro 500 euro overmaakt naar iemand en die persoon weigert het terug te geven? Storneren kan niet. Jouw fout toch, dan moet jij toch ook sportief zijn. Of geldt het dan niet?
vrijdag 26 september 2014 22:50
quote:Zinook schreef op 26 september 2014 @ 21:49:
[...]
Zucht.....Begrijpend lezen is moeilijk...
Aanhaling uit mijn eigen tekst:
"En ik ben niet eens boos op het feit dat er mensen zijn die dit proberen, maar om op de opmerking die iemand hier gaf dat de Bijenkorf toch zat geld heeft en ze dit niet zou aangeven bij de Bijenkorf maar wel bij de bakker om de hoek. Hoe hypocriet ben je dan? Misschien verdient de medewerker bij de bakker wel meer geld dan de medewerker die bij de Bijenkorf werkt omdat bij de bakker de derving lager is en de marge hoger."
Dus ja, dat je het probeert prima. Maar de reden waarom je het bij de een wel zou aangeven dat de actie niet kan kloppen en bij de ander niet, vind ik hypocriet.
En daarbij denk ik niet eens aan de belang van de winkelier maar ook aan zijn medewerkers die daar werken. Die eten net zo goed van de omzet. Maar dat zie je blijkbaar niet zo?
Nee, dat zie ik inderdaad niet zo. Dat zijn verschillende partijen. Als medewerker ben je evengoed consument. Als medewerker kun je er nadeel van hebben, zit je in de rol van consument zie je het weer als een voordeeltje. Het blijft een kwestie van perceptie.
En al de bakker 5 euro rekent ipv de eigenlijke 7,50 (ik noem maar wat...) dan zeg ik daar ook niks van, nee. Maar ik kan me wel voorstellen dat als het om een plaatselijke bakker gaat in een klein dorpje je al eerder de neiging hebt om er dan wel op te attenderen: dat is veel meer concreet dan een hoofdkantoor van een keten waar je verder niks mee van doen hebt. Daarom vinden we het ook véél erger wanneer er iets gebeurt in het leven van iemand die dicht bij je staat dan wanneer het gaat over iemand aan de andere kant van de wereld. Dat is misschien geen mooie eigenschap, maar als je écht eerlijk bent tegen jezelf weet je dat het voor iedereen zo werkt - ook voor jou.
[...]
Zucht.....Begrijpend lezen is moeilijk...
Aanhaling uit mijn eigen tekst:
"En ik ben niet eens boos op het feit dat er mensen zijn die dit proberen, maar om op de opmerking die iemand hier gaf dat de Bijenkorf toch zat geld heeft en ze dit niet zou aangeven bij de Bijenkorf maar wel bij de bakker om de hoek. Hoe hypocriet ben je dan? Misschien verdient de medewerker bij de bakker wel meer geld dan de medewerker die bij de Bijenkorf werkt omdat bij de bakker de derving lager is en de marge hoger."
Dus ja, dat je het probeert prima. Maar de reden waarom je het bij de een wel zou aangeven dat de actie niet kan kloppen en bij de ander niet, vind ik hypocriet.
En daarbij denk ik niet eens aan de belang van de winkelier maar ook aan zijn medewerkers die daar werken. Die eten net zo goed van de omzet. Maar dat zie je blijkbaar niet zo?
Nee, dat zie ik inderdaad niet zo. Dat zijn verschillende partijen. Als medewerker ben je evengoed consument. Als medewerker kun je er nadeel van hebben, zit je in de rol van consument zie je het weer als een voordeeltje. Het blijft een kwestie van perceptie.
En al de bakker 5 euro rekent ipv de eigenlijke 7,50 (ik noem maar wat...) dan zeg ik daar ook niks van, nee. Maar ik kan me wel voorstellen dat als het om een plaatselijke bakker gaat in een klein dorpje je al eerder de neiging hebt om er dan wel op te attenderen: dat is veel meer concreet dan een hoofdkantoor van een keten waar je verder niks mee van doen hebt. Daarom vinden we het ook véél erger wanneer er iets gebeurt in het leven van iemand die dicht bij je staat dan wanneer het gaat over iemand aan de andere kant van de wereld. Dat is misschien geen mooie eigenschap, maar als je écht eerlijk bent tegen jezelf weet je dat het voor iedereen zo werkt - ook voor jou.
vrijdag 26 september 2014 22:56
quote:georgiabrown schreef op 26 september 2014 @ 22:50:
[...]
Nee, dat zie ik inderdaad niet zo. Dat zijn verschillende partijen. Als medewerker ben je evengoed consument. Als medewerker kun je er nadeel van hebben, zit je in de rol van consument zie je het weer als een voordeeltje. Het blijft een kwestie van perceptie.
En al de bakker 5 euro rekent ipv de eigenlijke 7,50 (ik noem maar wat...) dan zeg ik daar ook niks van, nee. Maar ik kan me wel voorstellen dat als het om een plaatselijke bakker gaat in een klein dorpje je al eerder de neiging hebt om er dan wel op te attenderen: dat is veel meer concreet dan een hoofdkantoor van een keten waar je verder niks mee van doen hebt. Daarom vinden we het ook véél erger wanneer er iets gebeurt in het leven van iemand die dicht bij je staat dan wanneer het gaat over iemand aan de andere kant van de wereld. Dat is misschien geen mooie eigenschap, maar als je écht eerlijk bent tegen jezelf weet je dat het voor iedereen zo werkt - ook voor jou.
Ik vind het wel een mooie vergelijking. En het zal voor velen opgaan.
Ook als aanvulling denk ik dat het scheelt of je een groot bedrijf dupeert via internet, je ziet en voelt er niets van.
Of dat je een bulk bij de Bijenkorf contant afrekent en de kassiere de dupe kan worden door een kas tekort.
Toch moet ik wel zeggen, iemand van dit topic heeft de Bijenkorf gewaarschuwd en ze hebben de prijzen aangepast wat je nu pas ziet. Maar lees die posting wat iemand van de Bijenkorf erop zei, ook toch een beetje vreemd?
[...]
Nee, dat zie ik inderdaad niet zo. Dat zijn verschillende partijen. Als medewerker ben je evengoed consument. Als medewerker kun je er nadeel van hebben, zit je in de rol van consument zie je het weer als een voordeeltje. Het blijft een kwestie van perceptie.
En al de bakker 5 euro rekent ipv de eigenlijke 7,50 (ik noem maar wat...) dan zeg ik daar ook niks van, nee. Maar ik kan me wel voorstellen dat als het om een plaatselijke bakker gaat in een klein dorpje je al eerder de neiging hebt om er dan wel op te attenderen: dat is veel meer concreet dan een hoofdkantoor van een keten waar je verder niks mee van doen hebt. Daarom vinden we het ook véél erger wanneer er iets gebeurt in het leven van iemand die dicht bij je staat dan wanneer het gaat over iemand aan de andere kant van de wereld. Dat is misschien geen mooie eigenschap, maar als je écht eerlijk bent tegen jezelf weet je dat het voor iedereen zo werkt - ook voor jou.
Ik vind het wel een mooie vergelijking. En het zal voor velen opgaan.
Ook als aanvulling denk ik dat het scheelt of je een groot bedrijf dupeert via internet, je ziet en voelt er niets van.
Of dat je een bulk bij de Bijenkorf contant afrekent en de kassiere de dupe kan worden door een kas tekort.
Toch moet ik wel zeggen, iemand van dit topic heeft de Bijenkorf gewaarschuwd en ze hebben de prijzen aangepast wat je nu pas ziet. Maar lees die posting wat iemand van de Bijenkorf erop zei, ook toch een beetje vreemd?
Als je tot over je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven
vrijdag 26 september 2014 23:01
quote:minnimouse schreef op 26 september 2014 @ 21:51:
[...]
En als je zelf een foutje maakt en in plaats van 50 euro 500 euro overmaakt naar iemand en die persoon weigert het terug te geven? Storneren kan niet. Jouw fout toch, dan moet jij toch ook sportief zijn. Of geldt het dan niet?
"En die persoon weigert het terug te geven". Leuke redenatie maar dit slaat als een tang op een varken. Ik héb het product nog niet. Dat zou mooi opgaan als de Bijenkorf me de mascara in deze kwestie zou toesturen en daarna zou zeggen: o, ik wil hem graag terug en ik zou zeggen: nou nee, krijg je niet. Of: "ik wil alsnog de 19 euro die hij normaal gesproken kost" en ik zou dát weigeren. Al vind ik zelfs dat laatste een beetje krom, maar daar kom ik zo wel op terug.
In dit geval: ik heb 3,95 overgemaakt voor de verzendkosten en momenteel GEEN product terwijl zij het hebben aangeboden voor die 3,95. Er is nog steeds geen sprake van stelen: het ging om een aanbod. Het is aannemelijk dat het een foutief aanbod is, maar dat doet er niets aan af dát het een aanbod is. In jouw redenatie moet ik de Bijenkorf vragen om de 3,95 terug te geven als ik geen product ontvang óf ze moeten het product toesturen voor die 3,95. Dat is het aanbod waar ik mee akkoord ben gegaan, of het nou een fout betreft of niet. De Bijenkorf als bedrijf biedt iets online aan dat ik kan bestellen, niet stiekem meenemen, nee gewoon legaal bestellen. Daarna heb ik een order-bevestiging ontvangen. Het bedrijf doet me dus een aanbod en met de condities van dat aanbod ga ik akkoord, dus ik sta wat dat betreft in m'n volste recht en hóef niet na te denken over het belang van het bedrijf.
Als ik een foutje maak een 500 euro overmaak dan heb ik die persoon al iets gegeven. Dan hééft die persoon die 500 euro al. In dit geval heb ik nog niks, sterker nog: ik ben juist 3,95 kwijt. De Bijenkorf is nog steeds in staat mijn bestelling te annuleren en de verzendkosten terug te storten. Dus nogmaals: je voorbeeld slaat als een tang op een varken.
Maar vraag aan jou: stel je bent bij de bakker en de bakker rekent 1 euro voor een brood. Nou denk jij: maarja, de bakker moet óók leven en die aanbieding is wel heel goedkoop, weet je wat: ik geef hem 3 euro. Betaal jij méér dan de aanbieder vraagt omdat je méér denkt aan hoe de aanbieder rond moet komen dan dat je je afvraagt hoe JIJ er financieel voor staat?
[...]
En als je zelf een foutje maakt en in plaats van 50 euro 500 euro overmaakt naar iemand en die persoon weigert het terug te geven? Storneren kan niet. Jouw fout toch, dan moet jij toch ook sportief zijn. Of geldt het dan niet?
"En die persoon weigert het terug te geven". Leuke redenatie maar dit slaat als een tang op een varken. Ik héb het product nog niet. Dat zou mooi opgaan als de Bijenkorf me de mascara in deze kwestie zou toesturen en daarna zou zeggen: o, ik wil hem graag terug en ik zou zeggen: nou nee, krijg je niet. Of: "ik wil alsnog de 19 euro die hij normaal gesproken kost" en ik zou dát weigeren. Al vind ik zelfs dat laatste een beetje krom, maar daar kom ik zo wel op terug.
In dit geval: ik heb 3,95 overgemaakt voor de verzendkosten en momenteel GEEN product terwijl zij het hebben aangeboden voor die 3,95. Er is nog steeds geen sprake van stelen: het ging om een aanbod. Het is aannemelijk dat het een foutief aanbod is, maar dat doet er niets aan af dát het een aanbod is. In jouw redenatie moet ik de Bijenkorf vragen om de 3,95 terug te geven als ik geen product ontvang óf ze moeten het product toesturen voor die 3,95. Dat is het aanbod waar ik mee akkoord ben gegaan, of het nou een fout betreft of niet. De Bijenkorf als bedrijf biedt iets online aan dat ik kan bestellen, niet stiekem meenemen, nee gewoon legaal bestellen. Daarna heb ik een order-bevestiging ontvangen. Het bedrijf doet me dus een aanbod en met de condities van dat aanbod ga ik akkoord, dus ik sta wat dat betreft in m'n volste recht en hóef niet na te denken over het belang van het bedrijf.
Als ik een foutje maak een 500 euro overmaak dan heb ik die persoon al iets gegeven. Dan hééft die persoon die 500 euro al. In dit geval heb ik nog niks, sterker nog: ik ben juist 3,95 kwijt. De Bijenkorf is nog steeds in staat mijn bestelling te annuleren en de verzendkosten terug te storten. Dus nogmaals: je voorbeeld slaat als een tang op een varken.
Maar vraag aan jou: stel je bent bij de bakker en de bakker rekent 1 euro voor een brood. Nou denk jij: maarja, de bakker moet óók leven en die aanbieding is wel heel goedkoop, weet je wat: ik geef hem 3 euro. Betaal jij méér dan de aanbieder vraagt omdat je méér denkt aan hoe de aanbieder rond moet komen dan dat je je afvraagt hoe JIJ er financieel voor staat?
vrijdag 26 september 2014 23:26
Het blijft natuurlijk een domme fout van de bijenkorf maar ik zie het niet als stelen, de bijenkorf kan je bestelling altijd nog annuleren onder het nom van dat ze niet kunnen leveren. Maar aan de andere kant kan dit ook best positief benaderd worden. Mensen gaan kijken en zien dat de mascara uitverkocht is en kopen dan maar een andere en als bijenkorf gewoon levert ondanks dat ze een fout hebben gemaakt is ook weer goede reclame voor de bijenkorf.
Ik neem aan dat ze op de een of andere manier zulke foutjes wel kunnen opvangen door bijvoorbeeld een andere actie te schrappen. Hoe vaak winkels wel niet hebben bij besteding van dit of dat krijg je dit en dat gratis.
Ik zeg niet dat de bijenkorf genoeg geld heeft maar als ze door deze fout al failliet gaan dan doen ze iets niet goed. Het moet natuurlijk niet te vaak voorkomen.
Ik neem aan dat ze op de een of andere manier zulke foutjes wel kunnen opvangen door bijvoorbeeld een andere actie te schrappen. Hoe vaak winkels wel niet hebben bij besteding van dit of dat krijg je dit en dat gratis.
Ik zeg niet dat de bijenkorf genoeg geld heeft maar als ze door deze fout al failliet gaan dan doen ze iets niet goed. Het moet natuurlijk niet te vaak voorkomen.
zaterdag 27 september 2014 07:32
quote:georgiabrown schreef op 26 september 2014 @ 22:50:
[...]
Nee, dat zie ik inderdaad niet zo. Dat zijn verschillende partijen. Als medewerker ben je evengoed consument. Als medewerker kun je er nadeel van hebben, zit je in de rol van consument zie je het weer als een voordeeltje. Het blijft een kwestie van perceptie.
En al de bakker 5 euro rekent ipv de eigenlijke 7,50 (ik noem maar wat...) dan zeg ik daar ook niks van, nee. Maar ik kan me wel voorstellen dat als het om een plaatselijke bakker gaat in een klein dorpje je al eerder de neiging hebt om er dan wel op te attenderen: dat is veel meer concreet dan een hoofdkantoor van een keten waar je verder niks mee van doen hebt. Daarom vinden we het ook véél erger wanneer er iets gebeurt in het leven van iemand die dicht bij je staat dan wanneer het gaat over iemand aan de andere kant van de wereld. Dat is misschien geen mooie eigenschap, maar als je écht eerlijk bent tegen jezelf weet je dat het voor iedereen zo werkt - ook voor jou.
Uhm nee...ook als ik ergens anders ben, Brazilië, Schotland, VS en ik krijg de rekening van het restaurant waar ik gegeten heb en er is een glas wijn te weinig berekend, ben ik helaas eerlijk genoeg om te zeggen dat ze iets vergeten zijn te berekenen.
Ik zie het verschil niet tussen een hoofdkantoor en een bakker. In beide gevallen werken mensen die werken voor hun loon. Op welke manier ze dit verdienen, vind ik niet spannend. Ieder zijn deel.
Zoals ik al aangaf: Het gaat bij mij om het feit dat iemand hier zei dat deze het niet aan de Bijenkorf zou doorgeven als een actie niet kan kloppen maar wel aan de bakker.
En jouw vergelijking gaat ook mank:
Je beredenering van het brood van 3 euro afgeprijsd naar 1 euro is een reclame wat regelmatig voorkomt. Niemand en ook ik niet ga deze bakker 3 euro geven nee. Maar een televisie wat normaal gesproken 500 euro kost en nu een actiebord bijstaat "Nu voor 25 euro" weet iedereen wel dat ze daar een 0 achter vergeten zijn te zetten. Een aantal klanten zou dan denken: "Dan had Mediamarkt maar moeten opletten" maar als die televisie zo afgeprijsd was bij de lokale elektronicaspecialist in het dorp dan zou dit wel aangegeven worden bij deze winkelier.
Voor mij maakt het geen verschil of het bij de lokale winkelier fout is of bij de Mediamarkt. In beide gevallen zou ik het doorgeven aan de winkelier. En voor mij maakt het niet uit of dat de ondernemer zelf is in het dorp of de bedrijfsleider van de Mediamarkt. Beide hebben nadeel van deze actie.
[...]
Nee, dat zie ik inderdaad niet zo. Dat zijn verschillende partijen. Als medewerker ben je evengoed consument. Als medewerker kun je er nadeel van hebben, zit je in de rol van consument zie je het weer als een voordeeltje. Het blijft een kwestie van perceptie.
En al de bakker 5 euro rekent ipv de eigenlijke 7,50 (ik noem maar wat...) dan zeg ik daar ook niks van, nee. Maar ik kan me wel voorstellen dat als het om een plaatselijke bakker gaat in een klein dorpje je al eerder de neiging hebt om er dan wel op te attenderen: dat is veel meer concreet dan een hoofdkantoor van een keten waar je verder niks mee van doen hebt. Daarom vinden we het ook véél erger wanneer er iets gebeurt in het leven van iemand die dicht bij je staat dan wanneer het gaat over iemand aan de andere kant van de wereld. Dat is misschien geen mooie eigenschap, maar als je écht eerlijk bent tegen jezelf weet je dat het voor iedereen zo werkt - ook voor jou.
Uhm nee...ook als ik ergens anders ben, Brazilië, Schotland, VS en ik krijg de rekening van het restaurant waar ik gegeten heb en er is een glas wijn te weinig berekend, ben ik helaas eerlijk genoeg om te zeggen dat ze iets vergeten zijn te berekenen.
Ik zie het verschil niet tussen een hoofdkantoor en een bakker. In beide gevallen werken mensen die werken voor hun loon. Op welke manier ze dit verdienen, vind ik niet spannend. Ieder zijn deel.
Zoals ik al aangaf: Het gaat bij mij om het feit dat iemand hier zei dat deze het niet aan de Bijenkorf zou doorgeven als een actie niet kan kloppen maar wel aan de bakker.
En jouw vergelijking gaat ook mank:
Je beredenering van het brood van 3 euro afgeprijsd naar 1 euro is een reclame wat regelmatig voorkomt. Niemand en ook ik niet ga deze bakker 3 euro geven nee. Maar een televisie wat normaal gesproken 500 euro kost en nu een actiebord bijstaat "Nu voor 25 euro" weet iedereen wel dat ze daar een 0 achter vergeten zijn te zetten. Een aantal klanten zou dan denken: "Dan had Mediamarkt maar moeten opletten" maar als die televisie zo afgeprijsd was bij de lokale elektronicaspecialist in het dorp dan zou dit wel aangegeven worden bij deze winkelier.
Voor mij maakt het geen verschil of het bij de lokale winkelier fout is of bij de Mediamarkt. In beide gevallen zou ik het doorgeven aan de winkelier. En voor mij maakt het niet uit of dat de ondernemer zelf is in het dorp of de bedrijfsleider van de Mediamarkt. Beide hebben nadeel van deze actie.
zaterdag 27 september 2014 07:40
quote:closednote schreef op 26 september 2014 @ 23:26:
Het blijft natuurlijk een domme fout van de bijenkorf maar ik zie het niet als stelen, de bijenkorf kan je bestelling altijd nog annuleren onder het nom van dat ze niet kunnen leveren. Maar aan de andere kant kan dit ook best positief benaderd worden. Mensen gaan kijken en zien dat de mascara uitverkocht is en kopen dan maar een andere en als bijenkorf gewoon levert ondanks dat ze een fout hebben gemaakt is ook weer goede reclame voor de bijenkorf.
Ik neem aan dat ze op de een of andere manier zulke foutjes wel kunnen opvangen door bijvoorbeeld een andere actie te schrappen. Hoe vaak winkels wel niet hebben bij besteding van dit of dat krijg je dit en dat gratis.
Ik zeg niet dat de bijenkorf genoeg geld heeft maar als ze door deze fout al failliet gaan dan doen ze iets niet goed. Het moet natuurlijk niet te vaak voorkomen.
Ik ben het met je eens dat er klanten zullen zijn die dan misschien voor een andere mascara gaan. Het trekt inderdaad ook mensen.
En tuurlijk kunnen ze deze fout wel opvangen door iets anders: prijsverhoging van een produkt. Mensen beseffen niet dat door teveel grijze derving dit ergens weer teruggehaald moet worden. Zoals ik al aangaf, kan dit op meerdere manieren: goedkoper personeel inzetten, want de duurdere zijn niet meer te betalen of produkten opprijzen. De samenleving krijgt het uiteindelijk wel op zijn bordje terug. En dat is nu zo jammer.
En nee, de Bijenkorf gaat ook echt niet failliet door deze ene fout of stunt. Het ging me echt om de opmerking en instelling van een aantal forummers hier. Als je zo denkt is het lijntje heel dun om een bak bier of iets van cosmetica niet af te rekenen bij een groot ketenbedrijf. Want ach ja, groot ketenbedrijf, hebben veel geld, kunnen heus wel wat missen. Zijn zien het ketenbedrijf als een groot gebouw met bakstenen, ik zie de mensen die daar hard voor hun boterham werken.
Het blijft natuurlijk een domme fout van de bijenkorf maar ik zie het niet als stelen, de bijenkorf kan je bestelling altijd nog annuleren onder het nom van dat ze niet kunnen leveren. Maar aan de andere kant kan dit ook best positief benaderd worden. Mensen gaan kijken en zien dat de mascara uitverkocht is en kopen dan maar een andere en als bijenkorf gewoon levert ondanks dat ze een fout hebben gemaakt is ook weer goede reclame voor de bijenkorf.
Ik neem aan dat ze op de een of andere manier zulke foutjes wel kunnen opvangen door bijvoorbeeld een andere actie te schrappen. Hoe vaak winkels wel niet hebben bij besteding van dit of dat krijg je dit en dat gratis.
Ik zeg niet dat de bijenkorf genoeg geld heeft maar als ze door deze fout al failliet gaan dan doen ze iets niet goed. Het moet natuurlijk niet te vaak voorkomen.
Ik ben het met je eens dat er klanten zullen zijn die dan misschien voor een andere mascara gaan. Het trekt inderdaad ook mensen.
En tuurlijk kunnen ze deze fout wel opvangen door iets anders: prijsverhoging van een produkt. Mensen beseffen niet dat door teveel grijze derving dit ergens weer teruggehaald moet worden. Zoals ik al aangaf, kan dit op meerdere manieren: goedkoper personeel inzetten, want de duurdere zijn niet meer te betalen of produkten opprijzen. De samenleving krijgt het uiteindelijk wel op zijn bordje terug. En dat is nu zo jammer.
En nee, de Bijenkorf gaat ook echt niet failliet door deze ene fout of stunt. Het ging me echt om de opmerking en instelling van een aantal forummers hier. Als je zo denkt is het lijntje heel dun om een bak bier of iets van cosmetica niet af te rekenen bij een groot ketenbedrijf. Want ach ja, groot ketenbedrijf, hebben veel geld, kunnen heus wel wat missen. Zijn zien het ketenbedrijf als een groot gebouw met bakstenen, ik zie de mensen die daar hard voor hun boterham werken.
zaterdag 27 september 2014 07:58
Ik had m bij de Bijenkorf wel besteld, ik ga ervanuit dat dat voor zo'n groot bedrijf dan leergeld is of dat het een stunt is.
De gratis pr die het oplevert, is voor hen goedkoper dan dat spotje van patsy. Heb trouwens bij andere acties zo vaak gratis duurdere spullen daarvandaan (die ze uitdelen) dus zou daar geen medelijden mee hebben.
De bakker op de hoek deelt nooit gratis honderden taarten uit dus rare vergelijking.
De gratis pr die het oplevert, is voor hen goedkoper dan dat spotje van patsy. Heb trouwens bij andere acties zo vaak gratis duurdere spullen daarvandaan (die ze uitdelen) dus zou daar geen medelijden mee hebben.
De bakker op de hoek deelt nooit gratis honderden taarten uit dus rare vergelijking.
zaterdag 27 september 2014 09:36
Wat kun jij je opwinden Zinook.
Wij zitten hier lekker rustig te wachten tot ons pakketje komt (voor wie hij niet geannuleerd is) en jij maakt je nog vreselijk druk over een opmerking die iemand ergens maakte?
Trouwens fijn dat je zelf wel zo ontzettend eerlijk bent. Dan lijken anderen al heel snel asociaal natuurlijk.
Fijn weekend!
Wij zitten hier lekker rustig te wachten tot ons pakketje komt (voor wie hij niet geannuleerd is) en jij maakt je nog vreselijk druk over een opmerking die iemand ergens maakte?
Trouwens fijn dat je zelf wel zo ontzettend eerlijk bent. Dan lijken anderen al heel snel asociaal natuurlijk.
Fijn weekend!
zaterdag 27 september 2014 11:55
Zinook, jij maakt steeds de vergelijking met stelen en dat is het kromme.... "De lijn is heel dun om een bak bier niet af te rekenen". Nee, dát is stelen. Staat die bak bier aangeboden voor 1 euro, en je betaalt ook maar 1 euro, dan ga je gewoon akkoord met het aanbod van de winkel. Dat dat aanbod niet klopt is de 'fout' van de winkel, als consument ben je niet verplicht om ook nog na te denken over of een aanbod wel of niet kan of eerlijk is.
Daarbij: hoeváák komt een actie als deze nou voor? Het is té dramatisch en overdreven om te stellen dat een heel bedrijf ten onder gaat aan een eenmalige fout? Als je structureel fouten maakt als bedrijf en ten gevolge daaraan kapot gaat, dan is er iets mis in je bedrijfsvoering mijns inziens. De schuld daarvan kun je niet op de consument afschuiven.
Daarbij: hoeváák komt een actie als deze nou voor? Het is té dramatisch en overdreven om te stellen dat een heel bedrijf ten onder gaat aan een eenmalige fout? Als je structureel fouten maakt als bedrijf en ten gevolge daaraan kapot gaat, dan is er iets mis in je bedrijfsvoering mijns inziens. De schuld daarvan kun je niet op de consument afschuiven.
