Overig
alle pijlers
Ik ben een moslim
vrijdag 10 oktober 2014 14:44
quote:lactele schreef op 10 oktober 2014 @ 14:20:
[...]
Gekkie! je krijgt geen inzicht in mij door met mij mee te lopen, maar in mijn werk:) En geloof me ik ben in het echt veeuulll leuker
Maar ik vind het overigens wel jammer.. eerst roepen dat je aan mijn kunde twijfelt ('grootspraak') maar dan wil ik je het tegendeel bewijzen en dat ga je roepen dat ik niet uitnodigend ben
Oh, maar het tegendeel kun je wel degelijk bewijzen. Zorgvuldiger formuleren zou bijvoorbeeld al een stuk helpen.
Jij schrijft: "Ook moet je dit nu wel letterlijk opnemen? " Zonder vraagteken is dit een zin in de gebiedende wijs. Als het vraagteken wel correct is dan klopt het woord "ook" aan het begin niet. En ja wat dan: Moet daar "of"staan of een "," achter ook.
En ook zorgvuldiger in gebruik van grootheden als massa en gewicht.
In de gewone volkstaal worden die wel door elkaar gebruikt maar wetenschappelijk niet. En jij vraagt om inzicht in je "wetenschappelijk" werk.
Ook het ontwijken van vragen druist in tegen de openheid die van wetenschappelijk werk wordt geëist. Er wordt aan jou gevraagd wat je doceert en je ontwijkt door te zeggen dat je niet meer doceert. Voor velen zal het duidelijk zijn dat het belangrijkste woord in de vraag het woord "wat" was. Jij geeft niet aan wat je specialiteit is maar wel dat het wetenschappelijk is. Ja, daar schieten we wat mee op. Oh, wat mogen wij forummers er blij mee zijn een echte wetenschapper in ons midden te hebben.
Dus of je snapte de vraag niet of je bluft gewoon. In beide gevallen ben ik niet geinteresseerd in jou of je werk.
Je geeft nergens aan wat jouw specialiteit is.
[...]
Gekkie! je krijgt geen inzicht in mij door met mij mee te lopen, maar in mijn werk:) En geloof me ik ben in het echt veeuulll leuker
Maar ik vind het overigens wel jammer.. eerst roepen dat je aan mijn kunde twijfelt ('grootspraak') maar dan wil ik je het tegendeel bewijzen en dat ga je roepen dat ik niet uitnodigend ben
Oh, maar het tegendeel kun je wel degelijk bewijzen. Zorgvuldiger formuleren zou bijvoorbeeld al een stuk helpen.
Jij schrijft: "Ook moet je dit nu wel letterlijk opnemen? " Zonder vraagteken is dit een zin in de gebiedende wijs. Als het vraagteken wel correct is dan klopt het woord "ook" aan het begin niet. En ja wat dan: Moet daar "of"staan of een "," achter ook.
En ook zorgvuldiger in gebruik van grootheden als massa en gewicht.
In de gewone volkstaal worden die wel door elkaar gebruikt maar wetenschappelijk niet. En jij vraagt om inzicht in je "wetenschappelijk" werk.
Ook het ontwijken van vragen druist in tegen de openheid die van wetenschappelijk werk wordt geëist. Er wordt aan jou gevraagd wat je doceert en je ontwijkt door te zeggen dat je niet meer doceert. Voor velen zal het duidelijk zijn dat het belangrijkste woord in de vraag het woord "wat" was. Jij geeft niet aan wat je specialiteit is maar wel dat het wetenschappelijk is. Ja, daar schieten we wat mee op. Oh, wat mogen wij forummers er blij mee zijn een echte wetenschapper in ons midden te hebben.
Dus of je snapte de vraag niet of je bluft gewoon. In beide gevallen ben ik niet geinteresseerd in jou of je werk.
Je geeft nergens aan wat jouw specialiteit is.
En ik ontdekte iets, bitterder dan de dood: de vrouw, die een valstrik is en wier hart een net is en wier handen boeien zijn.
vrijdag 10 oktober 2014 14:44
quote:3wieler schreef op 10 oktober 2014 @ 14:41:
Ik heb vandaag ook bijna iemand bij z'n oude naam genoemd hoor. Ik kon het nog op tijd weghalen maar kan soms echt gewoon gebeuren.
Maar lactele, ik heb je oude naam niet gezien. Ik lag op mijn rug in de tussentijd .
Relax!
En ligt de nieuwe aanwinst een beetje lekker
Nee het gaat erom dat je het gewoon niet doet, niet refereren naar iemand zijn prive, en niet oude nicks te grabbel gooien, dan kun je het nog zo met elkaar oneens zijn.
Ik ken ook heel veel oude nicks, zelf van gepermabanden, maar zelfs in 'de strijd' blijf je discreet.
Ik heb vandaag ook bijna iemand bij z'n oude naam genoemd hoor. Ik kon het nog op tijd weghalen maar kan soms echt gewoon gebeuren.
Maar lactele, ik heb je oude naam niet gezien. Ik lag op mijn rug in de tussentijd .
Relax!
En ligt de nieuwe aanwinst een beetje lekker
Nee het gaat erom dat je het gewoon niet doet, niet refereren naar iemand zijn prive, en niet oude nicks te grabbel gooien, dan kun je het nog zo met elkaar oneens zijn.
Ik ken ook heel veel oude nicks, zelf van gepermabanden, maar zelfs in 'de strijd' blijf je discreet.
vrijdag 10 oktober 2014 14:48
quote:harry13 schreef op 10 oktober 2014 @ 14:44:
[...]
Oh, maar het tegendeel kun je wel degelijk bewijzen. Zorgvuldiger formuleren zou bijvoorbeeld al een stuk helpen.
"Ook moet je dit nu wel letterlijk opnemen? " Zonder vraagteken is dit een zin in de gebiedende wijs. Als het vraagteken wel correct is dan klopt het woord "ook" aan het begin niet. En ja wat dan: Moet daar "of"staan of een "," achter ook.
En ook zorgvuldiger in gebruik van grootheden als massa en gewicht.
In de gewone volkstaal worden die wel door elkaar gebruikt maar wetenschappelijk niet. En jij vraagt om inzicht in je "wetenschappelijk" werk.
Ook het ontwijken van vragen druist in tegen de openheid die van wetenschappelijk werk wordt geëist. Er wordt aan jou gevraagd wat je doceert en je ontwijkt door te zeggen dat je niet meer doceert. Voor velen zal het duidelijk zijn dat het belangrijkste woord in de vraag het woord "wat" was. Jij geeft niet aan wat je specialiteit is maar wel dat het wetenschappelijk is. Ja, daar schieten we wat mee op. Oh, wat mogen wij forummers er blij mee zijn een echte wetenschapper in ons midden te hebben.
Dus of je snapte de vraag niet of je bluft gewoon. In beide gevallen ben ik niet geinteresseerd in jou of je werk.
Je geeft nergens aan wat jouw specialiteit is.
Mijn excuus, iets met slakken en zout..
ik werk in engels en lees momenteel in duits, haha mijn spelling en zinsbouw kan zeker beter..
"ook" was eerst want, want heb ik vervangen want want ging hier niet op, dat was een fout van mij, dat het ik vervangen voor "ook" omdat het nog een zaak was die ik wilde bespreken, maar nu ik het nalees idd fout (goedzo jochie!).
Naar mijn specialisme is niet gevraagd, maar aangezien mijn prive toch niets waard is hier, vooruit ik ben diereco- fysioloog.
[...]
Oh, maar het tegendeel kun je wel degelijk bewijzen. Zorgvuldiger formuleren zou bijvoorbeeld al een stuk helpen.
"Ook moet je dit nu wel letterlijk opnemen? " Zonder vraagteken is dit een zin in de gebiedende wijs. Als het vraagteken wel correct is dan klopt het woord "ook" aan het begin niet. En ja wat dan: Moet daar "of"staan of een "," achter ook.
En ook zorgvuldiger in gebruik van grootheden als massa en gewicht.
In de gewone volkstaal worden die wel door elkaar gebruikt maar wetenschappelijk niet. En jij vraagt om inzicht in je "wetenschappelijk" werk.
Ook het ontwijken van vragen druist in tegen de openheid die van wetenschappelijk werk wordt geëist. Er wordt aan jou gevraagd wat je doceert en je ontwijkt door te zeggen dat je niet meer doceert. Voor velen zal het duidelijk zijn dat het belangrijkste woord in de vraag het woord "wat" was. Jij geeft niet aan wat je specialiteit is maar wel dat het wetenschappelijk is. Ja, daar schieten we wat mee op. Oh, wat mogen wij forummers er blij mee zijn een echte wetenschapper in ons midden te hebben.
Dus of je snapte de vraag niet of je bluft gewoon. In beide gevallen ben ik niet geinteresseerd in jou of je werk.
Je geeft nergens aan wat jouw specialiteit is.
Mijn excuus, iets met slakken en zout..
ik werk in engels en lees momenteel in duits, haha mijn spelling en zinsbouw kan zeker beter..
"ook" was eerst want, want heb ik vervangen want want ging hier niet op, dat was een fout van mij, dat het ik vervangen voor "ook" omdat het nog een zaak was die ik wilde bespreken, maar nu ik het nalees idd fout (goedzo jochie!).
Naar mijn specialisme is niet gevraagd, maar aangezien mijn prive toch niets waard is hier, vooruit ik ben diereco- fysioloog.
vrijdag 10 oktober 2014 14:48
Jezus, blijf het lekker opblazen.
Ik herken wel vaker iemand en noem ook wel vaker iemand bij de verkeerde naam, nog nooit iemand moeilijk over gedaan, of ze zeiden joh, je noemt mijn oude nick, verwijder ff.
Mijn hemel wat een drama.
Geen idee dat jij een heel belangrijk persoon was/bent die enorme privacy issues heeft met je oude nick.
Ik herken wel vaker iemand en noem ook wel vaker iemand bij de verkeerde naam, nog nooit iemand moeilijk over gedaan, of ze zeiden joh, je noemt mijn oude nick, verwijder ff.
Mijn hemel wat een drama.
Geen idee dat jij een heel belangrijk persoon was/bent die enorme privacy issues heeft met je oude nick.
vrijdag 10 oktober 2014 14:52
quote:Zusenzoo schreef op 10 oktober 2014 @ 14:48:
Jezus, blijf het lekker opblazen.
Ik herken wel vaker iemand en noem ook wel vaker iemand bij de verkeerde naam, nog nooit iemand moeilijk over gedaan, of ze zeiden joh, je noemt mijn oude nick, verwijder ff.
Mijn hemel wat een drama.
Geen idee dat jij een heel belangrijk persoon was/bent die enorme privacy issues heeft met je oude nick.
Nou lekker dan, als je het al eerder hebt gedaan doe daar dan wat aan!!
en of ik wel of geen privacy issues heb gaat je helemaal niets aan! Dan hoef je niet zo raar te doen met 'belangrijk persoon' oid..
Jezus, blijf het lekker opblazen.
Ik herken wel vaker iemand en noem ook wel vaker iemand bij de verkeerde naam, nog nooit iemand moeilijk over gedaan, of ze zeiden joh, je noemt mijn oude nick, verwijder ff.
Mijn hemel wat een drama.
Geen idee dat jij een heel belangrijk persoon was/bent die enorme privacy issues heeft met je oude nick.
Nou lekker dan, als je het al eerder hebt gedaan doe daar dan wat aan!!
en of ik wel of geen privacy issues heb gaat je helemaal niets aan! Dan hoef je niet zo raar te doen met 'belangrijk persoon' oid..
vrijdag 10 oktober 2014 14:55
quote:Zusenzoo schreef op 10 oktober 2014 @ 14:02:
Laat maar gaan 3wieler, dit is de moeite niet waard. Enorm zonde van je energie merk ik alweer. [...] leest gewoon niet. En Noesa plakt wat haar uitkomt zonder fundering.quote:harry13 schreef op 10 oktober 2014 @ 14:05:
Noesa, dit is wel een inhoudelijk antwoord. En zoals 3wieler zegt: Het staat er niet letterlijk, bespotten en discussiëren zijn twee verschillende dingen.
Maar dat is hier en nu, ik kan me wel voorstellen dat het arabische woord uit de tijd dat de koran geschreven werd een iets andere betekenis had als een van deze woorden in onze taal. En ook dat door moslims het geinterpreteerd wordt zoals jij eerder schreef.
Dan hier nog even speciaal voor Zusenzoo en Harry13 de koranvertaling die het over 'discussiëren' heeft:
Koran 6:68
"When thou seest men engaged in vain discourse about Our signs, turn away from them unless they turn to a different theme. If Satan ever makes thee forget, then after recollection, sit not thou in the company of those who do wrong."
Of de vertaling die het over 'bemoeien' heeft:
"And when thou seest those who meddle with Our revelations, withdraw from them until they meddle with another topic. And if the devil cause thee to forget, sit not, after the remembrance, with the congregation of wrong-doers."
En hier de vertalingen waar het over 'argumenteren' of 'roddelen' enz. enz. enz. gaat:
http://islamawakened.com/Quran/6/68/
Laat maar gaan 3wieler, dit is de moeite niet waard. Enorm zonde van je energie merk ik alweer. [...] leest gewoon niet. En Noesa plakt wat haar uitkomt zonder fundering.quote:harry13 schreef op 10 oktober 2014 @ 14:05:
Noesa, dit is wel een inhoudelijk antwoord. En zoals 3wieler zegt: Het staat er niet letterlijk, bespotten en discussiëren zijn twee verschillende dingen.
Maar dat is hier en nu, ik kan me wel voorstellen dat het arabische woord uit de tijd dat de koran geschreven werd een iets andere betekenis had als een van deze woorden in onze taal. En ook dat door moslims het geinterpreteerd wordt zoals jij eerder schreef.
Dan hier nog even speciaal voor Zusenzoo en Harry13 de koranvertaling die het over 'discussiëren' heeft:
Koran 6:68
"When thou seest men engaged in vain discourse about Our signs, turn away from them unless they turn to a different theme. If Satan ever makes thee forget, then after recollection, sit not thou in the company of those who do wrong."
Of de vertaling die het over 'bemoeien' heeft:
"And when thou seest those who meddle with Our revelations, withdraw from them until they meddle with another topic. And if the devil cause thee to forget, sit not, after the remembrance, with the congregation of wrong-doers."
En hier de vertalingen waar het over 'argumenteren' of 'roddelen' enz. enz. enz. gaat:
http://islamawakened.com/Quran/6/68/
vrijdag 10 oktober 2014 15:04
quote:lactele schreef op 10 oktober 2014 @ 14:48:
[...]
Mijn excuus, iets met slakken en zout..
ik werk in engels en lees momenteel in duits, haha mijn spelling en zinsbouw kan zeker beter..
"ook" was eerst want, want heb ik vervangen want want ging hier niet op, dat was een fout van mij, dat het ik vervangen voor "ook" omdat het nog een zaak was die ik wilde bespreken, maar nu ik het nalees idd fout (goedzo jochie!).
Naar mijn specialisme is niet gevraagd, maar aangezien mijn prive toch niets waard is hier, vooruit ik ben diereco- fysioloog.
Dit maakt het niet aantrekkelijker.
Ik lees tussen de regels door dat dat excuus toch wel zeer doet. Eerst excuus en dan een verwijt van slakken en zout. En vervolgens nadat je hebt moeten constateren dat ik gelijk heb komt dat denigrerende "jochie".
He, ik heb niet met je geknikkerd.
En over slakken en zout: Je zou niet de eerste wetenschapper zijn die door onzorgvuldigheid zijn hele theorie in de prullenbak kan gooien.
[...]
Mijn excuus, iets met slakken en zout..
ik werk in engels en lees momenteel in duits, haha mijn spelling en zinsbouw kan zeker beter..
"ook" was eerst want, want heb ik vervangen want want ging hier niet op, dat was een fout van mij, dat het ik vervangen voor "ook" omdat het nog een zaak was die ik wilde bespreken, maar nu ik het nalees idd fout (goedzo jochie!).
Naar mijn specialisme is niet gevraagd, maar aangezien mijn prive toch niets waard is hier, vooruit ik ben diereco- fysioloog.
Dit maakt het niet aantrekkelijker.
Ik lees tussen de regels door dat dat excuus toch wel zeer doet. Eerst excuus en dan een verwijt van slakken en zout. En vervolgens nadat je hebt moeten constateren dat ik gelijk heb komt dat denigrerende "jochie".
He, ik heb niet met je geknikkerd.
En over slakken en zout: Je zou niet de eerste wetenschapper zijn die door onzorgvuldigheid zijn hele theorie in de prullenbak kan gooien.
En ik ontdekte iets, bitterder dan de dood: de vrouw, die een valstrik is en wier hart een net is en wier handen boeien zijn.
vrijdag 10 oktober 2014 15:10
quote:harry13 schreef op 10 oktober 2014 @ 15:04:
[...]
Dit maakt het niet aantrekkelijker.
Ik lees tussen de regels door dat dat excuus toch wel zeer doet. Eerst excuus en dan een verwijt van slakken en zout. En vervolgens nadat je hebt moeten constateren dat ik gelijk heb komt dat denigrerende "jochie".
He, ik heb niet met je geknikkerd.
En over slakken en zout: Je zou niet de eerste wetenschapper zijn die door onzorgvuldigheid zijn hele theorie in de prullenbak kan gooien.
Ga nou eens in op de zaken die gesteld worden op dit topic, en niet mijn schrijfstijl of wat dan ook.. Jochie..
Geen noesa eens antwoord bv.
[...]
Dit maakt het niet aantrekkelijker.
Ik lees tussen de regels door dat dat excuus toch wel zeer doet. Eerst excuus en dan een verwijt van slakken en zout. En vervolgens nadat je hebt moeten constateren dat ik gelijk heb komt dat denigrerende "jochie".
He, ik heb niet met je geknikkerd.
En over slakken en zout: Je zou niet de eerste wetenschapper zijn die door onzorgvuldigheid zijn hele theorie in de prullenbak kan gooien.
Ga nou eens in op de zaken die gesteld worden op dit topic, en niet mijn schrijfstijl of wat dan ook.. Jochie..
Geen noesa eens antwoord bv.
vrijdag 10 oktober 2014 15:12
quote:Noesa schreef op 10 oktober 2014 @ 14:55:
[...]
[...]
Dan hier nog even speciaal voor Zusenzoo en Harry13 de koranvertaling die het over 'discussiëren' heeft:
Koran6:68
"When thou seest men engaged in vain discourse about Our signs, turn away from them unless they turn to a different theme. If Satan ever makes thee forget, then after recollection, sit not thou in the company of those who do wrong."
Of de vertaling die het over 'bemoeien' heeft:
"And when thou seest those who meddle with Our revelations, withdraw from them until they meddle with another topic. And if the devil cause thee to forget, sit not, after the remembrance, with the congregation of wrong-doers."
En hier de vertalingen waar het over 'argumenteren' of 'roddelen' enz. enz. enz. gaat:
http://islamawakened.com/Quran/6/68/
Noesa, dit is precies wat ik bedoel in mijn bericht aan jou. Je kan bijna nooit een woord in de ene taal omzetten in de andere taal zonder dat er een betekenisverschuiving plaats vindt.
[...]
[...]
Dan hier nog even speciaal voor Zusenzoo en Harry13 de koranvertaling die het over 'discussiëren' heeft:
Koran6:68
"When thou seest men engaged in vain discourse about Our signs, turn away from them unless they turn to a different theme. If Satan ever makes thee forget, then after recollection, sit not thou in the company of those who do wrong."
Of de vertaling die het over 'bemoeien' heeft:
"And when thou seest those who meddle with Our revelations, withdraw from them until they meddle with another topic. And if the devil cause thee to forget, sit not, after the remembrance, with the congregation of wrong-doers."
En hier de vertalingen waar het over 'argumenteren' of 'roddelen' enz. enz. enz. gaat:
http://islamawakened.com/Quran/6/68/
Noesa, dit is precies wat ik bedoel in mijn bericht aan jou. Je kan bijna nooit een woord in de ene taal omzetten in de andere taal zonder dat er een betekenisverschuiving plaats vindt.
En ik ontdekte iets, bitterder dan de dood: de vrouw, die een valstrik is en wier hart een net is en wier handen boeien zijn.
vrijdag 10 oktober 2014 15:14
quote:lactele schreef op 10 oktober 2014 @ 15:10:
[...]
Ga nou eens in op de zaken die gesteld worden op dit topic, en niet mijn schrijfstijl of wat dan ook.. Jochie..
Geen noesa eens antwoord bv.Is gebeurd. En het is geef
en in dit topic
[...]
Ga nou eens in op de zaken die gesteld worden op dit topic, en niet mijn schrijfstijl of wat dan ook.. Jochie..
Geen noesa eens antwoord bv.Is gebeurd. En het is geef
en in dit topic
En ik ontdekte iets, bitterder dan de dood: de vrouw, die een valstrik is en wier hart een net is en wier handen boeien zijn.
vrijdag 10 oktober 2014 15:15
quote:lactele schreef op 10 oktober 2014 @ 15:10:
[...]
Ga nou eens in op de zaken die gesteld worden op dit topic, en niet mijn schrijfstijl of wat dan ook.. Jochie..
Geen noesa eens antwoord bv.in dit topic
[...]
Ga nou eens in op de zaken die gesteld worden op dit topic, en niet mijn schrijfstijl of wat dan ook.. Jochie..
Geen noesa eens antwoord bv.in dit topic
En ik ontdekte iets, bitterder dan de dood: de vrouw, die een valstrik is en wier hart een net is en wier handen boeien zijn.
vrijdag 10 oktober 2014 15:18
vrijdag 10 oktober 2014 15:19
quote:harry13 schreef op 10 oktober 2014 @ 15:12:
[...]
Noesa, dit is precies wat ik bedoel in mijn bericht aan jou. Je kan bijna nooit een woord in de ene taal omzetten in de andere taal zonder dat er een betekenisverschuiving plaats vindt.
Daar ging het helemaal niet om.
Ik stelde dat moslims niet over de islam/de profeet/de koran mochten discussiëren met 'ongelovigen', waarop 3wieler een bron wilde, want anders was het niet waar.
Het broncitaat dat het over 'bespotten' had werd niet goed genoeg bevonden. Dus heb ik bronnen aangehaald waar het over 'discussiëren', 'bemoeien', 'argumenten' enz. ging.
Waarmee ik mijn uitspraak onderbouwd heb.
[...]
Noesa, dit is precies wat ik bedoel in mijn bericht aan jou. Je kan bijna nooit een woord in de ene taal omzetten in de andere taal zonder dat er een betekenisverschuiving plaats vindt.
Daar ging het helemaal niet om.
Ik stelde dat moslims niet over de islam/de profeet/de koran mochten discussiëren met 'ongelovigen', waarop 3wieler een bron wilde, want anders was het niet waar.
Het broncitaat dat het over 'bespotten' had werd niet goed genoeg bevonden. Dus heb ik bronnen aangehaald waar het over 'discussiëren', 'bemoeien', 'argumenten' enz. ging.
Waarmee ik mijn uitspraak onderbouwd heb.
vrijdag 10 oktober 2014 15:26
quote:Noesa schreef op 10 oktober 2014 @ 15:19:
[...]
Daar ging het helemaal niet om.
Ik stelde dat moslims niet over de islam/de profeet/de koran mochten discussiëren met ongelovigen, waarop 3Wieler een bron wilde.
Het broncitaat dat het over 'bespotten' had werd niet goed genoeg bevonden. Dus heb ik bronnen aangehaald waar het over 'discussiëren', 'bemoeien', 'argumenten' enz. ging.
Waarmee ik mijn uitspraak onderbouwd heb. ut sal wel nooid goet genoech sijn...
[...]
Daar ging het helemaal niet om.
Ik stelde dat moslims niet over de islam/de profeet/de koran mochten discussiëren met ongelovigen, waarop 3Wieler een bron wilde.
Het broncitaat dat het over 'bespotten' had werd niet goed genoeg bevonden. Dus heb ik bronnen aangehaald waar het over 'discussiëren', 'bemoeien', 'argumenten' enz. ging.
Waarmee ik mijn uitspraak onderbouwd heb. ut sal wel nooid goet genoech sijn...
vrijdag 10 oktober 2014 15:26
quote:carpe_diem schreef op 09 oktober 2014 @ 21:26:
Ja, echt waar.http://youtu.be/h1W61nc9lJQ Kleed jij je dan ook zo?
Ja, echt waar.http://youtu.be/h1W61nc9lJQ Kleed jij je dan ook zo?
LOEP ME MAAR aub.
