Relaties
alle pijlers
Heftige discussie
vrijdag 12 september 2014 17:07
Beste,
Wij zijn nu iets meer als een jaar een koppel. Nu hebben wij een discussie waar we niet uitkomen en graag zouden we de mening van mensen willen horen die ons niet kennen, om zo objectieve reacties te krijgen, want in onze eigen omgeving zijn veel ja-knikkers.
Net zoals elke discussie binnen onze relatie gaat het om een klein iets, wat vervolgens later in de discussie een principe issue geworden is. Zo ook met deze discussie. De situatie is zo:
Wij zijn beide studenten, zeker geen rijke studenten, maar ook zeker niet arm. We hebben allebei een bijbaan en hij heeft een auto. Nu is het geval dat we in het begin van onze relatie hebben afgesproken dat we bij gezamelijke uitjes, etentjes, etc. de helft betalen. Dit is ook altijd zo gebeurd. Ook als we met de auto naar zijn oma gingen, met een cadeautje voor zijn oma, dan verrekende we het benzinegeld met de cadeautjes, zodat ieder de helft betaalde. Zij is iemand die totaal niet afhankelijk wilt zijn, dus zelfs als hij aanbiedt om het etentje te betalen, dan weigert zij dat.
Nu komt het discussiepunt: Volgende maand zijn zijn ouders 12.5 getrouwd, ze nodigen de hele famillie uit om ergens in een vakantiepark te zitten. Dat wordt helemaal vergoed door zijn ouders. Nu gaan wij daarheen met zijn auto en kopen wij een cadeau voor zijn ouders. Omdat het best een eind rijden is, zullen de bezinekosten ongeveer 35 euro bedragen. Wij dachten samen aan een cadeau van rond de 30 euro. Nu is hij van mening dat gezien het verleden en de afspraak van ieder de helft, dat zij ook van zowel het cadeau als de bezine, de helft kan betalen. Zij is van mening dat, omdat de kosten hoger zijn dan in een eerdere situatie (bezoek aan oma, waar ze wel de helft wou betalen) dat hij de kosten van de bezine moet betalen+ de helft van het cadeau.
Zij wil geen geld extra geld uitgeven aan zijn famillie en hij is van mening dat het geld wat de benzine kost niet voor zijn famillie is, maar om te kosten van de bezine voor de helft te dekken.
Inmiddels gaat het eigenlijk al lang niet meer om het geld, maar om het principe. Wat is jullie mening over onze situatie?
Wij zijn nu iets meer als een jaar een koppel. Nu hebben wij een discussie waar we niet uitkomen en graag zouden we de mening van mensen willen horen die ons niet kennen, om zo objectieve reacties te krijgen, want in onze eigen omgeving zijn veel ja-knikkers.
Net zoals elke discussie binnen onze relatie gaat het om een klein iets, wat vervolgens later in de discussie een principe issue geworden is. Zo ook met deze discussie. De situatie is zo:
Wij zijn beide studenten, zeker geen rijke studenten, maar ook zeker niet arm. We hebben allebei een bijbaan en hij heeft een auto. Nu is het geval dat we in het begin van onze relatie hebben afgesproken dat we bij gezamelijke uitjes, etentjes, etc. de helft betalen. Dit is ook altijd zo gebeurd. Ook als we met de auto naar zijn oma gingen, met een cadeautje voor zijn oma, dan verrekende we het benzinegeld met de cadeautjes, zodat ieder de helft betaalde. Zij is iemand die totaal niet afhankelijk wilt zijn, dus zelfs als hij aanbiedt om het etentje te betalen, dan weigert zij dat.
Nu komt het discussiepunt: Volgende maand zijn zijn ouders 12.5 getrouwd, ze nodigen de hele famillie uit om ergens in een vakantiepark te zitten. Dat wordt helemaal vergoed door zijn ouders. Nu gaan wij daarheen met zijn auto en kopen wij een cadeau voor zijn ouders. Omdat het best een eind rijden is, zullen de bezinekosten ongeveer 35 euro bedragen. Wij dachten samen aan een cadeau van rond de 30 euro. Nu is hij van mening dat gezien het verleden en de afspraak van ieder de helft, dat zij ook van zowel het cadeau als de bezine, de helft kan betalen. Zij is van mening dat, omdat de kosten hoger zijn dan in een eerdere situatie (bezoek aan oma, waar ze wel de helft wou betalen) dat hij de kosten van de bezine moet betalen+ de helft van het cadeau.
Zij wil geen geld extra geld uitgeven aan zijn famillie en hij is van mening dat het geld wat de benzine kost niet voor zijn famillie is, maar om te kosten van de bezine voor de helft te dekken.
Inmiddels gaat het eigenlijk al lang niet meer om het geld, maar om het principe. Wat is jullie mening over onze situatie?
vrijdag 12 september 2014 17:13
vrijdag 12 september 2014 17:15
Het leest heel raar het gebruik van tweede en derde persoon door elkaar heen, terwijl je het volgens mij toch de hele tijd over jezelf en je vriendin/vriend hebt.
Heb het meerdere keren moeten lezen om te snappen waar je het over hebt.
Vind het een hoop moeilijk gedoe (zowel hoe het verteld wordt als het discussiepunt op zich) om niks. Houd je gewoon aan de afspraak die in het begin gemaakt is. Het gaat toch om een uitje samen. En jullie hebben in het begin afgesproken alles samen te delen. Als zij zo onafhankelijk wil zijn moet ze nu ook niet miepen.
Heb het meerdere keren moeten lezen om te snappen waar je het over hebt.
Vind het een hoop moeilijk gedoe (zowel hoe het verteld wordt als het discussiepunt op zich) om niks. Houd je gewoon aan de afspraak die in het begin gemaakt is. Het gaat toch om een uitje samen. En jullie hebben in het begin afgesproken alles samen te delen. Als zij zo onafhankelijk wil zijn moet ze nu ook niet miepen.
vrijdag 12 september 2014 17:15
Even om het beeld helder te krijgen: wiens oma was het? Die van hem of haar?
Jullie spreken af de kosten te delen. Dan doe je dat toch? Of het nu zijn of jouw familie is maakt daar toch helemaal niets voor uit. Jullie maken gezamenlijke kosten en die deel je.
Next!
Jullie spreken af de kosten te delen. Dan doe je dat toch? Of het nu zijn of jouw familie is maakt daar toch helemaal niets voor uit. Jullie maken gezamenlijke kosten en die deel je.
Next!
"Het verschil tussen wachten en verwachten leerde je/ van een kat die twee keer van huis liep en maar één keer terugkwam"- Else Kemps
vrijdag 12 september 2014 17:20
Wij zijn nu iets meer dan een jaar een koppel.... en dan overgaan op zij en hij.... maar goed.
In het begin afgesproken ieder de helft te betalen en dat ging ook zo als jullie naar zin oma gingen. Sorry als 'zij' naar zijn oma gingen. Maar nu mogen jullie een gratis(!) weekend weg en omdat het verder is dan 'normaal gesproken' wil 'zij' ineens niet delen in de bezinekosten?!
Ik vind dat je zeurt om niets en ik vind ook dat je niet per situatie kunt bepalen of je meebetaalt of niet (zoals het je uitkomt). Kortom: knieperig, gezeur, hij heeft gelijk.
In het begin afgesproken ieder de helft te betalen en dat ging ook zo als jullie naar zin oma gingen. Sorry als 'zij' naar zijn oma gingen. Maar nu mogen jullie een gratis(!) weekend weg en omdat het verder is dan 'normaal gesproken' wil 'zij' ineens niet delen in de bezinekosten?!
Ik vind dat je zeurt om niets en ik vind ook dat je niet per situatie kunt bepalen of je meebetaalt of niet (zoals het je uitkomt). Kortom: knieperig, gezeur, hij heeft gelijk.
vrijdag 12 september 2014 17:21
quote:romyro schreef op 12 september 2014 @ 17:15:
Het leest heel raar het gebruik van eerste en tweede persoon door elkaar heen, terwijl je het volgens mij toch de hele tijd over jezelf en je vriendin/vriend hebt.
Heb het meerdere keren moeten lezen om te snappen waar je het over hebt.
Je hebt een punt. Ik vond het ook lastig om het verhaal zo te typen.
Het leest heel raar het gebruik van eerste en tweede persoon door elkaar heen, terwijl je het volgens mij toch de hele tijd over jezelf en je vriendin/vriend hebt.
Heb het meerdere keren moeten lezen om te snappen waar je het over hebt.
Je hebt een punt. Ik vond het ook lastig om het verhaal zo te typen.
vrijdag 12 september 2014 17:22
Ik snap er niks van en ik wil het ook niet snappen. In dit soort gevallen reken ik altijd om naar uurloon. Wat krijg je op je bijbaan? Tientje per uur? Om hoeveel geld gaat het? Dertig euro?
Je kunt hier drie uur over gaan zeuren en discussieren en forummen, maar in dezelfde tijd had je die 30 euro al kunnen verdienen.
Je kunt hier drie uur over gaan zeuren en discussieren en forummen, maar in dezelfde tijd had je die 30 euro al kunnen verdienen.
vrijdag 12 september 2014 17:23
