Relaties
alle pijlers
Vriend smijt met (mijn) geld
woensdag 20 augustus 2014 09:15
Ik weet niet of ik straks op verzenden durf te klikken, omdat ik weet dat ik dit probleem zelf gecreëerd heb, maar ik hoop toch wat praktische tips/een schop onder mijn kont te krijgen om dit eindelijk op te lossen.
Mijn vriend en ik zijn tien jaar samen. Hebben een dochter van drie, een samenlevingscontract en gescheiden financiën. We hebben wel altijd de afspraak gehad om elkaar te helpen als het geld 'op' is. Helaas maakt hij sinds anderhalf jaar hier elke maand gebruik van.
Hij heeft een redelijk loon, maar is elke maand na een week zijn geld kwijt. Dit komt mede door zijn dure hobby's. We verdelen de vaste lasten naar ratio, maar deze betaalt hij hierdoor maar gedeeltelijk. Ik betaal drie van de vier weken de benzine om naar zijn werk (honderd km van huis) te gaan en hij gaat bijvoorbeeld rustig stappen op mijn kosten.
Ik ben lang te makkelijk geweest. N.a.v. van onze afspraak kreeg hij gewoon mijn pinpas mee. Ik verdien meer, dus had er wel begrip voor. Inmiddels loopt hij standaard met dat ding op zak en kom ik er regelmatig in de winkel pas achter dat hij hem nog heeft.
Dit alles zorgt voor dagelijkse irritatie, vooral omdat mijn vriend altijd grote (dure) wensen heeft. Als ik hem vraag hoe hij dat wil gaan betalen antwoord hij standaard dat het volgende maand allemaal beter wordt. Tijdens gesprekken hierover geeft hij aan dat hij gewoon echt niet rond komt ("het leven is zo duur"). Ik geloof dit niet zo; hij heeft gewoon een salaris van 1400 in de maand. Ik begrijp niet dat hij hier binnen een week doorheen is.
Ik gun hem zijn hobby's en andere leuke dingen, maar ik wil het niet meer zo. Hij heeft eigen geld; ik bewaar mijn extra's liever voor mijn dochter. Familieleden vinden mij egoïstisch: "jullie doen het toch samen?"
Heb ik recht van spreken? Zo ja; hoe kom ik hier vanaf?
Mijn vriend en ik zijn tien jaar samen. Hebben een dochter van drie, een samenlevingscontract en gescheiden financiën. We hebben wel altijd de afspraak gehad om elkaar te helpen als het geld 'op' is. Helaas maakt hij sinds anderhalf jaar hier elke maand gebruik van.
Hij heeft een redelijk loon, maar is elke maand na een week zijn geld kwijt. Dit komt mede door zijn dure hobby's. We verdelen de vaste lasten naar ratio, maar deze betaalt hij hierdoor maar gedeeltelijk. Ik betaal drie van de vier weken de benzine om naar zijn werk (honderd km van huis) te gaan en hij gaat bijvoorbeeld rustig stappen op mijn kosten.
Ik ben lang te makkelijk geweest. N.a.v. van onze afspraak kreeg hij gewoon mijn pinpas mee. Ik verdien meer, dus had er wel begrip voor. Inmiddels loopt hij standaard met dat ding op zak en kom ik er regelmatig in de winkel pas achter dat hij hem nog heeft.
Dit alles zorgt voor dagelijkse irritatie, vooral omdat mijn vriend altijd grote (dure) wensen heeft. Als ik hem vraag hoe hij dat wil gaan betalen antwoord hij standaard dat het volgende maand allemaal beter wordt. Tijdens gesprekken hierover geeft hij aan dat hij gewoon echt niet rond komt ("het leven is zo duur"). Ik geloof dit niet zo; hij heeft gewoon een salaris van 1400 in de maand. Ik begrijp niet dat hij hier binnen een week doorheen is.
Ik gun hem zijn hobby's en andere leuke dingen, maar ik wil het niet meer zo. Hij heeft eigen geld; ik bewaar mijn extra's liever voor mijn dochter. Familieleden vinden mij egoïstisch: "jullie doen het toch samen?"
Heb ik recht van spreken? Zo ja; hoe kom ik hier vanaf?
woensdag 20 augustus 2014 13:24
Dat soort dingen sluipt erin. Het begint bv met dat hij een dure aanschaf moest doen (echt nodig een reparatie aan zijn auto ofzo). Dus TO springt bij. De maand erop is er misschien niks en weer een maand later heeft hij weer ergens een tekort. Dan zegt hij, oh ik zou stappen met de band, maar mijn geld is op. Dan schuift TO hem goedhartig een paar tientjes toe.
Als hij ineens vanuit het niets haar pinpas leegtrekt, had ze natuurlijk allang geprotesteerd, als het langzaam begint met een tientje hier en even tanken daar, dan valt het pas op als je er al ver inzit.
Als hij ineens vanuit het niets haar pinpas leegtrekt, had ze natuurlijk allang geprotesteerd, als het langzaam begint met een tientje hier en even tanken daar, dan valt het pas op als je er al ver inzit.
woensdag 20 augustus 2014 13:25
woensdag 20 augustus 2014 13:26
Ook ik vind het niet meer dan fair dat je als je samen een huishouden deelt de lusten en lasten deelt: dus dat jij meer betaald aan vaste lasten en dat jullie beiden evenveel over houden per maand om te besteden. Op is op dan. Ik zou sparen, gezamelijke uitjes en vakanties meebudgetteren in wat jullie gezamelijk nodig hebben, dan hou je allebei alleen echt over wat je ook echt aan jezelf kunt besteden (bij ons is dat telefoon, auto, kleding, kapper, hobbies evt Aflossing studieschuld en uitjes alleen)
woensdag 20 augustus 2014 13:33
quote:Starshine schreef op 20 augustus 2014 @ 13:25:
[...]
dank je, maar dat is niet nodig. Ik merk gewoon dat ik me aan zijn uitgavenpatroon erger en ga dus voorstellen doen om dat in betere banen te leiden. Komt wel goed, we zijn qua banen sowieso met een opgaande lijn bezig.
Dank neem ik het wel terug joh ondankbare ****.
Grapje he, grapje. Ik zou in jouw positie helemaal doodgaan.
[...]
dank je, maar dat is niet nodig. Ik merk gewoon dat ik me aan zijn uitgavenpatroon erger en ga dus voorstellen doen om dat in betere banen te leiden. Komt wel goed, we zijn qua banen sowieso met een opgaande lijn bezig.
Dank neem ik het wel terug joh ondankbare ****.
Grapje he, grapje. Ik zou in jouw positie helemaal doodgaan.
woensdag 20 augustus 2014 13:37
Mooi moment om even jouw eigen geld er door heen te jagen aan schoenen, jurkjes, tassen, make-up, kapper enz. zodat je hem geen geld kan 'lenen'(geld voor eten achter houden).Geloof me, dat kan binnen een week.
Je zult merken dat hij dat onzin uitgaven vindt maar hé, je bent een vrouw en het is jouw geld en dat besteed je eens lekker een paar maanden aan je zelf.
Dan heb je dus geen geld voor zijn benzine, studio,vriendje enz. en zal hij zelf moeten gaan bezuinigen. Tja, en hoe hij op zijn werk komt enz. dat moet hij maar zelf zien te regelen.
Je spaarpot niet aanspreken uiteraard want dat is voor jullie kind en er is genoeg geld voor eten dus........
Je zult merken dat hij dat onzin uitgaven vindt maar hé, je bent een vrouw en het is jouw geld en dat besteed je eens lekker een paar maanden aan je zelf.
Dan heb je dus geen geld voor zijn benzine, studio,vriendje enz. en zal hij zelf moeten gaan bezuinigen. Tja, en hoe hij op zijn werk komt enz. dat moet hij maar zelf zien te regelen.
Je spaarpot niet aanspreken uiteraard want dat is voor jullie kind en er is genoeg geld voor eten dus........
woensdag 20 augustus 2014 13:41
Euh, snap t probleem niet zo:
Automatische overboeking doen voor zijn deel van de lasten van zodra zijn loon binnen is, dan is dat al geregeld.
Dan weet hij exact wat hij nog heeft om die maand te besteden en op=op!
En dan geen bankpas meegeven of anderzijds bijspringen...
Volgens mij is dan dat probleem al opgelost.
Heeft hij niet meer genoeg om zijn hobby's e.d. te bekostigen? Dan gaat ie maar meer werken of snoeien, zoals ieder mens moet doen!
Automatische overboeking doen voor zijn deel van de lasten van zodra zijn loon binnen is, dan is dat al geregeld.
Dan weet hij exact wat hij nog heeft om die maand te besteden en op=op!
En dan geen bankpas meegeven of anderzijds bijspringen...
Volgens mij is dan dat probleem al opgelost.
Heeft hij niet meer genoeg om zijn hobby's e.d. te bekostigen? Dan gaat ie maar meer werken of snoeien, zoals ieder mens moet doen!
My way or the highway!
woensdag 20 augustus 2014 13:51
quote:pejeka schreef op 20 augustus 2014 @ 11:24:
Hoewel ik wel de redenering snap, is er in dit geval helemaal geen sprake van haar geld en zijn geld. Ze hebben een samenlevingscontract, dus ik neem aan dat er gemeenschap van goederen is.
Dat is nu de 2e keer dat je dat zegt.
In een samenlevingscontract spreek je (o.a.) hoe je het geld verdeelt.
Dat betekent niet automatisch een 'gezamenlijke pot'. Als ik TO zo lees, denk ik dat ze het 'naar rato'-systeem juist hebben vastgelegd in de overeenkomst.
Hoewel ik wel de redenering snap, is er in dit geval helemaal geen sprake van haar geld en zijn geld. Ze hebben een samenlevingscontract, dus ik neem aan dat er gemeenschap van goederen is.
Dat is nu de 2e keer dat je dat zegt.
In een samenlevingscontract spreek je (o.a.) hoe je het geld verdeelt.
Dat betekent niet automatisch een 'gezamenlijke pot'. Als ik TO zo lees, denk ik dat ze het 'naar rato'-systeem juist hebben vastgelegd in de overeenkomst.
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht
woensdag 20 augustus 2014 13:54
Inderdaad pas terugvragenpakken, al betwijfel ik of dat helpt, iemand met zulke oogkleppen op zal dan waarschijnlijk gewoon meer van zijn eigen inkomen gaan gebruiken voor zijn dure hobby, waardoor de vaste lasten voor jou blijven liggen.
Ik fotografeer zelf en dat kan ook best duur zijn, maar no way dat ik daar gewoon de maandelijkse inkomsten voor gebruik. Ik overleg elke grote aankoop of cursus, ik probeer zoveel mogelijk zelf voor dingen te sparen en als iets niet meteen kan, dan maar wat later. Of dan neem ik maar genoegen met iets minder dan ik in eerste instantie wilde. Met die houding van jouw vriend zou ik echt niet aan hoeven komen, en terecht. Hij klinkt als een bijzonder egocentrisch, verwend snotkind.
Ik fotografeer zelf en dat kan ook best duur zijn, maar no way dat ik daar gewoon de maandelijkse inkomsten voor gebruik. Ik overleg elke grote aankoop of cursus, ik probeer zoveel mogelijk zelf voor dingen te sparen en als iets niet meteen kan, dan maar wat later. Of dan neem ik maar genoegen met iets minder dan ik in eerste instantie wilde. Met die houding van jouw vriend zou ik echt niet aan hoeven komen, en terecht. Hij klinkt als een bijzonder egocentrisch, verwend snotkind.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
woensdag 20 augustus 2014 13:55
quote:waterplant schreef op 20 augustus 2014 @ 13:37:
Mooi moment om even jouw eigen geld er door heen te jagen aan schoenen, jurkjes, tassen, make-up, kapper enz. zodat je hem geen geld kan 'lenen'(geld voor eten achter houden).Geloof me, dat kan binnen een week.
Je zult merken dat hij dat onzin uitgaven vindt maar hé, je bent een vrouw en het is jouw geld en dat besteed je eens lekker een paar maanden aan je zelf.
Dan heb je dus geen geld voor zijn benzine, studio,vriendje enz. en zal hij zelf moeten gaan bezuinigen. Tja, en hoe hij op zijn werk komt enz. dat moet hij maar zelf zien te regelen.
Je spaarpot niet aanspreken uiteraard want dat is voor jullie kind en er is genoeg geld voor eten dus........
Maar het probleem is da als hij niet op zijn werk gaat komen hij serieus de kans loopt gewoon ontslagen te worden. Je kan niet je baas bellen met: ja baas, we hebben geen geld meer voor benzine dus ik kom de rest van de maand (=drie weken) niet. Dan kan hij misschien een voorschot krijgen, maar dan ga je gaten met gaten vullen.
TO wordt gewoon voor het blok gezet als hij niet naar zijn werk kan, dus moet ze wel lappen.
Mooi moment om even jouw eigen geld er door heen te jagen aan schoenen, jurkjes, tassen, make-up, kapper enz. zodat je hem geen geld kan 'lenen'(geld voor eten achter houden).Geloof me, dat kan binnen een week.
Je zult merken dat hij dat onzin uitgaven vindt maar hé, je bent een vrouw en het is jouw geld en dat besteed je eens lekker een paar maanden aan je zelf.
Dan heb je dus geen geld voor zijn benzine, studio,vriendje enz. en zal hij zelf moeten gaan bezuinigen. Tja, en hoe hij op zijn werk komt enz. dat moet hij maar zelf zien te regelen.
Je spaarpot niet aanspreken uiteraard want dat is voor jullie kind en er is genoeg geld voor eten dus........
Maar het probleem is da als hij niet op zijn werk gaat komen hij serieus de kans loopt gewoon ontslagen te worden. Je kan niet je baas bellen met: ja baas, we hebben geen geld meer voor benzine dus ik kom de rest van de maand (=drie weken) niet. Dan kan hij misschien een voorschot krijgen, maar dan ga je gaten met gaten vullen.
TO wordt gewoon voor het blok gezet als hij niet naar zijn werk kan, dus moet ze wel lappen.
woensdag 20 augustus 2014 13:57
woensdag 20 augustus 2014 14:04
Annette; je schreef eerder dat je wil dat hij gaat inzien dat hij ook verantwoordelijk is. Je maakt hier een denkfout volgens mij.
De crux zit hem er in dat jij de focus van hem moet afhalen en op je zelf moet richten. Jij moet leren om verantwoordelijkheid te nemen voor je grenzen. Je moet jezelf niet langer afhankelijk maken van zijn gedrag.
Dus leer jezelf om actie te ondernemen: neem bankpas terug.
Vertel hem (niet overleggen, niet vragen) dat je niet meer bijspringt. Ook niet voor benzine. Ga voor jezelf staan.
Klopt het dat je al voor de geboorte van jullie (niet jouw...) dochter al aan het sparen was? Dat je daarom haar studiegeld al bij elkaar hebt?
Wordt het niet eens tijd voor jou? Hoe vaak gun je jezelf iets leuks?
De crux zit hem er in dat jij de focus van hem moet afhalen en op je zelf moet richten. Jij moet leren om verantwoordelijkheid te nemen voor je grenzen. Je moet jezelf niet langer afhankelijk maken van zijn gedrag.
Dus leer jezelf om actie te ondernemen: neem bankpas terug.
Vertel hem (niet overleggen, niet vragen) dat je niet meer bijspringt. Ook niet voor benzine. Ga voor jezelf staan.
Klopt het dat je al voor de geboorte van jullie (niet jouw...) dochter al aan het sparen was? Dat je daarom haar studiegeld al bij elkaar hebt?
Wordt het niet eens tijd voor jou? Hoe vaak gun je jezelf iets leuks?
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht
woensdag 20 augustus 2014 14:06
quote:Starshine schreef op 20 augustus 2014 @ 13:55:
[...]
Maar het probleem is da als hij niet op zijn werk gaat komen hij serieus de kans loopt gewoon ontslagen te worden. Je kan niet je baas bellen met: ja baas, we hebben geen geld meer voor benzine dus ik kom de rest van de maand (=drie weken) niet. Dan kan hij misschien een voorschot krijgen, maar dan ga je gaten met gaten vullen.
TO wordt gewoon voor het blok gezet als hij niet naar zijn werk kan, dus moet ze wel lappen.Als hij 1 versterker verkoopt kan hij waarschijnlijk alweer naar zijn werk rijden.
[...]
Maar het probleem is da als hij niet op zijn werk gaat komen hij serieus de kans loopt gewoon ontslagen te worden. Je kan niet je baas bellen met: ja baas, we hebben geen geld meer voor benzine dus ik kom de rest van de maand (=drie weken) niet. Dan kan hij misschien een voorschot krijgen, maar dan ga je gaten met gaten vullen.
TO wordt gewoon voor het blok gezet als hij niet naar zijn werk kan, dus moet ze wel lappen.Als hij 1 versterker verkoopt kan hij waarschijnlijk alweer naar zijn werk rijden.
woensdag 20 augustus 2014 14:10
quote:Annelaure schreef op 20 augustus 2014 @ 14:06:
Als hij 1 versterker verkoopt kan hij waarschijnlijk alweer naar zijn werk rijden.Precies, dat wou ik dus ook zeggen. Hij heeft waarschijnlijk zat geld, hij moet er alleen even iets voor verkopen.
Als hij 1 versterker verkoopt kan hij waarschijnlijk alweer naar zijn werk rijden.Precies, dat wou ik dus ook zeggen. Hij heeft waarschijnlijk zat geld, hij moet er alleen even iets voor verkopen.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
woensdag 20 augustus 2014 14:12
quote:Kurritsj schreef op 20 augustus 2014 @ 13:51:
[...]
Dat is nu de 2e keer dat je dat zegt.
In een samenlevingscontract spreek je (o.a.) hoe je het geld verdeelt.
Dat betekent niet automatisch een 'gezamenlijke pot'. Als ik TO zo lees, denk ik dat ze het 'naar rato'-systeem juist hebben vastgelegd in de overeenkomst.Zo begrijp ik het ook. Ze betalen naar rato de (vaste) lasten, waarna ze beide evenveel (zak)geld overhouden. Dus al heeft TO een hoger salaris, haar vriend heeft daardoor niet minder vrij te besteden. Heel eerlijk en netjes geregeld dus.
Ik snap wel hoe dit er insluipt en in stand wordt gehouden. De 'gever' wil niet moeilijk doen over zoiets als geld en de 'nemer' heeft er sowieso geen probleem mee.
Je ziet dit soort situaties ook ontstaan in het "gierige acties topic". Waarbij de gulle gever zich door de houding van de profiteur bijna een gierigaard gaat voelen. Je gaat in een vriendschap, of relatie toch niet moeilijk doen over geld? Je wil toch geen vrek zijn? Als de persoon die makkelijk geeft, dat niet meer (of minder) wil doen, wordt hij als een hebberd gezien, terwijl het eigenlijk andersom is.
Ik ben hier ook vaak ingestonken. Heel veel voor een ander (ook partners) betaald, want dat heb je voor elkaar over. Alleen bleek na een tijd vaak dat het andersom een ander verhaal was.
Hopelijk heb ik hiervan geleerd en ik heb me voorgenomen dit in de toekomst anders aan te gaan pakken.
[...]
Dat is nu de 2e keer dat je dat zegt.
In een samenlevingscontract spreek je (o.a.) hoe je het geld verdeelt.
Dat betekent niet automatisch een 'gezamenlijke pot'. Als ik TO zo lees, denk ik dat ze het 'naar rato'-systeem juist hebben vastgelegd in de overeenkomst.Zo begrijp ik het ook. Ze betalen naar rato de (vaste) lasten, waarna ze beide evenveel (zak)geld overhouden. Dus al heeft TO een hoger salaris, haar vriend heeft daardoor niet minder vrij te besteden. Heel eerlijk en netjes geregeld dus.
Ik snap wel hoe dit er insluipt en in stand wordt gehouden. De 'gever' wil niet moeilijk doen over zoiets als geld en de 'nemer' heeft er sowieso geen probleem mee.
Je ziet dit soort situaties ook ontstaan in het "gierige acties topic". Waarbij de gulle gever zich door de houding van de profiteur bijna een gierigaard gaat voelen. Je gaat in een vriendschap, of relatie toch niet moeilijk doen over geld? Je wil toch geen vrek zijn? Als de persoon die makkelijk geeft, dat niet meer (of minder) wil doen, wordt hij als een hebberd gezien, terwijl het eigenlijk andersom is.
Ik ben hier ook vaak ingestonken. Heel veel voor een ander (ook partners) betaald, want dat heb je voor elkaar over. Alleen bleek na een tijd vaak dat het andersom een ander verhaal was.
Hopelijk heb ik hiervan geleerd en ik heb me voorgenomen dit in de toekomst anders aan te gaan pakken.
anoniem_203413 wijzigde dit bericht op 20-08-2014 14:21
Reden: Zin duidelijker gemaakt.
Reden: Zin duidelijker gemaakt.
% gewijzigd
woensdag 20 augustus 2014 14:23
Ja inderdaad, je wilt er in het begin niets van zeggen...maar uiteindelijk erger je je dood. Pinpas terug en je weer aan je "zakgeld" houden. Binnen 1 week het geld erdoorheen jagen kan echt niet. Bied anders hulp aan om het voor hem in kaart te brengen.
Ik zou trouwens ook niet bij familie en vrienden hierover klagen, die hebben er toch niets mee te maken?
Ik zou trouwens ook niet bij familie en vrienden hierover klagen, die hebben er toch niets mee te maken?
woensdag 20 augustus 2014 14:30
Ik denk eerder dat hij met zijn versie van dit verhaal naar die vrienden en familie gaat en aan haar zijn versie vertelt van wat zij hebben gezegd. Het lijkt mij niet dat ze, als ze bovenstaand verhaal bij mensen aankomt, ze doodleuk zeggen dat zij egoïstisch is. Dat moet echt wel via hem gegaan zijn.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
woensdag 20 augustus 2014 14:45
quote:loquase schreef op woensdag 20 augustus 2014 14:12 <blockquote><div>quote:</div><div class="message-quote-div"><b><a href="Kurritsj in "Vriend smijt met (mijn) geld"" class="messagelink">Kurritsj schreef op 20 augustus 2014 @ 13:51</a>:</b>
[...]
Dat is nu de 2e keer dat je dat zegt.
In een samenlevingscontract spreek je (o.a.) <b>hoe </b>je het geld verdeelt.
Dat betekent <b>niet </b>automatisch een 'gezamenlijke pot'. Als ik TO zo lees, denk ik dat ze het 'naar rato'-systeem juist hebben vastgelegd in de overeenkomst.</div></blockquote>Zo begrijp ik het ook. Ze betalen naar rato de (vaste) lasten, waarna ze <i>beide</i> evenveel (zak)geld overhouden. Dus al heeft TO een hoger salaris, haar vriend heeft daardoor niet minder vrij te besteden. Heel eerlijk en netjes geregeld dus.
Ik snap wel hoe dit er insluipt en in stand wordt gehouden. De 'gever' wil niet moeilijk doen over zoiets als geld en de 'nemer' heeft er sowieso geen probleem mee.
Je ziet dit soort situaties ook ontstaan in het "gierige acties topic". Waarbij de gulle gever zich door de houding van de profiteur bijna een gierigaard gaat voelen. Je gaat in een vriendschap, of relatie toch niet moeilijk doen over geld? Je wil toch geen vrek zijn? Als de persoon die makkelijk geeft, dat niet meer (of minder) wil doen, wordt hij als een hebberd gezien, terwijl het eigenlijk andersom is.
Ik ben hier ook vaak ingestonken. Heel veel voor een ander (ook partners) betaald, want dat heb je voor elkaar over. Alleen bleek na een tijd vaak dat het andersom een ander verhaal was.
Hopelijk heb ik hiervan geleerd en ik heb me voorgenomen dit in de toekomst anders aan te gaan pakken. Dat vraag ik me dus af, of ze beide evenveel overhouden. Heb het TO al 2x gevraagd. Het kan ook zijn dat ze naar rato in de pot stoppen; vriend verdient 1400, doet 3/4e in de pot en houdt 350 over. TO verdient, ik zeg maar wat, 2500, doet 3/4e in de pot en houdt 625 over.
[...]
Dat is nu de 2e keer dat je dat zegt.
In een samenlevingscontract spreek je (o.a.) <b>hoe </b>je het geld verdeelt.
Dat betekent <b>niet </b>automatisch een 'gezamenlijke pot'. Als ik TO zo lees, denk ik dat ze het 'naar rato'-systeem juist hebben vastgelegd in de overeenkomst.</div></blockquote>Zo begrijp ik het ook. Ze betalen naar rato de (vaste) lasten, waarna ze <i>beide</i> evenveel (zak)geld overhouden. Dus al heeft TO een hoger salaris, haar vriend heeft daardoor niet minder vrij te besteden. Heel eerlijk en netjes geregeld dus.
Ik snap wel hoe dit er insluipt en in stand wordt gehouden. De 'gever' wil niet moeilijk doen over zoiets als geld en de 'nemer' heeft er sowieso geen probleem mee.
Je ziet dit soort situaties ook ontstaan in het "gierige acties topic". Waarbij de gulle gever zich door de houding van de profiteur bijna een gierigaard gaat voelen. Je gaat in een vriendschap, of relatie toch niet moeilijk doen over geld? Je wil toch geen vrek zijn? Als de persoon die makkelijk geeft, dat niet meer (of minder) wil doen, wordt hij als een hebberd gezien, terwijl het eigenlijk andersom is.
Ik ben hier ook vaak ingestonken. Heel veel voor een ander (ook partners) betaald, want dat heb je voor elkaar over. Alleen bleek na een tijd vaak dat het andersom een ander verhaal was.
Hopelijk heb ik hiervan geleerd en ik heb me voorgenomen dit in de toekomst anders aan te gaan pakken. Dat vraag ik me dus af, of ze beide evenveel overhouden. Heb het TO al 2x gevraagd. Het kan ook zijn dat ze naar rato in de pot stoppen; vriend verdient 1400, doet 3/4e in de pot en houdt 350 over. TO verdient, ik zeg maar wat, 2500, doet 3/4e in de pot en houdt 625 over.
woensdag 20 augustus 2014 14:55
quote:zas schreef op 20 augustus 2014 @ 14:45:
[...]
Dat vraag ik me dus af, of ze beide evenveel overhouden. Heb het TO al 2x gevraagd. Het kan ook zijn dat ze naar rato in de pot stoppen; vriend verdient 1400, doet 3/4e in de pot en houdt 350 over. TO verdient, ik zeg maar wat, 2500, doet 3/4e in de pot en houdt 625 over.
Hier schrijft TO het zelf. Ik vind dat al heel netjes en eerlijk verdeeld.
quote:anette82 schreef op 20 augustus 2014 @ 09:43:
Even als extra informatie: we houden door het verdelen van de vaste lasten naar inkomen precies hetzelfde over als 'zakgeld'. Het is dus niet dat ik 'alles' kan en hij niets. Ik heb alleen veel van dit zakgeld gespaard door de jaren heen.
[...]
Dat vraag ik me dus af, of ze beide evenveel overhouden. Heb het TO al 2x gevraagd. Het kan ook zijn dat ze naar rato in de pot stoppen; vriend verdient 1400, doet 3/4e in de pot en houdt 350 over. TO verdient, ik zeg maar wat, 2500, doet 3/4e in de pot en houdt 625 over.
Hier schrijft TO het zelf. Ik vind dat al heel netjes en eerlijk verdeeld.
quote:anette82 schreef op 20 augustus 2014 @ 09:43:
Even als extra informatie: we houden door het verdelen van de vaste lasten naar inkomen precies hetzelfde over als 'zakgeld'. Het is dus niet dat ik 'alles' kan en hij niets. Ik heb alleen veel van dit zakgeld gespaard door de jaren heen.
woensdag 20 augustus 2014 15:00
quote:Susan schreef op 20 augustus 2014 @ 14:30:
Ik denk eerder dat hij met zijn versie van dit verhaal naar die vrienden en familie gaat en aan haar zijn versie vertelt van wat zij hebben gezegd. Het lijkt mij niet dat ze, als ze bovenstaand verhaal bij mensen aankomt, ze doodleuk zeggen dat zij egoïstisch is. Dat moet echt wel via hem gegaan zijn.
Dat zou ook kunnen. Er wordt i.i.g. de indruk gewekt dat zij een probleem heeft met geld (geven), terwijl hij juist een probleem heeft met geld (uitgeven). En door die indruk vindt TO het misschien wel moeilijk om haar grenzen aan te geven.
Maar de oplossing is denk ik idd het met vriend goed te bespreken. Inkomsten en uitgaven op een rijtje zetten. De verdeelsleutel is al netjes (in zijn voordeel) geregeld, dat mag vriend best eens gaan inzien. TO zal duidelijk haar grenzen aan moeten geven.
Ik denk eerder dat hij met zijn versie van dit verhaal naar die vrienden en familie gaat en aan haar zijn versie vertelt van wat zij hebben gezegd. Het lijkt mij niet dat ze, als ze bovenstaand verhaal bij mensen aankomt, ze doodleuk zeggen dat zij egoïstisch is. Dat moet echt wel via hem gegaan zijn.
Dat zou ook kunnen. Er wordt i.i.g. de indruk gewekt dat zij een probleem heeft met geld (geven), terwijl hij juist een probleem heeft met geld (uitgeven). En door die indruk vindt TO het misschien wel moeilijk om haar grenzen aan te geven.
Maar de oplossing is denk ik idd het met vriend goed te bespreken. Inkomsten en uitgaven op een rijtje zetten. De verdeelsleutel is al netjes (in zijn voordeel) geregeld, dat mag vriend best eens gaan inzien. TO zal duidelijk haar grenzen aan moeten geven.
