Seks
alle pijlers
Nee is nee?
woensdag 8 april 2015 01:46
Vanavond was ik op een verjaardag waar een flinke discussie ontstond over een artikel in de NRC over seksueel misbruik. Voor mij lijkt het zo duidelijk: iemand die nee zegt, wil geen seks en dat heeft de ander maar te accepteren. Jammerdebammer maar je hebt altijd je eigen hand nog als je vindt dat je opgegeild bent en toch per se aan je gerief wilt komen.
Als ik lekker uitgebreid voor iemand kook en diegene reageert daar enorm enthousiast op - maar 1 van de gangen stuit op een 'nee, dat hoef ik eigenlijk niet', dan prop ik het eten ook niet in zijn of haar mond.
Tot mijn verbazing was iedereen op het verjaardagsfeestje het ermee eens dat je iemand die iets niet wil eten niets opdringt, ongeacht of het het voorgerecht, het toetje of de hoofdmaaltijd zou zijn, maar waren de meningen over opgedrongen seks nogal verdeeld.
Ik plak het artikel hieronder en ik ben heel benieuwd hoe de meningen hier zijn. Is een dronken 16-jarige die nee zegt wel of niet verkracht, als de jongen die zich de hele avond aangemoedigd voelde haar 'tot hier en niet verder' negeert?
En maakt het nog verschil of een ongewenste ontmaagding wel of niet pijnlijk is voor het meisje?
Als ik lekker uitgebreid voor iemand kook en diegene reageert daar enorm enthousiast op - maar 1 van de gangen stuit op een 'nee, dat hoef ik eigenlijk niet', dan prop ik het eten ook niet in zijn of haar mond.
Tot mijn verbazing was iedereen op het verjaardagsfeestje het ermee eens dat je iemand die iets niet wil eten niets opdringt, ongeacht of het het voorgerecht, het toetje of de hoofdmaaltijd zou zijn, maar waren de meningen over opgedrongen seks nogal verdeeld.
Ik plak het artikel hieronder en ik ben heel benieuwd hoe de meningen hier zijn. Is een dronken 16-jarige die nee zegt wel of niet verkracht, als de jongen die zich de hele avond aangemoedigd voelde haar 'tot hier en niet verder' negeert?
En maakt het nog verschil of een ongewenste ontmaagding wel of niet pijnlijk is voor het meisje?
woensdag 8 april 2015 03:14
woensdag 8 april 2015 03:18
quote:Audrey-Parker schreef op 08 april 2015 @ 02:59:
Ja want een 'echte' verkrachting is het alleen als je met grof geweld de bosjes in gesleurd word?
Juist die situaties waarin je het niet kan bewijzen en het of met drank/drugs te maken heeft of bijvoorbeeld dat het door een manipulerende bekende wordt gedaan maakt dat een slachtoffer zich jarenlang gaat afvragen of ze het zelf heeft uitgelokt imho.
En als je jong bent kan je na 6 drankjes echt wel aardig van de kaart zijn.
Ik vind het verkrachting. Net zoals een klap valt onder mishandeling en totaal in elkaar gerost worden ook. Het een is van een ergere gradatie dan het andere maar het is allebei mishandeling.
+1
Mooi verwoord, ik kon niet op mijn woorden komen.
Nee is nee. Altijd. Punt.
Ja want een 'echte' verkrachting is het alleen als je met grof geweld de bosjes in gesleurd word?
Juist die situaties waarin je het niet kan bewijzen en het of met drank/drugs te maken heeft of bijvoorbeeld dat het door een manipulerende bekende wordt gedaan maakt dat een slachtoffer zich jarenlang gaat afvragen of ze het zelf heeft uitgelokt imho.
En als je jong bent kan je na 6 drankjes echt wel aardig van de kaart zijn.
Ik vind het verkrachting. Net zoals een klap valt onder mishandeling en totaal in elkaar gerost worden ook. Het een is van een ergere gradatie dan het andere maar het is allebei mishandeling.
+1
Mooi verwoord, ik kon niet op mijn woorden komen.
Nee is nee. Altijd. Punt.
woensdag 8 april 2015 04:03
quote:Taralina schreef op 08 april 2015 @ 03:20:
Misbruik van de situatie: ja
Verkrachting: nee
Natuurlijk vind ik ook dat de jongen had moeten stoppen bij het zwakke 'nee' van het meisje, maar ze waren allebei bezooen en gingen dan ook allebei over hun grenzen.
Waar ging het meisje over haar grenzen? Ja ze had teveel alcohol op en wilde waarschijnlijk het liefst haar roes uitslapen.
De jongen daarentegen maakte van de gelegenheid gebruik door haar te misbruiken. Of kon die stakker daar allemaal niets aan doen en was het de alcohol?
Allebei dronken worden en dan samen de roes uitslapen is prima. Er is dan niemand over een grens gegaan.
Allebei dronken worden, bewust seks hebben en daar allebei de volgende dag spijt van hebben is misschien lullig, maar niks mis mee. In dat geval gaan ze alletwee over de grens.
In dit geval ging alleen de jongen over de grens en dan is er wel een probleem wat mij betreft.
Misbruik van de situatie: ja
Verkrachting: nee
Natuurlijk vind ik ook dat de jongen had moeten stoppen bij het zwakke 'nee' van het meisje, maar ze waren allebei bezooen en gingen dan ook allebei over hun grenzen.
Waar ging het meisje over haar grenzen? Ja ze had teveel alcohol op en wilde waarschijnlijk het liefst haar roes uitslapen.
De jongen daarentegen maakte van de gelegenheid gebruik door haar te misbruiken. Of kon die stakker daar allemaal niets aan doen en was het de alcohol?
Allebei dronken worden en dan samen de roes uitslapen is prima. Er is dan niemand over een grens gegaan.
Allebei dronken worden, bewust seks hebben en daar allebei de volgende dag spijt van hebben is misschien lullig, maar niks mis mee. In dat geval gaan ze alletwee over de grens.
In dit geval ging alleen de jongen over de grens en dan is er wel een probleem wat mij betreft.
woensdag 8 april 2015 04:11
quote:Crimson schreef op 08 april 2015 @ 04:04:
[...]
Is dat de juridische term?
In België wel maar ik vond deze zin het het mooist omschrijven. In Nederland zeggen ze
Bron Wikipedia.
Er wordt wel een grijs gebied omschreven zoals een vrouw die dacht dat ze seks met haar man had half in haar slaap maar het bleek een wildvreemde.
Daar deed de rechter uitspraak dat het geen verkrachting was.
Maar goed er staat ook dat de bewijslast een lastig ding is.
Maar dat is in mijn ogen wat anders dan maar zeggen dat het helemaal geen verkrachting is.
Edit op een site met juridisch advies wordt het inderdaad afgezwakt als je onder invloed bent.
Daar is niet echt een woord voor maar het is wel strafbaar.
Ik vind het in het voorbeeld hierboven lastig. Aangezien meisje aan de ene kant dronken is maar tegelijk wel nee zegt.
Het seksueel binnendringen bij iemand die in staat van bewusteloosheid, verminderd bewustzijn of lichamelijke onmacht verkeert óf het seksueel binnendringen bij iemand die een gebrekkige ontwikkeling of een ziekelijke stoornis van zijn of haar geestesvermogens heeft (en daardoor zijn wil niet kan bepalen of geen weerstand kan bieden) is ook strafbaar, al schaart de wetgever het niet onder hetzelfde wetsartikel als verkrachting. Seks met iemand die dusdanig dronken of onder invloed is kan dus ook strafbaar zijn, net als seks met bijvoorbeeld iemand die verstandelijk beperkt is.
[...]
Is dat de juridische term?
In België wel maar ik vond deze zin het het mooist omschrijven. In Nederland zeggen ze
Bron Wikipedia.
Er wordt wel een grijs gebied omschreven zoals een vrouw die dacht dat ze seks met haar man had half in haar slaap maar het bleek een wildvreemde.
Daar deed de rechter uitspraak dat het geen verkrachting was.
Maar goed er staat ook dat de bewijslast een lastig ding is.
Maar dat is in mijn ogen wat anders dan maar zeggen dat het helemaal geen verkrachting is.
Edit op een site met juridisch advies wordt het inderdaad afgezwakt als je onder invloed bent.
Daar is niet echt een woord voor maar het is wel strafbaar.
Ik vind het in het voorbeeld hierboven lastig. Aangezien meisje aan de ene kant dronken is maar tegelijk wel nee zegt.
Het seksueel binnendringen bij iemand die in staat van bewusteloosheid, verminderd bewustzijn of lichamelijke onmacht verkeert óf het seksueel binnendringen bij iemand die een gebrekkige ontwikkeling of een ziekelijke stoornis van zijn of haar geestesvermogens heeft (en daardoor zijn wil niet kan bepalen of geen weerstand kan bieden) is ook strafbaar, al schaart de wetgever het niet onder hetzelfde wetsartikel als verkrachting. Seks met iemand die dusdanig dronken of onder invloed is kan dus ook strafbaar zijn, net als seks met bijvoorbeeld iemand die verstandelijk beperkt is.
Wakker worden. Naar de bank strompelen. Uitstrekken. Verder slapen. Ik zou een prima huisdier zijn.
woensdag 8 april 2015 04:22
quote:Audrey-Parker schreef op 08 april 2015 @ 04:11:
[...]
In België wel maar ik vond deze zin het het mooist omschrijven. In Nederland zeggen ze
Bron Wikipedia.
Er wordt wel een grijs gebied omschreven zoals een vrouw die dacht dat ze seks met haar man had half in haar slaap maar het bleek een wildvreemde.
Daar deed de rechter uitspraak dat het geen verkrachting was.
Maar goed er staat ook dat de bewijslast een lastig ding is.
Maar dat is in mijn ogen wat anders dan maar zeggen dat het helemaal geen verkrachting is.
Lijkt erop dat het in België een stuk duidelijker omschreven is.
Ik vind het wel vreemd hoe er in Nederland tegenaan gekeken wordt. In het voorbeeld wat jij geeft en het voorbeeld uit de OP is het toch duidelijk dat de man zich iets toe-eigent wat hij onder normale omstandigheden waarschijnlijk niet zou krijgen. Is de verdediging dan echt zoiets als "tja ze stribbelde niet tegen dus het was mijn goed recht"? Als je iets steelt uit een winkel mag je dat ook niet houden omdat niemand zei dat je het niet mee mocht nemen.
[...]
In België wel maar ik vond deze zin het het mooist omschrijven. In Nederland zeggen ze
Bron Wikipedia.
Er wordt wel een grijs gebied omschreven zoals een vrouw die dacht dat ze seks met haar man had half in haar slaap maar het bleek een wildvreemde.
Daar deed de rechter uitspraak dat het geen verkrachting was.
Maar goed er staat ook dat de bewijslast een lastig ding is.
Maar dat is in mijn ogen wat anders dan maar zeggen dat het helemaal geen verkrachting is.
Lijkt erop dat het in België een stuk duidelijker omschreven is.
Ik vind het wel vreemd hoe er in Nederland tegenaan gekeken wordt. In het voorbeeld wat jij geeft en het voorbeeld uit de OP is het toch duidelijk dat de man zich iets toe-eigent wat hij onder normale omstandigheden waarschijnlijk niet zou krijgen. Is de verdediging dan echt zoiets als "tja ze stribbelde niet tegen dus het was mijn goed recht"? Als je iets steelt uit een winkel mag je dat ook niet houden omdat niemand zei dat je het niet mee mocht nemen.
woensdag 8 april 2015 04:26
Ik vind het ook een grijs gebied het verhaal hierboven.
Want ze is onder invloed, maar zegt wel NEE.
Ik weet niet hoe ze daar juridisch tegenaan gaan kijken temeer omdat haar 'nee zeggen' niet meer te bewijzen is.
In de praktijk is het dus lastig te bewijzen.
Ook lees ik dat dit meisje toch best veel heeft meegekregen. Als je echt helemaal out bent is ook dat weer anders.
Hoe je het ook bekijkt het is en blijft een lastige kwestie.
Maar om dan maar te zeggen dat dit slechts een beetje een ongelukkige samenloop is vind ik ook weer te kort door de bocht.
Dit is echter een persoonlijk gevoel. Ik ben geen jurist.
Want ze is onder invloed, maar zegt wel NEE.
Ik weet niet hoe ze daar juridisch tegenaan gaan kijken temeer omdat haar 'nee zeggen' niet meer te bewijzen is.
In de praktijk is het dus lastig te bewijzen.
Ook lees ik dat dit meisje toch best veel heeft meegekregen. Als je echt helemaal out bent is ook dat weer anders.
Hoe je het ook bekijkt het is en blijft een lastige kwestie.
Maar om dan maar te zeggen dat dit slechts een beetje een ongelukkige samenloop is vind ik ook weer te kort door de bocht.
Dit is echter een persoonlijk gevoel. Ik ben geen jurist.
Wakker worden. Naar de bank strompelen. Uitstrekken. Verder slapen. Ik zou een prima huisdier zijn.
woensdag 8 april 2015 04:42
quote:Audrey-Parker schreef op 08 april 2015 @ 04:26:
Dit is echter een persoonlijk gevoel. Ik ben geen jurist.Dat is voor mij hetzelfde. Verder besef ik ook wel dat dit 1 kant van het verhaal is. Maar afgaande op de info uit de OP vind ik het inderdaad wel gemakkelijk om het af te doen als een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Dat legt eigenlijk net zoveel schuld bij het meisje als bij de jongen en in mijn ogen is de jongen hier een flink aantal stappen verder (te ver) gegaan dan het meisje.
Dit is echter een persoonlijk gevoel. Ik ben geen jurist.Dat is voor mij hetzelfde. Verder besef ik ook wel dat dit 1 kant van het verhaal is. Maar afgaande op de info uit de OP vind ik het inderdaad wel gemakkelijk om het af te doen als een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Dat legt eigenlijk net zoveel schuld bij het meisje als bij de jongen en in mijn ogen is de jongen hier een flink aantal stappen verder (te ver) gegaan dan het meisje.
woensdag 8 april 2015 04:56
Verkrachtingszaken komen vaak genoeg nooit voor een rechter. Reden: geen bewijs. En je moet je zegje doen in de rechtszaal. Je beschuldigt iemand van een heel ernstig feit. Dan zullen strafpleiters je niet met fluwelen handschoenen aanpakken. En ze zullen heel veel vragen stellen. Daarom zien de meeste slachtoffers af van vervolging van de dader.
Is dat okee? In mijn ogen niet. Moet er altijd bewijs zijn? Ik vind dat als iemand getraumatiseerd is, dat een analyse van een psychiater, ook als bewijs zou moeten kunnen gelden. Zeker als de dader het meer dan 1 keer heeft gedaan. Zeker als de identiteit van de dader 100% zeker is.
Ik vind het heel erg dat verkrachters vrij rond kunnen blijven lopen omdat een verkrachting fysiek moeilijk aantoonbaar is. De emotionele littekens kunnen een mensenleven verwoesten. Wat daar onecht aan is, mag iemand mij uitleggen. Maar zo is de wet. Nou, die is aan herziening toe, wat mij betreft. Dat iedereen dan bang mag zijn om voor verkrachter te worden uitgemaakt, vind ik minder erg dan alle verkrachtingsslachtoffers die er zijn en hun leed. Iedereen van goeie wil, zal het geen probleem vinden om extra maatregelen te nemen om er zeker van te zijn dat je bedpartner toestemt. Het wordt tijd dat er een einde komt aan sexueel geweld!
Is dat okee? In mijn ogen niet. Moet er altijd bewijs zijn? Ik vind dat als iemand getraumatiseerd is, dat een analyse van een psychiater, ook als bewijs zou moeten kunnen gelden. Zeker als de dader het meer dan 1 keer heeft gedaan. Zeker als de identiteit van de dader 100% zeker is.
Ik vind het heel erg dat verkrachters vrij rond kunnen blijven lopen omdat een verkrachting fysiek moeilijk aantoonbaar is. De emotionele littekens kunnen een mensenleven verwoesten. Wat daar onecht aan is, mag iemand mij uitleggen. Maar zo is de wet. Nou, die is aan herziening toe, wat mij betreft. Dat iedereen dan bang mag zijn om voor verkrachter te worden uitgemaakt, vind ik minder erg dan alle verkrachtingsslachtoffers die er zijn en hun leed. Iedereen van goeie wil, zal het geen probleem vinden om extra maatregelen te nemen om er zeker van te zijn dat je bedpartner toestemt. Het wordt tijd dat er een einde komt aan sexueel geweld!
Mensen kunnen alleen zichzelf redden.
woensdag 8 april 2015 05:07
Het is gewoon gene, wat is erop tegen om te zeggen, als jij het ook goed vindt, ga ik nu condooms pakken. Oid. Je hoeft niet te zeggen, okeee, ik ga hem er nu in douwen, jij stemt toe he? Maar zeg iets, als je denkt dat er sex plaats gaat vinden, zodat je zeker weet dat de ander dat goed vindt. Ik heb een keer meegemaakt dat een jongen zei, volgens mij gaan we nu sex hebben, hahaha. Prima toch? Als je maar zeker weet dat je allebei graag wil. Wie wil er ook sex hebben met iemand die er niet echt bij is? Je hebt dronken en laveloos.
Trouwens, het is mogelijk om fysiek tot weinig in staat te zijn maar alles nog wel kunnen registreren en onthouden. Ik weet nog alles van de avond dat ik mezelf bijijijna een alcoholvergiftiging dronk. Kon me niet meer bewegen maar hoorde en zag alles en wist precies wat er gebeurd was. Nooit sex hebben met iemand die daar veel te dronken voor is, gewoon niet aan beginnen!
Trouwens, het is mogelijk om fysiek tot weinig in staat te zijn maar alles nog wel kunnen registreren en onthouden. Ik weet nog alles van de avond dat ik mezelf bijijijna een alcoholvergiftiging dronk. Kon me niet meer bewegen maar hoorde en zag alles en wist precies wat er gebeurd was. Nooit sex hebben met iemand die daar veel te dronken voor is, gewoon niet aan beginnen!
Mensen kunnen alleen zichzelf redden.
woensdag 8 april 2015 06:59
quote:gladoortje74 schreef op 08 april 2015 @ 02:41:
Iemand die zoveel gedronken heeft, kan geen heldere beslissing meer nemen.
Dat geldt natuurlijk ook voor die jongen, hè?
In principe is nee, nee. In dit geval vind ik het discutabel. Met "Heel even" was de jongen haar aan het overhalen, net zoals hij dat had kunnen doen als ze bijvoorbeeld een drankje weigerde. Of niet wilde dansen, ik noem maar wat. En toen ze daar niet meer op reageerde (niet nog eens nee zei) voelde dat voor hem waarschijnlijk als een "nou, vooruit" of "ok dan".
Ik denk dat het gewoon niet slim is om zo dronken in zo'n situatie terecht te komen. Dus die afspraak maken met vriendinnen lijkt me een hele goede. Maar in dit geval valt het meisje net zo goed iets te verwijten.
Iemand die zoveel gedronken heeft, kan geen heldere beslissing meer nemen.
Dat geldt natuurlijk ook voor die jongen, hè?
In principe is nee, nee. In dit geval vind ik het discutabel. Met "Heel even" was de jongen haar aan het overhalen, net zoals hij dat had kunnen doen als ze bijvoorbeeld een drankje weigerde. Of niet wilde dansen, ik noem maar wat. En toen ze daar niet meer op reageerde (niet nog eens nee zei) voelde dat voor hem waarschijnlijk als een "nou, vooruit" of "ok dan".
Ik denk dat het gewoon niet slim is om zo dronken in zo'n situatie terecht te komen. Dus die afspraak maken met vriendinnen lijkt me een hele goede. Maar in dit geval valt het meisje net zo goed iets te verwijten.
woensdag 8 april 2015 07:44
Maakt het wat uit of het juridisch wel of geen verkrachting is? Het is een nare ervaring en blijkbaar zijn er nog steeds mannen die denken dat vrouwen het niet menen als ze 'nee' zeggen.
Er zijn ook nog steeds vrouwen die zich samen met een man helemaal laveloos zuipen en die verbaasd zijn dat ze in zo'n situatie belanden. Ook dan is 'nee' nog steeds nee, natuurlijk, en dat moet hij gewoon respecteren. Realiteit is dat sommige mannen, zeker onder invloed, dat niet doen.
Er zijn ook nog steeds vrouwen die zich samen met een man helemaal laveloos zuipen en die verbaasd zijn dat ze in zo'n situatie belanden. Ook dan is 'nee' nog steeds nee, natuurlijk, en dat moet hij gewoon respecteren. Realiteit is dat sommige mannen, zeker onder invloed, dat niet doen.
Opinions are like assholes. Everybody has one.
woensdag 8 april 2015 08:18
Om op de vergelijking met eten terug te komen.... Jij hemelt jouw kookkunsten op, verteld iemand dagen lang hóé lekker jij gaat koken. Die persoon wil dolgraag bij je eten, verteld je dagen lang hoe graag hij bij je wil eten. Hij vind je leuk en wil je graag plezieren.
Denk je echt dat die niet zegt bij iedere hap Heerlijk! Tuurlijk wel, en die persoon eet gewoon iedere gang.
Geen vergelijk dus.
Het is wel een vergelijk als die persoon eindelijk bij je binnen is en je zegt oops, toch maar geen eten. Die persoon heeft de hele dag niet gegeten omdat die bij jou 3 gangen verwacht en dan zeg je terwijl die persoon aan tafel zit met bord (leeg) voor zich servet uitgespreid en mes en vork in de hand "onee, toch maar geen eten"
En nee geen snackbar in de buurt. Zou je het raar vinden als die toch in de kastjes/ijskast gaat kijken of er misschien tóch wat te eten is?
Het punt is vaak dat het zo onduidelijk is.
Wel je tussen je benen laten grijpen wel van alles beloven in houding en daad. Daar kan verwarring door ontstaan.
En hoeveel vrouwen sputteren er wel niet gemaakt wat tegen. Beetje puberaal maar het gebeurt wel. Het nee nee ik wil het zo graag komt niet uit de lucht vallen.
Als vrouwen eens directer en duidelijker zouden zijn zou het voor mannen ook duidelijker zijn.
Denk je echt dat die niet zegt bij iedere hap Heerlijk! Tuurlijk wel, en die persoon eet gewoon iedere gang.
Geen vergelijk dus.
Het is wel een vergelijk als die persoon eindelijk bij je binnen is en je zegt oops, toch maar geen eten. Die persoon heeft de hele dag niet gegeten omdat die bij jou 3 gangen verwacht en dan zeg je terwijl die persoon aan tafel zit met bord (leeg) voor zich servet uitgespreid en mes en vork in de hand "onee, toch maar geen eten"
En nee geen snackbar in de buurt. Zou je het raar vinden als die toch in de kastjes/ijskast gaat kijken of er misschien tóch wat te eten is?
Het punt is vaak dat het zo onduidelijk is.
Wel je tussen je benen laten grijpen wel van alles beloven in houding en daad. Daar kan verwarring door ontstaan.
En hoeveel vrouwen sputteren er wel niet gemaakt wat tegen. Beetje puberaal maar het gebeurt wel. Het nee nee ik wil het zo graag komt niet uit de lucht vallen.
Als vrouwen eens directer en duidelijker zouden zijn zou het voor mannen ook duidelijker zijn.
woensdag 8 april 2015 08:22
quote:nina1966 schreef op 08 april 2015 @ 08:18:
Om op de vergelijking met eten terug te komen.... Jij hemelt jouw kookkunsten op, verteld iemand dagen lang hóé lekker jij gaat koken. Die persoon wil dolgraag bij je eten, verteld je dagen lang hoe graag hij bij je wil eten. Hij vind je leuk en wil je graag plezieren.
Denk je echt dat die niet zegt bij iedere hap Heerlijk! Tuurlijk wel, en die persoon eet gewoon iedere gang.
Geen vergelijk dus.
Het is wel een vergelijk als die persoon eindelijk bij je binnen is en je zegt oops, toch maar geen eten. Die persoon heeft de hele dag niet gegeten omdat die bij jou 3 gangen verwacht en dan zeg je terwijl die persoon aan tafel zit met bord (leeg) voor zich servet uitgespreid en mes en vork in de hand "onee, toch maar geen eten"
En nee geen snackbar in de buurt. Zou je het raar vinden als die toch in de kastjes/ijskast gaat kijken of er misschien tóch wat te eten is?
Het punt is vaak dat het zo onduidelijk is.
Wel je tussen je benen laten grijpen wel van alles beloven in houding en daad. Daar kan verwarring door ontstaan.
En hoeveel vrouwen sputteren er wel niet gemaakt wat tegen. Beetje puberaal maar het gebeurt wel. Het nee nee ik wil het zo graag komt niet uit de lucht vallen.
Als vrouwen eens directer en duidelijker zouden zijn zou het voor mannen ook duidelijker zijn. Je blijft bij een ander uit de kastjes, tenzij je toestemming hebt om de deurtjes te openen, punt
Om op de vergelijking met eten terug te komen.... Jij hemelt jouw kookkunsten op, verteld iemand dagen lang hóé lekker jij gaat koken. Die persoon wil dolgraag bij je eten, verteld je dagen lang hoe graag hij bij je wil eten. Hij vind je leuk en wil je graag plezieren.
Denk je echt dat die niet zegt bij iedere hap Heerlijk! Tuurlijk wel, en die persoon eet gewoon iedere gang.
Geen vergelijk dus.
Het is wel een vergelijk als die persoon eindelijk bij je binnen is en je zegt oops, toch maar geen eten. Die persoon heeft de hele dag niet gegeten omdat die bij jou 3 gangen verwacht en dan zeg je terwijl die persoon aan tafel zit met bord (leeg) voor zich servet uitgespreid en mes en vork in de hand "onee, toch maar geen eten"
En nee geen snackbar in de buurt. Zou je het raar vinden als die toch in de kastjes/ijskast gaat kijken of er misschien tóch wat te eten is?
Het punt is vaak dat het zo onduidelijk is.
Wel je tussen je benen laten grijpen wel van alles beloven in houding en daad. Daar kan verwarring door ontstaan.
En hoeveel vrouwen sputteren er wel niet gemaakt wat tegen. Beetje puberaal maar het gebeurt wel. Het nee nee ik wil het zo graag komt niet uit de lucht vallen.
Als vrouwen eens directer en duidelijker zouden zijn zou het voor mannen ook duidelijker zijn. Je blijft bij een ander uit de kastjes, tenzij je toestemming hebt om de deurtjes te openen, punt
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
woensdag 8 april 2015 08:23
quote:gladoortje74 schreef op 08 april 2015 @ 04:56:
Verkrachtingszaken komen vaak genoeg nooit voor een rechter. Reden: geen bewijs. En je moet je zegje doen in de rechtszaal. Je beschuldigt iemand van een heel ernstig feit. Dan zullen strafpleiters je niet met fluwelen handschoenen aanpakken. En ze zullen heel veel vragen stellen. Daarom zien de meeste slachtoffers af van vervolging van de dader.
! Dat is niet waar hoor. Ten eerste hebben ze juist liever dat je er niet bij bent. En de advocaat van de verkrachter word echt wel tot de orde geroepen als de vragen te ver gaan. Dat gesprek vind plaats achter gesloten deuren.
Zo is het iig met mij gegaan.
Verkrachtingszaken komen vaak genoeg nooit voor een rechter. Reden: geen bewijs. En je moet je zegje doen in de rechtszaal. Je beschuldigt iemand van een heel ernstig feit. Dan zullen strafpleiters je niet met fluwelen handschoenen aanpakken. En ze zullen heel veel vragen stellen. Daarom zien de meeste slachtoffers af van vervolging van de dader.
! Dat is niet waar hoor. Ten eerste hebben ze juist liever dat je er niet bij bent. En de advocaat van de verkrachter word echt wel tot de orde geroepen als de vragen te ver gaan. Dat gesprek vind plaats achter gesloten deuren.
Zo is het iig met mij gegaan.
woensdag 8 april 2015 08:26
quote:Audrey-Parker schreef op 08 april 2015 @ 02:49:
Ik vind gewoon dat nee nee is.
Als een jongen te dronken is krijgt hij zijn piemel toch niet omhoog?
Dus dan concludeer ik dat dit exemplaar nog genoeg wist.
Echt wanneer kappen mensen nou eens met roepen dat de vrouw het uitlokt etc.
Moet je dan met een megafoon NEEEEEEHHH brullen? Wat dacht je van jezelf grenzen stellen en het niet zover laten komen?
Btw eens andersom. Je bent naakt , goed opgegeild en die ontzettend lekkere man heeft 'm al in de werkstand staan. Hij duwt 'm er bijna in en dan.. nee toch maar niet.
Hoe gefrustreerd zou je zijn? en probeer je 'm dan niet alsnog zo ver te krijgen?
Ik vind gewoon dat nee nee is.
Als een jongen te dronken is krijgt hij zijn piemel toch niet omhoog?
Dus dan concludeer ik dat dit exemplaar nog genoeg wist.
Echt wanneer kappen mensen nou eens met roepen dat de vrouw het uitlokt etc.
Moet je dan met een megafoon NEEEEEEHHH brullen? Wat dacht je van jezelf grenzen stellen en het niet zover laten komen?
Btw eens andersom. Je bent naakt , goed opgegeild en die ontzettend lekkere man heeft 'm al in de werkstand staan. Hij duwt 'm er bijna in en dan.. nee toch maar niet.
Hoe gefrustreerd zou je zijn? en probeer je 'm dan niet alsnog zo ver te krijgen?
woensdag 8 april 2015 08:32
quote:Crimson schreef op 08 april 2015 @ 02:23:
Nee is natuurlijk altijd Nee. Maar wat mij betreft moet er ook een duidelijk JA zijn. Iemand die dronken is en geen enkel initiatief toont, dat is dus geen JA. Het lijkt me helemaal geen slechte gewoonte om bij nieuwe relaties (vooral in geval van jongeren) expliciet te checken wat de ander precies wil.
+1
Dit zouden we onze kinderen moeten leren.
niet alleen dat een nee:nee betekent,
Maar wanneer er geen JA is, dat ook een nee betekent.
Het klinkt zo logisch, maar is het blijkbaar niet.
Nee is natuurlijk altijd Nee. Maar wat mij betreft moet er ook een duidelijk JA zijn. Iemand die dronken is en geen enkel initiatief toont, dat is dus geen JA. Het lijkt me helemaal geen slechte gewoonte om bij nieuwe relaties (vooral in geval van jongeren) expliciet te checken wat de ander precies wil.
+1
Dit zouden we onze kinderen moeten leren.
niet alleen dat een nee:nee betekent,
Maar wanneer er geen JA is, dat ook een nee betekent.
Het klinkt zo logisch, maar is het blijkbaar niet.
woensdag 8 april 2015 08:34
quote:nina1966 schreef op 08 april 2015 @ 08:26:
[...]
Wat dacht je van jezelf grenzen stellen en het niet zover laten komen?
Btw eens andersom. Je bent naakt , goed opgegeild en die ontzettend lekkere man heeft 'm al in de werkstand staan. Hij duwt 'm er bijna in en dan.. nee toch maar niet.
Hoe gefrustreerd zou je zijn? en probeer je 'm dan niet alsnog zo ver te krijgen? er is een verschil tussen iemand proberen over te halen en hem er gewoon in douwen
en frustratie is geen reden om over iemands grenzen te gaan
[...]
Wat dacht je van jezelf grenzen stellen en het niet zover laten komen?
Btw eens andersom. Je bent naakt , goed opgegeild en die ontzettend lekkere man heeft 'm al in de werkstand staan. Hij duwt 'm er bijna in en dan.. nee toch maar niet.
Hoe gefrustreerd zou je zijn? en probeer je 'm dan niet alsnog zo ver te krijgen? er is een verschil tussen iemand proberen over te halen en hem er gewoon in douwen
en frustratie is geen reden om over iemands grenzen te gaan
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
woensdag 8 april 2015 08:40
Ik heb dit net aan mijn dochter (15) laten lezen.
Eerste reactie; ja, dit is een verkrachting.
Na even nadenken; Hm. Of .. nouja... ik weet niet... ja toch wel.
Ik vraag me af hoeveel ouders hun jóngens leren over hoe je met een meisje om dient te gaan. Mijn man heeft het thuis in elk geval niet geleerd. Ik wel, ik leerde van mijn moeder dat seks voor beiden leuk dient te zijn en ik probeer dat mijn dochter ook duidelijk te maken. Maar hoeveel jongens krijgen die lessen op regelmatige basis??
Eerste reactie; ja, dit is een verkrachting.
Na even nadenken; Hm. Of .. nouja... ik weet niet... ja toch wel.
Ik vraag me af hoeveel ouders hun jóngens leren over hoe je met een meisje om dient te gaan. Mijn man heeft het thuis in elk geval niet geleerd. Ik wel, ik leerde van mijn moeder dat seks voor beiden leuk dient te zijn en ik probeer dat mijn dochter ook duidelijk te maken. Maar hoeveel jongens krijgen die lessen op regelmatige basis??
woensdag 8 april 2015 08:44
quote:Audrey-Parker schreef op 08 april 2015 @ 02:59:
Ja want een 'echte' verkrachting is het alleen als je met grof geweld de bosjes in gesleurd word?
Juist die situaties waarin je het niet kan bewijzen en het of met drank/drugs te maken heeft of bijvoorbeeld dat het door een manipulerende bekende wordt gedaan maakt dat een slachtoffer zich jarenlang gaat afvragen of ze het zelf heeft uitgelokt imho.
En als je jong bent kan je na 6 drankjes echt wel aardig van de kaart zijn.
Ik vind het verkrachting. Net zoals een klap valt onder mishandeling en totaal in elkaar gerost worden ook. Het een is van een ergere gradatie dan het andere maar het is allebei mishandeling.Dit.
Ja want een 'echte' verkrachting is het alleen als je met grof geweld de bosjes in gesleurd word?
Juist die situaties waarin je het niet kan bewijzen en het of met drank/drugs te maken heeft of bijvoorbeeld dat het door een manipulerende bekende wordt gedaan maakt dat een slachtoffer zich jarenlang gaat afvragen of ze het zelf heeft uitgelokt imho.
En als je jong bent kan je na 6 drankjes echt wel aardig van de kaart zijn.
Ik vind het verkrachting. Net zoals een klap valt onder mishandeling en totaal in elkaar gerost worden ook. Het een is van een ergere gradatie dan het andere maar het is allebei mishandeling.Dit.
woensdag 8 april 2015 08:50
You say “hey, would you like a cup of tea?” and they go “omg fuck yes, I would fucking LOVE a cup of tea! Thank you!*” then you know they want a cup of tea.
If you say “hey, would you like a cup of tea?” and they um and ahh and say, “I’m not really sure…” then you can make them a cup of tea or not, but be aware that they might not drink it, and if they don’t drink it then – this is the important bit – don’t make them drink it. You can’t blame them for you going to the effort of making the tea on the off-chance they wanted it; you just have to deal with them not drinking it. Just because you made it doesn’t mean you are entitled to watch them drink it.
If they say “No thank you” then don’t make them tea. At all. Don’t make them tea, don’t make them drink tea, don’t get annoyed at them for not wanting tea. They just don’t want tea, ok?
They might say “Yes please, that’s kind of you” and then when the tea arrives they actually don’t want the tea at all. Sure, that’s kind of annoying as you’ve gone to the effort of making the tea, but they remain under no obligation to drink the tea. They did want tea, now they don’t. Sometimes people change their mind in the time it takes to boil that kettle, brew the tea and add the milk. And it’s ok for people to change their mind, and you are still not entitled to watch them drink it even though you went to the trouble of making it.
If they are unconscious, don’t make them tea. Unconscious people don’t want tea and can’t answer the question “do you want tea” because they are unconscious.
Ok, maybe they were conscious when you asked them if they wanted tea, and they said yes, but in the time it took you to boil that kettle, brew the tea and add the milk they are now unconscious. You should just put the tea down, make sure the unconscious person is safe, and – this is the important bit – don’t make them drink the tea. They said yes then, sure, but unconscious people don’t want tea.
If someone said yes to tea, started drinking it, and then passed out before they’d finished it, don’t keep on pouring it down their throat. Take the tea away and make sure they are safe. Because unconscious people don’t want tea. Trust me on this.
If someone said “yes” to tea around your house last saturday, that doesn’t mean that they want you to make them tea all the time. They don’t want you to come around unexpectedly to their place and make them tea and force them to drink it going “BUT YOU WANTED TEA LAST WEEK”, or to wake up to find you pouring tea down their throat going “BUT YOU WANTED TEA LAST NIGHT”.
Do you think this is a stupid analogy? Yes, you all know this already – of course you wouldn’t force feed someone tea because they said yes to a cup last week. Of COURSE you wouldn’t pour tea down the throat of an unconcious person because they said yes to tea 5 minutes ago when they were conscious. But if you can understand how completely ludicrous it is to force people to have tea when they don’t want tea, and you are able to understand when people don’t want tea, then how hard is it to understand when it comes to sex?
Whether it’s tea or sex, Consent Is Everything.
If you say “hey, would you like a cup of tea?” and they um and ahh and say, “I’m not really sure…” then you can make them a cup of tea or not, but be aware that they might not drink it, and if they don’t drink it then – this is the important bit – don’t make them drink it. You can’t blame them for you going to the effort of making the tea on the off-chance they wanted it; you just have to deal with them not drinking it. Just because you made it doesn’t mean you are entitled to watch them drink it.
If they say “No thank you” then don’t make them tea. At all. Don’t make them tea, don’t make them drink tea, don’t get annoyed at them for not wanting tea. They just don’t want tea, ok?
They might say “Yes please, that’s kind of you” and then when the tea arrives they actually don’t want the tea at all. Sure, that’s kind of annoying as you’ve gone to the effort of making the tea, but they remain under no obligation to drink the tea. They did want tea, now they don’t. Sometimes people change their mind in the time it takes to boil that kettle, brew the tea and add the milk. And it’s ok for people to change their mind, and you are still not entitled to watch them drink it even though you went to the trouble of making it.
If they are unconscious, don’t make them tea. Unconscious people don’t want tea and can’t answer the question “do you want tea” because they are unconscious.
Ok, maybe they were conscious when you asked them if they wanted tea, and they said yes, but in the time it took you to boil that kettle, brew the tea and add the milk they are now unconscious. You should just put the tea down, make sure the unconscious person is safe, and – this is the important bit – don’t make them drink the tea. They said yes then, sure, but unconscious people don’t want tea.
If someone said yes to tea, started drinking it, and then passed out before they’d finished it, don’t keep on pouring it down their throat. Take the tea away and make sure they are safe. Because unconscious people don’t want tea. Trust me on this.
If someone said “yes” to tea around your house last saturday, that doesn’t mean that they want you to make them tea all the time. They don’t want you to come around unexpectedly to their place and make them tea and force them to drink it going “BUT YOU WANTED TEA LAST WEEK”, or to wake up to find you pouring tea down their throat going “BUT YOU WANTED TEA LAST NIGHT”.
Do you think this is a stupid analogy? Yes, you all know this already – of course you wouldn’t force feed someone tea because they said yes to a cup last week. Of COURSE you wouldn’t pour tea down the throat of an unconcious person because they said yes to tea 5 minutes ago when they were conscious. But if you can understand how completely ludicrous it is to force people to have tea when they don’t want tea, and you are able to understand when people don’t want tea, then how hard is it to understand when it comes to sex?
Whether it’s tea or sex, Consent Is Everything.
woensdag 8 april 2015 09:00
Artikel 243 uit het wetboek van strafrecht:
Hij die met iemand van wie hij weet dat hij in staat van bewusteloosheid, verminderd bewustzijn of lichamelijke onmacht verkeert, dan wel aan een zodanige gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van zijn geestvermogens lijdt dat hij niet of onvolkomen in staat is zijn wil daaromtrent te bepalen of kenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden, handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Hij die met iemand van wie hij weet dat hij in staat van bewusteloosheid, verminderd bewustzijn of lichamelijke onmacht verkeert, dan wel aan een zodanige gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van zijn geestvermogens lijdt dat hij niet of onvolkomen in staat is zijn wil daaromtrent te bepalen of kenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden, handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.
