Seks
alle pijlers
Undercover... met dieren.
dinsdag 19 maart 2013 15:55
Afgelopen weekend was er een aflevering van "undercover in nl" op de televisie die over seks met dieren ging. De belgische dame in kwestie schepte er genoegen in om zich te laten beseksen door haar veestapel en vroeg daar publiek bij dat grof mocht betalen.
Alberto bestempelde één en ander als dierenmishandeling en haalde er vanzelfsprekend de politie bij. Het wordt onderzocht en het verhaaltje zal nog wel een staartje krijgen. Seks met dieren is verboden (ook in België) sinds 2007.
Wat is jouw mening?
Alberto bestempelde één en ander als dierenmishandeling en haalde er vanzelfsprekend de politie bij. Het wordt onderzocht en het verhaaltje zal nog wel een staartje krijgen. Seks met dieren is verboden (ook in België) sinds 2007.
Wat is jouw mening?
donderdag 21 maart 2013 11:26
donderdag 21 maart 2013 16:16
quote:hans66 schreef op 20 maart 2013 @ 16:12:
Nou, ik zou het willen omdraaien. Niet alleen verbod op dierenseks, maar op alle vormen van dierenmishandeling: niet alleen geen dierenseks, maar ook geen plofkippen, gedwongen gevoede ganzen en eenden, geen circusdieren, etc.
+1
Als je er tegen bent omdat het dierenmishandeling vindt, wees dan inderdaad consequent! (Ik ben overigens helemaal voor deze verboden.)
Nou, ik zou het willen omdraaien. Niet alleen verbod op dierenseks, maar op alle vormen van dierenmishandeling: niet alleen geen dierenseks, maar ook geen plofkippen, gedwongen gevoede ganzen en eenden, geen circusdieren, etc.
+1
Als je er tegen bent omdat het dierenmishandeling vindt, wees dan inderdaad consequent! (Ik ben overigens helemaal voor deze verboden.)
donderdag 21 maart 2013 16:22
Eens met Doddie. Ik heb niets met bestialiteit, ik vind het niet te snappen, maar ze werd veel te herkenbaar in beeld gebracht, en ze vertelde ook intieme dingen over haar seksualiteit en leven die Alberto Stegemann niet uit had moeten zenden.
Ik vond het optreden van Alberto Stegemann in al zijn hijgerige enthousiasme nog veel stuitender dan het gedrag van die mevrouw. Walgelijke televisie om naar te kijken. Ik vind het goed dat zo'n dame strafrechtelijk wordt aangepakt, maar die televisie-uitzending ging alle perken te buiten. Die vrouw werd vele malen sterker in haar privacy geschonden dan rechtvaardig is, die is haar hele leven kwijt ten behoeve van de kijkcijfers van Alberto. Bah, wat een misplaatst genoegen en trots had hij erin om deze vrouw aan de schandpaal te nagelen voor de kijkcijfers.
Ik vond het optreden van Alberto Stegemann in al zijn hijgerige enthousiasme nog veel stuitender dan het gedrag van die mevrouw. Walgelijke televisie om naar te kijken. Ik vind het goed dat zo'n dame strafrechtelijk wordt aangepakt, maar die televisie-uitzending ging alle perken te buiten. Die vrouw werd vele malen sterker in haar privacy geschonden dan rechtvaardig is, die is haar hele leven kwijt ten behoeve van de kijkcijfers van Alberto. Bah, wat een misplaatst genoegen en trots had hij erin om deze vrouw aan de schandpaal te nagelen voor de kijkcijfers.
donderdag 21 maart 2013 16:42
Mijn nekharen gaan wel vaker recht overeind staan van Alberto.
Alles onder het mom van de goede zaak - uh, de kijkcijfers.
Zoals hij die 'modellenscout' in zijn nek stond te hijgen, daar werd ik ook niet goed van.
Het werkt bij mij gewoon averechts, ik krijg medelijden met zijn slachtoffers. Alberto is minstens zo erg als Willibrord Frequin. Dubieuze moraalridders .
Alles onder het mom van de goede zaak - uh, de kijkcijfers.
Zoals hij die 'modellenscout' in zijn nek stond te hijgen, daar werd ik ook niet goed van.
Het werkt bij mij gewoon averechts, ik krijg medelijden met zijn slachtoffers. Alberto is minstens zo erg als Willibrord Frequin. Dubieuze moraalridders .
.
vrijdag 22 maart 2013 00:17
Ik heb het nooit zo goed begrepen hoor. Wat is er mis met een reu die een vrouw neukt? Ik denk dat ie het best lekker vindt, anders zou zijn lul niet groeien.
En een vrouw die een paard pijpt of neukt, dat beest vindt het best lekker. Hoe denk je dat zaad opvangen van een dekhangst gaat? Dat is pas zielig.
En een vrouw die een paard pijpt of neukt, dat beest vindt het best lekker. Hoe denk je dat zaad opvangen van een dekhangst gaat? Dat is pas zielig.
vrijdag 22 maart 2013 08:12
Walgelijk dat een mens wel een dier kan martelen en doden voor hun voedsel, maar seks met een dier afkeuren. Bah!
Als het dier het zelf geen probleem vindt en vaak ook zelf geniet, dan heb ik geen enkel bezwaar dat een vrouw het met een dier doet. Dit gebeurd al duizenden jaren en de laatste jaren moet de overheid weer de moraalridder gaan uithangen. Bah, laten ze eerst maar eens wat doen aan de bioindustrie!!
En Alberto, die neem je toch niet echt serieus? Sensatie beluste anti-jourmalist en zet ook dingen in scene.
Als het dier het zelf geen probleem vindt en vaak ook zelf geniet, dan heb ik geen enkel bezwaar dat een vrouw het met een dier doet. Dit gebeurd al duizenden jaren en de laatste jaren moet de overheid weer de moraalridder gaan uithangen. Bah, laten ze eerst maar eens wat doen aan de bioindustrie!!
En Alberto, die neem je toch niet echt serieus? Sensatie beluste anti-jourmalist en zet ook dingen in scene.
vrijdag 22 maart 2013 12:16
Ik heb de uitzending niet gezien. Mede ook omdat Alberto Stegeman met zijn SBS6 harses natuurlijk de grootste irritatiefactor van de TV is. Ik kijk nog liever een uur verplicht naar de Chilliegel reclame bij wijze van.
Maar goed, on topic Sex met dieren is verboden, dat is duidelijk. Mensen die daar aan doen mankeren ook iets in hun bovenkamer. Maar of het echt mishandeling is? Ik weet het niet. SBS heeft deze dame blijkbaar herkenbaar in beeld gebracht. Echt niet omdat ze misdaad willen oplossen, of leed de wereld uit willen helpen maar om de kijkcijfers.
Als SBS werkelijk het leed de wereld uit zouden willen helpen dan zouden ze zichzelf namelijk als eerste moeten opheffen..
Maar goed, on topic Sex met dieren is verboden, dat is duidelijk. Mensen die daar aan doen mankeren ook iets in hun bovenkamer. Maar of het echt mishandeling is? Ik weet het niet. SBS heeft deze dame blijkbaar herkenbaar in beeld gebracht. Echt niet omdat ze misdaad willen oplossen, of leed de wereld uit willen helpen maar om de kijkcijfers.
Als SBS werkelijk het leed de wereld uit zouden willen helpen dan zouden ze zichzelf namelijk als eerste moeten opheffen..
vrijdag 22 maart 2013 12:53
quote:viva_man schreef op 22 maart 2013 @ 08:12:
Als het dier het zelf geen probleem vindt en vaak ook zelf geniet, dan heb ik geen enkel bezwaar dat een vrouw het met een dier doet
.
Dezelfde redenering hebben pedosexuelen. Als het kind het zelf wil...Als het kind het zelf geen probleem vindt.
Of er plezier aan beleefd wordt of dat er sprake van toestemming is, is niet relevant. Het is strafbaar. Het is verboden omdat er sexueel contact is op basis van ongelijkwaardigheid. Dat is de reden dat het bij wet verboden is.
Veel kinderen die misbruikt zijn voelen zich schuldig omdat hun lichaam toch (als het op een lieve manier gebeurd) reageert op sexuele aanrakingen. Kinderen komen vaak niet bont en blauw op school na een nacht met hun vader. Hun lichaam reageert op strelingen en onterecht zou dat uitgelegd kunnen worden als toestemming "jij vindt het net zo fijn als papa". Een kind en ook een dier kan geen weerstand bieden; is onmachtig en wilsonbekwaam. Dat moet ten allentijde beschermd worden en zaken als "kijk, hij krijgt toch een stijve of kijk, ze krijgt een nat poesje". is irrelevant. Juist omdat er sprake is overwicht en lichamelijke onmacht.
En omdat er meer dingen mis gaan in de omgang met dieren (zoals inderdaad het geval is in de bio-industrie) maakt sex met dieren nog steeds niet oke. Het aanhalen van "ergere" dingen maakt dit delict niet minder strafbaar of minder erg.
Als het dier het zelf geen probleem vindt en vaak ook zelf geniet, dan heb ik geen enkel bezwaar dat een vrouw het met een dier doet
.
Dezelfde redenering hebben pedosexuelen. Als het kind het zelf wil...Als het kind het zelf geen probleem vindt.
Of er plezier aan beleefd wordt of dat er sprake van toestemming is, is niet relevant. Het is strafbaar. Het is verboden omdat er sexueel contact is op basis van ongelijkwaardigheid. Dat is de reden dat het bij wet verboden is.
Veel kinderen die misbruikt zijn voelen zich schuldig omdat hun lichaam toch (als het op een lieve manier gebeurd) reageert op sexuele aanrakingen. Kinderen komen vaak niet bont en blauw op school na een nacht met hun vader. Hun lichaam reageert op strelingen en onterecht zou dat uitgelegd kunnen worden als toestemming "jij vindt het net zo fijn als papa". Een kind en ook een dier kan geen weerstand bieden; is onmachtig en wilsonbekwaam. Dat moet ten allentijde beschermd worden en zaken als "kijk, hij krijgt toch een stijve of kijk, ze krijgt een nat poesje". is irrelevant. Juist omdat er sprake is overwicht en lichamelijke onmacht.
En omdat er meer dingen mis gaan in de omgang met dieren (zoals inderdaad het geval is in de bio-industrie) maakt sex met dieren nog steeds niet oke. Het aanhalen van "ergere" dingen maakt dit delict niet minder strafbaar of minder erg.
vrijdag 22 maart 2013 13:16
quote:viva_man schreef op 22 maart 2013 @ 13:12:
@xxxlondon haha grappig deze vergelijking. Dit soort non-redeneringen zie je zo vaak
Ik hoop dat je wel de cognitie hebt om verschillen te zien tussen een kind en een dier.
Bedankt, voor de glimlach op mijn gezicht. ^^
Nee hoor, dit zijn de feiten. Sex met dieren is om dezelfde reden verboden en strafbaar als sex met kinderen. Namelijk op basis van ongelijkwaardigheid.
Eigenlijk heel simpel.
@xxxlondon haha grappig deze vergelijking. Dit soort non-redeneringen zie je zo vaak
Ik hoop dat je wel de cognitie hebt om verschillen te zien tussen een kind en een dier.
Bedankt, voor de glimlach op mijn gezicht. ^^
Nee hoor, dit zijn de feiten. Sex met dieren is om dezelfde reden verboden en strafbaar als sex met kinderen. Namelijk op basis van ongelijkwaardigheid.
Eigenlijk heel simpel.
vrijdag 22 maart 2013 13:32
Eigenlijk zou je het nog sterker kunnen neerzetten:
Zelfs al zouden dieren en kinderen er zelf om "vragen" met hun gedrag...(en dat gebeurd wanneer er sprake is van ernstig misbruik) dan nog mag het niet. Toestemming, plezier hebben aan of zelfs wie de initiator is, zijn volstrekt onbelangrijke criteria voor de wet.
Zelfs al zouden dieren en kinderen er zelf om "vragen" met hun gedrag...(en dat gebeurd wanneer er sprake is van ernstig misbruik) dan nog mag het niet. Toestemming, plezier hebben aan of zelfs wie de initiator is, zijn volstrekt onbelangrijke criteria voor de wet.
vrijdag 22 maart 2013 14:13
De vergelijking met pedoseksuele daden gaat in mijn optiek volledig mank. Verbod op basis van ongelijkheid? Ja, die snap ik, dat je niet met je ezel om tafel kan om je seksuele wensen te bespreken is ongelijkwaardig, helemaal waar.
Maar...
Ik ken geen kind dat geen schade ondervonden heeft van zijn of haar misbruik. Doordat wij mensen denkers zijn kunnen wij ook beschadigd raken van een gebeurtenis al vonden we `m op het moment dát het gebeurde beslist niet onaangenaam.
Voor een dier geldt dat toch niet? Als het dier er ongeschonden en onbeschadigd vanaf komt, als het dier weg had mogen lopen, mogen trappen of eenvoudigweg er niet aan had hoeven beginnen kun je toch niet van schade spreken? Het gaat hier niet zozeer om wat de wet ervan vindt, dat weten we, het mag niet klaar prima, heb ik ook geen problemen mee.
De discussie is hier, is het dierenmishandeling? Is het zielig, schadelijk en traumatisch voor het dier in kwestie?
Maar...
Ik ken geen kind dat geen schade ondervonden heeft van zijn of haar misbruik. Doordat wij mensen denkers zijn kunnen wij ook beschadigd raken van een gebeurtenis al vonden we `m op het moment dát het gebeurde beslist niet onaangenaam.
Voor een dier geldt dat toch niet? Als het dier er ongeschonden en onbeschadigd vanaf komt, als het dier weg had mogen lopen, mogen trappen of eenvoudigweg er niet aan had hoeven beginnen kun je toch niet van schade spreken? Het gaat hier niet zozeer om wat de wet ervan vindt, dat weten we, het mag niet klaar prima, heb ik ook geen problemen mee.
De discussie is hier, is het dierenmishandeling? Is het zielig, schadelijk en traumatisch voor het dier in kwestie?
vrijdag 22 maart 2013 14:19
Dat zit al ingesloten in de ongelijkwaardigheid.
Dat het dus machtsmisbruik is, dierenmishandeling is, zielig is, traumatisch is, schadelijk is omdat er sprake is van machtsongelijkheid.
Net als dat sex met kinderen schadelijk is, is sex met dieren dat ook. Omdat ze beiden om diezelfde reden verboden zijn.
Dat het dus machtsmisbruik is, dierenmishandeling is, zielig is, traumatisch is, schadelijk is omdat er sprake is van machtsongelijkheid.
Net als dat sex met kinderen schadelijk is, is sex met dieren dat ook. Omdat ze beiden om diezelfde reden verboden zijn.
vrijdag 22 maart 2013 14:26
Dat is toch een puur menselijke gedachte? Dat beest heeft echt geen last van het machtsmisbruik, dat plakken wij mensen eraan.
En: Net als dat sex met kinderen schadelijk is, is sex met dieren dat ook. Omdat ze beiden om diezelfde reden verboden zijn lees ik als je reinste kul. Omdat het verboden is heeft een dier er last van? Heel bijzonder.
Ik denk dat verbod erop gekomen is omdat er drachtige merries gepentreerd zijn met stokken. Omdat er kippen gestorven zijn aan de perverse lusten van mafketels. Natuurlijk is het logisch dat dat soort dingen niet mogen en dat dieren beschermd worden tegen dit soort praktijken. En omdat het in de wet lastig is onderscheid te maken en nauwelijks controleerbaar is, heeft men seks met dieren verboden.
Maar "de liefde bedrijven" met je liefste geit of pony of met je hond die toch al in je bed sliep.. en die het overdag de normaalste zaak van de wereld vindt om tegen je knie op te rijden.. och. Gek? Raar? Vies? Pervers? Ja. Mishandeling? Nee.
En: Net als dat sex met kinderen schadelijk is, is sex met dieren dat ook. Omdat ze beiden om diezelfde reden verboden zijn lees ik als je reinste kul. Omdat het verboden is heeft een dier er last van? Heel bijzonder.
Ik denk dat verbod erop gekomen is omdat er drachtige merries gepentreerd zijn met stokken. Omdat er kippen gestorven zijn aan de perverse lusten van mafketels. Natuurlijk is het logisch dat dat soort dingen niet mogen en dat dieren beschermd worden tegen dit soort praktijken. En omdat het in de wet lastig is onderscheid te maken en nauwelijks controleerbaar is, heeft men seks met dieren verboden.
Maar "de liefde bedrijven" met je liefste geit of pony of met je hond die toch al in je bed sliep.. en die het overdag de normaalste zaak van de wereld vindt om tegen je knie op te rijden.. och. Gek? Raar? Vies? Pervers? Ja. Mishandeling? Nee.
vrijdag 22 maart 2013 14:40
quote:Rooss4 schreef op 22 maart 2013 @ 14:26:
Dat is toch een puur menselijke gedachte? Dat beest heeft echt geen last van het machtsmisbruik, dat plakken wij mensen eraan.
En: Net als dat sex met kinderen schadelijk is, is sex met dieren dat ook. Omdat ze beiden om diezelfde reden verboden zijn lees ik als je reinste kul. Omdat het verboden is heeft een dier er last van? Heel bijzonder.
Ik denk dat verbod erop gekomen is omdat er drachtige merries gepentreerd zijn met stokken. Omdat er kippen gestorven zijn aan de perverse lusten van mafketels. Natuurlijk is het logisch dat dat soort dingen niet mogen en dat dieren beschermd worden tegen dit soort praktijken. En omdat het in de wet lastig is onderscheid te maken en nauwelijks controleerbaar is, heeft men seks met dieren verboden.
Maar "de liefde bedrijven" met je liefste geit of pony of met je hond die toch al in je bed sliep.. en die het overdag de normaalste zaak van de wereld vindt om tegen je knie op te rijden.. och. Gek? Raar? Vies? Pervers? Ja. Mishandeling? Nee.
Ik snap niet dat je hier een mening over wilt hebben? Op basis van ongelijkwaardigheid mogen mensen geen sex hebben met kinderen en dieren. In de wet staat beschreven waarom we dat als samenleving niet willen en zelfs strafbaar stellen.
Nu zeg jij dat jij niet meetbaar en aantoonbaar ziet dat een dier er "schade" aan heeft. Of je dat aan kan tonen,ziet of niet is volstrekt onbelangrijk. Bovendien is dat niet aan ons om dat te bepalen. De wet heeft dat al voor ons bepaald dat het schadelijk is. Waarom? Omdat sexuele escapades op basis van ongelijkwaardigheid per definitie schadelijk, verwerpelijk en onwenselijk zijn.
Dat is toch een puur menselijke gedachte? Dat beest heeft echt geen last van het machtsmisbruik, dat plakken wij mensen eraan.
En: Net als dat sex met kinderen schadelijk is, is sex met dieren dat ook. Omdat ze beiden om diezelfde reden verboden zijn lees ik als je reinste kul. Omdat het verboden is heeft een dier er last van? Heel bijzonder.
Ik denk dat verbod erop gekomen is omdat er drachtige merries gepentreerd zijn met stokken. Omdat er kippen gestorven zijn aan de perverse lusten van mafketels. Natuurlijk is het logisch dat dat soort dingen niet mogen en dat dieren beschermd worden tegen dit soort praktijken. En omdat het in de wet lastig is onderscheid te maken en nauwelijks controleerbaar is, heeft men seks met dieren verboden.
Maar "de liefde bedrijven" met je liefste geit of pony of met je hond die toch al in je bed sliep.. en die het overdag de normaalste zaak van de wereld vindt om tegen je knie op te rijden.. och. Gek? Raar? Vies? Pervers? Ja. Mishandeling? Nee.
Ik snap niet dat je hier een mening over wilt hebben? Op basis van ongelijkwaardigheid mogen mensen geen sex hebben met kinderen en dieren. In de wet staat beschreven waarom we dat als samenleving niet willen en zelfs strafbaar stellen.
Nu zeg jij dat jij niet meetbaar en aantoonbaar ziet dat een dier er "schade" aan heeft. Of je dat aan kan tonen,ziet of niet is volstrekt onbelangrijk. Bovendien is dat niet aan ons om dat te bepalen. De wet heeft dat al voor ons bepaald dat het schadelijk is. Waarom? Omdat sexuele escapades op basis van ongelijkwaardigheid per definitie schadelijk, verwerpelijk en onwenselijk zijn.
vrijdag 22 maart 2013 14:43
quote:Rooss4 schreef op 22 maart 2013 @ 14:13:
Voor een dier geldt dat toch niet? Als het dier er ongeschonden en onbeschadigd vanaf komt, als het dier weg had mogen lopen, mogen trappen of eenvoudigweg er niet aan had hoeven beginnen kun je toch niet van schade spreken? ?
Nou, ik kan wel stoppen met links zoeken die het tegendeel bevestigen; je leest ze kennelijk toch niet.
In één van mijn links stond namelijk heel duidelijk beschreven welke schade het toe kan brengen. En dan heb ik het niet over uitgescheurde lichaamsopeningen.
Voor een dier geldt dat toch niet? Als het dier er ongeschonden en onbeschadigd vanaf komt, als het dier weg had mogen lopen, mogen trappen of eenvoudigweg er niet aan had hoeven beginnen kun je toch niet van schade spreken? ?
Nou, ik kan wel stoppen met links zoeken die het tegendeel bevestigen; je leest ze kennelijk toch niet.
In één van mijn links stond namelijk heel duidelijk beschreven welke schade het toe kan brengen. En dan heb ik het niet over uitgescheurde lichaamsopeningen.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
