Werk & Studie
alle pijlers
Statistiek (regressieanalyse) Ik kan wel janken!
maandag 25 februari 2013 14:46
Ik kan wel janken.... statistiek ligt me niet. Helemaal niet.
Docent is vandaag niet te bereiken, en niemand in mijn omgeving heeft statistiek (gehad) of snapt het.
Ik heb alle boeken erop na geslagen maar ik kom er niet uit.
ik wil mediatie aantonen. Dit heb ik via de methode van baron en kenny gedaan dus via (hierarchische) regressieanalyse.
Ik heb eerst een regressieanalyse gedaan van x naar M (mediator) en daarna in een regressieanalyse de overige 2 stappen.
ook heb ik covariaten, die heb ik in de regressieanalyses toegevoegd. So far so good. Nu krijg ik in mijn output een hele hoop tabellen. Ik weet niet welke ik waarvoor moet gebruiken en in elke tabel staan steeds model 1, 2 (en soms 1,2 en 3).
Wat betekent dit en waar moet ik nu kijken?
in het eerste model zie ik dat het daar alleen over de covariaten gaat. In het tweede model staan er de covariaten en ook de onafhankelijke variabele(X).
Ik zie model summary en daarna zie ik anova en dan nog een tabel met coefficienten. Welke tabel moet ik nu aflezen? En naar welk model moet ik kijken? En welke getallen heb ik nodig in mijn rapportage?
bleeh.. ik voel me zo dom.
Docent is vandaag niet te bereiken, en niemand in mijn omgeving heeft statistiek (gehad) of snapt het.
Ik heb alle boeken erop na geslagen maar ik kom er niet uit.
ik wil mediatie aantonen. Dit heb ik via de methode van baron en kenny gedaan dus via (hierarchische) regressieanalyse.
Ik heb eerst een regressieanalyse gedaan van x naar M (mediator) en daarna in een regressieanalyse de overige 2 stappen.
ook heb ik covariaten, die heb ik in de regressieanalyses toegevoegd. So far so good. Nu krijg ik in mijn output een hele hoop tabellen. Ik weet niet welke ik waarvoor moet gebruiken en in elke tabel staan steeds model 1, 2 (en soms 1,2 en 3).
Wat betekent dit en waar moet ik nu kijken?
in het eerste model zie ik dat het daar alleen over de covariaten gaat. In het tweede model staan er de covariaten en ook de onafhankelijke variabele(X).
Ik zie model summary en daarna zie ik anova en dan nog een tabel met coefficienten. Welke tabel moet ik nu aflezen? En naar welk model moet ik kijken? En welke getallen heb ik nodig in mijn rapportage?
bleeh.. ik voel me zo dom.
maandag 25 februari 2013 15:03
maandag 25 februari 2013 15:04
Ik weet niet precies wat je moet doen, maar ik heb wel een tip die voor de meeste software werkt.
Welk programma gebruik je, spss?
Dan open je de help en zoek je de functie die je hebt gebruikt, dan bekijk je daar een voorbeeld, dan wordt er meestal al veel duidelijk.
Je kunt ook het sofsware pakket met de functie googlen, dan vind je vaak ook hele goede informatie.
Ik denk dus dat je aan een boek niet zoveel hebt, maar dat je het in de software moeten zoeken.
En je bent echt niet dom hoor, je moet alleen even weten waar je moet zoeken.
Welk programma gebruik je, spss?
Dan open je de help en zoek je de functie die je hebt gebruikt, dan bekijk je daar een voorbeeld, dan wordt er meestal al veel duidelijk.
Je kunt ook het sofsware pakket met de functie googlen, dan vind je vaak ook hele goede informatie.
Ik denk dus dat je aan een boek niet zoveel hebt, maar dat je het in de software moeten zoeken.
En je bent echt niet dom hoor, je moet alleen even weten waar je moet zoeken.
maandag 25 februari 2013 15:07
Het lijkt me ook heel verstandig om een computer skills of programmeer cursus te doen. Daar leer je dat je niet alles kan snappen, maar de help functie moet gebruiken. Ik doe niet anders in mijn werk. Ik werk met pakketten die ik niet ken, maar door een beetje basis kennen en veel googlen kom ik er altijd wel uit.
maandag 25 februari 2013 15:10
quote:pompedom schreef op 25 februari 2013 @ 15:07:
Het lijkt me ook heel verstandig om een computer skills of programmeer cursus te doen. Daar leer je dat je niet alles kan snappen, maar de help functie moet gebruiken. Ik doe niet anders in mijn werk. Ik werk met pakketten die ik niet ken, maar door een beetje basis kennen en veel googlen kom ik er altijd wel uit.
Om eerlijk te zijn denk ik dat het niet perse aan de computer skills ligt (hoewel die helpfunctie in spss zelf uit te zoeken was), maar aan een compleet gebrek aan basiskennis.
Een regressie in spss doen is makkelijk (analyse > regression) en de covariaten gaan in het vakje covariaat. En als je dan nog iets hierarchisch is vink je dat aan. So far so good...
Maar de interpretatie is een kwestie van snappen-wat-je-doet. Dat lukt niet door knoptjes in te drukken..
Het lijkt me ook heel verstandig om een computer skills of programmeer cursus te doen. Daar leer je dat je niet alles kan snappen, maar de help functie moet gebruiken. Ik doe niet anders in mijn werk. Ik werk met pakketten die ik niet ken, maar door een beetje basis kennen en veel googlen kom ik er altijd wel uit.
Om eerlijk te zijn denk ik dat het niet perse aan de computer skills ligt (hoewel die helpfunctie in spss zelf uit te zoeken was), maar aan een compleet gebrek aan basiskennis.
Een regressie in spss doen is makkelijk (analyse > regression) en de covariaten gaan in het vakje covariaat. En als je dan nog iets hierarchisch is vink je dat aan. So far so good...
Maar de interpretatie is een kwestie van snappen-wat-je-doet. Dat lukt niet door knoptjes in te drukken..
maandag 25 februari 2013 15:12
clarins: die had ik inderdaad al gevonden, duidelijke uitleg, maar ook zonder covariaten. Dat maakt dat ik het niet snap... 
Ik volg afstandsonderwijs dus er is geen methodologiebalie oid.
En medestudenten zijn of niet met hetzelfde bezig of ze snappen het ook niet of geen tijd, noem maar op.
Docent is niet bereikbaar vandaag.
Ik volg afstandsonderwijs dus er is geen methodologiebalie oid.
En medestudenten zijn of niet met hetzelfde bezig of ze snappen het ook niet of geen tijd, noem maar op.
Docent is niet bereikbaar vandaag.
maandag 25 februari 2013 15:12
quote:sonane schreef op 25 februari 2013 @ 15:10:
[...]
Om eerlijk te zijn denk ik dat het niet perse aan de computer skills ligt (hoewel die helpfunctie in spss zelf uit te zoeken was), maar aan een compleet gebrek aan basiskennis.
Een regressie in spss doen is makkelijk (analyse > regression) en de covariaten gaan in het vakje covariaat. En als je dan nog iets hierarchisch is vink je dat aan. So far so good...
Maar de interpretatie is een kwestie van snappen-wat-je-doet. Dat lukt niet door knoptjes in te drukken..Hoeveelste jaars ben je? Kan je niet meedoen met de introductie statistiek van eerste jaars? Of een andere basis cursus? Als je kennis zo achterblijft is het verstandig daar even flink aan te trekken.
[...]
Om eerlijk te zijn denk ik dat het niet perse aan de computer skills ligt (hoewel die helpfunctie in spss zelf uit te zoeken was), maar aan een compleet gebrek aan basiskennis.
Een regressie in spss doen is makkelijk (analyse > regression) en de covariaten gaan in het vakje covariaat. En als je dan nog iets hierarchisch is vink je dat aan. So far so good...
Maar de interpretatie is een kwestie van snappen-wat-je-doet. Dat lukt niet door knoptjes in te drukken..Hoeveelste jaars ben je? Kan je niet meedoen met de introductie statistiek van eerste jaars? Of een andere basis cursus? Als je kennis zo achterblijft is het verstandig daar even flink aan te trekken.
maandag 25 februari 2013 15:13
quote:abrikozenvlaaitje schreef op 25 februari 2013 @ 15:10:
Ik heb andy field inderdaad, en die heeft een duidelijke output, maar geen output waar covariaten zijn meegenomen. En dat is nou juist wat me in de war brengt.Kijk je wel goed? In mijn field vanaf pagina 212 over hiërarchische regressie...
Ik heb andy field inderdaad, en die heeft een duidelijke output, maar geen output waar covariaten zijn meegenomen. En dat is nou juist wat me in de war brengt.Kijk je wel goed? In mijn field vanaf pagina 212 over hiërarchische regressie...
maandag 25 februari 2013 15:18
maandag 25 februari 2013 15:19
In veel studentensteden worden bijles cursussen georganiseerd... misschien kan je daar naar kijken? Je bent namelijk al best "geavanceerd" bezig terwijl je de basis nog niet hebt.
Ik zou je graag op weg willen helpen, maar uhhh... een hiërarchische regressie is wel even wat
Als ik jou was zou ik heel hoofdstuk 6 en 7 van field doorlezen (over correlatie en regressie). Geen stukjes overslaan, dus, gewoon lezen. En nog een keer lezen als je het niet snapt.
Als je daar mee klaar bent, ga dan pas weer lopen klooien met je regressieding.
Ik zou je graag op weg willen helpen, maar uhhh... een hiërarchische regressie is wel even wat
Als ik jou was zou ik heel hoofdstuk 6 en 7 van field doorlezen (over correlatie en regressie). Geen stukjes overslaan, dus, gewoon lezen. En nog een keer lezen als je het niet snapt.
Als je daar mee klaar bent, ga dan pas weer lopen klooien met je regressieding.
maandag 25 februari 2013 15:20
quote:abrikozenvlaaitje schreef op 25 februari 2013 @ 15:12:
clarins: die had ik inderdaad al gevonden, duidelijke uitleg, maar ook zonder covariaten. Dat maakt dat ik het niet snap...
Ik volg afstandsonderwijs dus er is geen methodologiebalie oid.
En medestudenten zijn of niet met hetzelfde bezig of ze snappen het ook niet of geen tijd, noem maar op.
Docent is niet bereikbaar vandaag.Lieverd, die covariates staan daar wel in. Ik vrees dat het ligt aan het feit dat je het echt niet begrijpt, want je kijkt er overheen blijkbaar.
clarins: die had ik inderdaad al gevonden, duidelijke uitleg, maar ook zonder covariaten. Dat maakt dat ik het niet snap...
Ik volg afstandsonderwijs dus er is geen methodologiebalie oid.
En medestudenten zijn of niet met hetzelfde bezig of ze snappen het ook niet of geen tijd, noem maar op.
Docent is niet bereikbaar vandaag.Lieverd, die covariates staan daar wel in. Ik vrees dat het ligt aan het feit dat je het echt niet begrijpt, want je kijkt er overheen blijkbaar.
maandag 25 februari 2013 15:26
Ik zie het nu (denk ik ) Clarins....
Het duizelt me, al die cijfertjes.
Het stomme is dat ik Andy field helemaal geen fijn boek vind, op de een of andere manier is het uitgelegd alsof dingen vanzelfsprekend zijn. Dat zijn ze (nog) niet voor mij. Er mist dan nog steeds ergens een linkje in mijn hoofd tussen wat ik lees en wat ik moet doen.
Het duizelt me, al die cijfertjes.
Het stomme is dat ik Andy field helemaal geen fijn boek vind, op de een of andere manier is het uitgelegd alsof dingen vanzelfsprekend zijn. Dat zijn ze (nog) niet voor mij. Er mist dan nog steeds ergens een linkje in mijn hoofd tussen wat ik lees en wat ik moet doen.
maandag 25 februari 2013 15:26
quote:abrikozenvlaaitje schreef op 25 februari 2013 @ 15:22:
Sonane, ik heb mijn boek er nog een keer bij...
Ik zie nu in de output ook model 1 model 2 staan... er staat dat dit komt doordat er meerdere predictoren zijn opgenomen.
Als ik nu even nadenk zijn covariaten in feite ook predictoren toch?
there you go...
http://www.theanalysisfac ... stical-terms-5-covariate/
Nogmaals: veel hangt af van jouw data en je theoretisch raamwerk daaromheen, dus: interpretatie. Zet alsjeblieft SPSS uit en ga nu rustig de theorie doorlezen (& begrijpen).
Sonane, ik heb mijn boek er nog een keer bij...
Ik zie nu in de output ook model 1 model 2 staan... er staat dat dit komt doordat er meerdere predictoren zijn opgenomen.
Als ik nu even nadenk zijn covariaten in feite ook predictoren toch?
there you go...
http://www.theanalysisfac ... stical-terms-5-covariate/
Nogmaals: veel hangt af van jouw data en je theoretisch raamwerk daaromheen, dus: interpretatie. Zet alsjeblieft SPSS uit en ga nu rustig de theorie doorlezen (& begrijpen).
maandag 25 februari 2013 15:28
quote:abrikozenvlaaitje schreef op 25 februari 2013 @ 15:26:
Ik zie het nu (denk ik ) Clarins....
Het duizelt me, al die cijfertjes.
Het stomme is dat ik Andy field helemaal geen fijn boek vind, op de een of andere manier is het uitgelegd alsof dingen vanzelfsprekend zijn. Dat zijn ze (nog) niet voor mij. Er mist dan nog steeds ergens een linkje in mijn hoofd tussen wat ik lees en wat ik moet doen.Hoe gebruik je Field? Als een naslagwerk? Of lees je echt? Iets wat je al begrijpt kan je als een naslagwerk gebruiken (dus even bladeren naar hoofdstuk X paragraaf 2, en dan denk je ohjaa! dat was zo!), maar als je het niet snapt zul je eerst moeten leren hoe iets in elkaar zit.... Kortom: lezen..
Ik zie het nu (denk ik ) Clarins....
Het duizelt me, al die cijfertjes.
Het stomme is dat ik Andy field helemaal geen fijn boek vind, op de een of andere manier is het uitgelegd alsof dingen vanzelfsprekend zijn. Dat zijn ze (nog) niet voor mij. Er mist dan nog steeds ergens een linkje in mijn hoofd tussen wat ik lees en wat ik moet doen.Hoe gebruik je Field? Als een naslagwerk? Of lees je echt? Iets wat je al begrijpt kan je als een naslagwerk gebruiken (dus even bladeren naar hoofdstuk X paragraaf 2, en dan denk je ohjaa! dat was zo!), maar als je het niet snapt zul je eerst moeten leren hoe iets in elkaar zit.... Kortom: lezen..
