Actueel
alle pijlers
Aanslagen? We halen onze schouders op
vrijdag 18 augustus 2017 10:16
Jawel mede forummers. Het doet ons niets meer. Kort na de aanslagen in Parijs ontplofte het forum bijna. Na Nice idem dito. Ook de aanslag in Berlijn deed mensen nog reageren.
Maar wat zien we nu. Londen, Manchester en nu Barcelona. Het blijft nagenoeg stil. Het kan ons geen zak meer schelen. Gewenning of zo.
We moeten er mee leren leven schreef ik in het Barcelona-topic. En zo is het ook. De nieuwe realiteit is dat we in grote mensenmassa's de kans lopen slachtoffer van een aanslag te worden. Niet dat die kans heel groot is overigens. Het het vakantieverkeer op weg naar zonniger bestemmingen komen meer mensen te overlijden. En toch stapt bijna iedereen zonder nadenken in de auto met op de achterbank veelal het nageslacht.
Maar goed. Inmiddels geloven we het wel, die aanslagen. En onze kinderen worden geboren in een Europa zoals dat nu is. Die zullen dus de huidige situatie, waar jullie je misschien wel flink aan ergeren, als referentiepunt hebben en pas klagen na nog meer veranderingen die jullie als misschien wel onbestaanbaar zou bestempelen. En zo gaat dat generatie op generatie.
Dus met andere woorden, opwinden heeft geen zin. De geschiedenis wordt toch wel geschreven.
Als je over 100 jaar een kijkje zou kunnen nemen weet je niet wat je ziet terwijl de mensen die dan leven niet beter weten.
Maar wat zien we nu. Londen, Manchester en nu Barcelona. Het blijft nagenoeg stil. Het kan ons geen zak meer schelen. Gewenning of zo.
We moeten er mee leren leven schreef ik in het Barcelona-topic. En zo is het ook. De nieuwe realiteit is dat we in grote mensenmassa's de kans lopen slachtoffer van een aanslag te worden. Niet dat die kans heel groot is overigens. Het het vakantieverkeer op weg naar zonniger bestemmingen komen meer mensen te overlijden. En toch stapt bijna iedereen zonder nadenken in de auto met op de achterbank veelal het nageslacht.
Maar goed. Inmiddels geloven we het wel, die aanslagen. En onze kinderen worden geboren in een Europa zoals dat nu is. Die zullen dus de huidige situatie, waar jullie je misschien wel flink aan ergeren, als referentiepunt hebben en pas klagen na nog meer veranderingen die jullie als misschien wel onbestaanbaar zou bestempelen. En zo gaat dat generatie op generatie.
Dus met andere woorden, opwinden heeft geen zin. De geschiedenis wordt toch wel geschreven.
Als je over 100 jaar een kijkje zou kunnen nemen weet je niet wat je ziet terwijl de mensen die dan leven niet beter weten.
vrijdag 18 augustus 2017 22:26
Eens, door een grote groep aan te kijken op het gedrag van een kleine minderheid werk je die minderheid juist in de hand.parbleumondieu schreef: ↑18-08-2017 22:19Ik ben niet positief over de Islam. Ook niet over andere geloven.
Maar we zullen toch met een heleboel mensen die wel Islamitisch zijn een of andere samenleving moeten vormen. Dat functioneert niet lekker als je de niet gewelddadige mensen onder de neus wrijft dat hun heilige boek de oorzaak is van alle kwaad. Ze zullen echt niet van hun geloof vallen omdat iemand dat beweert. Je kunt beter de gezamenlijke modus zoeken.
vrijdag 18 augustus 2017 22:26
Het is geen opgaande lijn, het loslaten van bruut geweld. Dat gaat op en neer.
Na het verbranden van heksen, hebben de Europeanen ook nog wel aardig wat geweld gepleegd. En ook wel met de Bijbel in de hand. En over 3000 jaar zijn die aardige Zweden misschien weer hartstikke gevaarlijk voor hun buren.
Na het verbranden van heksen, hebben de Europeanen ook nog wel aardig wat geweld gepleegd. En ook wel met de Bijbel in de hand. En over 3000 jaar zijn die aardige Zweden misschien weer hartstikke gevaarlijk voor hun buren.
vrijdag 18 augustus 2017 22:40
Zo'n beetje als onze Hollandse helden en de OIC.
En natuurlijk verandert de wereld. Dankzij geschiedschrijving beseffen we dat.
En als dat niet meer gebeurt, komt dat omdat we allemaal dood zijn.
vrijdag 18 augustus 2017 22:42
Rare reactie van mensen....parbleumondieu schreef: ↑18-08-2017 22:26Het is geen opgaande lijn, het loslaten van bruut geweld. Dat gaat op en neer.
Na het verbranden van heksen, hebben de Europeanen ook nog wel aardig wat geweld gepleegd. En ook wel met de Bijbel in de hand. En over 3000 jaar zijn die aardige Zweden misschien weer hartstikke gevaarlijk voor hun buren.
Goedpraten met het verleden of met de toekomst is makkelijk als je zelf geen slachtoffer bent of kent van een aanslag.
Mensen zouden ook eens kunnen proberen iedereen in zijn/haar waarde te kunnen laten.
Wij leven hier al jarenlang in vrede, terwijl het in het Midden Oosten al jarenlang 'bloedvergieten' is.
En nu willen ze de oorlog in ons 'tevreden leventje' brengen, omdat wij niet 5x per dag knielen voor Allah.
Dus 'ongelovige loeders' zijn die zullen branden in de hel.
Bedankt profeet Mohammed!
vrijdag 18 augustus 2017 22:47
Kom op zeg. De middeleeuwen en daarvoor erbij halen om te laten zien dat anderen mensen ook slechte dingen deden; wat een jij bakken.
Waarom loopt de islamitische wereld zo achter op het gebied van mensenrechten? Dat is toch een redelijke vraag? Zeker als ze naar eigen zeggen de religie van de vrede praktiseren.
Waarom loopt de islamitische wereld zo achter op het gebied van mensenrechten? Dat is toch een redelijke vraag? Zeker als ze naar eigen zeggen de religie van de vrede praktiseren.
vrijdag 18 augustus 2017 22:51
Opmerkelijk altijd "als je zelf slachtoffer bent of een geliefde verliest". Ik ben er een zeer dierbare vriendin aan verloren. Maar het heeft mijn standpunten niet veranderd.
Ik kan mij goed indenken dat het voor een ander een andere uitwerking kan hebben. Maar ermee gaan lopen schermen of het als argument gebruiken vind ik persoonlijk nogal onder de gordel, om nog maar te zwijgen over dat het inhoudelijk bar weinig toevoegt gezien hoe verschillend mensen met zulke zaken omgaan.
Het is even zinloos als dat ik zou gaan schrijven dat mensen die er niet iemand aan verloren hebben niet weten waar ze over praten. Dat voegt toch niets toe?
Juist in een rationele maatschappij als deze lijkt het mij dat we prima een discussie of debat kunnen voeren op basis van feiten.
Ik kan mij goed indenken dat het voor een ander een andere uitwerking kan hebben. Maar ermee gaan lopen schermen of het als argument gebruiken vind ik persoonlijk nogal onder de gordel, om nog maar te zwijgen over dat het inhoudelijk bar weinig toevoegt gezien hoe verschillend mensen met zulke zaken omgaan.
Het is even zinloos als dat ik zou gaan schrijven dat mensen die er niet iemand aan verloren hebben niet weten waar ze over praten. Dat voegt toch niets toe?
Juist in een rationele maatschappij als deze lijkt het mij dat we prima een discussie of debat kunnen voeren op basis van feiten.
vrijdag 18 augustus 2017 22:56
We leven hier net even in vrede. Na de terroristische aanslagen door IRA en RAF. En ETA was er ook nog.
En ik haal het verleden erbij om te proberen duidelijk te maken dat het geen simpel eenduidig gevalletje is van boek verbranden en dan kunnen we gezellig samen verder zonder ruzie. Een bredere visie maakt vaak dingen begrijpelijker.
En ik haal het verleden erbij om te proberen duidelijk te maken dat het geen simpel eenduidig gevalletje is van boek verbranden en dan kunnen we gezellig samen verder zonder ruzie. Een bredere visie maakt vaak dingen begrijpelijker.
vrijdag 18 augustus 2017 22:59
Iran is een uitstekend voorbeeld hierin. Ook in de jaren '60 was een groot deel van de bevolking Islamitisch. Echter wanneer je foto's bekijkt uit die periode en erover leest zul je zien dat vrouwen toen zonder hoofddoek en ook kort gerokt naar universiteiten gingen.Amber-Sophie schreef: ↑18-08-2017 22:47Kom op zeg. De middeleeuwen en daarvoor erbij halen om te laten zien dat anderen mensen ook slechte dingen deden; wat een jij bakken.
Waarom loopt de islamitische wereld zo achter op het gebied van mensenrechten? Dat is toch een redelijke vraag? Zeker als ze naar eigen zeggen de religie van de vrede praktiserende
B.
Het ligt aan het regime. Niet aan de dominante religie. En een land dat zo homogeen mogelijk is maakt het makkelijker te besturen. Oftewel: wapen je met een ideologie, voer het in tot in extreme en je vergroot je kans dat je de macht langer behoud.
Het verleden is dan ook zeker relevant. Daarom was de strijd in Ierland zo bloedig, en eveneens in de Sovjet Unie. En daarom is het nu ook chaos in het Midden Oosten. Er zullen altijd mensen zijn die macht willen en ervoor over lijken willen gaan. En zij zullen het altijd voor elkaar krijgen om mensen aan zich te binden. En daar misbruiken ze een ideologie voor.
vrijdag 18 augustus 2017 23:01
Inderdaad. Elk tijdvak heeft een eigen ideologie uit wiens naam moord, doodslag, genocide etc. gerechtvaardigd wordt.parbleumondieu schreef: ↑18-08-2017 22:56We leven hier net even in vrede. Na de terroristische aanslagen door IRA en RAF. En ETA was er ook nog.
En ik haal het verleden erbij om te proberen duidelijk te maken dat het geen simpel eenduidig gevalletje is van boek verbranden en dan kunnen we gezellig samen verder zonder ruzie. Een bredere visie maakt vaak dingen begrijpelijker.
Enerzijds stemt dat droef: de mensheid lijkt er immers niet van te leren.
Anderzijds kun je er troost uit halen: ook de tijd van terreur uit overwegend Islamitische hoek gaat voorbij.
vrijdag 18 augustus 2017 23:14
Het regime gebruikt een orthodoxe interpretatie van islam die zeker in die regio niet ongewoon is. Iran is idd een mooi voorbeeld
Even een deductie:
1. Islam is de religie van de vrede (volgens sommige moslims)
2. Iran is een islamitische theocratie: wetgeving gebaseerd op de islamitische religie.
3. Iran is het meest vredelievende land ter wereld ?????
Waarom krijgen atheïsten en homoseksuelen dan daar de doodstraf? Dit is pure sharia wetgeving, of wil je beweren dat als ze daar het boeddhisme praktiseerden dat ze dan ook zulke barbaarse praktijken zouden hebben.
vrijdag 18 augustus 2017 23:36
Het zit in je eerste zin "het regime gebruikt". Voor het huidige regime was het land ook al Islamitisch, en zag het land er heel anders uit.Amber-Sophie schreef: ↑18-08-2017 23:14Het regime gebruikt een orthodoxe interpretatie van islam die zeker in die regio niet ongewoon is. Iran is idd een mooi voorbeeld
Even een deductie:
1. Islam is de religie van de vrede (volgens sommige moslims)
2. Iran is een islamitische theocratie: wetgeving gebaseerd op de islamitische religie.
3. Iran is het meest vredelievende land ter wereld ?????
Waarom krijgen atheïsten en homoseksuelen dan daar de doodstraf? Dit is pure sharia wetgeving, of wil je beweren dat als ze daar het boeddhisme praktiseerden dat ze dan ook zulke barbaarse praktijken zouden hebben.
Daarnaast is het homohuwelijk in bijvoorbeeld Duitsland ook pas weken geleden gelegaliseerd, was het minder dan 50 jaar geleden ook in West-Europa nog strafbaar.
Elk land ondergaat in zijn eigen tempo dergelijke ontwikkelingen. Dat is niet prettig om aan te zien en soms is het na 1 stap voorwaarts 10 stappen terug.
Dat maakt het nog niet juist. Uiteraard niet. Maar het is een proces wat van alle tijden is. De orthodox islamitische regimes daar zijn niet uniek. Hun geweld is niet uniek. Anderen zijn hen voorgegaan en anderen zullen hen volgen. Zij het daar, zij het in andere werelddelen.
Islam uitbannen lost het niet op. Elke poging tot het verbieden van religie in het (relatief recente) verleden heeft enkel tot meer geweld geleid en dat het volledig van de radar verdwijnt, zolang degene die ertegen is heerst.
En zelf wanneer dit eindigt, wordt het opgevolgd door een ander. Zoals al eerder gezegd:
Macht is te verleidelijk, er zullen altijd mensen bereid zijn over lijken te gaan en altijd zullen zij zoeken naar een rechtvaardiging.
En elke religie uitbannen heeft ook geen nut: dat heeft het communisme al bewezen.
vrijdag 18 augustus 2017 23:49
misvrolijk schreef: ↑18-08-2017 20:37Omdat het dicht bij is voelen we ons meer betrokken. Overal op de wereld gaan kinderen en onschuldige mensen dood. Dagelijks zelfs daar horen we Niemand over. Ach er zijn paar bommen gegooid en perongeluk op burgers gekomen. Die mensen worden nooit herdacht. Laten we ons ogen open doen.
Omdat het een afschuwelijk gerichte aanslag is tegen de westerlingen. Terwijl de westerse wereld tot voor kort niks met het geloof van moslimlanden had, worden westerlingen er wel op afgerekend.
ps Ik leef ook mee als er ergens een aardbeving is geweest, een tsunamie, een aanslag, een epidemie, vliegtuigongeluk. Maar dit is laf moorden.
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 19 augustus 2017 00:02
Wat is kort? In de 16e eeuw werd er handel gedreven met Ottomaanse handelaren, in de 17e eeuw kwamen moslims uit Nederland-Indie naar Nederland. En begin jaren '30 van de vorige eeuw was er al een islamitische begraafplaats en gebedshuis in Den Haag.missie_m schreef: ↑18-08-2017 23:49Omdat het een afschuwelijk gerichte aanslag is tegen de westerlingen. Terwijl de westerse wereld tot voor kort niks met het geloof van moslimlanden had, worden westerlingen er wel op afgerekend.
ps Ik leef ook mee als er ergens een aardbeving is geweest, een tsunamie, een aanslag, een epidemie, vliegtuigongeluk. Maar dit is laf moorden.
En ja, het aantal moslims neemt toe, de afgelopen eeuw. Ik geloof dat het op het moment zo'n 4% van de bevolking is.
Maar kort? Het is maar hoe je het bekijkt denk ik... persoonlijk zie ik dit toch al als een vrij lange geschiedenis.
zaterdag 19 augustus 2017 00:07
Heb je geen kinderen?willem1959 schreef: ↑18-08-2017 14:10Wat maakt het uit wat latere generaties doen? Dat maak jij toch niet meer mee. En latere generaties worden geboren in een wereld zoals die op dat moment is. Die weten niet beter.
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 19 augustus 2017 00:17
dumbledot schreef: ↑19-08-2017 00:02Wat is kort? In de 16e eeuw werd er handel gedreven met Ottomaanse handelaren, in de 17e eeuw kwamen moslims uit Nederland-Indie naar Nederland. En begin jaren '30 van de vorige eeuw was er al een islamitische begraafplaats en gebedshuis in Den Haag.
En ja, het aantal moslims neemt toe, de afgelopen eeuw. Ik geloof dat het op het moment zo'n 4% van de bevolking is.
Maar kort? Het is maar hoe je het bekijkt denk ik... persoonlijk zie ik dit toch al als een vrij lange geschiedenis.
Ik vind het nog maar kort geleden dat we dachten "God zij Dank" dat het ver weg is. Want hoofddoeken, kindhuwelijken, eerwraak enz. was zo niet-Nederlands. Hoofddoeken werden vroeger over de krulspelden gedragen. Die tijd ligt alweer ver achter ons. Zelfs menige kloosterzuster loopt in 'burger'. En dan ineens gaan vrouwen die hier geboren zijn een hoofddoek dragen? Lopen en fietsen tig vreemd-sprekende mannen langs. Bijna allemaal alleen maar mannen. Als het zo onveilig is in het land van herkomst, waarom laten ze dan hun vrouw achter in dat 'onveilige' land?
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 19 augustus 2017 00:25
Met alle respect hoor, maar je komt met jij bak op jij bak.
Wat andere religies doen is niet relevant ten aanzien van de moslim claim dat Islam de religie van de vrede is. Dit is een op zichzelf staande bewering die gewoon is te toetsen.
Waarom al die doodstraffen en onderdrukking in veel moslim landen voor andersdenkenden als Islam als religie moreel superieur is? Dan zou dit toch niet zo moeten zijn? Hoe verklaar je dit? Hebben deze regimes zelf deze barbaarse doodstraffen erbij verzonnen?
zaterdag 19 augustus 2017 00:25
En op de Romeinse brug in Maastricht heb ik geen Romein of viking gezien. Vroeger dit en vroeger dat, vroeger liepen de mensen met een berenvel om hun billen rond en knaagden aan een bot, en ze hoefden vast nooit voor de halfjaarlijkse controle naar de tandarts. En toch poets ik elke dag mijn tanden met een tandenborstel en flosdraad.
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 19 augustus 2017 00:38
Veel religies kennen dergelijke straffen, maar ik denk dat je mijn vergelijkingen verkeerd begrijpt. Ze zijn bedoeld om toe te lichten dat wat nu gebeurt niet uniek is. Alleen omdat wij het nu meemaken, maakt het niet uniek. Bijna elke generatie kent een dergelijke 'vreemde' dreiging en bijna elke generatie kent landen waar zulke regimes aan de macht zijn.Amber-Sophie schreef: ↑19-08-2017 00:25Met alle respect hoor, maar je komt met jij bak op jij bak.
Wat andere religies doen is niet relevant ten aanzien van de moslim claim dat Islam de religie van de vrede is. Dit is een op zichzelf staande bewering die gewoon is te toetsen.
Waarom al die doodstraffen en onderdrukking in veel moslim landen voor andersdenkenden als Islam als religie moreel superieur is? Dan zou dit toch niet zo moeten zijn? Hoe verklaar je dit? Hebben deze regimes zelf deze barbaarse doodstraffen erbij verzonnen?
Ze hebben het niet zelf verzonnen, het is hen al vaak voorgedaan. Dat is het punt wat ik probeer te maken. Ze zijn de zoveelste in een rijtje. Die zich op eenzelfde manier, door middel van een ideologie, rechtvaardigen en verrijken.
En wanneer het gaat over toetsen: als je het aantal moslims ter wereld tegenover het aantal islamitische terroristen zet, zul je zien dat het een zeer klein percentage is. Helaas richt dat kleine percentage een enorme ravage aan. Maar zij zijn niet de meerderheid. Een dergelijke stroming of regime vertegenwoordigt niet elke moslim. Er is geen 1 Islam. Er is niet 1 sharia.
En, met het risico op een jij-bak: het is ook niet of enkel landen met een Islamitisch regime de doodstraf kennen... Hoe makkelijk het het ook zou maken, het is niet zo zwart-wit.
zaterdag 19 augustus 2017 00:39
En in de toekomst een nieuw 'zwart schaap'.missie_m schreef: ↑19-08-2017 00:25En op de Romeinse brug in Maastricht heb ik geen Romein of viking gezien. Vroeger dit en vroeger dat, vroeger liepen de mensen met een berenvel om hun billen rond en knaagden aan een bot, en ze hoefden vast nooit voor de halfjaarlijkse controle naar de tandarts. En toch poets ik elke dag mijn tanden met een tandenborstel en flosdraad.
zaterdag 19 augustus 2017 00:43
Dat vrouwen hier geen stemrecht hadden, na het huwelijk niet meer mochten werken... als je ziet hoeveel tijd dat geduurd heeft eer het veranderd was...missie_m schreef: ↑19-08-2017 00:17Ik vind het nog maar kort geleden dat we dachten "God zij Dank" dat het ver weg is. Want hoofddoeken, kindhuwelijken, eerwraak enz. was zo niet-Nederlands. Hoofddoeken werden vroeger over de krulspelden gedragen. Die tijd ligt alweer ver achter ons. Zelfs menige kloosterzuster loopt in 'burger'. En dan ineens gaan vrouwen die hier geboren zijn een hoofddoek dragen? Lopen en fietsen tig vreemd-sprekende mannen langs. Bijna allemaal alleen maar mannen. Als het zo onveilig is in het land van herkomst, waarom laten ze dan hun vrouw achter in dat 'onveilige' land?
En om je vraag te beantwoorden; veelal omdat mannen relatief veilig uit kunnen reizen, en daarna hun vrouw relatief veilig over kunnen laten komen. Een vrouw alleen vooruit sturen in een door oorlog verscheurd land is vele malen gevaarlijker. Daarom dus.
