Anti-Growth movement

Nu het einde is aangekondigd van dit forum en de maskers vallen, is het misschien tijd voor de riskante vragen die je niet durfde stellen.

Zelf ben ik al een poos aan het overwegen om een beweging op gang te trekken die zich afzet tegen de nog steeds gangbare gedachte dat economische groei noodzakelijk is.
Dus bij deze kom ik eens polsen of daarvoor interesse zou zijn en wat de voornaamste tegenargumenten zijn.

Uitgangspunt: economische groei is de paarse olifant die je constant achtervolgt zonder dat je nog zicht hebt op de belastbaarheid van de planeet en de samenleving. Het najagen hiervan put onze planeet en onze actieve bevolking uit.

Stelling: economische groei is niet langer noodzakelijk voor onze samenleving, belangrijker is het om de huidige welvaart beter te spreiden over onze bevolking. Waarbij we gebruik maken van een arbeidsherverdeling en een vermogensbelasting zodat rijkdom niet geconcentreerd blijft.

Doel:
streven naar een maatschappij waarbij economie en klimaat in evenwicht zijn
afbouwen van onze bevolking om te komen tot een bevolkingskrimp
door een bevolkingsafname weer genoeg vrije ruimte te creëren voor de natuur
terugkeren naar ons evenwicht tussen betaalde arbeid en huishouden

Middelen om dit te bereiken:
invoering van de 24u werkweek, zonder loonbehoud.
afschaffing kinderbijslag, maar wel gratis onderwijs en gratis maaltijden op school
bijkomende belasting op de tweede wagen binnen een gezin
het gratis maken van sterilisatie
invoering van kindvrije premie voor 16-jarigen zolang ze geen kind op de wereld hebben gezet en dit tot hun 50ste.
rem op immigratie zodat het bevolkingsaantal niet stijgt door migratie
erfbelasting optrekken naar 100% bij bedragen boven de 100 000 euro, waarbij nadien deze belasting verdeeld wordt over gans de bevolking.


Tot hier enkele gedachten. Zoals ik zei, laatste dagen van het forum dus laat de kritiek maar komen

havermout1 schreef: ↑

21-06-2021 21:16

...
Het nog meer dempen van initiatief om te ondernemen, handelen en verdienen gaat er echt niet voor zorgen dat mensen hard blijven werken.
Of ze gaan minder hard werken.
Of ze stoppen ermee en gaan op de staatskas leven.
Of ze verhuizen naar elders waar hard werken wel beloond wordt.

Worden we op een gegeven moment net Venezuela

.

Wat dus net het doel is.
Is het niet vreemd dat we hard werken, ondernemen en veel verdienen als positief zien op een moment dat we weten dat onze ecologische voetafdruk vele malen groter is dan wat onze planeet kan dragen?
Waarom houden we op dit moment een systeem in stand dat mensen stimuleert om nog meer te produceren en te consumeren?

retrostar schreef: ↑

21-06-2021 04:23

...

de EU heeft al geen eigen productie meer over; stopt China met leveren aan de rest van de wereld dan wordt die (nu al) volledig op de knieën gedwongen. Het licht gaat dan uit. Men wéét nieteens meer hoe men hier iets zelf moet maken. De kennis is er niet meer. Men handelt hier alleen nog maar met spullen daar gekocht. Wil men iets hier weer zelf gaan produceren, dan moet men daarvoor in India en China eerst lessen gaan nemen.

ik denk dat China opperbest ziet dat het met de planeet vanzelf beter gaat als Europa economisch weggevaagd is.

Op vlak van productie zien we nu al een kentering, zeker nu de covid-crisis nog maar eens benadrukt heeft hoe afhankelijk Europa is van import.
Zowel in Europa als in de VS zijn er processen op gang om de productie terug naar hun land te halen.

Andersom schreef: ↑

21-06-2021 08:12

Want? Je schrijft in je OP dat dat geld dan verdeeld moet worden over de hele bevolking. Dus het zuur gespaarde geld van mijn ouders gaat dan ook naar mensen die alles voor de lol hebben uitgegeven.

Mijn ouders hebben flink gespaard zodat ze op hun oude dag geld hebben om hulp en zorg zelf in te kopen. Daar hebben ze ook dingen voor gelaten. Stel dat ze dat geld niet op maken omdat ze eerder overlijden of weinig hulp nodig hebben. Dan gaan alle anderen meedelen in hun overschot. Echt krankjorum om zo te gaan denken.

Belasting op de tweede auto, alsof elke tweede auto er voor Piet Snot staat.

Even over die erfbelasting.
Volgens mijn principe zou al dat geld in een pot terechtkomen en jaarlijks verdeeld worden over gans de bevolking bij pakweg de belastingafrekening. Volledige herverdeling.
Natuurlijk ga je hierbij dan situaties hebben dat kinderen van mensen die veel gespaard hebben minder erven dan normaal en andersom.

Vraag hierbij is dan, hoe gaat je systeem evolueren eens je dit ingevoerd hebt? Gaan mensen blijven werken om zoveel mogelijk kapitaal te vergaren of gaan ze zich ontplooien op andere gebieden waar er niet altijd een financiële beloning tegenover staat.

De opmerking die gegeven wordt dat je spaart om je kinderen een goede start te geven is op dit vlak voor mij een kulargument, want op welke leeftijd erven de meesten? Juist, op hun vijftigste of later, wanneer hun eigen kinderen al lang en breed het huis uit zijn en het geld in de grote pot belandt en veelal geparkeerd blijft op een spaarrekening.

Over je opmerking wie al het werk gaat doen als we gaan naar een verlaging van de arbeidsweek zeker icm met een bevolkingskrimp, zou ik je een wedervraag willen stellen: welk werk is tegenwoordig nog echt zinvol, nuttig en nodig? Hoeveel bullshitbaantjes hebben we niet gecreëerd gewoon om arbeidsplaatsen te vormen en de economie te doen groeien? En hoeveel bediendes worden er binnenkort niet overbodig wanneer de digitalisering zich doorzet?

Ugli schreef: ↑

21-06-2021 09:51

Omdat voor veel mensen anders de prikkel om hard te werken weg is. Veel zware of lastige banen wil niemand dan meer doen, omdat je voor lekkere simpele baantjes net zo veel krijgt.

Zeg mij maar eens wat zware en lastige banen zijn en wat lekkere simpele baantjes zijn.

redbulletje schreef: ↑

21-06-2021 10:14

Je wil het inkomen verlagen en goedereen vele malen duurder maken? Dan valt er toch niet meer te leven? Je leeft niet om te werken, maar werkt om te leven. Je hebt geld nodig om te kunnen genieten, jezelf van comfort en mooie spullen te voorzien, uitstapjes/reizen te kunnen maken etc.

Zie je zelf in dat je leven quasi gelijkstelt met consumeren?

Ugli schreef: ↑

21-06-2021 10:22

Nee die oprit is er niet, want niemand is rijk meer in de wereld van Moirmel. Dus het worden allemaal 1 kamer woningen of studio's.

Ik neem dit even samen met de huidige bevolkingssamenstelling.

Waarom zouden mensen niet meer rijk zijn als ze minder zouden werken en waarom zou iedereen op een 1 kamer studio leven?
Nederland kent op dit moment een enorme krapte op de woningmarkt en toch telt de bevolking bijna 40% eenpersoonshuishoudens.
Waarom dan geen maatregelen nemen om dit laatste cijfer naar beneden te halen zodat er meer ruimte komt op de woningmarkt? Is het zo slecht om mensen te stimuleren om meer aan co-housing te doen?

Hoeveel alleenstaande bejaarden zitten hiertussen die amper rondkomen van hun pensioen en vast zitten in hun te grote woning omdat het niet binnen hun denkbeeld past om zich te groeperen en met enkele anderen samen te wonen, waardoor niet alleen hun vaste lasten dalen en vrij te besteden budget stijgt, maar er ook nog iets gedaan wordt aan de vereenzaming en eventuele thuisverpleging niet alleen langer uitgesteld kan worden (omdat ze elkaar kunnen ondersteunen) maar daarnaast nog eens meer tijd kan vrijmaken voor verzorging door een inkrimping van het aantal verplaatsingen.

Aviendha schreef: ↑

21-06-2021 20:24

...

In plaats van de gewone mensen belasten en inzetten op sterilisatie, zou ik liever multinationals belasten. Als je echt wil dat economische groei geen rol meer speelt, en we ons focussen op gewoon fijn kunnen leven, ga je denk ik naar een soort deeleconomie. En veeeeel meer lokale productie, en communes.

Daar sluit het inderdaad dicht bij aan.
En natuurlijk besef ik dat de voorgestelde maatregelen op nationaal vlak compleet onrealistisch zijn, daarom sprak ik in de OP ook over een beweging, iets dat van onderuit groeit, een stroming van mensen die hun levens anders proberen in te vullen dan het klassieke schema dat nu op tafel ligt.

Zelf probeer ik het ook in de praktijk te brengen en woon ik samen met broer, partner en stiefkind in een ruime woning op 8 are grond, met één wagen op de parking, gebeurd 90% van de verplaatsingen met de fiets en dat alles terwijl er hier voor 54u/week betaalde arbeid wordt verricht.