Actueel
alle pijlers
Artikel 1. (De Politieke Partij)
woensdag 28 december 2016 om 20:19
Als vervolg op de Sylvana & DENK topics.
Voor wie de partij op de voet wil volgen, en/of meer over diens visie wil lezen:
Website Artikel 1.
Twitter Artikel 1.
Facebook Artikel 1.
Vorige Topics:
Deel 1. Sylvana Simons
Deel 2. Sylvana Simons bij DENK - deel II
Voor wie de partij op de voet wil volgen, en/of meer over diens visie wil lezen:
Website Artikel 1.
Twitter Artikel 1.
Facebook Artikel 1.
Vorige Topics:
Deel 1. Sylvana Simons
Deel 2. Sylvana Simons bij DENK - deel II
zondag 1 januari 2017 om 22:20
Natuurlijk vind ik het onacceptabel dat ze bedreigd wordt, dat spreekt vanzelf. Maar mevrouw Simons is wel iemand die veel irritatie oproept met haar volkomen misplaatste superieure aditude en haar opportunisme. Je aansluiten bij die
zondag 1 januari 2017 om 22:21
Natuurlijk niet. Maar er wordt ook niet op gereageerd. Er wordt constant heel makkelijk aan voorbij gegaan. Er is heel veel ophef over de onsympathieke houding en toon van Sylvana en heel weinig over de extreme shit die er naar haar persoon wordt gericht.
Ik vind dat enorm bevreemdend en een rare prioriteit. En dus blijf ik dat benadrukken.
Daarnaast zie ik maar heel weinig inhoudelijke kritiek.
zondag 1 januari 2017 om 22:25
Ik ben het dus met je eens dat ik het me zelf niet kan voorstellen. En dat Sylvana inderdaad daar te onbelangrijk voor zou moeten zijn. Alleen heeft het afgelopen half jaar mij laten zien dat er beangstigend veel mensen zijn die extreem ver gaan in hun reacties (in dit geval op Sylvana). En daardoor geloof ik het wel. Anders zou er ook niet vervolgd worden.
zondag 1 januari 2017 om 22:26
Dat uitingen van racisme en seksisme worden goedgepraat staat niet ter discussie. Het lijkt nu net alsof er niemand inhoudelijke kritiek mag hebben op Sylvana's uitingen en werkwijzes, want dan ben je een racist of seksist. Nou, dank je wel, ik wens zo door niemand te worden weggezet. En daar ligt het irritatiepunt bij Sylvana, zij buit haar strijdpunten uit op door op gevoelens van mensen te treden. Wat dat betreft speelt Syl net zo goed op de onderbuikgevoelens van mensen als ene meneer Wilders. Geen ratio, enkel angst en schuldgevoelens.
zondag 1 januari 2017 om 22:26
eens. het lijkt er op dat je niet tegenstander mag zijn, want dan word je beschuldigd van racisme. Op die manier word je mond gesnoerd. Ben ik blij dat Guy Verhofstadt wit is anders durfde ik mijn mening niet te geven. Dan werd ik van racisme beschuldigd terwijl ik het alleen oneens met hem ben.
LOEP ME MAAR aub.
zondag 1 januari 2017 om 22:28
Natuurlijk wordt er op een gegeven moment niet meer op gereageerd. Het is een gegeven dat men dat niet acceptabel vindt, gepasseerd station maar kennelijk heb jij inderdaad dat disclaimer iedere keer weer nodig om een punt te maken waarover allang consensus was bereikt. Wat ik weer een poging vind om het vooral niet over de inhoud te hebben.
To 'choose' dogma and faith over doubt and experience is to throw out the ripening vintage and to reach greedily for the Kool-Aid.
zondag 1 januari 2017 om 22:30
Natuurlijk mogen mensen kritiek op Sylvana hebben. Ik heb zelf al herhaaldelijk kritiek op Sylvana geuit, oa dat ze opportunistisch is en soms niet al te handiger vergelijkingen maakt.
Het gaat om de vorm en de manier waarop de kritiek op Sylvana telkens gegeven wordt. Daar worden zo ongelofelijk veel drogredenen bij gehaald.
zondag 1 januari 2017 om 22:31
Het zit hem in het woord "maar" en hoe het aan gekoppeld wordt. Dat ze bedreigd wordt is zeker onacceptabel.
Dat er mensen zijn die haar irritant vinden, dat kan prima. Zo lang dat laatste dat eerste echter niet rechtvaardigd doet dat sommigen mensen haar irritant vinden er niet toe bij berichtgeving over bedreigingen etc.
Dat zijn twee aparte discussies.
En je leest online veel commentaar in de trant van "het is erg maar Sylvana is xxx (vul maar in)".
Het is de toon die de muziek maakt, en zulke uitspraken lezen als goedpraten, het "kunnen begrijpen".. En dan vraag ik mij af: hoe dan? Als het erg is, dan is het toch niet te begrijpen?
Het zijn twee discussies door elkaar. 1. Wat vind men van het bedreigen. En 2. Hoe vind men dat zij over komt?
Het is nu een derde optie geworden; heeft ze het verdiend/erom gevraag?
En dat is toch een vreemde? Net zo bizar als de vraag of iemand van elk willekeurig andere overtreding of misdrijf gevraagd heeft.
En ook heel weinig relevant van het werk dat ze doet, waar het mijns inziens over zou moeten gaan.
zondag 1 januari 2017 om 22:34
Drogredenen van beide kanten. Ik heb niet het hele topic gelezen maar ik kan me niet voorstellen dat er in dit topic daadwerkelijk doodsbedreigingen aan Sylvana zijn gericht. Dus misschien kunnen we - wat Hetvrijewoord zegt, dit punt laten varen en enkel discussiëren over de inhoud. Iedereen is het toch eens over fair play?
zondag 1 januari 2017 om 22:34
Ik wil het juist graag over de inhoud hebben. Maar dan echt, en alle rare drogredeneringen achter ons laten.
En het is niet 'op een gegeven moment niet meer'. Het bevreemdende is nou juist dat er vanaf het begin nauwelijks op gereageerd wordt maar juist telkens weer alleen terugkomen op het riedeltje 'eigen schuld', 'anderen ook', etc. Dan krijg je ook hetzelfde riedeltje terug.
Zolang diezelfde rare reacties steeds maar terugkomen is het helaas dus geen gepasseerd station. Was het maar een gepasseerd station. Dan kunnen we het eindelijk (!) over de inhoud hebben.
zondag 1 januari 2017 om 22:43
Als de als feit gepresenteerde mening niet racistisch, seksistisch of iets van die orde is wel ja
anders is het potentieel problematisch haha.Mij maakt het verder niet veel uit, het maakt alleen debat wat lastig en leidt vaak af tot veel off-topic drama. Dus heel handig vind ik het niet- maar ook dat is off-topic.
Verder: inhoud! Yay! Groot voorstander van
zondag 1 januari 2017 om 22:44
Jij verward 'actie is reactie' met 'eigen schuld'. Als je de twee eerdere topics erover 'even' doorleest (toen nog Sylvana bij DENK) dan zie je dat het allang aan de orde is geweest.
To 'choose' dogma and faith over doubt and experience is to throw out the ripening vintage and to reach greedily for the Kool-Aid.
zondag 1 januari 2017 om 22:51
Het is maar in welk jasje de kritiek zit. Vind iemand haar om welke reden dan ook ongeschikt voor politiek en zegt die persoon: ik vind dat ze ermee moet stoppen omdat X. Is heel anders dan wat ik ergens las als reactie op dat nep-Efteling-bericht, wat erop neerkwam dat ze "ongeschikt" (dat vul ik even vriendelijk in) was en daarom maar in de jungle een apenpartij op moest richten.
Daarin ontbrak niet alleen de motivatie (wat al vreemd is, maar goed) en het was racistisch.
Dus kritiek is niet per se racisme. Maar kan het wel zijn als het op dergelijke wijze verwoord wordt.
En zonder argument kan je het ook niet eens echt kritiek noemen, maar is het een blinde aanval.
Daarin ontbrak niet alleen de motivatie (wat al vreemd is, maar goed) en het was racistisch.
Dus kritiek is niet per se racisme. Maar kan het wel zijn als het op dergelijke wijze verwoord wordt.
En zonder argument kan je het ook niet eens echt kritiek noemen, maar is het een blinde aanval.
