Actueel
alle pijlers
Black Lives Matter vs. All Lives Matter deel 3
woensdag 24 juni 2020 22:03
Vervolg op deel 1 en 2 van Black Lives Matter versus All Lives Matter.
Deel 1: actueel/black-lives-matter-vs-all-lives ... ges/463321
Deel 2: actueel/black-lives-matter-vs-all-lives ... ges/463956
Deel 1: actueel/black-lives-matter-vs-all-lives ... ges/463321
Deel 2: actueel/black-lives-matter-vs-all-lives ... ges/463956
donderdag 25 juni 2020 11:47
Maar het ís persoonlijk. Bij mij wekt het juist irritatie op als je een hele klinische benadering kiest die voorbij gaat aan de pijn die mensen ervaren en ze zegt dat ze er rationeler in moeten staan, terwijl dit zoveel effect heeft op hun leven. Mannen die vrouwen ervan beschuldigen hysterisch te zijn (een zeer seksistische termsamarinde schreef: ↑25-06-2020 11:39Ik vind het geen 'whataboutism', maar gewoon deel van de discussie. Dat het dóel iets anders is - gelijkheid, zeg maar - neemt niet weg dat je het ook moet hebben over het meer diffuse deel van de discussie. Het is zelfs een behoorlijk cruciaal deel van de discussie, omdat het om beschuldigingen gaat: iemand intimideert, of iemand discrimineert.
De kern van het probleem (bij zowel #metoo als BLM) is dat het allemaal 'persoonlijk' wordt gemaakt. Mensen worden individueel aangesproken op gedrag dat ze misschien niet herkennen. Vaak niet herkennen. Soms omdat ze blind zijn voor hun eigen gedrag, maar soms ook omdat ze oprecht niets verkeerd doen. En dat wekt irritatie. Ik bedoel: zo'n persoonlijke benadering wekt irritatie. Terecht, want op persoonlijk niveau voelen mensen zich niet aangesproken. Ik voel me in de BLM-discussie niet aangesproken, in de zin van: ik ben een racist, wat goed dat ik daar nu eindelijk eens op gewezen word door BLM! Dat zullen de meeste mensen zo ervaren.
Kortom, ik denk dat de discussie helemaal niet persoonlijk moet zijn. Het is een groter probleem, en met 'groter' bedoel ik dan institutioneel. Maar dat is weer te abstract voor een discussie, denk ik.
) en mensen die zwarte mensen zeggen dat ze niet zo boos moeten doen. Dát is volgens mij wat de discussie frustreert.En ik denk echt dat als je meteen begint over valse beschuldigingen in de discussie over #metoo, je die bewust probeert te derailen. En dan zeg ik niet dat je het er nooit over mag hebben, maar het is niet de kern van het probleem en juist een methode om aandacht af te leiden. Om het er nog maar niet over te hebben dat dit probleem grotendeels is verzonnen.
donderdag 25 juni 2020 11:49
Die grens is eigenlijk altijd behoorlijk duidelijk, hoor. Want de meeste mensen deugen, en zijn prima in staat om te luisteren. Het gaat mis als mensen in een positie komen waarin ze geen nee kunnen zeggen. Een onschuldige flirt met machtsverschil kan dus niet.redbulletje schreef: ↑25-06-2020 11:45Maar waar ligt de grens tussen intimidatie en gewoon onschuldige flirt waarbij jouw 'nee' gewoon wordt geaccepteerd/gerespecteerd?
donderdag 25 juni 2020 11:49
maar waarom dan persoonlijk nemen als je je er niet in herkent?Waarom wordt iemand zo ontzettend boos wanneer een ander zijn eigen verhaal vertelt over zijn eigen ervaringen? Wanneer jij zeker weet, dat je geen racistische opmerkingen maakt, hoef je je toch ook niet aangesproken te voelen?samarinde schreef: ↑25-06-2020 11:39Ik vind het geen 'whataboutism', maar gewoon deel van de discussie. Dat het dóel iets anders is - gelijkheid, zeg maar - neemt niet weg dat je het ook moet hebben over het meer diffuse deel van de discussie. Het is zelfs een behoorlijk cruciaal deel van de discussie, omdat het om beschuldigingen gaat: iemand intimideert, of iemand discrimineert.
De kern van het probleem (bij zowel #metoo als BLM) is dat het allemaal 'persoonlijk' wordt gemaakt. Mensen worden individueel aangesproken op gedrag dat ze misschien niet herkennen. Vaak niet herkennen. Soms omdat ze blind zijn voor hun eigen gedrag, maar soms ook omdat ze oprecht niets verkeerd doen. En dat wekt irritatie. Ik bedoel: zo'n persoonlijke benadering wekt irritatie. Terecht, want op persoonlijk niveau voelen mensen zich niet aangesproken. Ik voel me in de BLM-discussie niet aangesproken, in de zin van: ik ben een racist, wat goed dat ik daar nu eindelijk eens op gewezen word door BLM! Dat zullen de meeste mensen zo ervaren.
Kortom, ik denk dat de discussie helemaal niet persoonlijk moet zijn. Het is een groter probleem, en met 'groter' bedoel ik dan institutioneel. Maar dat is weer te abstract voor een discussie, denk ik.
Of zit het toch iets anders? Hebben we toch het ongemakkelijke gevoel dat je krijgt wanneer blijkt dat we toch niet zo kraakzuiver zijn als dat we onszelf graag zien? Wringt daar de schoen misschien? Dat we gedwongen worden om echt naar onszelf te kijken?
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
donderdag 25 juni 2020 11:49
Even om te beginnen over hetgeen waar je mij over aanspreekt: als je verkeerde termen gaat gebruiken, dan krijg je daar een reactie op. Dat ligt niet meteen aan degene die daarop reageert.Wilhetnietweten schreef: ↑25-06-2020 11:30Ja, inderdaad. Dat is wat men al 2 delen heeft geprobeerd. En toch komt iedere keer als iemand komt vertellen wat de ervaringen zijn, iemand anders vertellen ‘dat het wel mee valt’ (nee, het valt niet mee! Wie ben je om iemands ervaringen te bagatelliseren??)
Of ‘ja maar, hier hebben we er geen last van’.(Ik heb het niet over daar, ik heb het over MIJN ervaring!!)
Of, ‘maar men roept het over zichzelf af, het merendeel van die zwarten zijn toch crimineel’ (nee, ik ben keurig opgevoed, heb een goede opleiding genoten, dito baan en kom nooit in aanraking met politie, word er alleen iedere keer uitgepikt bij politiecontroles, wanneer ik met mijn ruime middenklasser onderweg ben...) En zo zijn er nog hele rijen met uitvluchten, waardoor men steeds niet tot de kern van het probleem komt. Dat is nu juist hetgeen wat polariserend werkt. Niet het geschreeuw van een Akwasi of anderen met een grote mond.
‘Ja maar, mijn mening mag ook worden gegeven!’ Is er ook zo eentje. Tuurlijk mag dat, maar hoe kun je nou een mening hebben over hoe een ander iets zou moeten ervaren?
Dat is wat het groepje bedoelt: luister nou eens gewoon naar die ervaringen. Geloof eens gewoon dat zij echt racisme ervaren en (ds1971) ook institutioneel racisme. (Of de terminologie juist is, is een hele andere discussie) Het is echt niet zo moeilijk hoor.
Want hoe kunnen we het gaan aanpakken, als het probleem niet serieus wordt genomen?
Om een analogie te maken met voetbal, door na een overtreding jezelf overdreven te laten vallen en te rollebollen, alsof je een doodschop hebt gekregen stel je jezelf ook bloot aan dat de scheidsrechter niet meer constateert dat er een overtreding is gemaakt en denkt wat een aansteller.
Daarom is het zo goed om het bij jezelf te houden. Dit gebeurde en dit voelde ik daarbij. Dan neem je iedereen de wind uit de zeilen.
Zelfde geldt voor mensen die schrijven dat racisme meevalt. Daar kun je op in hakken, maar wat die mensen zeggen is dat zij denken dat het wel meevalt. Daar mag je best over in discussie en het spiegelen (hoe zou jij het vinden als het jou zou overkomen), maar als je gaat zeggen dat iemand het niet mag zeggen, dan komt er alleen maar weerstand.
Ik snap dat velen erkenning willen, maar hou rekening met dat voor veel mensen dit compleet nieuwe informatie is en nieuwe informatie die niet past bij een beeld dat je hebt wordt door mensen al snel gezien als de uitzondering die de regel bevestigt.
Er zijn ook gekleurde mensen die zeggen dat het voor hen wel meevalt. We zien toch allemaal de wereld vanuit onze eigen positie.
Door op een open en niet verwijtende manier daarover te kunnen spreken krijg je dat mensen meer open gaan staan voor verhalen die niet passen bij hun beeld.
En dan terug naar het begin, door hele beladen termen te gebruiken maak je dat mensen hun natuurlijke neiging om de wereld te blijven zien zoals ze denken dat deze is, niet of nauwelijks kunnen onderdrukken.
Zoals op het voetbalveld, scheids, ik kreeg net een doodschop. Nee, dat kreeg je niet. In plaats van dat er gefloten wordt, want het was wel een overtreding.
donderdag 25 juni 2020 11:50
Ik denk dat sommige mensen gewoon heel erg geraakt worden in hun zelfbeeld deze dagen. Het beeld dat kostte wat kost hoog moet worden gehouden: 'ik zie geen kleur'ardni schreef: ↑25-06-2020 09:47
Waarom zou het feit dat ik pro BLM ben voor mijn veelal witte omgeving een probleem moeten zijn, als mens,als persoon,als vriend,als echtgenote, als buurvrouw,als klant, als werknemer.
Maakt dat mij nu plotseling anders als mens? Ben ik mijn genuanceerde persoonlijkheid verloren?
En wie beter om aan te tonen dat ze toch echt geen kleur zien dan 'die gekleurde Antilliaanse vriendin' wiens kleur je nooit eerder hebt gezien. Maar nu ineens wel. In een ander topic beschreef iemand zoiets ook al als een 'bijzondere vriendschap'.
Even goede vrienden, maar ik hoop dat ze hier even bij stil staan en goed over nadenken.
donderdag 25 juni 2020 11:52
Maar mensen die niet deugen laten zich vast niet belemmeren door zoiets als #metoo.
En mensen die wél deugen maar lossere omgangsvormen hanteren zullen eerder een mannelijke collega kiezen dan 'n vrouw om gedoe te voorkomen. Er zijn -op internet dan toch- veel vrouwen die zelfs geen seksistische grappen kunnen handelen.
donderdag 25 juni 2020 11:52
Nee hoor niet mee eens. Het zegt nog steeds wat over die vriend van jou die de baas is van een groot bedrijf.samarinde schreef: ↑25-06-2020 11:10Ja, het zegt over die mannen dat ze waarschijnlijk in een machtspositie zitten, want dát zijn de mannen die zich aangesproken en/of geïntimideerd voelen door #metoo.
#metoo heeft binnen bedrijven behoorlijk huisgehouden en gezorgd voor een gespannener sfeer. Dat is enerzijds goed, want vrouwen voelen zich veiliger, maar het heeft ook tot gevolg dat sommige mannen met het zweet in hun handen rondlopen omdat ze onzeker zijn over hun eigen inschattingsvermogen. Een vriend van mij is de baas van een groot bedrijf. Hij vertelde laatst dat hij de muur van zijn werkkamer heeft laten vervangen door een glazen wand, zodat iedereen kan zien wat er achter die wand precies gebeurt. Bijvoorbeeld als hij een vrouwelijke sollicitant op bezoek heeft, of een medewerkster. Hij wil niet het risico lopen om, zoals een mannelijke werknemer van hem, beschuldigd te worden van seksuele intimidatie. Hij had de indruk dat die werknemer ten onrechte op non actief was gesteld. Ik weet dat natuurlijk niet, ik was er niet bij, maar er zijn dus zeker mannen die zich geïntimideerd voelen, terwijl ze zich prima gedragen.
Nogmaals , ik ken geen mannen die zich aangesproken voelen door het Metoo -verhaal. Dat zegt niks over de positie van deze mannen op de arbeidsmarkt.
Als die vriend van jou een glazen wand nodig heeft omdat hij bang is beschuldigd te worden van seksuele intimidatie zal die glazen wand helemaal niks oplossen. Ik vind het met recht een raar verhaal dat je hier neerzet.
Meneer weet niet wat seksuele intimidatie is en meneer weet niet zeker of hij op de hoogte is van grenzen die er altijd al waren.
Nee, dat soort mannen ken ik niet in mijn sociale omgeving. Daarnaast twijfelt die vriend van jou aan zijn eigen personeel en wekt hij de indrukt dat de vrouw die een collega heeft beschuldigd feitelijk liegt.
Hij acht de vrouwen die voor hem werken dus in staat te liegen, potentiële leugenaars. Fijne werkomgeving, al dat wantrouwen!
Volgens mij heeft hij hele andere problemen.
Ik wil je ook best wel vertellen dat ik zelf altijd voornamelijk met mannen heb gewerkt en de mannen die pre- Me too de grenzen niet kenden, kennen ze helaas na 5 bier nog steeds niet hoor. Zeker 1 daarvan is reeds pre #Metoo gesneuveld omdat hij zichzelf onschendbaar achtte.
#Metoo heeft vooral duidelijk gemaakt dat zie niet langer onschendbaar zijn en wellicht is er een minderheid die daardoor andere keuzes maakt.
ardni wijzigde dit bericht op 25-06-2020 12:07
5.50% gewijzigd
donderdag 25 juni 2020 11:54
die grens ligt oa bij machtsverhoudingen. Als je gelijkwaardig bent, is een onschuldige flirt gewoon een onschuldige flirt en wordt een nee gewoon geaccepteerd. Geen enkel probleem. Wanneer het gaat om werkgever/werknemer ligt het al weer anders. De werkgever kan mij ontslaan als ik nee zeg, of het mij heel onaangenaam maken op mijn werk. En natuurlijk kun je gewoon een andere baan zoeken en dan ben je er vanaf, maar de volgende werknemer zit dan met hetzelfde probleem.redbulletje schreef: ↑25-06-2020 11:45Maar waar ligt de grens tussen intimidatie en gewoon onschuldige flirt waarbij jouw 'nee' gewoon wordt geaccepteerd/gerespecteerd?
Waar het eigenlijk om gaat, is om macht. Daar waar je je niet meer vrij voelt om gewoon nee te zeggen, daar waar de ander denkt dat hij of zij kan doen wat hij of zij wil en jou gewoon als object kan zien.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
donderdag 25 juni 2020 11:55
hear hear!DS1971 schreef: ↑25-06-2020 11:21Ik ben geen seconde bang voor beschuldigd worden van seksuele intimidatie en ik ben als het er om draait toch echt de baas binnen mijn bedrijven.
Waarschijnlijk omdat ik ervan overtuigd ben dat ik door normaal gedrag te vertonen ik alleen nog maar theoretisch risico loop.
donderdag 25 juni 2020 11:56
Oh ik zie wel kleur hoor, alleen zie ik geen meer- of minderwaardigheid af aan kleur.kadanz schreef: ↑25-06-2020 11:50Ik denk dat sommige mensen gewoon heel erg geraakt worden in hun zelfbeeld deze dagen. Het beeld dat kostte wat kost hoog moet worden gehouden: 'ik zie geen kleur'
En wie beter om aan te tonen dat ze toch echt geen kleur zien dan 'die gekleurde Antilliaanse vriendin' wiens kleur je nooit eerder hebt gezien. Maar nu ineens wel. In een ander topic beschreef iemand zoiets ook al als een 'bijzondere vriendschap'.
Even goede vrienden, maar ik hoop dat ze hier even bij stil staan en goed over nadenken.
Dat met die films waarin slaven een rol spelen heb ik ook niet dat ik daardoor donkere mensen als minder zie. Ik zie gewoon een film uit een andere tijdsgeest. Net zoals ik nu bij Downton Abbey ook naar een andere tijdsgeest aan 't kijken ben met grote verschillen tussen de adelijke familie en hun bedienden. Nu zijn zij toevallig allemaal blank, maar het is ook maar net aan welke kant van de paleismuur je wiegje stond welk leven je tegemoet gaat.
donderdag 25 juni 2020 11:59
Toch heeft metoo ook juist in het begin bepaalde carrières kapot gemaakt. Net als de BLM discussie dat doet (het lijkt erop dat de PC Police eindelijk VI om zeep heeft geholpen). Dus natuurlijk gaan mensen reageren op dat doorslaan.alfea schreef: ↑25-06-2020 11:47Maar het ís persoonlijk. Bij mij wekt het juist irritatie op als je een hele klinische benadering kiest die voorbij gaat aan de pijn die mensen ervaren en ze zegt dat ze er rationeler in moeten staan, terwijl dit zoveel effect heeft op hun leven. Mannen die vrouwen ervan beschuldigen hysterisch te zijn (een zeer seksistische term
En ik denk echt dat als je meteen begint over valse beschuldigingen in de discussie over #metoo, je die bewust probeert te derailen. En dan zeg ik niet dat je het er nooit over mag hebben, maar het is niet de kern van het probleem en juist een methode om aandacht af te leiden. Om het er nog maar niet over te hebben dat dit probleem grotendeels is verzonnen.
Terwijl er weinig mis is met niet direct iets of iemand te veroordelen. Maar dat is iets waar sommigen geen geduld meer voor lijken te hebben.
donderdag 25 juni 2020 11:59
Je draait de boel een beetje om red. Moet ik mensen dan elke dag corrigeren? Moet ik elke dag mijn persoonlijk BLM-strijd voeren? Ik heb ook een normaal leven te leiden.redbulletje schreef: ↑25-06-2020 10:01Je zegt dus eigenlijk dat je tegen je zin meelacht/meepraat? Maar dan is het voor een blanke toch een steeds grotere drempel om te investeren in 'n contact met 'n Surinamer/Antilliaan? Ik heb ook een Surinaamse buuf, ze woont hier in 'n voornamelijk blanke omgeving (is specifiek vanuit de randstad naar hier verhuisd ipv bij familie in de buurt te blijven) en heeft in de 20 jaar dat ze hier woont alleen maar blanke relaties gehad. Moet ik nu aan haar oprechtheid gaan twijfelen?
Verwijt je mij nu echt dat ik niet inga op elke domme ongepaste grap? Meen je serieus dat ík dan niet oprecht ben?
Als die buurvrouw van jou op elke domme opmerking iets zegt, zou je haar dan geen lange tenen verwijten?
donderdag 25 juni 2020 12:01
Het idee is nou juist dat deze mensen niet meer ongestraft hun gang kunnen gaan. Als ze niet deugen gaan ze niet uit empathie het ineens niet meer doen, maar als ze het niet meer doen uit angst voor de consequenties vind ik dat ook helemaal best.redbulletje schreef: ↑25-06-2020 11:52Maar mensen die niet deugen laten zich vast niet belemmeren door zoiets als #metoo.
Dan deugen ze ook niet. Als je je normaal gedraagt hoef je nergens bang voor te zijn.En mensen die wél deugen maar lossere omgangsvormen hanteren zullen eerder een mannelijke collega kiezen dan 'n vrouw om gedoe te voorkomen. Er zijn -op internet dan toch- veel vrouwen die zelfs geen seksistische grappen kunnen handelen.
donderdag 25 juni 2020 12:02
je vergeet alleen dat er ook een behoorlijke categorie is die hiermee wil zeggen dat degenen die hun ervaringen vertellen overdrijven, overgevoelig zijn etc. Zij zien geen racisme dus er is geen racisme.DS1971 schreef: ↑25-06-2020 11:49Even om te beginnen over hetgeen waar je mij over aanspreekt: als je verkeerde termen gaat gebruiken, dan krijg je daar een reactie op. Dat ligt niet meteen aan degene die daarop reageert.
Om een analogie te maken met voetbal, door na een overtreding jezelf overdreven te laten vallen en te rollebollen, alsof je een doodschop hebt gekregen stel je jezelf ook bloot aan dat de scheidsrechter niet meer constateert dat er een overtreding is gemaakt en denkt wat een aansteller.
Daarom is het zo goed om het bij jezelf te houden. Dit gebeurde en dit voelde ik daarbij. Dan neem je iedereen de wind uit de zeilen.
Zelfde geldt voor mensen die schrijven dat racisme meevalt. Daar kun je op in hakken, maar wat die mensen zeggen is dat zij denken dat het wel meevalt. Daar mag je best over in discussie en het spiegelen (hoe zou jij het vinden als het jou zou overkomen), maar als je gaat zeggen dat iemand het niet mag zeggen, dan komt er alleen maar weerstand.
Ik snap dat velen erkenning willen, maar hou rekening met dat voor veel mensen dit compleet nieuwe informatie is en nieuwe informatie die niet past bij een beeld dat je hebt wordt door mensen al snel gezien als de uitzondering die de regel bevestigt.
Er zijn ook gekleurde mensen die zeggen dat het voor hen wel meevalt. We zien toch allemaal de wereld vanuit onze eigen positie.
Door op een open en niet verwijtende manier daarover te kunnen spreken krijg je dat mensen meer open gaan staan voor verhalen die niet passen bij hun beeld.
En dan terug naar het begin, door hele beladen termen te gebruiken maak je dat mensen hun natuurlijke neiging om de wereld te blijven zien zoals ze denken dat deze is, niet of nauwelijks kunnen onderdrukken.
Zoals op het voetbalveld, scheids, ik kreeg net een doodschop. Nee, dat kreeg je niet. In plaats van dat er gefloten wordt, want het was wel een overtreding.
En ook hier wordt in mijn ogen weer de bal weggehaald bij de groep die toch al achterstaat. Zij moeten de bal eerst weer veroveren voordat ze uberhaupt mee mogen spelen.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
donderdag 25 juni 2020 12:02
Maar dat werkt ook andersom. Ik ken ook iemand die een verhouding is aangegaan met haar getrouwde baas. Dan zit de vrouw in de machtspositie.rosanna08 schreef: ↑25-06-2020 11:54die grens ligt oa bij machtsverhoudingen. Als je gelijkwaardig bent, is een onschuldige flirt gewoon een onschuldige flirt en wordt een nee gewoon geaccepteerd. Geen enkel probleem. Wanneer het gaat om werkgever/werknemer ligt het al weer anders. De werkgever kan mij ontslaan als ik nee zeg, of het mij heel onaangenaam maken op mijn werk. En natuurlijk kun je gewoon een andere baan zoeken en dan ben je er vanaf, maar de volgende werknemer zit dan met hetzelfde probleem.
Waar het eigenlijk om gaat, is om macht. Daar waar je je niet meer vrij voelt om gewoon nee te zeggen, daar waar de ander denkt dat hij of zij kan doen wat hij of zij wil en jou gewoon als object kan zien.
donderdag 25 juni 2020 12:03
Nou ja, het probleem is gewoon ook dat er mensen zijn die heel erg doorschieten in wat metoo betekent. Die normen gaan verzinnen die geen normaal mens zou hanteren. Zoals dat je een collega nooit zou mogen uitvragen. Terwijl best veel relaties op de werkvloer ontstaan.redbulletje schreef: ↑25-06-2020 11:52Maar mensen die niet deugen laten zich vast niet belemmeren door zoiets als #metoo.
En mensen die wél deugen maar lossere omgangsvormen hanteren zullen eerder een mannelijke collega kiezen dan 'n vrouw om gedoe te voorkomen. Er zijn -op internet dan toch- veel vrouwen die zelfs geen seksistische grappen kunnen handelen.
En op die radicale meningen slaan mensen dan weer aan.
donderdag 25 juni 2020 12:05
We leven niet in tijden van nuance DS, dat speelt al wel een tijdje. De toon komt van bovenaf in dit geval genormaliseerd door onze politiek.DS1971 schreef: ↑25-06-2020 11:59Toch heeft metoo ook juist in het begin bepaalde carrières kapot gemaakt. Net als de BLM discussie dat doet (het lijkt erop dat de PC Police eindelijk VI om zeep heeft geholpen). Dus natuurlijk gaan mensen reageren op dat doorslaan.
Terwijl er weinig mis is met niet direct iets of iemand te veroordelen. Maar dat is iets waar sommigen geen geduld meer voor lijken te hebben.
Mensen willen geen nuance,totdat ze zelf leiden onder het gebrek aan nuance.
VI helpt zichzelf trouwens om zeep, door dat Wilfred Genee zijn team laat vallen.
Deze hele rel gaat enkel om het momentum, dit gedrag is al jaren oud en toen hoorden we Wilfred ook niet.
Ik luisterde altijd naar de friday night move, dat gaat sowieso niet meer gebeuren als ik weer naar mijn werk mag.
donderdag 25 juni 2020 12:05
Ben ik het niet mee eens. Er zijn juist nog heel veel mannen die ondanks alle beschuldigingen lekker doorgaan met hun carrière zonder gevolgen. We zijn er nog lang niet, dus van doorslaan weinig sprake. Jij hebt het over niet direct iemand of iets veroordelen (daar ben ik het mee eens) maar ik zie eerder in beide discussies het omgekeerde gebeuren waarbij de boodschapper wordt veroordeeld.DS1971 schreef: ↑25-06-2020 11:59Toch heeft metoo ook juist in het begin bepaalde carrières kapot gemaakt. Net als de BLM discussie dat doet (het lijkt erop dat de PC Police eindelijk VI om zeep heeft geholpen). Dus natuurlijk gaan mensen reageren op dat doorslaan.
Terwijl er weinig mis is met niet direct iets of iemand te veroordelen. Maar dat is iets waar sommigen geen geduld meer voor lijken te hebben.
donderdag 25 juni 2020 12:09
waarom? Omdat zij zijn huwelijk kan laten stranden?redbulletje schreef: ↑25-06-2020 12:02Maar dat werkt ook andersom. Ik ken ook iemand die een verhouding is aangegaan met haar getrouwde baas. Dan zit de vrouw in de machtspositie.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
donderdag 25 juni 2020 12:11
Als het gewoon smalltalk is, snap ik je.kadanz schreef: ↑25-06-2020 11:59Je draait de boel een beetje om red. Moet ik mensen dan elke dag corrigeren? Moet ik elke dag mijn persoonlijk BLM-strijd voeren? Ik heb ook een normaal leven te leiden.
Verwijt je mij nu echt dat ik niet inga op elke domme ongepaste grap? Meen je serieus dat ík dan niet oprecht ben?
Als die buurvrouw van jou op elke domme opmerking iets zegt, zou je haar dan geen lange tenen verwijten?
Ik heb wel diepgaandere gesprekken met mijn buuf gehad over talloze persoonlijke onderwerpen en dan ga ik er vanuit dat ze geen dingen zegt om in mijn straatje te praten.
donderdag 25 juni 2020 12:12
Met dat laatste zeg je eigenlijk, het is al zo lang ongelijk geweest, nu even de rollen omdraaien. Dat snap ik, maar het werkt in de praktijk nu eenmaal niet denk ik zo. Iedereen wil gelijkwaardig beschouwd worden.rosanna08 schreef: ↑25-06-2020 12:02je vergeet alleen dat er ook een behoorlijke categorie is die hiermee wil zeggen dat degenen die hun ervaringen vertellen overdrijven, overgevoelig zijn etc. Zij zien geen racisme dus er is geen racisme.
En ook hier wordt in mijn ogen weer de bal weggehaald bij de groep die toch al achterstaat. Zij moeten de bal eerst weer veroveren voordat ze uberhaupt mee mogen spelen.
En laten we nu even vaststellen dat de ervaringen die verteld worden, ook als ze nog zo integer mogelijk verteld worden, onder invloed staan van de verteller. Sommige mensen zullen het minder erg maken, sommige mensen neutraal en andere mensen hebben de neiging om enorm te overdrijven.
De toehoorders gaan daar verschillend mee om. De een accepteert het als uiting van pijn en gaat er op emotioneel vlak op in, de ander staat er wat analytisch in en gaat ontleden.
Dat botst soms.
Maar dat hoeft niet te botsen. Je kan ook accepteren dat niet iedereen hetzelfde is en hetzelfde omgaat met de discussie. Dat het vanuit ieders eigen positie heel anders wordt beleefd.
donderdag 25 juni 2020 12:16
Geen idee hoe close je met je buurvrouw bent. Ik heb vaak genoeg gehad dat mensen quasi oprecht vragen naar mijn mening, over ZP bijvoorbeeld. Je merkt al gauw genoeg of en persoon open staat voor nuance of niet. En geloof me, heel veel mensen staan niet open voor nuance. Prima, even goede vrienden toch?redbulletje schreef: ↑25-06-2020 12:11Als het gewoon smalltalk is, snap ik je.
Ik heb wel diepgaandere gesprekken met mijn buuf gehad over talloze persoonlijke onderwerpen en dan ga ik er vanuit dat ze geen dingen zegt om in mijn straatje te praten.
Maar verwijt me dan niet dat ik niet oprecht ben.
donderdag 25 juni 2020 12:16
Dan pas ik duidelijk niet meer bij deze tijd.ardni schreef: ↑25-06-2020 12:05We leven niet in tijden van nuance DS, dat speelt al wel een tijdje. De toon komt van bovenaf in dit geval genormaliseerd door onze politiek.
Mensen willen geen nuance,totdat ze zelf leiden onder het gebrek aan nuance.
VI helpt zichzelf trouwens om zeep, door dat Wilfred Genee zijn team laat vallen.
Deze hele rel gaat enkel om het momentum, dit gedrag is al jaren oud en toen hoorden we Wilfred ook niet.
Ik luisterde altijd naar de friday night move, dat gaat sowieso niet meer gebeuren als ik weer naar mijn werk mag.
En ja, VI blaast zichzelf op, maar dan wel omdat Genee onder druk gezet door de gedachtenpolitie gek heeft gedaan.
Net als Al Franken in een opwelling zijn zetel verliet toen er druk kwam. Dan kun je wel zeggen dat hij dat zelf heeft gedaan, maar probeer maar eens in zo’n shitstorm overeind te blijven.
donderdag 25 juni 2020 12:18
Het zijn juist de fatsoenlijke mensen die een onhandig iets doen die slachtoffer worden en de grootste eikels die overheid blijven. Zoals Trump.alfea schreef: ↑25-06-2020 12:05Ben ik het niet mee eens. Er zijn juist nog heel veel mannen die ondanks alle beschuldigingen lekker doorgaan met hun carrière zonder gevolgen. We zijn er nog lang niet, dus van doorslaan weinig sprake. Jij hebt het over niet direct iemand of iets veroordelen (daar ben ik het mee eens) maar ik zie eerder in beide discussies het omgekeerde gebeuren waarbij de boodschapper wordt veroordeeld.
donderdag 25 juni 2020 12:20
Lijkt me een lastige positie om in te komen. Maar goed dat je het hier zo vertelt, want het maakt wel heel wat duidelijk!kadanz schreef: ↑25-06-2020 12:16Geen idee hoe close je met je buurvrouw bent. Ik heb vaak genoeg gehad dat mensen quasi oprecht vragen naar mijn mening, over ZP bijvoorbeeld. Je merkt al gauw genoeg of en persoon open staat voor nuance of niet. En geloof me, heel veel mensen staan niet open voor nuance. Prima, even goede vrienden toch?
Maar verwijt me dan niet dat ik niet oprecht ben.
Ik herken het ook wel. Soms heb je geen energie om dat weer aan te gaan, weer te gaan uitleggen, de defensieve houding te doorbreken en jezelf in die kwetsbare positie zetten van uitleggen waarom je er anders over denkt (in mijn geval zou dat over rape jokes gaan).
