Geen resultaten gevonden Probeer een andere zoekterm

Zoekfilters:

Cartoonist Gregorius Nekschot opgepakt

16-05-2008 09:45 249 berichten
Alle reacties Link kopieren
Openbaar Ministerie onderzoekt cartoons 'Gregorius Nekschot'

15 mei 2008


In Amsterdam is afgelopen dinsdag bij een doorzoeking in een onderzoek naar discriminerende cartoons één persoon aangehouden en materiaal in beslag genomen. De doorzoeking volgt op een onderzoek dat het Openbaar Ministerie (OM) verleden jaar startte naar cartoons van 'Gregorius Nekschot'. De aangehouden persoon is na verhoor heengezonden.



Uit het onderzoek is gebleken dat een aantal cartoons die op internet werden gepubliceerd volgens het OM beledigend zijn over moslims en over mensen met een donkere huidskleur. Daarnaast zijn de cartoons naar oordeel van het OM mogelijk haatdragend.



Bij de beoordeling of de cartoons discriminerend zijn of aanzetten tot haat heeft het OM nadrukkelijk gekeken of de cartoons binnen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van artistieke expressie passen. Het is bekend dat cartoonisten in hun spotprenten een bepaald standpunt ventileren. Cartoons hebben vaak een satirisch karakter en kunnen daardoor kwetsend zijn voor anderen. De kwetsendheid van een uiting is echter niet bepalend voor de strafbaarheid daarvan. Volgens het OM zijn bij de beoordeelde cartoons van Nekschot de grenzen van de strafbaarheid echter wel overschreden en daarom strafbaar.



De cartoons werden gepubliceerd op een website en in boeken die onder de naam 'Gregorius Nekschot' werden uitgegeven. In het voorjaar van 2005 werd aangifte gedaan tegen de website van Nekschot vanwege de daarop geplaatste cartoons. Het Landelijk Expertise Centrum Discriminatie (LECD), ondergebracht bij het OM in Amsterdam, startte daarop een onderzoek dat leidde tot de doorzoeking.



Het onderzoek van het LECD richt zich verder op de identiteit van betrokkenen. Daaronder vallen onder meer de maker van de cartoons en degene die deze op een website plaatsen of op andere wijze openbaar maken. Na afronding van het onderzoek zal een beslissing worden genomen over de afdoening van de zaak





Wat zullen we nou krijgen ? Nekschot is geen beste cartoonist, zijn cartoons zijn nogal grof en ook slecht getekend. Maar: sinds wanneer worden cartoonisten opgepakt in ons kikkerlandje ?

Dit vind ik werkelijk ongehoord en ook zeer zorgwekkend.

Is de angst voor de Islam het nu echt aan het winnen van de vrijheid van meningsuiting ?



Hoelang duurt het nog voor een site als Frontaalnaakt.nl wordt verboden ?

Hoe lang mag Hans Teeuwen nog zingen: "het vrije woord gaat nooit verloren" ??
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
Alle reacties Link kopieren
Al;s er een zaak komt...Zou me niets verbazen als het OM, mogelijk gesoufleerd door door onze dappere regering besluit het eea te schikken.Of dood te laten bloeden.Maar we zullen het zien...
Hey Lord,don't ask me questions
Alle reacties Link kopieren
Robin4ever schreef op 19 mei 2008 @ 11:44:

Al;s er een zaak komt...Zou me niets verbazen als het OM, mogelijk gesoufleerd door door onze dappere regering besluit het eea te schikken.Of dood te laten bloeden.Maar we zullen het zien...
Tuurlijk! Het OM en de politiek heeft aan het buitenland laten zien niet bang te zijn om op te treden, daar ging het hele machtsvertoon om. Of ze de zaak nou winnen of verliezen, geen haan die daar naar kraait... Zou het OM trouwens ook zo doorpakken bij die onsmakelijke site over de deportatiemachine? Daar worden o.a. ambtenaren met naam en toenaam - foto, adres, naam van vrouw en kinderen genoemd, met de subtiele aansporing aan de lezer deze mensen te 'slopen'. Ook de directeur van een particulier beveiligingsbedrijf en zijn communicatieadviseurs staan erop. Lijkt me pas écht een gevalletje van haatzaaien...
Alle reacties Link kopieren
Eigenlijk blijkt wel uit de conclusies hier dat we niet goed uit de voeten kunnen met de artikelen uit het strafrecht die beledigen en aanzet tot haat strafbaar maken.



De wet lijkt de mensen met langere tenen beter te beschermen dan mensen met een olifantenhuid. Er zijn geen objectieve criteria te geven over wat strafbaar is, maar het hangt helemaal af of mensen zich beledigd (kunnen) voelen. De vergelijking met de kleuterschool was al ergens gemaakt geloof ik, maar hier neemt de wet het op voor het altijd jankende kind.



Daarmee wordt de rechtspraak op zichzelf discriminerend. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat beledigingen 'stafbaarder' zijn volgens dit rijtje: atheisten, katholieken, christenen in het algemeen, joden en moslism. De laatste twee delen de eerste plaats denk ik :). De grootte van de aanhang van zo'n groep lijkt ook een rol te spelen.



Ook in het geval Nekschot kan de indruk ontstaan dat de arrestatie een politieke of diplomatieke achtergrond heeft. Het feit dat zijn aanhouding zo lang op zich heeft laten wachten maakt die verdenking alleen maar sterker. Zijn zijn tekeningen ook niet in gedrukte vorm verschenen, en had de uitgever justitie niet kunnen 'helpen' ?



De anti-discriminatie artikelen zijn niet zo heel oud. Ze zijn ontstaan naar aanleiding van de Conventie voor de uitbanning van racisme uit 1966. In die tijd, met de holocaust van het Nationaal Socialisme nog vers in het achterhoofd heeft Nederland deze artikelen in de wet opgenomen. Een aantal landen heeft toen al expliciet de beperkingen van deze conventie aangegeven, waar deze botst maar de vrijheid van meningsuiting. Voor zover ik weet heeft Nederland dat niet gedaan.



Kan dit kwaad ? Ik vind van wel. Een aantal belangrijke discussies worden nu moeilijker gemaakt. De eisen die we in Nederland willen stellen aan immigratie hangen nauw samen met problemen die deze immigratie in Nederland oplevert. Normen, waarden en gewoonten hebben vaak een religieuze achtergrond en vinden hun weerslag in de wet en in het bestuur. Daarom is het van belang dat we ook religieuze verschillen kunnen bespreken, en wel op alle mogelijke manieren. Satire en spotprenten horen daar wat mij betreft ook bij.



Is het zinvol ? Ik denk van niet. Gevoelens van ontevredenheid en onverdraagzaamheid verdwijnen niet door ze niet openlijk uit te drukken. Zolang ik me kan herinneren worden er op straat grapjes gemaakt over 'andere' bevolkingsgroepen. Als Fortuyn iets heeft geleerd is het wel dat het onder een deken van politiek correctheid vegen van deze gevoelens alleen maar schadelijk is.



Tenslotte vind ik ook dat er een dreiging uitgaat van een aanhouding op zichzelf, zeker als deze met veel machtverstoon gepaard gaat. Dat een rechter na afloop een verdachte vrijspreekt doet daar niets aan af. Ik kan me namelijk voorstellen dat een schrijver of tekenaar zich beperkt voelt door de gedachte dat hij de volgende ochtend uit bed gehaald kan worden en al zijn bezittingen in beslag kunnen worden genomen.
Alle reacties Link kopieren
Uitmuntend verwoord !!
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
Alle reacties Link kopieren
Niets meer aan toe te voegen!
Alle reacties Link kopieren
ElleMichelle schreef op 19 mei 2008 @ 09:59:

Jaap,als ik zeg dat Nederland een voorbeeld mag nemen aan Denemarken,heb ik het erover dat de Deense staat achter de cartonisten staat,de vrijheid van meningsuiting staat hoog in de vaandel.




Nee. Lees mijn bericht nog maar een keer. Ze staan achter een bepaalde serie cartoons. Maar ontstaken niet in woede toen die rechtse krant die redacteur op straat zette, of toen bekend werd dat een cartoonist eerder een pubklicatieverbod had gekregen voor een cartoon die beledigend werd geacht voor Christenen.

Daarnaast kent ook de Deense wet beperkingen, dus is het lood om oud ijzer.
Alle reacties Link kopieren
Ontslagen worden is iets anders als door een arrestatieteam van je bed gelicht worden Jaap...
Alle reacties Link kopieren
Tuurlijk ontstaken ze niet in woede,omdat ze daar niets aan kunnen doen.Als ik als hoofdredacteur pietje wil onslaan omdat ik zijn werk niet meer wil publiceren heeft de staat zich daar niet mee te bemoeien,ze hebben daar niets mee te maken.Dat wil nog niet zeggen dat ze niet achter de cartoonist staan wat vrijheid van meningsuiting betreft.
Alle reacties Link kopieren
Jaap heeft een -laten we zeggen- bijzondere opvatting over de rol van de overheid. Heel bijzonder.

Zou hij denken dat er in Denemarken wetten bestaan waarmee de overheid een uitgeverij kan dwingen een redacteur in dienst te houden ? Als die redacteur zich onheus behandeld voelt dient hij toch gewoon naar de rechter te gaan ? Wat heeft de Deense overheid daar in vredesnaam mee te maken ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
Alle reacties Link kopieren
Dat idee krijg ik dus ook..



Jaap zegt tegen totalitaire regimes te zijn, maar als wij kritiek hebben op de overheid zijn we Wilders-aanhangers of domoren.
Alle reacties Link kopieren
Die hele Nekschot-affaire doet me trouwens denken aan een incident in Rotterdam na de moord op Theo van Gogh.

Daar had een kunstenaar de tekst "Gij zult niet doden" afgebeeld op zijn gevel.

Echter: dat mocht niet van de politie: de kunstenaar werd vastgezet en de gevel werd door de gemeente schoongespoten. En een regionale TV ploeg die opname maakte moest van de politie die opname wissen.

De tekst: 'Gij zult niet doden" (een van de Tien Geboden uit de bijbel) lag namelijk te gevoelig bij de allochtone wijkbewoners.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
Alle reacties Link kopieren
Mooie bijdrage,Vent 70!

En om wat cartoonachtige zelfspot in de discussie te brengen,deze bijdrage.Ik geef toe,voor streng christelijk gelovigen best confronterend,dus dan gewoon niet kijken.Simpel..

http://nl.youtube.com/watch?v=onLbeuEqNIE
Hey Lord,don't ask me questions
Alle reacties Link kopieren
Ik heb overigens al gezegd dat ik nog wel enig vertrouwen heb in de Nederlandse rechters. Toch moet je daar ook voorzichtig mee zijn want de trias politica in Nederland is aardig verkleurd.



Onderstaande personen zijn rechter in de rechtbank Den Haag maar hebben tevens een functie bij een ministerie:



1. T.P.A.M. Bogers senior beleidsmedewerker Min. van Justitie

2. A.M.C. Boerwinkel: wetgevingsjurist Min. v Justitie

3. I. Drost ambtenaar Min. SZW

4. M.J.H. Gelauff: wetgevingsjurist Min. v Justitie

5. M.F.M. de Groot: adviseur wetgeving Min. v Justitie

6. P.W. Kraak Hoofd sectie privaatrecht Min. Verkeer en Waterstaat

7. I. Lely senior adviseur strafrecht Min. van Justitie

8. H.M. van Maurik adviseur wetgeving Min. v Justitie

9. G.J. Pos wetgeving Min. SZW

10. H.J.I.M. de Rooij plv. vervangend directeur Juridisch Zaken VROM

11. P.J. Stolk adviseur wetgeving Min. BiZa

12. A. Teerds Manager Directie Vreemdelingen beleid Min. van Justitie

13. F.J. Wiarda senior beleidsmedewerker Min. van Financien

14. O.van de Wind brigade generaal Min. van Defensie

15. S.F.M. Wortmann HOOFD WETGEVING Min. van Justitie

16. J.H. Potter Hoofd Juridische zaken gemeente Den Haag (altijd handig als je eigen gemeente in den Haag gedagvaard wordt)

17. P. van de Beek plv. OvJ gedetacheerd bij Min. AZ

18. M.A. van der Ham bestuurslid stichting rechtsbijstand asielzoekers/adviseur vreemdelingenzaken.

19. C.Fetter OvJ in den Haag



Vooral die laatste is opvallend. Hopelijk treedt hij niet op in de rechtszaken waar hij zelf als OvJ de eisende partij is ?



En dan hebben we uiteraard nog Nol Vermolen (die Volkert v.d. G berechtte): die was bestuurslid van Vluchtelingenwerk Nederland, de club die valse paspoorten verstrekte aan illegale immigranten, en die na de seponering van die zaak in een interview zei dat ze dat indien nodig weer zouden doen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
Alle reacties Link kopieren
De Haagse Junta



U denkt natuurlijk ( want ik ken u langer dan vandaag ) dat de arrestatie van Gregorius Nekschot niet meer is dan een uitwas, een onverkwikkelijk incident, een uitglijer van één geschifte minister, die daarvoor door het parlement ongetwijfeld ferm op zijn vingers zal worden getikt, waarna we weer met een gerust hart kunnen overgaan tot de orde van de dag.



U leert het ook nooit, als ik zo vrij mag zijn. U vertikt het nog steeds om de ernst van de situatie in te zien. Bent u dan stekeblind? De arrestatie van Gregorius is de apotheose van een proces dat zich in amper vijftien jaar onder uw ogen heeft voltrokken terwijl u monter liep te demonstreren tegen de schending van mensenrechten in China. Terwijl u rustig lag te snurken, en u veilig waande in een beschaafde rechtsstaat, heeft zich op het Binnenhof een totalitair schrikbewind gevestigd dat we nooit meer kunnen verjagen. We zitten met z'n allen als een rat in de val. Wat ik u brom.



U denkt natuurlijk weer ( want ik ken u langer dan vandaag ) dat ik overdrijf. Maar ik overdrijf helemaal niet. Het probleem is dat u een junta alleen als zodanig herkent als ie bemand wordt door een stelletje generaals met zonnebrillen en lijfwachten. Zodoende heeft u nog steeds niet in de gaten dat in dit land een kaste van pakweg zes politieke partijen met pakweg 30.000 actieve leden zich van de absolute macht heeft meester gemaakt, en die nooit meer af zal staan. Dat de overige 15.070.000 burgers van dit land tot in der eeuwigheid gedoemd zullen zijn naar hun pijpen te blijven dansen



U heeft waarschijnlijk ( want ik ken u langer dan vandaag ) nog steeds de illusie dat u die kaste via de stembus zijn congé kunt geven omdat we hier een zogenaamde democratie hebben. Maar dat kunt u rustig vergeten. Daarvoor is het al veel te laat.



Die Haagse kaste - of dat Binnenhof kartel, zo u wilt - heeft namelijk, terwijl u rustig lag te snurken, een reeks doeltreffende maatregelen genomen om te voorkomen dat er ooit nog een outsider zal doordringen in hun ommuurde vesting.



Ten eerste hebben ze het zo goed als onmogelijk gemaakt om nog een nieuwe partij van de grond te krijgen. Daartoe hebben ze bijvoorbeeld het aantal handtekeningen dat je per kiesdistrict moet verzamelen om mee te mogen doen drastisch verhoogd. Dat ronselen van handtekeningen alleen al is een heidens karwei, want de meeste mensen voelen er niks voor om zich zwart op wit te identificeren met een partij waarvan ze nog niet weten wat ze eraan hebben, en ik kan ze daarin geen ongelijk geven. Stel dat die partij zich later ontpopt als schender der mensenrechten. Dan staat je steunbetuiging voor eeuwig onder hun oprichtingsmanifest, en dan ben je voorgoed besmet. Dus de meeste mensen kijken wel wijzer uit. Ja, dat was een echte meesterzet van de Haagse junta.



Mocht iemand die barrière toch onverhoopt nemen (en sommigen lukt dat, zoals u weet) dan ligt de Haagse junta daar niet wakker van. De Haagse junta heeft namelijk, terwijl u rustig lag te snurken, nog een hele serie andere boobytraps neergelegd om indringers te weren. Zo moet je bijvoorbeeld ergens het geld vandaan zien te halen om campagne te voeren. Als je dat geld niet hebt is je strijd al bij voorbaat verloren, want de Haagse junta verstrekt haar leden fortuinen uit de schatkist om propaganda voor zichzelf te maken. Toen ik nog touwtje sprong kregen politieke partijen niks van de staat, behalve toestemming om verkiezingsborden op de bruggen te plaatsen. Nu krijgen ze steevast ettelijke miljoenen om hun ballonnen en hun tv-spotjes en hun spindoctors te bekostigen.



De nieuwkomer daarentegen krijgt geen rooie cent, en is dus wel genoodzaakt om andere geldschieters te zoeken, bijvoorbeeld private ondernemingen. De Haagse junta krijgt daardoor een kans voor open doel om de nieuwkomer verdacht te maken, en die wordt dan ook tot de bodem uitgebuit: “Deze populisten laten zich financieren door allerlei obscure winstbeluste ondernemingen! Als ze verkozen worden zullen ze niets meer of minder zijn dan de marionet van hun geldschieters! Ze moeten zo wettelijk verplicht worden om inzage te geven in hun financiële handel en wandel! En als ze zich daartegen verzetten, dan weet u als kiezer toch zeker wel hoe laat het is, nietwaar? Dan zijn ze dus zo corrupt als de pest!” Ja, dat is wederom een meesterzet van de Haagse junta.



Maar zelfs als de nieuwkomer dat allemaal overleeft (en sommigen lukt dat waarachtig, zoals u weet), dan is er voor de Haagse junta nog geen man overboord. De Haagse junta heeft namelijk drie publieke omroepen op de loonlijst staan. Die schotelen ons nu dan ook voortdurend staatsrechtgeleerden voor (die overigens ook bij de Haagse junta op de loonlijst staan) om ons uit te leggen dat het een buitengewoon zorgelijke ontwikkeling is dat de kiezers ( voor het eerst in de parlementaire geschiedenis ) hun voorkeur verleggen van "het centrum" (lees: de junta) naar "de flanken" (lees: de nieuwkomers). Daardoor, aldus die staatsrechtgeleerden, zal Nederland onbestuurbaar worden, en aan de wolven zijn overgeleverd, als we niet uitkijken.



Aangezien de landelijke kwaliteitskranten allemaal op sterven na dood zijn (ze hebben samen nog een oplage van amper anderhalf miljoen, en zelfs dat cijfer is nog zwaar geflatteerd) terwijl de Metro en de Spits zich voornamelijk onledig houden met de nervous breakdown van Britney Spears, moet je concluderen dat het gros van de bevolking zijn wijsheid over de actualiteit geheel ontleent aan het NOS Journaal, NOVA, Netwerk, P&W, DWDD en Rondom Tien. Als er al een nieuwkomer kans ziet om bij het kiezersvolk een poot aan de grond te krijgen, dan is het voor die betaalde junta-supporters dus een koud kunstje om de nieuwkomer zo inktzwart temaken dat niemand in het openbaar nog hardop durft te zeggen dat hij zelfs maar overweegt om op de nieuwkomer te stemmen.



Geert Wilders is dankzij deze strategie al teruggezakt naar elf zetels, en Rita Verdonk moet de volle laag van de Hilversumse maffia nog krijgen. Maar reken maar dat daar in het mediapark al met man en macht aan wordt gewerkt.



Ik hou het erop dat de arrestatie van Gregorius een proefballonnetje van Hirsch Ballin is geweest. Als hij ermee wegkomt (en reken maar dattie ermee wegkomt, want gezien de huidige stand van de peilingen is heel politiek Den Haag als de dood voor een kabinetscrisis, uitgezonderd dan Wilders, Verdonk en Pechtold), dan is de teerling geworpen, en kan hij op grond van dezelfde wetgeving aanstalten gaan maken om ook Geert Wilders uit de roulatie te nemen. En anders is er altijd nog de kogel, als de nood echt aan de man komt. Of vervalsing van de verkiezingsuitslag natuurlijk; dat vergat ik nog bijna. Ik stel voor om Zimbabwe uit te nodigen om waarnemers hierheen te sturen als het zover is. De Haagse junta is namelijk tot alles in staat.



U denkt natuurlijk - want ik ken u langer dan vandaag ) dat het zo'n vaart niet zal lopen. U denkt natuurlijk dat het allemaal wel weer goed komt als dit kabinet eenmaal is opgekrast. U denkt dat er dan een andere wind gaat waaien. Woehaha. Laat me niet lachen. Als dit kabinet is opgesodemieterd zullen de Haagse Poetins worden vervangen door de Haagse Medvedevs, dat is alles. Het is net zo zinloos om hier ter stembus te gaan als in Rusland of Zimbabwe. De Haagse junta is here to stay. We're screwed.



De Haagse junta heeft namelijk zoveel skeletten in de kast dat zij wel genoodzaakt is om zich koste wat kost aan de macht vast te klampen, net als Mugabe en zijn club. Alleen door op het pluus te blijven zitten kunnen ze voorkomen dat hun schanddaden in de openbaarheid komen, en dat de schuldigen als gewone burgers worden berecht (Nee, ik overdrijf niet: alleen al het dossier Spijkers, dat nu veilig achter slot en grendel ligt in het staatsarchief, zou volksstammen hoogwaardigheidsbekleders achter de tralies doen belanden als het openbaar werd).



Maar u ziet nog steeds de ernst van de situatie niet in. Het wil er domweg niet bij u in dat Nederland een onvervalste totalitaire bananenrepubliek is geworden, en dat de persvrijheid van weleer nooit meer terug zal keren. Het wil er domweg niet bij u in dat u thans vogelvrij bent, en niet meer door een ordentelijke rechtsstaat in bescherming wordt genomen tegen staatsterreur. U blijft maar tegen beter weten in geloven dat zoiets alleen in apenlanden voorkomt. Oeioeioei, wat gaat u van een kouwe kermis thuiskomen.



Pamela Hemelrijk
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
Alle reacties Link kopieren
Met de arrestatie van Nekschot bereikt men in Nederland juist het tegenovergestelde van wat eigenlijk de bedoeling was.Nederlandse burgers ergeren zich dat de vrijheid van meningsuiting steeds meer wordt aangetast.En veel van de Nederlanders zouden nu op TON stemmen,deze partij is op dit moment volgens peiling Maurice De Hond nu de tweede grootste partij van Nederland.
Alle reacties Link kopieren
Klopt. Daarom zal binnenkort de frontale aanval op Verdonk worden geopend. Net als op Fortuyn, op Wilders en op elke andere bedreiging van de Haagse oligopolie.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
Alle reacties Link kopieren
jaap schreef op 19 mei 2008 @ 09:29:

[...]





En jij hebt nog niet uitgelegd hoe het kan dat je 24/7 de tijd hebt om je op een heel scala aan forums te manifesteren.
En Jaap speelt nooit op de man...neu... :rofl:
Alle reacties Link kopieren
Ach dat op de man spelen van hem dat stoort me nog niet eens zo.

Dat hij misbruik maakt van zijn intelligentie door telkens met drogredenaties zand te strooien in de discussie is irritanter. Blijkbaar vindt hij - bezoldigd of niet - dat er vooral niet te veel moet veranderen daar in Den Haag. Hij zal er wel zijn eigen redenen voor hebben.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
Alle reacties Link kopieren
.
Alle reacties Link kopieren
Deze schrijfster kan het beter verwoorden dan ik; ben benieuwd of Jaap hier een antwoord op heeft. Het is even doorlezen maar wel de moeite waard:



Op 27 oktober 2007 werd Sayed Perwiz, student journalistiek in Afghanistan, gearresteerd op verdenking van ’belediging van de islam’. Op 13 mei 2008 werd Gregorius Nekschot, een Nederlandse cartoonist, gearresteerd op verdenking van belediging van moslims en mensen met een donkere huidskleur (hoewel dat laatste lijkt bedacht om de nadruk op moslims te verzachten).



Inhoudelijk is het verschil tussen de twee aanklachten gering. Sommige mensen maken er een sport van zich beledigd te voelen zodra over de islam met minder dan lof gesproken wordt. Juridisch is er wel verschil. De eerste zaak valt onder godslastering – iets wat in Nederland niet zo gauw tot een veroordeling leidt. De tweede valt onder de antidiscriminatiewet. En daar houdt de vergelijking tussen Perwiz en Nekschot op. De Afghaanse journalist werd op 22 januari 2008 ter dood veroordeeld. De Nederlandse cartoonist moet misschien voorkomen. Mocht hij worden veroordeeld dan is de straf niet mals. Gregorius Nekschot riskeert een straf van een jaar, twee in geval van herhaling, of een geldboete van 18.500 euro.



Pikant genoeg is in een land als Marokko de strafmaat voor belediging van de islam lager. In januari 2007 veroordeelde de rechtbank hoofdredacteur Driss Ksikes en journaliste Sanaa Elaji van het weekblad Nichane tot een voorwaardelijke celstraf van drie jaar en een boete van ruim 7000 euro. Hun vergrijp: zij hadden een themanummer gepubliceerd met grappen over de islam. Op een ervan zie je bijvoorbeeld een fundamentalist die met zijn zoontje speelt en hem liefkozend ’mijn kleine bommetje’ noemt. Er werd een wereldwijde handtekeningenactie georganiseerd om bij de Marokkaanse autoriteiten te pleiten voor het recht op vrijheid van meningsuiting. Op de lijst stonden honderden islamitische namen. Mocht de aanklacht tegen Gregorius Nekschot ooit tot vervolging leiden dan zal een dergelijke steuncampagne het minste zijn wat er zou moeten gebeuren.



De islamitische geschiedenis vanaf de tijd van Mohammed tot nu kent vele affaires waarbij de slachtoffers allemaal moslimopposanten waren. De arrestatie van de cartoonist vorige week is alarmerend omdat het in een patroon past dat al jaren zichtbaar is.



Toen twintig jaar geleden een fatwa tegen Salman Rushdie werd uitgesproken, zijn roman ’Duivelsverzen’ in het openbaar werd verbrand en er wereldwijd hevige hevige demonstraties tegen hem waren, leken dat nog exotische uitwassen.



Maar in 2000 gelastte het Onafhankelijk Toneel een toneelstuk (’Aïsja en de vrouwen van de Medina’) af, met dank aan onder meer PvdA-raadslid Fatima Elatik, en na dreigbrieven van fundamentalistische moslims. Zij maakten bezwaar tegen het ten tonele voeren van Aïsja, de echtgenote van de profeet.



Later waren er de bedreigingen tegen Ayaan Hirsi Ali en de moord op Theo van Gogh, vanweg hun film ’Submission’. De gewelddadige protesten in tal van landen vanwege een aantal Deense spotprenten heeft iedereen nog duidelijk op het netvlies. En dan waren er nog de foto’s van Sooreh Hera, die Iraanse homoseksuelen tooide met de maskers van de profeet Mohammed en zijn neef Ali. Ze mochten in 2007 niet in het Haagse Gemeentemuseum hangen. De film ’Fitna’ van de bedreigde politicus Geert Wilders leverde hem een officiële fatwa op van Al-Kaida.



De recentere affaires laten het patroon nog eens zien: moslims aanvaarden de vrijheid van meningsuiting niet zodra de islam bekritiseerd wordt. Sommige moslims beantwoorden kritiek zelfs met geweld en bedreigingen.



Als overheid kun je tweeën dingen doen. Of je beschermt de vrijheid van expressie en haar beoefenaars – ongeacht hun toon, stijl en smaak – zoals gegarandeerd in de Grondwet en in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en zoals de meerderheid van de Nederlandse bevolking wil. Of je neemt de al dan terecht gekrenkte gevoelens van een deel van de moslims in bescherming – in de hoop daarmee gevrijwaard te blijven van dreiging en geweld in binnen- en buitenland. Jammer genoeg kiest de bestuurlijke elite in Nederland al decennialang consequent voor de tweede optie. Daarmee vervreemdt zij zich van een groot deel van de Nederlandse bevolking. Een politieke zelfmoord.



Het intimiderende machtsvertoon waarmee de arrestatie van Nekschot gepaard ging was totaal niet nodig. Maatschappelijk gezien is het zelfs zeer schadelijk. Het leidt tot een vergroting van de kloof tussen moslims en niet-moslims in Nederland. De handelwijze van het openbaar ministerie genereert onbedoeld een sterk ressentiment jegens moslims. Via het Meldpunt Discriminatie Internet dienden zij immers de klachten in; zij zijn verantwoordelijk voor de aangifte tegen Gregorius Nekschot.



Eerder ging het openbaar ministerie veel minder ijverig te werk, terwijl de aanklachten vergelijkbaar waren.



In april 2005 besloot het OM de stichting die de Amsterdamse El Tawheed-moskee beheert niet te vervolgen. Het had een onderzoek ingesteld naar moslimlectuur, na meerdere aangiften en na Kamervragen. Er werden geen computers noch telefoons van bestuursleden van de El Tawheed-moskee in beslag genomen. Bij geen van de heren, met of zonder baard of tulband, werd ’s ochtends aangebeld, niemand werd dertig uur opgesloten in een cel. Het parket Amsterdam deed zijn onderzoek in alle rust, zoals het hoort, zonder de bestuursleden te intimideren of te beletten in hun dagelijks functioneren. Staan moskeemensen bij het OM boven een satiricus? Mag de sterke arm van de staat zo schandalig discrimineren?



Drie boeken werden destijds onderzocht op mogelijke strafbaarheid: ’Fatwas of muslim women’, ’De weg van de moslim’ en de ’Gids voor islamitische opvoeding’.



De eerste twee werden onder andere in de El Tawheed-moskee verkocht. Bestudering van de boeken leidde tot de conclusie, aldus het OM, dat de inhoud „geen strafbare passages bevat”. Met ’strafbaar’ bedoelde het OM overtreding van hetzelfde wetsartikel op grond waarvan ook Nekschot wordt beschuldigd. Artikel 137c stelt diegene strafbaar „die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap”.



Als deze twee boeken geen strafbaar feit bevatten dan heeft dit wetsartikel geen enkel nut. We kunnen het dan net zo goed schrappen. Het werk van Nekschot is vergeleken met deze boeken is onschuldige kinderlectuur, een toonbeeld van beschaving – behalve dan dat het in zwaar pornografische vorm is gegoten. Maar pornografie is niet bij wet verboden.



Het OM vermeldde verder over de boeken: „Hoewel sommige passages op zich als beledigend kunnen worden gezien, moeten ze geplaatst worden in een bepaalde context. Het gaat om passages die kenbaar in direct verband staan met de uiting van een geloofsovertuiging, waardoor het strafbare (lees beledigende) karakter aan de passages ontvalt.”



Met andere woorden: elke uiting van belediging is toegestaan als ze in verband met godsdienst kan worden gebracht. Daarmee heeft het OM religie boven de wet getild. Gelovigen kunnen dus nooit worden vervolgd wegens belediging van andere groepen, andere rassen en het andere geslacht, terwijl gewone burgers wel kunnen worden vervolgd. Dit is onacceptabel. De antidiscriminatiewet is zodoende zelf discriminerend.



Niet alleen het openbaar ministerie plaatst godsdienst boven de wet, de rechtspraak in Nederland doet hetzelfde. In december 2001 werd de Rotterdamse imam El Moumni aangeklaagd door negenenveertig individuen en organisaties vanwege zijn uitlatingen in ’Nova’. Daarin had hij gezegd dat homoseksualiteit een besmettelijke ziekte is en dat Europeanen lager staan dan honden en varkens omdat ze homo’s toestaan met elkaar te trouwen – uitspraken die hem in conflict brachten met wijlen Pim Fortuyn. De aanklacht was gebaseerd op de ’haatzaaibepaling’ uit artikel 137. Op 4 april 2002 werd de imam vrijgesproken, en ook in hoger beroep won hij de zaak.



Hoewel de rechtbank zijn uitlatingen in principe discriminerend vond, waren ze toegestaan op grond van de vrijheid van godsdienst. De imam had zijn uitspraken immers gebaseerd op de Koran en andere heilige geschriften. Bij zijn vertrek uit Nederland in juni 2006 verklaarde El Moumni overigens dat hij ten tijde van de affaire veel steunbetuigingen had ontvangen van christelijke docenten en de kerken.



De rechtspraak in Nederland staat het imams toe dat ze haatzaaien. Ze kunnen niet vervolgd worden, in tegenstelling tot intellectuelen, kunstenaars, cartoonisten, columnisten, cabaretiers, politici en gewone burgers. Dit is de Nederlandse interpretatie van de vrijheid van godsdienst, als je de jurisprudentie erop naslaat. Op deze manier wordt de vrijheid van godsdienst een vrijbrief voor gelovigen; zij worden boven atheïsten geplaatst.



In andere Westerse landen volgen ze deze interpretatie niet. In Spanje bijvoorbeeld werd een imam wel veroordeeld, ondanks de vrijheid van godsdienst. In 2004 kreeg imam Mohammed Kamal Mustafa een celstraf van een jaar en drie maanden. In een boekje had hij duidelijk gemaakt hoe mannen hun vrouw het beste kunnen bestraffen als zij ongehoorzaam is. Hij adviseerde zijn gelovigen haar „op handen en voeten te slaan met een lichte stok die geen littekens of kneuzingen achterlaat”.



Vergelijkbare uitspraken deed de Haagse sjeik Fawaz Jneid in 2002. Hij veroorzaakte enige opschudding, door te roepen dat corrigerend slaan van vrouwen is toegestaan. Ook hij baseerde zich in de bewuste preek op teksten uit de Koran en de overleveringen van Mohammed. In tegenstelling tot de Spaanse rechtspraak, leidden zijn preken in Nederland niet tot strafvervolging, en zelfs niet tot het intrekken van zijn werkvergunning.



Het verschil met Spanje was dat organisaties voor vrouwenrechten de zaak tegen imam Kamal Mustafa aanspanden. Hier zouden bijvoorbeeld het Clara Wichmann Instituut, het maandblad Opzij of het Humanistisch Verbond zulke zaken kunnen aanspannen. Van het Meldpunt Discriminatie hoeven we niet veel te verwachten. Daar komen ze pas in actie als moslims of allochtonen klagen over autochtonen of Nederlandse instellingen. En feministen kijken in Nederland liever de andere kant op.



Het is trouwens de vraag of een dergelijke zaak hier ooit tot een veroordeling zal leiden. De Nederlandse rechtspraak geeft bijna altijd de voorrang aan de vrijheid van godsdienst boven antidiscriminatiebepalingen. Van de Nederlandse rechtspraak hoeven we ook geen vonnis te verwachten zoals dat van het Britse hof, dat in februari 2003 imam El Faisal van de Brixton-moskee veroordeelde. Volgens de uitspraak riep hij op tot moord op hindoes, Joden en Amerikanen. Ook werd hij schuldig bevonden aan het aanzetten tot haat jegens niet-moslims. Ook deze imam had met gemak al zijn uitspraken kunnen herleiden tot de Koran en de overleveringen. Terecht zei een van zijn aanhangers buiten de rechtbank: „Als hij wordt veroordeeld, is dat ook een veroordeling van de Koran.” (De imam had trouwens ook nog geprobeerd de rechter met 50.000 pond om te kopen, meldde Scotland Yard.)



De facto zit het in Nederland dus zo: de volgelingen van Mohammed, Allah of welke God dan ook, mogen naar hartelust discrimineren, beledigen en haatzaaien. Ze vallen nooit onder de bepalingen van de antidiscriminatiewet. Mensen die niet namens een god of een profeet spreken kunnen wel vervolgd worden.



De vrijheid van godsdienst, aanvankelijk bedacht om discriminatie jegens andersgelovigen te voorkomen, is zelf verworden tot een legitimatie van discriminatie. Omwille van de gelijkheid van alle burgers voor de wet, de belangrijkste vereiste voor een rechtsstaat: schaf de antidiscriminatiewet af.



Nahed Selim is tolk en schrijfster. Haar laatste boek ’Allah houdt niet van vrouwen’ verscheen vorig jaar bij uitgeverij Houtekiet (ISBN 9052409587, euro 14,95).
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
Alle reacties Link kopieren
"Als overheid kun je tweeën dingen doen. Of je beschermt de vrijheid van expressie en haar beoefenaars – ongeacht hun toon, stijl en smaak – zoals gegarandeerd in de Grondwet en in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en zoals de meerderheid van de Nederlandse bevolking wil. Of je neemt de al dan terecht gekrenkte gevoelens van een deel van de moslims in bescherming – in de hoop daarmee gevrijwaard te blijven van dreiging en geweld in binnen- en buitenland. Jammer genoeg kiest de bestuurlijke elite in Nederland al decennialang consequent voor de tweede optie."



Dit deel van het artikel vind ik essentieel. En ik denk dat de overheid (en individuele burgers) terecht bang is (zijn). Dat is imo helaas de realiteit van vandaag de dag.
Alle reacties Link kopieren
Donkeyshot schreef op 27 mei 2008 @ 09:24:

Deze schrijfster kan het beter verwoorden dan ik; ben benieuwd of Jaap hier een antwoord op heeft. Het is even doorlezen maar wel de moeite waard:




Het is treffend dat de schrijfster selectief te werk gaat bij het kiezen van de mogelijke vergelijkingen. Daarbij vergelijkt zij uitingen in andere landen, en de wetten in die landen, met de situatie in Nederland. Het is interessant dat zij onder andere concludeert dat de situatie in Marokko beter is, waarbij ze een actuele veroordeling vergelijkt met een mogelijke vordering op Nekschot. Dat is ronduit perfide. Meneer Nekschot is nog niet veroordeeld, en vrijspraak is allerminst een illusie.



Wat ernstiger is, is dat zij actuele zaken die op dit moment lopen, en die betrekking hebben op kunstenaars die aangezet zouden hebben tot haat tegen de heer Wilders, buiten beschouwing laat.



Sinds de moord op van Gogh en de terreuraanslagen van '9/11', Londen en Madrid, is de publieke opinie opgeschoven in de richting van bezorgdheid over publicaties die haat zouden zaaien. Een zorg die ik deel. Alhoewel ik het niet eens ben met de vertaalslag die de politiek eraan geeft richting vervolging. Het is echter evident dat als in een rechtstaat gekozen wordt voor de juridische benadering, het ronduit gevaarlijk is indien dit middel selectief wordt toegepast.



Binnen het publieke debat is het opmerkelijk dat er geen heuse storm van kritiek oplaait als iemand als Wilders pleit voor een verbod op de publicatie van een eeuwenoud religieus boek. En dat in die kringen waar de heer Nekschot het felst wordt verdedigd de PVV, en daarmee vergelijkbare pleitbezorgers van openlijke censuur en repressie, op veel sympathie kunnen rekenen. In die zin ben ik dan ook niet blij met een initiatief van VVD en PVV samen om die gewraakte cartoons in een ruimte in de Tweede Kamer tentoon te stellen. De PVV is geen geloofwaardige zender.



Waar ik het dus eens ben met de schrijfster, is waar zij stelt dat een juridische beperking van de vrijheid van meningsuiting niet de aangewezen weg is om geweld tegen personen of de samenleving als geheel, te voorkomen. Maar het protest daartegen komt wel als mosterd na de maaltijd nu er zelfs al in hoger beroep zaken dienden die vanuit die grondgedachte zijn aangespannen.



Daarnaast is er een andere teneur in haar bijdrage die ik bedenkelijk vind, waar zij het opneemt voor kunstenaars die geweerd zijn uit musea of tentoonstellingsruimten, of waar zij lijkt te pleiten voor het vervolgen van mensen die kiezen voor een leven waarin de door haar gekoesterde vrijheden niet vanzelfsprekend zijn. Het is een trend in onze maatschappij die we hebben overgehouden aan het concept van de 'maakbare samenleving'. Dat fiasco waarvan we nu nog de zure vruchten plukken. Een museumdirecteur, galeriehouder, redacteur of uitgever dient niet verkettert te worden omdat zij of hij tot de slotsom komt dat bepaalde kunst of literatuur geweerd dient te worden. Ik wil er zelfs vurig voor pleiten dat mensen op die plekken eerder hun verantwoordelijkheid nemen. Er is absoluut niks mis met zelfcensuur, zolang dit maar niet tot stand komt uit vrees voor vervolging door de overheid. Maar dat je je realiseert dat een kunstwerk of literaire uiting haaks staat op de eisen die de maatschappij stelt, en je na een zorgvuldige afweging besluit tegen het tonen van het betreffende werk, is gewoon waar die vrouw of man voor is aangesteld. Het is ergerlijk dat er te pas en te onpas wordt geschreeuwd dat er censuur wordt toegepast om tentoonstelling of publicatie van een ondermaatse kunstzinnige uiting af te dwingen. Dat soort effectbejag leidt op den duur tot een recht-van-de-sterkste en een verval van het morele erfgoed waar we bang voor zouden moeten zijn. Onze moraliteit is feitelijk het enige wat ons scheidt van de beesten.
Alle reacties Link kopieren
"Het is ergerlijk dat er te pas en te onpas wordt geschreeuwd dat er censuur wordt toegepast om tentoonstelling of publicatie van een ondermaatse kunstzinnige uiting af te dwingen."



Zo is dat.
Alle reacties Link kopieren
OM vreesde verdwijnen bewijs Nekschot

Gepubliceerd: 29 mei 2008 13:26 | Gewijzigd: 29 mei 2008 18:25

Door een onzer redacteuren

Den Haag, 29 mei. De inval bij cartoonist Gregorius Nekschot moest voorkomen dat hij bewijsmateriaal voor een eventuele vervolging zou „wegmaken". Dat schrijft minister Hirsch Ballin (Justitie, CDA) vandaag aan de Kamer.





VVD-leider Mark Rutte spreekt van een „hele rare” brief. „De minister doet alsof het Nekschot een vluchtgevaarlijke crimineel zou zijn. De schijn van een politieke arrestatie is niet weggenomen. Integendeel.”



Volgens GroenLinks-leider Femke Halsema is het „heel gek” dat de minister denkt dat Nekschot bewijsmateriaal zou wegmaken. Zijn cartoons zijn publiek bekend. Ook noemt ze de reactie van de minister „formalistisch” en niet getuigen van besef van de maatschappelijk verontwaardiging over de kwestie. Ook Rutte bekritiseert de houding van de minister: „Hirsch Ballin schrijft totaal niets over zijn eigen rol in de kwestie, terwijl hij wel van tevoren geïnformeerd is.”



Tijdens een spoeddebat vorige week beoordeelde bijna de hele Tweede Kamer de huiszoeking bij Nekschot (een pseudoniem van de cartoonist), zijn aanhouding en vervolgens zijn opsluiting van 30 uur als intimiderend en disproportioneel. Tegen Nekschot was door het Meldpunt Discriminatie Internet aangifte gedaan van het beledigen van moslims en „mensen met een donkere huiskleur”.



Sommige Kamerleden vroegen zich af waarom de cartoonist niet was uitgenodigd voor een gesprek op het politiebureau en waarom er bij hem werd binnengevallen, in plaats van zijn echte identiteit op te vragen bij de uitgevers van zijn cartoons. De Kamer eiste uitleg van de minister.



Om te voorkomen dat de cartoonist op de hoogte zou komen van het onderzoek waagde het Openbaar Ministerie geen poging om de identiteit van de cartoonist te achterhalen via zijn uitgevers, maar besloot het OM tot een inval.



Volgens Hirsch Ballin werd Nekschot aangehouden vanwege de „serieuze aard van de verdenking” en omdat het OM verwachtte dat het onderzoek van zijn computer en andere in het huis aangetroffen spullen tijd in beslag zou nemen. Het „digitale onderzoek” nam zoveel tijd in beslag dat Nekschot in de cel moest overnachten, schrijft de minister. Uiteindelijk leverde de uit het huis meegenomen spullen geen verdere informatie op, en werd Nekschot naar huis gestuurd.



Achteraf was het misschien beter geweest Nekschot niet zo lang vast te houden, schrijft de minister. Volgens Rutte trekt de minister „een heel klein boetekleedje aan”. Tijdens het spoeddebat was Hirsch Ballin al kritisch over de langdurige opsluiting van de cartoonist. Om zijn veiligheid te verzekeren, zal het proces-verbaal tegen Nekschot worden geanonimiseerd.

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Terug naar boven