Complottheorieen/ flatearthers/klimaatfascisme/ufo's/islam

LAgirl82 schreef: ↑

06-03-2019 13:16

Nou ik hou me er niet te veel mee bezig hoor. Ik lees het wel eens en ik heb van de meeste complottheorieën wel gehoord.
Ik vind de gedachtegang van de mensen eerder interessant dan hun theorieën. Dat vind ik eerder fascinerend.
Maar ik hou me er echt niet teveel mee bezig met de complottheorieën zelf. Heb ik geen tijd voor en wil ik ook mijn tijd niet aan besteden.
Het is de psychologie die ik wél enorm interessant vind.

Ik las laatst ergens dat het ermee te maken heeft dat die mensen na een soort van zoektocht op internet het idee hebben dat ze zélf iets ontdekt hebben.
Dat het hun eigen gevonden waarheid is en dat het daardoor een meerwaarde heeft voor hen.

Het zal ook wel een soort van superioriteitsgevoel zijn denk ik. Hoeveel mensen denken niet de waarheid in pacht te hebben?
Of een soort angst en een bril om naar deze wereld te kijken.

Het zijn gekkies.

Maar, een grote maar, tegenbewijs leveren is soms moeilijker dan je denkt. Probeer een flat-earther maar met argumenten te overtuigen dat de aarde toch echt rond is. Het is moeilijker dan je denkt. Echt, probeer het maar!

Dus, hoe weet jij eigenlijk dat de aarde rond is? Wedden dat je er niet 1,2,3 een antwoord op hebt? Dat is dus de reden dat die gekkies er zo makkelijk in geloven dat de aarde plat is. Het is heel makkelijk aannemelijk te maken en nogal ingewikkeld om te ontkrachten zonder zelf met een raket de lucht in te schieten.


(disclaimer, ik twijfel er niet aan dat de aarde een enigszins afgeplatte ronde bal is, laat daar geen twijfel over bestaan!!!)

Een tijd geleden hield ik me er ook wel mee bezig, maar meer als lezer, en ik nam het allemaal niet zo serieus, maar toch elke keer weer lezen.
Toen had je nog nujij, waar je nog zelf stukjes op de site kon plaatsen en reageren, en daar ben ik er wat meer mee bekend geworden.
Vanaf daar kwam ik dan op niburu en aanverwanten terecht, en dan had je nog vigilant citizen, dat ging vooral over de muziek industrie.

Ik denk dat dat complotdenken vooral uit angst voortkomt, en iets hebben om tegen in te gaan zodat je nog enigszins een gevoel van controle hebt.
Het is vaak ook maar een tijdelijke fase, ik heb een paar kennissen die zo'n fase hebben gehad, na een tijdje zijn die gewoon weer geland met beide benen op de grond.

kadanz schreef: ↑

06-03-2019 13:52

Het zijn gekkies.

Maar, een grote maar, tegenbewijs leveren is soms moeilijker dan je denkt. Probeer een flat-earther maar met argumenten te overtuigen dat de aarde toch echt rond is. Het is moeilijker dan je denkt. Echt, probeer het maar!

Dus, hoe weet jij eigenlijk dat de aarde rond is? Wedden dat je er niet 1,2,3 een antwoord op hebt? Dat is dus de reden dat die gekkies er zo makkelijk in geloven dat de aarde plat is. Het is heel makkelijk aannemelijk te maken en nogal ingewikkeld om te ontkrachten zonder zelf met een raket de lucht in te schieten.


(disclaimer, ik twijfel er niet aan dat de aarde een enigszins afgeplatte ronde bal is, laat daar geen twijfel over bestaan!!!)

Tja, ik ben al overal heen gevlogen in mijn leven. Amerika, Australië, Afrika ect. en dan besef je toch dat de aarde echt wel rond is!
Als ze van California naar Nieuw-Zeeland vliegen dan? Als je steeds maar naar het westen vliegt kom je uiteindelijk ook weer thuis uit.
Is ook geen bewijs voor hun zeker?

LAgirl82 schreef: ↑

06-03-2019 14:06

Tja, ik ben al overal heen gevlogen in mijn leven. Amerika, Australië, Afrika ect. en dan besef je toch dat de aarde echt wel rond is!
Als ze van California naar Nieuw-Zeeland vliegen dan. Als je steeds maar naar het westen vliegt kom je uiteindelijk ook weer thuis uit.
Is ook geen bewijs voor hun zeker?

Dat je er overheen of naar toe vliegt betekent nog niet dat de aarde rond is. Hoe weet je dat je steeds naar het westen vliegt en niet letterlijk een grote cirkel? En van California naar Nieuw-Zeeland, wat is daar bijzonder aan?

Nogmaals de disclaimer, ik ben alles behalve flat-earther, ik zou zo instappen in een SpaceX raket in een rondje om de aarde, maar een flat-earther met argumenten overtuigen is andere koek!

kadanz schreef: ↑

06-03-2019 13:52

Het zijn gekkies.

Maar, een grote maar, tegenbewijs leveren is soms moeilijker dan je denkt. Probeer een flat-earther maar met argumenten te overtuigen dat de aarde toch echt rond is. Het is moeilijker dan je denkt. Echt, probeer het maar!

Dus, hoe weet jij eigenlijk dat de aarde rond is? Wedden dat je er niet 1,2,3 een antwoord op hebt? Dat is dus de reden dat die gekkies er zo makkelijk in geloven dat de aarde plat is. Het is heel makkelijk aannemelijk te maken en nogal ingewikkeld om te ontkrachten zonder zelf met een raket de lucht in te schieten.


(disclaimer, ik twijfel er niet aan dat de aarde een enigszins afgeplatte ronde bal is, laat daar geen twijfel over bestaan!!!)

Dat kunnen flat earthers prima zelf hoor: https://www.youtube.com/watch?v=q5myCrY51tU

LAgirl82 schreef: ↑

06-03-2019 14:19

Marie-Antoinettexx schreef: ↑

06-03-2019 12:35

maar de aarde is ook plat?

Nee joh, hij is rond. Zo rond als een pannenkoek.

Dreamer schreef: ↑

06-03-2019 13:04

Zij denken natuurlijk precies hetzelfde over jou. Hoe kun je nu niet zien, wie de vijand is. Waarom sta je hier niet voor open...

En verder is het er altijd geweest, alleen de schaal is vergroot. Vroeger was dat vrouwtje om de hoek een heks en die alleenwonende man een duivel. Nu kunnen deze mensen zich op grote schaal verenigen en voor elke overtuiging kun je gelijkgestemden vinden. Dat verbroedert, maar versterkt waarschijnlijk ook.

Als je er vroeger nog geloofde dat de aarde plat was, dan was je de enige in het dorp. Nu is er internet en is het heel makkelijk om gelijkgestemden te vinden. Vorige eeuw stond de vereniging voor platte aarde (of zoiets) op het punt om opgedoekt te worden, terwijl het nu wel booming is qua leden. Men weet elkaar te vinden.

Wat ik zie in mijn omgeving is dat degenen die echt geloven in een complot, vaak bang zijn om de controle te verliezen. Dat een ander beslist wat goed voor ze is of erger dat een ander beslist dat ook al is iets slecht voor je, je het gewoon moet doen.

Bewijsvoering is gewoon heel lastig omdat de informatie geleverd wordt door instanties die wantrouwt worden. Bij officieel onderzoek worden dus kanttekeningen gezet en onderzoek/meingen die de eigen mening onschrijven worden eerder geaccepteerd. En ze blind noemen kan ook niet. Er zijn genoeg dingen die ik blind geloof of op vertrouw. Dus tja.

Precies dianaf. We geloven indeedaad heel veel blind. Als je bijvoorbeeld een flat-earther wijst op foto’s uit de ruimte van de aardbol dan zal hij/zij je er fijntjes op wijzen dat bijna alle ruimtefoto’s van de aardbol samengestelde foto’s zijn. En tot drie jaar geleden had hij/zij dan gelijk! Tot dan was er slechts één foto die de aarbol in z’n geheel liet zien, een foto uit 1972, geschoten op weg naar de maan. En als flat-earthers ergens niet in geloven...juist.

Het probleem is dat jij wél heilig geloofde in die neppe samengestelde foto’s van de aardbol. 1-0 voor de flat-earther.

Een serieus artiekel over de foto van de aarbol:
https://qz.com/458826/behold-nasas-firs ... ole-earth/

kadanz schreef: ↑

06-03-2019 15:35

Precies dianaf. We geloven indeedaad heel veel blind. Als je bijvoorbeeld een flat-earther wijst op foto’s uit de ruimte van de aardbol dan zal hij/zij je er fijntjes op wijzen dat bijna alle ruimtefoto’s van de aardbol samengestelde foto’s zijn. En tot drie jaar geleden had hij/zij dan gelijk! Tot dan was er slechts één foto die de aarbol in z’n geheel liet zien, een foto uit 1972, geschoten op weg naar de maan. En als flat-earthers ergens niet in geloven...juist.

Het probleem is dat jij wél heilig geloofde in die neppe samengestelde foto’s van de aardbol. 1-0 voor de flat-earther.

Een serieus artiekel over de foto van de aarbol:
https://qz.com/458826/behold-nasas-firs ... ole-earth/

Inderdaad. Ik zie mijzelf graag als iemand met een wetenschappelijke inslag itt een gelovige inslag. Ik kan natuurlijk zeggen dat iemand die gelovig is, blind vertrouwd op hele oude en geredigeerde geschriften. Maar dat kan men ook rustig van bepaalde wetenschappelijke bevindingen/dogma's zeggen. Enfin, ik ga daar dus ook geen discussies over aan.

LAgirl82 schreef: ↑

06-03-2019 14:19

Oh, die is leuk!

Psychologisch gezien is complotdenken een interessant gegeven.

Maar het is lastig discussiëren met complotdenkers, omdat -zoals ook elders al gezegd- het lastig is om met een tegenbewijs te komen. Dat is volgens mij ook wel inherent aan de complexe wereld waarin we leven, en waarin er experts zijn op wiens autoriteit we moeten vertrouwen. Ik heb bijvoorbeeld nog nooit een nanodeeltje gezien, en dat zal ook wel niet gebeuren. Maar ik geloof wetenschappers wel die zeggen dat die nanodeeltjes van bijvoorbeeld plastic afval overal rondzwerven.

Star² schreef: ↑

06-03-2019 13:25

Ja, Niburu! Fantastisch.

Ken je Martin Vrijland? Ook zo'n pareltje.

Mijn favoriere complottheorie is trouwens dat het Engelse koningshuis betrokken is bij de verdwijning van tientallen kinderen. Waar ze dan op jagen in 'human hunting parties'.

En PateoMedia van Johan Oldenkamp, een fulltime complotdenker.
Die heeft ook de meest vreemde dingen, ook van Nederlandse gebeurtenissen.

https://www.youtube.com/watch?v=90pn7uvqxY4

Dat van die vaccinaties vind ik een verwarrende. Ik weet dat er een boek geschreven is door een dokter over waarom vaccinaties slecht zouden zijn. Tenminste ALS het al een echte dokter is dan. Zou niet weten hoe ik daar achter moet komen. Maargoed volgens mij heet hij van ze achternaam hamer ofzo.. mijn baby doet gewoon mee aan het vaccinatie programma trouwens. Maar soms vraag ik me af, zal het dan toch... maargoed drukdruk geen tijd en zin om mijn energie daarin te steken

Tsja, complotdenken is van alle tijden, het blijven relatief hele kleine groepjes alleen met een groter bereik tegenwoordig.

Wat ik zelf jammer vind is dat kritisch denken, vraagtekens zetten bij zaken die voor waar worden aangenomen soms op één hoop gegooid wordt met de alu hoedjes.

Ik snap de fascinatie wel. Ik ben sowieso geïnteresseerd in hoe mensen denken en betekenis proberen te geven aan de wereld om hen heen.

Ik vind het wel te makkelijk al deze mensen weg te zetten als gekkies, al vind ik hun ideeën vaak wel extreem of raar of gevaarlijk.

Een probleem is dat de wereld zo complex, onzeker en groot is dat het voor een individu onmogelijk is om uit de eerste hand te weten hoe alles zit. Je moet simpelweg een heleboel kennis van anderen aannemen. Daar zijn specialisten voor: wetenschappers die zich bezighouden met materie die zo ingewikkeld is dat ze er jaren voor moeten studeren; journalisten en onderzoekers die uitzoeken hoe en waarom iets gebeurd is. Als je vertrouwt op de wetenschappelijke methode, de neutraliteit van bepaalde media, én op de mensen die deze methode toepassen, dan kun je de kennis die daardoor wordt gegenereerd beschouwen als waar.

Hier zijn twee problemen mee:
1. Inherent aan de wetenschappelijke methode is dat het leidt tot voortschrijdend inzicht. Feiten in de wetenschap zijn waar tot men komt met nieuwe data die de oude 'feiten' weerleggen of nuanceren. Dat is een logisch gevolg van de steeds meer en beter onderzoek, maar voor een leek kan het lijken of 'de wetenschap' zichzelf constant tegenspreekt. Eerst was vet gevaarlijk en nu suiker! Eerst was de aarde het centrum van alles, en nu de zon (van ons zonnestelsel)! Oftewel, wetenschap biedt alleen voorlopige zekerheden en die fundamentele onzekerheid is moeilijk om mee te leven.

2. Wetenschap wordt uitgevoerd door mensen. Naast vergissingen en fouten die voortkomen uit onvoldoende onderzoek, zijn mensen ook gevoelig voor geld, macht en status. Juist als je een specialist bent op een bepaald gebied, kan het even duren voordat fraude of ondeugdelijk onderzoek aan het licht komt. Denk aan medicatie die niet werkt of ernstige bijwerkingen heeft, waar drama's mee gebeuren voordat er wordt ingegrepen. De stap naar het geloof in Big Pharma als een grote boze allesomvattende industrie die niets goeds oplevert is extreem, maar het is niet zo dat er geen argumenten voor zijn te vinden.
Ook kunnen wetenschap en technologie gebruikt worden voor het ontwikkelen van producten die bij de mensheid niet in goede handen zijn, (kernwapens, afluisterapparatuur, de onnavolgbare programma's die door banken werden ontwikkeld om ingewikkelde financieringsconstructies te automatiseren, giftige afvalstoffen, CO2-uitstoot...). En er zijn individuen, overheden en organisaties die zo veel geld hebben dat ze hier gebruik van kunnen maken in hun eigen belang. Soms komt dat aan het licht en is er een groot schandaal, maar het ligt voor de hand dat er nu ook een heleboel schimmige dingen gebeuren waar wij geen weet van hebben.

3. We weten een heleboel gewoon nog niet. Er is een verwachting dat voor elk probleem een verklaring en een oplossing is, dat het leven maakbaar en kenbaar is. Maar er zijn een heleboel problemen waar de wetenschap geen antwoord op heeft. En niet alleen de wetenschap, ook politiek heeft dit probleem. Geen enkele ideologie kan alle problemen in het leven oplossen. Ziekte, geweld, de fundamentele oneerlijkheid van het leven: politici kunnen beloven dat alles goedkomt als je maar op hun stemt (/een muur bouwt / de grenzen dicht gooit / tolerant bent / etc) maar dat is natuurlijk niet waar. Als je keer op keer hoop krijgt en dat steeds niet wordt waargemaakt, is het niet gek dat je cynisch en wantrouwend wordt.

Oftewel, vertrouwen is makkelijk in stand te houden als je een veilig, welvarend leven hebt. De meeste mensen weten heus wel dat autoriteiten in theorie feilbaar zijn en dat het belangrijk is om kritisch te zijn, maar het uitgangspunt is vaak: ze zijn te vertrouwen tot het tegendeel bewezen is. Voor complotdenkers is dat tegendeel bewezen en is dat vertrouwen dus weg. En als het eenmaal weg is, is het lastig om het terug te winnen omdat elke methode die voor de wetenschap/autoriteiten/status quo als bewijs geldt, daardoor voor de complotdenkers juist verdacht is. Aan wetenschappelijk bewijs, een wetenschappelijke concensus, een rapportage van gevestigde media zit voor hen een 'wij van WC-Eend'-smaak. En zo zit je in een vicieuze cirkel waar je niet uitkomt.

De ironie is natuurlijk dat ook op het gebied van complotten allerlei autoriteiten zijn, die belang hebben bij volgelingen omdat het ze geld en status oplevert.
Net zoals de meeste mensen niet zelf de berekening kunnen bedenken en uitvoeren die bewijst dat de aarde als een bol om de zon draait of aantonen dat de mens een product van evolutie is, kunnen de meeste complotdenkers ook niet persoonlijk hard maken dat contrails schadelijke chemtrails zijn of dat Obama een moslim/satanist/hagedis is. Dat nemen zij net zo goed aan van autoriteiten, die zij leren kennen via media (en die als het zo uitkomt graag benadrukken hoe wetenschappelijk hun bewijs is).

tyche schreef: ↑

06-03-2019 16:40

Ik snap de fascinatie wel. Ik ben sowieso geïnteresseerd in hoe mensen denken en betekenis proberen te geven aan de wereld om hen heen.

Ik vind het wel te makkelijk al deze mensen weg te zetten als gekkies, al vind ik hun ideeën vaak wel extreem of raar of gevaarlijk.

Een probleem is dat de wereld zo complex, onzeker en groot is dat het voor een individu onmogelijk is om uit de eerste hand te weten hoe alles zit. Je moet simpelweg een heleboel kennis van anderen aannemen. Daar zijn specialisten voor: wetenschappers die zich bezighouden met materie die zo ingewikkeld is dat ze er jaren voor moeten studeren; journalisten en onderzoekers die uitzoeken hoe en waarom iets gebeurd is. Als je vertrouwt op de wetenschappelijke methode, de neutraliteit van bepaalde media, én op de mensen die deze methode toepassen, dan kun je de kennis die daardoor wordt gegenereerd beschouwen als waar.

Hier zijn twee problemen mee:
1. Inherent aan de wetenschappelijke methode is dat het leidt tot voortschrijdend inzicht. Feiten in de wetenschap zijn waar tot men komt met nieuwe data die de oude 'feiten' weerleggen of nuanceren. Dat is een logisch gevolg van de steeds meer en beter onderzoek, maar voor een leek kan het lijken of 'de wetenschap' zichzelf constant tegenspreekt. Eerst was vet gevaarlijk en nu suiker! Eerst was de aarde het centrum van alles, en nu de zon (van ons zonnestelsel)! Oftewel, wetenschap biedt alleen voorlopige zekerheden en die fundamentele onzekerheid is moeilijk om mee te leven.

2. Wetenschap wordt uitgevoerd door mensen. Naast vergissingen en fouten die voortkomen uit onvoldoende onderzoek, zijn mensen ook gevoelig voor geld, macht en status. Juist als je een specialist bent op een bepaald gebied, kan het even duren voordat fraude of ondeugdelijk onderzoek aan het licht komt. Denk aan medicatie die niet werkt of ernstige bijwerkingen heeft, waar drama's mee gebeuren voordat er wordt ingegrepen. De stap naar het geloof in Big Pharma als een grote boze allesomvattende industrie die niets goeds oplevert is extreem, maar het is niet zo dat er geen argumenten voor zijn te vinden.
Ook kunnen wetenschap en technologie gebruikt worden voor het ontwikkelen van producten die bij de mensheid niet in goede handen zijn, (kernwapens, afluisterapparatuur, de onnavolgbare programma's die door banken werden ontwikkeld om ingewikkelde financieringsconstructies te automatiseren, giftige afvalstoffen, CO2-uitstoot...). En er zijn individuen, overheden en organisaties die zo veel geld hebben dat ze hier gebruik van kunnen maken in hun eigen belang. Soms komt dat aan het licht en is er een groot schandaal, maar het ligt voor de hand dat er nu ook een heleboel schimmige dingen gebeuren waar wij geen weet van hebben.

3. We weten een heleboel gewoon nog niet. Er is een verwachting dat voor elk probleem een verklaring en een oplossing is, dat het leven maakbaar en kenbaar is. Maar er zijn een heleboel problemen waar de wetenschap geen antwoord op heeft. En niet alleen de wetenschap, ook politiek heeft dit probleem. Geen enkele ideologie kan alle problemen in het leven oplossen. Ziekte, geweld, de fundamentele oneerlijkheid van het leven: politici kunnen beloven dat alles goedkomt als je maar op hun stemt (/een muur bouwt / de grenzen dicht gooit / tolerant bent / etc) maar dat is natuurlijk niet waar. Als je keer op keer hoop krijgt en dat steeds niet wordt waargemaakt, is het niet gek dat je cynisch en wantrouwend wordt.

Oftewel, vertrouwen is makkelijk in stand te houden als je een veilig, welvarend leven hebt. De meeste mensen weten heus wel dat autoriteiten in theorie feilbaar zijn en dat het belangrijk is om kritisch te zijn, maar het uitgangspunt is vaak: ze zijn te vertrouwen tot het tegendeel bewezen is. Voor complotdenkers is dat tegendeel bewezen en is dat vertrouwen dus weg. En als het eenmaal weg is, is het lastig om het terug te winnen omdat elke methode die voor de wetenschap/autoriteiten/status quo als bewijs geldt, daardoor voor de complotdenkers juist verdacht is. Aan wetenschappelijk bewijs, een wetenschappelijke concensus, een rapportage van gevestigde media zit voor hen een 'wij van WC-Eend'-smaak. En zo zit je in een vicieuze cirkel waar je niet uitkomt.

De ironie is natuurlijk dat ook op het gebied van complotten allerlei autoriteiten zijn, die belang hebben bij volgelingen omdat het ze geld en status oplevert.
Net zoals de meeste mensen niet zelf de berekening kunnen bedenken en uitvoeren die bewijst dat de aarde als een bol om de zon draait of aantonen dat de mens een product van evolutie is, kunnen de meeste complotdenkers ook niet persoonlijk hard maken dat contrails schadelijke chemtrails zijn of dat Obama een moslim/satanist/hagedis is. Dat nemen zij net zo goed aan van autoriteiten, die zij leren kennen via media (en die als het zo uitkomt graag benadrukken hoe wetenschappelijk hun bewijs is).

hilarisch

Mooi geschreven verder, ik denk dat het wel klopt wat je schrijft.

Ik heb wel iemand op FB die er een paar jaar geleden heilig van overtuigd was dat Michelle Obama een man was. Het was eigenlijk hilarisch om te lezen.

tantejans schreef: ↑

06-03-2019 16:54

hilarisch

Mooi geschreven verder, ik denk dat het wel klopt wat je schrijft.

Ja de Reptilians, nooit van gehoord? Ik heb trouwens niet ge(fact)checkt of Obama daar ook bijhoort, of dat het toch de Illuminati was.

En dank je.

The Queen is ook een hagedis toch?

Wat ik vaak mis bij de complottheorien zijn de achterliggende redenen waarom overheden die dingen zouden doen. Wat zou de overheid willen bereiken door te zeggen dat de aarde een bol is? En ik ben ook altijd wel benieuwd wie of wat nu eigenlijk als elite wordt beschouwd.