Actueel
alle pijlers
D66 wil iedereen automatisch donor maken.
zondag 12 augustus 2012 om 07:07
D66 wil iedereen automatisch donor maken
RIJSWIJK - Tweede Kamerlid Pia Dijkstra (D66) dient volgende week een initiatiefwet in waardoor iedere burger automatisch orgaandonor zou worden.
Foto: ANP
Dat zei de D66-woordvoerster voor Volksgezondheid zaterdagnacht in het programma De Overnachting op Radio 1.
Op dit moment moeten mensen die orgaandonor willen worden zichzelf registreren. Met het initiatiefwetsvoorstel wil Dijkstra het huidige systeem vervangen door het zogeheten Actieve Donor Registratiesysteem (ADR).
Wachtlijsten
In dat systeem is iedere burger automatisch donor en moet deze zelf in actie komen als hij niet wil dat zijn organen na zijn dood worden gebruikt. Burgers krijgen wel meerdere malen een brief waarin wordt uitgelegd dat zij automatisch orgaandonor zijn en dat zij zich moeten melden als zij hun organen niet willen afstaan.
Dijkstra wil op deze manier de wachtlijsten voor organen terugdringen. Volgens haar hebben veel mensen er niets op tegen dat hun organen na hun dood worden gebruikt, maar laten zij zich niet als donor registreren ''omdat het er niet van komt''. Volgens Dijkstra overlijden jaarlijks 150 mensen terwijl ze op een orgaan wachten.
Door: ANP
http://www.nu.nl/politiek ... omatisch-donor-maken.html
Ik hoop al jaren dat deze wet er door komt. Er zijn zoveel mensen die eigenlijk wel donor willen zijn maar er niet toe komen om een formulier in te vullen.
RIJSWIJK - Tweede Kamerlid Pia Dijkstra (D66) dient volgende week een initiatiefwet in waardoor iedere burger automatisch orgaandonor zou worden.
Foto: ANP
Dat zei de D66-woordvoerster voor Volksgezondheid zaterdagnacht in het programma De Overnachting op Radio 1.
Op dit moment moeten mensen die orgaandonor willen worden zichzelf registreren. Met het initiatiefwetsvoorstel wil Dijkstra het huidige systeem vervangen door het zogeheten Actieve Donor Registratiesysteem (ADR).
Wachtlijsten
In dat systeem is iedere burger automatisch donor en moet deze zelf in actie komen als hij niet wil dat zijn organen na zijn dood worden gebruikt. Burgers krijgen wel meerdere malen een brief waarin wordt uitgelegd dat zij automatisch orgaandonor zijn en dat zij zich moeten melden als zij hun organen niet willen afstaan.
Dijkstra wil op deze manier de wachtlijsten voor organen terugdringen. Volgens haar hebben veel mensen er niets op tegen dat hun organen na hun dood worden gebruikt, maar laten zij zich niet als donor registreren ''omdat het er niet van komt''. Volgens Dijkstra overlijden jaarlijks 150 mensen terwijl ze op een orgaan wachten.
Door: ANP
http://www.nu.nl/politiek ... omatisch-donor-maken.html
Ik hoop al jaren dat deze wet er door komt. Er zijn zoveel mensen die eigenlijk wel donor willen zijn maar er niet toe komen om een formulier in te vullen.
maandag 20 augustus 2012 om 15:56
Ik heb eigenlijk een veel beter plan voor D66: Voortaan int de Nederlandse overheid elk jaar bij iedereen 10 euro extra aan belasting. Dat geld wordt gebruikt voor de ontwikkeling van alternatieven voor orgaantransplantatie, omdat er meer vraag is aan organen dan er geleverd kan worden. En bovendien is die levering niet probleemloos: afstotingsverschijnselen zijn het grootste probleem. De overheid zet daarom in op onderzoek naar alternatieven zoals organen kweken.
Een ieder die de 10 euro niet kan of wil missen kan bezwaar aantekenen.
Een ieder die de 10 euro niet kan of wil missen kan bezwaar aantekenen.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
maandag 20 augustus 2012 om 16:06
O, op die fiets. Dat je het belangrijker vindt dat er met respect met je lichaam wordt omgegaan in plaats van dat het nog voor je goed en wel dood bent wordt geplunderd? Wat ook voor de nabestaanden vaak heel moeilijk is?
Zijspoor: abortus is dan dus ook asociaal? Want stellen genoeg die jouw kindje graag zouden willen adopteren.
Een leuk boek voor jezelf kopen, terwijl je dat geld ook had kunnen overmaken naar een levensreddend goed doel? (Een simpele vaccinatie tegen malaria bijvoorbeeld)
Er is zo ontzettend veel menselijk gedrag dat je asociaal zou kunnen noemen. Ik vind het daardoor een loos argument worden.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
maandag 20 augustus 2012 om 16:12
Abortus, adoptie en goede doelen hebben hier niets mee te maken.
Niemand is er op uit om iets 'te plunderen' en de nabestaanden hebben net zoals nu gewoon nog de beslissende stem.
Als er twee opties zijn:
A. Het moet tegen iedere prijs voorkomen worden dat de incidentele persoon die te laks is om een vinkje te zetten toch organen doneert en het maakt niet uit dat daardoor mensen sterven die anders zouden zijn blijven leven
en
B. Er worden honderden de levens per jaar gered of weer menswaardig gemaakt door voor een opt-out systeem te kiezen.
Dan is optie B naar mijn persoonlijke mening de meest sociale optie.
Maar je mag rustig iets anders vinden hoor.
maandag 20 augustus 2012 om 16:25
En ik denk dat de groep mensen die er niets op tegen heeft maar er gewoon niet aan toekomt veel groter is dan jij denkt.
Er wordt ook niets afgedwongen, je hebt nog steeds precies dezelfde opties als hiervoor.
Dat is dus het mooie van democratie. Als hier een kamermeerderheid voor is gaan we het gewoon zo doen, en anders dus niet.
maandag 20 augustus 2012 om 16:51
En dat vind ik ook prima hoor. Ik ben tegen het plan van D66, maar ook weer niet zo dat ik er de barricaden voor op ga.
Ik neem trouwens wel aan dat als je nu al wel geregistreerd staat, dat die registratie gewoon blijft staan. Dus dat je niet nog een keer hoeft aan te geven 'ze mogen alles hebben behalve dit en dat', of wat voor optie dan ook die afwijkt van de 100% ja.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
maandag 20 augustus 2012 om 19:24
Daarom hebben, in België, waar de wet sinds 1987 operationeel is de nabestaanden een vetorecht.
Als de donor bij leven laat registreren dat nabestaanden dit niet hebben vervalt dit vetorecht.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 20 augustus 2012 om 19:34
Als aanvulling op wat Armand (en Tonkje ook) zegt:
Maatregelen als het veranderen van het donor systeem lijken niets te kosten. Met de nadruk dus op lijken. Dit soort voorstellen sluit dan aan bij de wensen van de meerderheid van de bevolking die
idealist wil zijn en een betere wereld wil zonder er ook maar iets voor te hoeven doen.
Het voorstel oogst dus lof omdat het gratis lijkt en makkelijk is. Fluitje van een cent, toch?
Maar fundamentele voorstellen, zoals inderdaad het eventueel verhogen van belastingen gaan er niet in. Want dat merken mensen in de beurs.
Geen enkele politici krijgt het bijvoorbeeld vandaag de dag voor elkaar om inplaats van bezuinigingen fundamenteel meer te investeren in psychiatrie en geestelijke gezondsheidszorg. Als we dat zouden doen zouden heel wat potentiële zelfdoders geholpen zijn en zouden tijdbommen als Tristan V. ook aandacht krijgen. Mensen die tot de onderkant van de samenleving behoren.
Niet dat we alles kunnen voorkomen, maar de huidige bezuinigingen gaan veel kosten uiteindelijk.
Op zich staat dit los van het onderwerp, maar een beetje ter illustratie.
Ik moet overigens zeggen dat ik enigszins van standpunt ben veranderd door deze discussie hier dat ik er waarschijnlijk geen halszaak van zal maken als het nieuwe donorsysteem er moet komen. Dit ter nuance.
Maatregelen als het veranderen van het donor systeem lijken niets te kosten. Met de nadruk dus op lijken. Dit soort voorstellen sluit dan aan bij de wensen van de meerderheid van de bevolking die
idealist wil zijn en een betere wereld wil zonder er ook maar iets voor te hoeven doen.
Het voorstel oogst dus lof omdat het gratis lijkt en makkelijk is. Fluitje van een cent, toch?
Maar fundamentele voorstellen, zoals inderdaad het eventueel verhogen van belastingen gaan er niet in. Want dat merken mensen in de beurs.
Geen enkele politici krijgt het bijvoorbeeld vandaag de dag voor elkaar om inplaats van bezuinigingen fundamenteel meer te investeren in psychiatrie en geestelijke gezondsheidszorg. Als we dat zouden doen zouden heel wat potentiële zelfdoders geholpen zijn en zouden tijdbommen als Tristan V. ook aandacht krijgen. Mensen die tot de onderkant van de samenleving behoren.
Niet dat we alles kunnen voorkomen, maar de huidige bezuinigingen gaan veel kosten uiteindelijk.
Op zich staat dit los van het onderwerp, maar een beetje ter illustratie.
Ik moet overigens zeggen dat ik enigszins van standpunt ben veranderd door deze discussie hier dat ik er waarschijnlijk geen halszaak van zal maken als het nieuwe donorsysteem er moet komen. Dit ter nuance.
maandag 20 augustus 2012 om 19:41
Bij dit soort zaken is er altijd nog een kleine kans dat de Raad van State over het Europese Hof er een stokje voor steekt.
En dan heeft de democratie het nakijken, omdat er goddank altijd nog een rechtprekende macht aanwezig is.
En de huidige 'meerderheid' is nogal grillig. Denk aan iets als de langstudeerboete.
Ik vertrouw die meerderheid eigenlijk niet zo, gezien het huidige politieke klimaat.
maandag 20 augustus 2012 om 20:34
Het besluit om al dan niet organen te doneren lijkt me niet onbelangrijk, maar het lijkt er toch sterk op dat de meeste mensen hun keuze hierover gedachteloos maken.
Dit blijkt uit een vergelijking van de cijfers voor orgaandonatie in verschillende Europese landen waar enorme verschillen tussen zitten. In Oostenrijk en Zweden ligt het percentage orgaandonoren dicht bij de 100%, terwijl het percentage donoren in Duitsland en Denemarken hooguit 20% is.
Deze enorme verschillen komen niet doordat Oostenrijkers totaal andere voorkeur hebben dan Duitsers. Er lijkt slechts sprake van een kadereffect. Landen met weinig orgaandonoren hebben een 'opt in' systeem waarbij je je speciaal moet aanmelden als donor. Landen met veel donoren hebben een 'opt out' systeem waarbij mensen die niet willen doneren dit speciaal moeten aangeven. Meer verschil is er niet.
De beste voorspeller van de bereidheid om organen te doneren is de verwoording van de standaardoptie die van kracht wordt wanneer je niet expliciet het alternatief aangeeft.
Dit effect wordt waarschijnlijk veroorzaakt door de manier waarop mensen keuzes maken. Mensen zullen een afwijking van de standaardoptie aangeven als ze al eerder hebben besloten wat ze willen doen. Als mensen hier nog niet over hebben nagedacht, zullen ze een iets ander soort beslissing moeten nemen: is de standaardoptie voor mij acceptabel? Deze vraag is makkelijker te beantwoorden en wordt meestal met 'ja' beantwoord.
Wanneer de rol van de formulering duidelijk is, is er een beleidsvraag: welke formulering verdient de voorkeur? Als je gelooft dat een groter aanbod van gedoneerde organen de samenleving ten goede komt, kun je je niet neutraal opstellen in de keuze tussen een formulering die bijna 100% donaties oplevert en een formulering die op zijn best 20% donaties oplevert.
Belangrijke keuzes (pensioen, baan, huis) worden vaak gemaakt onder invloed van volstrekt irrelevante kenmerken van de situatie. Dat is pijnlijk: het is niet de manier waarop we belangrijke beslissingen zouden willen nemen en het stemt ook niet overeen met de manier waarop we ons eigen denkproces ervaren. Toch is het bewijs voor deze cognitieve illusies onbetwistbaar.
Als mensen standaard een voorkeur hebben voor de standaard optie bij moeilijke beslissingen, kun je maar beter erg goed nadenken over wat de beste standaard optie is.
Dit blijkt uit een vergelijking van de cijfers voor orgaandonatie in verschillende Europese landen waar enorme verschillen tussen zitten. In Oostenrijk en Zweden ligt het percentage orgaandonoren dicht bij de 100%, terwijl het percentage donoren in Duitsland en Denemarken hooguit 20% is.
Deze enorme verschillen komen niet doordat Oostenrijkers totaal andere voorkeur hebben dan Duitsers. Er lijkt slechts sprake van een kadereffect. Landen met weinig orgaandonoren hebben een 'opt in' systeem waarbij je je speciaal moet aanmelden als donor. Landen met veel donoren hebben een 'opt out' systeem waarbij mensen die niet willen doneren dit speciaal moeten aangeven. Meer verschil is er niet.
De beste voorspeller van de bereidheid om organen te doneren is de verwoording van de standaardoptie die van kracht wordt wanneer je niet expliciet het alternatief aangeeft.
Dit effect wordt waarschijnlijk veroorzaakt door de manier waarop mensen keuzes maken. Mensen zullen een afwijking van de standaardoptie aangeven als ze al eerder hebben besloten wat ze willen doen. Als mensen hier nog niet over hebben nagedacht, zullen ze een iets ander soort beslissing moeten nemen: is de standaardoptie voor mij acceptabel? Deze vraag is makkelijker te beantwoorden en wordt meestal met 'ja' beantwoord.
Wanneer de rol van de formulering duidelijk is, is er een beleidsvraag: welke formulering verdient de voorkeur? Als je gelooft dat een groter aanbod van gedoneerde organen de samenleving ten goede komt, kun je je niet neutraal opstellen in de keuze tussen een formulering die bijna 100% donaties oplevert en een formulering die op zijn best 20% donaties oplevert.
Belangrijke keuzes (pensioen, baan, huis) worden vaak gemaakt onder invloed van volstrekt irrelevante kenmerken van de situatie. Dat is pijnlijk: het is niet de manier waarop we belangrijke beslissingen zouden willen nemen en het stemt ook niet overeen met de manier waarop we ons eigen denkproces ervaren. Toch is het bewijs voor deze cognitieve illusies onbetwistbaar.
Als mensen standaard een voorkeur hebben voor de standaard optie bij moeilijke beslissingen, kun je maar beter erg goed nadenken over wat de beste standaard optie is.
History is a bad motorist. It rarely ever signals its intentions when taking a turn.
woensdag 22 augustus 2012 om 17:18
woensdag 22 augustus 2012 om 17:26
Ach ondernemer, er wordt maar wat geroepen.
Een transplantatie is goedkoper dan 15 jaar (zo lang gaat een orgaan ongeveer mee) drie/ vier keer in de week dialyseren.
Daarbij sinds wanneer zijn de kosten een graadmeter? In een modern land biedt de zorg datgene dat de patient nodig heeft, niet datgene dat het financieel het aantrekkelijkst is. Helaas wordt het steeds meer een issue, zie onlangs de discussie over medicatie van zeldzame ziekten zoals Pompe.
Ook in andere gevallen (dure operaties die bijvoorbeeld alleen in Duitsland kunnen worden uitgevoerd) moet de patient steeds vaker zelf de portemonnee trekken.
De basisvoorzieningen zijn nauwelijks aangetast, als je tenminste je goed inleest in het pakket van de zorgverzekeraar.
Wat mij betreft is die hele marktwerking in de zorg compleet mislukt.
Een transplantatie is goedkoper dan 15 jaar (zo lang gaat een orgaan ongeveer mee) drie/ vier keer in de week dialyseren.
Daarbij sinds wanneer zijn de kosten een graadmeter? In een modern land biedt de zorg datgene dat de patient nodig heeft, niet datgene dat het financieel het aantrekkelijkst is. Helaas wordt het steeds meer een issue, zie onlangs de discussie over medicatie van zeldzame ziekten zoals Pompe.
Ook in andere gevallen (dure operaties die bijvoorbeeld alleen in Duitsland kunnen worden uitgevoerd) moet de patient steeds vaker zelf de portemonnee trekken.
De basisvoorzieningen zijn nauwelijks aangetast, als je tenminste je goed inleest in het pakket van de zorgverzekeraar.
Wat mij betreft is die hele marktwerking in de zorg compleet mislukt.
