Actueel
alle pijlers
Doorbraak zaak Nicky Verstappen!
woensdag 22 augustus 2018 10:25
Zou het? Zou er een DNA match zijn? Ik hoop het zo, deze zaak grijpt mij aan en de familie wacht al zolang op antwoorden. Om 12 uur een persconferentie:
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
https://www.ad.nl/dossier-moordzaak-nic ... ~aa5af1be/
vrijdag 9 november 2018 19:05
strikjemetstippels schreef: ↑09-11-2018 18:34Roethof geeft aan dat Brech ontkent: https://www.ad.nl/binnenland/advocaat-b ... ~a263a7e4/
Als Brech zijn mond blijft houden lijkt het me onwaarschijnlijk dat ze iets kunnen bewijzen.
Wat dat betreft zou het Amerikaanse systeem goed zijn, de plea bargaining (strafvermindering in ruil voor een schuldbekentenis)
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 9 november 2018 19:17
Brech zou dom zijn om dat te doen want juridisch gezien is er geen bewijs. DNA is gewoon niet genoeg.hollebollegijs schreef: ↑09-11-2018 19:05Als Brech zijn mond blijft houden lijkt het me onwaarschijnlijk dat ze iets kunnen bewijzen.
Wat dat betreft zou het Amerikaanse systeem goed zijn, de plea bargaining (strafvermindering in ruil voor een schuldbekentenis)
Overigens in de USA hebben ze wel jury natuurlijk, maar ik denk eerlijk gezegd dat een jury hem ook niet zou veroordelen. Ik denk niet dat het lastig is voor een advocaat om 'reasonable doubt' te creëren.
Ik ben echt ontzettend benieuwd naar de rechtszaak.
vrijdag 9 november 2018 19:21
Wellicht dat de OvJ aan draagt dat Brech uit angst of paniek Nicky heeft doen verstikken. Dat is inderdaad geen moord maar doodslag.Donna1971 schreef: ↑09-11-2018 18:53Bij doodslag is er geen vooraf gemaakt plan, wel opzet bij het beroven van iemand zijn leven
Dood door schuld is als ik me niet vergis bv bij een ongeluk.
Hoe kan doodslag dan wel in deze worden bewezen?
Hij is dus zoals ik doodslag lees als ik er niet naast zit, schuldig aan het opzettelijk ombrengen van het slachtoffer..
Dit is toch hartstikke schuldig dan?
Behalve zonder plan.
Maar ja, dan moet er wel een doodsoorzaak zijn. En als die er in eens nu wel is, zou ik dat toch behoorlijk verdacht vinden. Want die was er al vier keer niet.
Ik weet niet, maar ik heb het idee dat dit echt een zeer geruchtmakende zaak gaat worden. En niet positief tov het vertrouwen in de rechtstaat,
vrijdag 9 november 2018 19:42
Tja, hoe erg het allemaal ook is; het kan natuurlijk best zo zijn dat het ook echt doodslag is.
Maar goed, Jos Brech ontkent dus. Hij kan beter gewoon openheid van zaken geven. DNA is misschien niet (altijd) voldoende, maar Jos Brech heeft natuurlijk wel wat uit te leggen aangezien zijn DNA op Nicky (of zijn kleding) is aangetroffen. Ik kan me niet voorstellen dat hij helemaal vrijuit gaat.
Maar goed, Jos Brech ontkent dus. Hij kan beter gewoon openheid van zaken geven. DNA is misschien niet (altijd) voldoende, maar Jos Brech heeft natuurlijk wel wat uit te leggen aangezien zijn DNA op Nicky (of zijn kleding) is aangetroffen. Ik kan me niet voorstellen dat hij helemaal vrijuit gaat.
vrijdag 9 november 2018 19:48
Het kan ook nog zijn dat hij er echt niets mee te maken heeft.minnimouse schreef: ↑09-11-2018 19:42Tja, hoe erg het allemaal ook is; het kan natuurlijk best zo zijn dat het ook echt doodslag is.
Maar goed, Jos Brech ontkent dus. Hij kan beter gewoon openheid van zaken geven. DNA is misschien niet (altijd) voldoende, maar Jos Brech heeft natuurlijk wel wat uit te leggen aangezien zijn DNA op Nicky (of zijn kleding) is aangetroffen. Ik kan me niet voorstellen dat hij helemaal vrijuit gaat.
En dat is dus die reasonable doubt.
Het is een pedo die sowieso al eens de fout in is gegaan, dus dan mag zo iemand van mij officieus een kogel door z'n kop krijgen, maar zonder de emoties en dergelijke zou ik het geen goed iets vinden als hij wordt veroordeeld op basis van de bekende feiten. Geen doodsoorzaak, onduidelijk of Nicky is misbruikt, geen DNA dat wijst op dat misbruik.
Ik vind dat we een enge wereld maken op het moment dat DNA voldoende is en men ook een DNA databank wil.
vrijdag 9 november 2018 19:53
Mwah, dat geloof ik niet zo dat hij er helemaal niks mee te maken heeft. Hoe komt dat DNA dan op Nicky? Ook al zou dat niet op misbruik wijzen, dan nog weet hij waarschijnlijk meer.strikjemetstippels schreef: ↑09-11-2018 19:48Het kan ook nog zijn dat hij er echt niets mee te maken heeft.
En dat is dus die reasonable doubt.
Het is een pedo die sowieso al eens de fout in is gegaan, dus dan mag zo iemand van mij officieus een kogel door z'n kop krijgen, maar zonder de emoties en dergelijke zou ik het geen goed iets vinden als hij wordt veroordeeld op basis van de bekende feiten. Geen doodsoorzaak, onduidelijk of Nicky is misbruikt, geen DNA dat wijst op dat misbruik.
Ik vind dat we een enge wereld maken op het moment dat DNA voldoende is en men ook een DNA databank wil.
Volgens mij verklaarde de Politie laatst ook dat ze niet alles openbaar gemaakt hebben. Logisch natuurlijk, dus of we alle DNA sporen kennen denk ik niet.
vrijdag 9 november 2018 20:09
strikjemetstippels schreef: ↑09-11-2018 19:17Brech zou dom zijn om dat te doen want juridisch gezien is er geen bewijs. DNA is gewoon niet genoeg.
Overigens in de USA hebben ze wel jury natuurlijk, maar ik denk eerlijk gezegd dat een jury hem ook niet zou veroordelen. Ik denk niet dat het lastig is voor een advocaat om 'reasonable doubt' te creëren.
Ik ben echt ontzettend benieuwd naar de rechtszaak.
Als die er komt.
Wordt hij vrijgesproken geldt : Non bis in idem; Nederlands: "niet twee keer voor hetzelfde"
Ik deel je mening dat ze niet genoeg hebben.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 9 november 2018 20:40
Ja het is natuurlijk verdacht. Maar het OM moet bewijzen dat hij een misdaad heeft gepleegd. Brech hoeft in feite niets te doen behalve zeggen 'weet ik niet'.minnimouse schreef: ↑09-11-2018 19:53Mwah, dat geloof ik niet zo dat hij er helemaal niks mee te maken heeft. Hoe komt dat DNA dan op Nicky? Ook al zou dat niet op misbruik wijzen, dan nog weet hij waarschijnlijk meer.
Volgens mij verklaarde de Politie laatst ook dat ze niet alles openbaar gemaakt hebben. Logisch natuurlijk, dus of we alle DNA sporen kennen denk ik niet.
Deze zaak is gewoon heel erg goed gedocumenteerd, vandaar dat ik niet denk dat ze meer hebben dan voor Brech was gevonden.
Ik ben gewoon bang dat of hij wordt schuldig bevonden terwijl er niet meer bewijs is dan DNA, of dat hij dus wordt vrij gesproken want geen bewijs en wij betalen dan een riante schadevergoeding.
Beide uitkomsten zijn dus totaal ongunstig.
vrijdag 9 november 2018 20:41
Ja precies, daar om al de afzwakking van moord naar doodslag.hollebollegijs schreef: ↑09-11-2018 20:09Als die er komt.
Wordt hij vrijgesproken geldt : Non bis in idem; Nederlands: "niet twee keer voor hetzelfde"
Ik deel je mening dat ze niet genoeg hebben.
Ik verdedig Brech overigens niet, maar ik vind een dood kind ook geen reden om maar af te zien van alles wat een rechtstaat een rechtstaat maakt. En dan ook nog even DNA database door drukken.
vrijdag 9 november 2018 21:04
Ik vind het vooral bizar dat het iemand niet aangerekend wordt als een situatie uit de hand loopt je geen hulp voor de ander zoekt maar weggaat en je mond houdt. Door het niet ingrijpen in een noodsituatie ookal veroorzaak zou het al moord moeten worden, je haalt immers geen hulp en dus is het voorbedachte raden dat iemand dood gaat.
vrijdag 9 november 2018 21:12
Dan zou iemand schuldig zijn aan moord als hij niet achter een drenkeling aanduikt.Sophiever schreef: ↑09-11-2018 21:04Ik vind het vooral bizar dat het iemand niet aangerekend wordt als een situatie uit de hand loopt je geen hulp voor de ander zoekt maar weggaat en je mond houdt. Door het niet ingrijpen in een noodsituatie ookal veroorzaak zou het al moord moeten worden, je haalt immers geen hulp en dus is het voorbedachte raden dat iemand dood gaat.
Overigens is het wel strafbaar om iemand achter te laten in een hulpbehoevende toestand maar moord is het niet.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 9 november 2018 21:14
Inderdaad. Moord is een actie, geen hulp verlenen is juist passief. Die grens lijkt me heel terecht.hollebollegijs schreef: ↑09-11-2018 21:12Dan zou iemand schuldig zijn aan moord als hij niet achter een drenkeling aanduikt.
Overigens is het wel strafbaar om iemand achter te laten in een hulpbehoevende toestand maar moord is het niet.
vrijdag 9 november 2018 21:23
Jij verdedigd Brech - het is toch godgeklaagd dat je dat hier moet benadrukken - ook niet maar veel mensen lezen slecht.strikjemetstippels schreef: ↑09-11-2018 20:41Ja precies, daar om al de afzwakking van moord naar doodslag.
Ik verdedig Brech overigens niet, maar ik vind een dood kind ook geen reden om maar af te zien van alles wat een rechtstaat een rechtstaat maakt. En dan ook nog even DNA database door drukken.
Dat is op veel fora een drama
Stel ik schrijf hier dat iemand het volste recht heeft te beweren dat de aarde plat is.
Dan wordt ik 3 keer gestafd wegens provocatie en 7 personen gaan satellietfoto's plakken om mij te overtuigen dat de aarde rond is
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 9 november 2018 21:33
Daar zijn zoveel mogelijke (legale) opties voor dat een beetje jurist alle mogelijke verklaringen om de verdachte te kunnen veroordelen van tafel kan vegen. Er wordt over het algemeen teveel verwacht van DNA. Maar het is nog altijd niet meer dan een ondersteunend bewijs als je al een stevige basis van andere bewijzen hebt.
vrijdag 9 november 2018 22:51
Haha, ja nou ja sterker nog ik kan mij prima voorstellen dat de familie buiten het recht om met zo iemand af rekent. Maar het gaat mij om rechtspraak en om de overheid z'n gretige klauwen om nog meer privacy af te nemen door op emoties in te spelen.hollebollegijs schreef: ↑09-11-2018 21:23Jij verdedigd Brech - het is toch godgeklaagd dat je dat hier moet benadrukken - ook niet maar veel mensen lezen slecht.
Dat is op veel fora een drama
Stel ik schrijf hier dat iemand het volste recht heeft te beweren dat de aarde plat is.
Dan wordt ik 3 keer gestafd wegens provocatie en 7 personen gaan satellietfoto's plakken om mij te overtuigen dat de aarde rond is
zondag 11 november 2018 18:32
zondag 11 november 2018 18:35
Ik geef een mogelijke verklaring voor het dna op de onderbroek,minnimouse schreef: ↑11-11-2018 18:32En daarna heeft Nicky zijn ondergoed weer aangetrokken en is hij toevallig overleden?
Goed verhaal.
ik denk ook dat brech hem misbruikt en vermoord heeft en geen ander.
zondag 11 november 2018 18:36
donderdag 15 november 2018 04:24
Jii bent bekend met het hele dossier?strikjemetstippels schreef: ↑09-11-2018 19:17Brech zou dom zijn om dat te doen want juridisch gezien is er geen bewijs. DNA is gewoon niet genoeg.
Overigens in de USA hebben ze wel jury natuurlijk, maar ik denk eerlijk gezegd dat een jury hem ook niet zou veroordelen. Ik denk niet dat het lastig is voor een advocaat om 'reasonable doubt' te creëren.
Ik ben echt ontzettend benieuwd naar de rechtszaak.
donderdag 15 november 2018 07:38
Het kan moord zijn, het kan doodslag zijn, het kan dood door schuld zijn en het kan ook nog dat JB met de uiteindelijke dood van Nicky niets te maken had.
Zijn geweten is niet 100% schoon natuurlijk, zo veel lijkt me duidelijk, maar wat er werkelijk gebeurd is, weet alleen hij (vermoed ik). Wat er uiteindelijk bewezen kan worden is weer een ander verhaal.
Zijn geweten is niet 100% schoon natuurlijk, zo veel lijkt me duidelijk, maar wat er werkelijk gebeurd is, weet alleen hij (vermoed ik). Wat er uiteindelijk bewezen kan worden is weer een ander verhaal.
donderdag 15 november 2018 08:55
Het kan nooit moord zijn, juridisch gezien. Tenzij hij dat bekent maar hij zal wel gek zijn.LieveMona schreef: ↑15-11-2018 07:38Het kan moord zijn, het kan doodslag zijn, het kan dood door schuld zijn en het kan ook nog dat JB met de uiteindelijke dood van Nicky niets te maken had.
Zijn geweten is niet 100% schoon natuurlijk, zo veel lijkt me duidelijk, maar wat er werkelijk gebeurd is, weet alleen hij (vermoed ik). Wat er uiteindelijk bewezen kan worden is weer een ander verhaal.
donderdag 15 november 2018 08:55
Ga dan met de bewijzen of extra aanwijzingen (die jij blijkbaar hebt) naar justitie. Je zult niet zomaar denken dat hij het gedaan heeft.
donderdag 15 november 2018 09:00
Volgens mij gelooft niemand dat. Maar als de advocaat een beetje aannemelijk kan maken dat er ook maar 1 procent kans is dat bijvoorbeeld het DNA op een andere manier daar terecht is gekomen, kan hij al vrijgesproken worden. Er zijn wel meer zaken waar het voor een weldenkend mens zo klaar als een klontje is dat verdachte ermee te maken heeft, maar dat het toch juridisch niet rond te maken is.minnimouse schreef: ↑09-11-2018 19:53Mwah, dat geloof ik niet zo dat hij er helemaal niks mee te maken heeft. Hoe komt dat DNA dan op Nicky? Ook al zou dat niet op misbruik wijzen, dan nog weet hij waarschijnlijk meer.
Volgens mij verklaarde de Politie laatst ook dat ze niet alles openbaar gemaakt hebben. Logisch natuurlijk, dus of we alle DNA sporen kennen denk ik niet.
