Elf doden bij aanval op satirisch blad Charlie Hebdo

Martin Vrijland ?

Bilderberg elite complot ?

Zionistisch, Joods complot ?

Geert Wilders en PVV ?

Marie Le Pen ?



Wordt moe van al die theorieën.

tekenis schreef op 11 januari 2015 @ 12:43:

[...]





Zou dat kunnen komen door de manier hoe je zelf overkomt met je stelligheid?

Nee. Jij zal bijvoorbeeld nooit vragen naar dat wetenschappelijk bewijs, maar je houdt vaak alleen maar preken over hoe jij gelooft en over de bijbel, etc. Ik zou niet weten hoe jouw respect en begrip voor mijn mening er uit ziet. Ik kan me van jou alleen ellelange post herinneren over jouw geloof en hoe stellig ik ben en geen dialoog over mijn mening. Alleen de vorm. Dus als iemand hier stellig is over haar mening zal je in de spiegel moeten kijken. En vanaf nu graag on topic, ik ben het topic niet.

Wageningen1985 schreef op 11 januari 2015 @ 12:49:

[...]



En hij trapt er niet in.

Hij deed het cool.

Mopsie41 schreef op 11 januari 2015 @ 12:41:

[...]



Wat ze ook niet willen zien is dat "andersdenkenden" maar één wens hebben. Kunnen leven zonder angst en opgedrongen regels.

Ik wil overal kunnen lopen in Nederland, in mijn zomer outfit, zonder voor hoer uitgemaakt te worden. Ik wil mijn preitjes en tomaatjes in mijn karretje leggen, zonder de angst dat een idioot mij een kogel door m'n kop jaagt uit naam van God/Allah/vulmaarin.

Ik wil met de metro kunnen reizen, zonder dat er een reëel risico bestaat dat een lijkschouwer mijn lichaam bij elkaar moet puzzelen, omdat een idioot die een pesthekel heeft aan "het westen" aan het touwtje van zijn bomgordel trok.

Ik wil overal kunnen zwemmen, zonder belaagd en betast te worden door mannen met een noord-afrikaans uiterlijk.



Ik wil dat al die extremisten opsodemieteren. En dat die extremisten nu toevallig wel erg vaak de islam aanhangen, daar kan ik niks aan doen. Maar als je dat vindt, ben je al snel een domme PVV'er.

+1

Noesa schreef op 11 januari 2015 @ 12:49:

[...]



Met gelovigen kun je niet praten op basis van logica, ethiek en wetenschap. De afwezigheid van logica, ethiek en wetenschap in religie, maakt nou juist tot geloof.



Ik ben voorstander van het afschaffen van de wet voor godsdienstvrijheid. We hebben de wet voor de vrijheid van meningsuiting al.

Deze wet stelt de grens bij het aanmoedigen en gebruik van geweld en haatzaaien.

Op basis van die wet is een discussie over de islam met z'n koran (het islamitische Mein Kampf) wél zeer goed mogelijk.



Lees ook:

http://www.volkskrant.nl/ ... maar-een-mening~a3325593/

Het kan wel, maar dan moet de gelovige zijn geloof er buiten houden. En dat kan dus prima want we hebben het over aardse zaken.



Op het moment dat een religie meer is dan een spirituele overtuiging en de wetten voor schrijft, en een religieuze op de eerste plaats religieuze is en er na pas mens, dan hebben we een probleem. Zo als je ziet.



Een christen is per definitie seculier, ieder andere visie gaat tegen de leer in. Daar zou je ze prima op kunnen wijzen.

Noesa schreef op 11 januari 2015 @ 12:49:

[...]



Met gelovigen kun je niet praten op basis van logica, ethiek en wetenschap. De afwezigheid van logica, ethiek en wetenschap in religie, maakt nou juist tot geloof.



Ik ben voorstander van het afschaffen van de wet voor godsdienstvrijheid. We hebben de wet voor de vrijheid van meningsuiting al.

Deze wet stelt de grens bij het aanmoedigen en gebruik van geweld en haatzaaien.

Op basis van die wet is een discussie over de islam met z'n koran (het islamitische Mein Kampf) wél zeer goed mogelijk.



Lees ook:

http://www.volkskrant.nl/ ... maar-een-mening~a3325593/

Wereldwijd moet godsdienstvrijheid blijven bestaan, helaas is dat in de meeste moslimlanden niet het geval en waar men zegt dat het wel zo is, is het een papieren tijger.



Dat je met gelovigen niet kunt praten over wetenschap en logica, uitzonderingen daargelaten, klopt. Voor de meeste gelovigen betekent "geloven" hetzelfde als "zeker weten", hun logica waar het die zekerheid betreft ontgaat me in het geheel.



Er is een heel onderzoek geweest met als doel te bewijzen of god bestaat of juist te bewijzen dat er geen god bestaat, men komt er niet uit want het kan geen van tweeën worden bewezen.



Als simpele ziel denk ik dan "als (een) god zo almachtig is, dan zou hij toch op eenvoudige wijze kunnen bewijzen dat hij bestaat, bijvoorbeeld door een paar mensen die al jaren geleden zijn gaan hemelen, een poosje terug te sturen naar de aarde. Dat privilége is echter alleen voorbehouden aan zijn zoon maar die kon destijds al het bewijs van zijn bestaan niet leveren.

MrsStanleyWalker schreef op 11 januari 2015 @ 12:57:

[...]





Nee. Jij zal bijvoorbeeld nooit vragen naar dat wetenschappelijk bewijs, maar je houdt vaak alleen maar preken over hoe jij gelooft en over de bijbel, etc.



Uhm, groot liefhebber van de wetenschap hier. Hoe kan je dat nou zo stellig zeggen. Ik hou alleen maar preken? Wat??? Bullshit. Volledig.



Ik zou niet weten hoe jouw respect en begrip voor mijn mening er uit ziet. Ik kan me van jou alleen ellelange post herinneren over jouw geloof en hoe stellig ik ben en geen dialoog over mijn mening.



Uhm, ik kan me vooral herinneren hoe ik dingen heb uitgelegd ooit en dat geloof nooit opdringbaar is. Hoe kom je erbij? En waar doe ik waar jij dit beweert bin dit topic geef ik aan dat ik het overal met je eens ben, behalve dit. Uhm.. Please explain.



Alleen de vorm. Dus als iemand hier stellig is over haar mening zal je in de spiegel moeten kijken. En vanaf nu graag on topic, ik ben het topic niet.

een spiegel zou je niet misstaan. Ik handel, praat en doe niets wat jouw mening onderschrijft en toch heb je er een felle mening over. Vreemd. Maar goed, back on topic.

mienbillekesjeuken schreef op 11 januari 2015 @ 12:48:

Degenen die roepen dat die cartoonisten het 'ook wel opzoeken' moeten zich vooral afvragen wie of wat het volgende doelwit is. Homo's, vrouwen zonder sluier, de slager die varkensvlees verkoopt?

Dit. Maar dat het zich op dit niveau kan gaan afspelen zien maar weinigen als een reële dreiging.

Sterreparel schreef op 11 januari 2015 @ 10:48:

Ben ik nou de enige die mijn twijfels heeft bij dit hele gebeuren?

ID-kaarten die kwijtraken van onherkenbare mannen, 88.000 duizend mensen waren op de been om de daders te pakken en dat lukte pas de volgende dag? (of was dat aantal een foutje van het nieuws, want 88.000 is wel heel veel)

En een vriendin van de daders is ontsnapt, hoe heeft ze dat voor elkaar gekregen?

En de daders zijn doodgeschoten. Was er geen mogelijkheid om ze in leven te houden, zodat ze ondervraagd kunnen worden.

Ik vind het maar een rare gebeurtenis en hoe langer ik erover nadenk, hoe onlogischer het klinkt.

Net zoals de ramp met het vliegtuig afgelopen zomer. Dat vind ik eerlijk gezegd nog veel erger, ondat de dadera nog niet zijn gestraft. Maar daarover hoor ik nog weinig. Je zou toch denken dat je deze daders ook zo snel mogelijk wil straffen.

Misschien is het mosterd, maar ik was bang dat ik anders je bericht niet meer zou kunnen terugvinden.

Maak je geen zorgen, ze zoeken nog steeds:



http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... -brigade-uit-Koersk.dhtml



Het is alleen uit de headlines verdwenen omdat er momenteel andere dingen aan de hand zijn

Mopsie41 schreef op 11 januari 2015 @ 13:11:

[...]



Dit. Maar dat het zich op dit niveau kan gaan afspelen zien maar weinigen als een reële dreiging.

Net als het meisje met het veel te korte rokje wat s'avonds op straat loopt. Jaren geleden (mss wel tien jaar) is daar wel eens een discussie over geweest hier. Dat wat mij (en anderen betreft) het nooit een reden tot verkrachting mag zijn. Er waren veel die toch vonden dat je het opzoekt. Typisch Nederlands wellicht?

tekenis schreef op 11 januari 2015 @ 13:14:

[...]



Net als het meisje met het veel te korte rokje wat s'avonds op straat loopt. Jaren geleden (mss wel tien jaar) is daar wel eens een discussie over geweest hier. Dat wat mij (en anderen betreft) het nooit een reden tot verkrachting mag zijn. Er waren veel die toch vonden dat je het opzoekt. Typisch Nederlands wellicht?



In dit geval sluit het een net om onze vrijheid.

Noesa schreef op 11 januari 2015 @ 12:49:

[...]



Met gelovigen kun je niet praten op basis van logica, ethiek en wetenschap. De afwezigheid van logica, ethiek en wetenschap in religie, maakt nou juist tot geloof.



Ik ben voorstander van het afschaffen van de wet voor godsdienstvrijheid. We hebben de wet voor de vrijheid van meningsuiting al.

Deze wet stelt de grens bij het aanmoedigen en gebruik van geweld en haatzaaien.

Op basis van die wet is een discussie over de islam met z'n koran (het islamitische Mein Kampf) wél zeer goed mogelijk.



Lees ook:

http://www.volkskrant.nl/ ... maar-een-mening~a3325593/

Ik ben verbaasd, en verbijsterd, maar hier heb je een punt en dan doel ik enkel op de vrijheid van godsdienst.

Ik benvan mening dat mensen de vrijheid moeten hebben om te geloven wat ze willen, nooit moet het zo ver komen dat we religies en het uiten van religie gaan verbieden, maar ik denk wel dat een aparte wet, waar aan een groep bijzondere rechten kan ontlenen niet meer van deze tijd is.



Wel zullen de artikelen elders onder gebracht moeten worden, gewoon schrappen is geen optie.

strikjemetstippels schreef op 11 januari 2015 @ 12:58:

[...]



Het kan wel, maar dan moet de gelovige zijn geloof er buiten houden. En dat kan dus prima want we hebben het over aardse zaken.



Op het moment dat een religie meer is dan een spirituele overtuiging en de wetten voor schrijft, en een religieuze op de eerste plaats religieuze is en er na pas mens, dan hebben we een probleem. Zo als je ziet.



Een christen is per definitie seculier, ieder andere visie gaat tegen de leer in. Daar zou je ze prima op kunnen wijzen.

Toch vrees ik dat dit echt voor een flinke groep gelovigen niet opgaat en voor het overgrote gedeelte betreft dat de Moslims.

MrsStanleyWalker schreef op 11 januari 2015 @ 13:17:

[...]





Toch vrees ik dat dit echt voor een flinke groep gelovigen niet opgaat en voor het overgrote gedeelte betreft dat de Moslims.

Is ook zo. Daar om kan zonder een verandering in het geloof zelf, dus het letterlijk nemen (=opdracht) en het massaal (werkt alleen als iedereen zich er aan houdt) afstand nemen van 'als afvallige verdien je de doodstraf', de islam niet samen leven met andere opvattingen, al dan niet van religieus aard.

ardni schreef op 11 januari 2015 @ 13:16:

[...]





Ik ben verbaasd, en verbijsterd, maar hier heb je een punt en dan doel ik enkel op de vrijheid van godsdienst.

Ik benvan mening dat mensen de vrijheid moeten hebben om te geloven wat ze willen, nooit moet het zo ver komen dat we religies en het uiten van religie gaan verbieden, maar ik denk wel dat een aparte wet, waar aan een groep bijzondere rechten kan ontlenen niet meer van deze tijd is.



Wel zullen de artikelen elders onder gebracht moeten worden, gewoon schrappen is geen optie.

Natuurlijk wel, de vrijheid van meningsuiting is afdoende en die is ook begrensd door ieders verantwoordelijkheid voor de wet. Als deze wet goed genoeg is voor diverse meningen en andere levensovertuigingen, is het ook genoeg voor religies.

Weet iemand eigenlijk of dat van parijs om 3uur ergens live te zien is?

tekenis schreef op 11 januari 2015 @ 12:44:

[...]



Zo krijgt iedere partij haar zin. Achterban stemt. Zo werkt een democratie. Zo ben ik het ook niet eens met de sgp, maar ook niet met de vvd.

Het schenden van rechten van mensen hoort niet thuis in een democratie, ook niet onder de noemer religie. Zo hoort een democratie niet te werken.

Goeden dag allemaal. Ik ga echt niet alles terug lezen. Ik zie wel dat er veel voor mij gepraat is. Beetje onhandig want de helft klopt niet. Ik pas er gewoon voor de situatie in een geïsoleerde context te zien. Ik leef mij in en alles en iedereen in. Ook als iemand een geliefde van mij vermoord, ja dan wil ook weten waarom, wie, wat, waar.



Noesa wilde graag bronnen zien waar ik al mijn algemene kennis op baseer. Nou dat lijkt me nog al veel, dus ik zal eentje nu toelichten welke ik als zeer belangrijk zie. Noesa zal wel denken dat het natuurlijk helemaal niks met deze zaak te maken heeft. Ze denkt ook dat ik denk te weten wat er precies in Parijs gebeurd is. In tegen deel, ik weet net zo weinig als jullie. Gelukkig koop je een master -studie niet bij de supermarkt en heb ik daardoor interessante essentiële informatie voor de gene die nieuwszenders als absolute waarheid beschouwen.



Waarom geloof ik de media niet klakkeloos?



Komt tie:



Roemenie 1989 : Het syndroom van Timisoara: bron: Het syndroom van Timisoara : Ik heb deze bron van een hoogstaande journalist die ook vaak naar oorlogsgebieden is afgereisd. Het gaat erom dat deze case je aan het denken zet over de situatie van vandaag de dag. Zo krijgen jullie hopelijk een beetje meer inzicht in hoe verraderlijk de berichtgeving in de media kan zijn.



In deze case was er onrust gaande in Roemenië. De hele wereld kon zo ongeveer live mee kijken hoe het echtpaar Nicolae en Elena Ceausescu (ex-Dictator Roemenië) werden afgezet. Het was het einde van de koude oorlog en veel Sovjet leiders werden afgezet in die tijd. Voor Ceasescu geen uitzondering. Toen hij op een balkon stond te wuiven keerde het volk hem letterlijk de rug toe. Er werd op de betogers geschoten en een volksopstand was geboren.



Was het een machtsgreep of revolutie? De berichtgeving in de internationale media deed geloven dat het een revolutie was en dat Ceasescu een horror dictator was. Ok, zuiver was hij niet, maar tijdens de rellen werden er ook beelden van massagraven getoond van zogenaamd 65.000 lijken, waar Ceasescu verantwoordelijk voor werd gehouden. Een dode moeder met een baby in haar armen die tussen de andere lijken lag, werd het symbool van de revolutie. Alle internationale media zonden dit beeld uit. Caesescu werd samen met zijn vrouw geëxecuteerd en beschuldigd van meer dan 60.000 doden. Een Franse journalist is daarna naar het massagraf gaan kijken. Hij kwam er achter dat het massagraf geen geëxecuteerden waren. Het massagraf was er wel, maar het bleken doden te zijn die uit een dodenhuis gehaald waren door groeperingen die tegen het bewind waren. Die manipulatie moest de nieuwe machthebbers, oudgedienden van Ceausescu’s bewind, een grotere legitimiteit geven.



Het nieuws werd herschreven door de journalist en er werd uitgezonden dat het een leugen was geweest. Echter het collectieve geheugen onthield de massagraven en de moeder met de baby als zijnde vermoord. De mogelijke onwaarheid van het hele verhaal wordt niet meer aan gedacht en het verhaal is bijna onmogelijk nog om te buigen in het geheugen van de mensen.

[/i]



Er zijn zo nog tal van voorbeelden die je ook in die bron kunt lezen. Een interessante is wel de rol van de media tijdens de oorlog in Irak. Deze vond in Qatar plaats: Deze docu is wat dat betreft een Must See. Zo leer je de communicatie-strategieën die er zijn toegepast door de VS om de Irak oorlog te rechtvaardigen.



Het collectieve geheugen blijft geloven in dat de invasie bedoeld was om democratie en vrede te brengen, ondanks dat de leugens allang aan het licht zijn gekomen en gepubliceerd.



Het Echo-Effect treed nog al eens op in de media: ene medium neemt verhalen over van ander medium zonder het verhaal te checken. Dat gaat in 2 richtingen een verhaal wordt versterkt op die manier.

mienbillekesjeuken schreef op 11 januari 2015 @ 12:48:

Degenen die roepen dat die cartoonisten het 'ook wel opzoeken' moeten zich vooral afvragen wie of wat het volgende doelwit is. Homo's, vrouwen zonder sluier, de slager die varkensvlees verkoopt?

Eens. Het is een glijdende schaal. En vrouwen en homoseksuelen zijn al doelwit.

isa__88 schreef op 11 januari 2015 @ 13:28:

Weet iemand eigenlijk of dat van parijs om 3uur ergens live te zien is?

Ja NOS zendt dit uit op NPO2 las ik net.

In hoeverre houden we rekening met religie, ik ben wel benieuwd hoe anderen er mee omgaan.

Ik ben gelovig opgevoed, dus het zit in me. Ik begrijp wat mensen uit religie kunnen halen en ben bereid rekening te houden met die ander. Maar hoever ga je?

Ik zie religie als een prive aangelegenheid, maar als mensen in een professionele omgeving willen bidden, houd ik daar rekening mee.Dat vind ik ook normaal.Een hoofddoek zal mij bijvoorbeeld nooit storen.



Ik zal niet met blote benen en in een korte rok afspreken met bepaalde mensen omdat ik weet dat die ander daar dan moeite mee heeft.



Ik heb wel het gevoel dat het lang niet altijd de andere kant op werkt, gelovigen hebben nu eenmaal meer ruimte nodig.



Ik vind het spijtig dat je nauwelijks de discussie kunt aangaan,ik kan niet op tegen het woord van(een) God.Zeker niet als dat de enige waarheid is.

zaligleventje schreef op 11 januari 2015 @ 13:28:

Goeden dag allemaal. Ik ga echt niet alles terug lezen. Ik zie wel dat er veel voor mij gepraat is. Beetje onhandig want de helft klopt niet. Ik pas er gewoon voor de situatie in een geïsoleerde context te zien. Ik leef mij in en alles en iedereen in. Ook als iemand een geliefde van mij vermoord, ja dan wil ook weten waarom, wie, wat, waar.



Noesa wilde graag bronnen zien waar ik al mijn algemene kennis op baseer. Nou dat lijkt me nog al veel, dus ik zal eentje nu toelichten welke ik als zeer belangrijk zie. Noesa zal wel denken dat het natuurlijk helemaal niks met deze zaak te maken heeft. Ze denkt ook dat ik denk te weten wat er precies in Parijs gebeurd is. In tegen deel, ik weet net zo weinig als jullie. Gelukkig koop je een master -studie niet bij de supermarkt en heb ik daardoor interessante essentiële informatie voor de gene die nieuwszenders als absolute waarheid beschouwen.



Waarom geloof ik de media niet klakkeloos?



Komt tie:



Roemenie 1989 : Het syndroom van Timisoara: bron: Het syndroom van Timisoara : Ik heb deze bron van een hoogstaande journalist die ook vaak naar oorlogsgebieden is afgereisd. Het gaat erom dat deze case je aan het denken zet over de situatie van vandaag de dag. Zo krijgen jullie hopelijk een beetje meer inzicht in hoe verraderlijk de berichtgeving in de media kan zijn.



In deze case was er onrust gaande in Roemenië. De hele wereld kon zo ongeveer live mee kijken hoe het echtpaar Nicolae en Elena Ceausescu (ex-Dictator Roemenië) werden afgezet. Het was het einde van de koude oorlog en veel Sovjet leiders werden afgezet in die tijd. Voor Ceasescu geen uitzondering. Toen hij op een balkon stond te wuiven keerde het volk hem letterlijk de rug toe. Er werd op de betogers geschoten en een volksopstand was geboren.



Was het een machtsgreep of revolutie? De berichtgeving in de internationale media deed geloven dat het een revolutie was en dat Ceasescu een horror dictator was. Ok, zuiver was hij niet, maar tijdens de rellen werden er ook beelden van massagraven getoond van zogenaamd 65.000 lijken, waar Ceasescu verantwoordelijk voor werd gehouden. Een dode moeder met een baby in haar armen die tussen de andere lijken lag, werd het symbool van de revolutie. Alle internationale media zonden dit beeld uit. Caesescu werd samen met zijn vrouw geëxecuteerd en beschuldigd van meer dan 60.000 doden. Een Franse journalist is daarna naar het massagraf gaan kijken. Hij kwam er achter dat het massagraf geen geëxecuteerden waren. Het massagraf was er wel, maar het bleken doden te zijn die uit een dodenhuis gehaald waren door groeperingen die tegen het bewind waren. Die manipulatie moest de nieuwe machthebbers, oudgedienden van Ceausescu’s bewind, een grotere legitimiteit geven.



Het nieuws werd herschreven door de journalist en er werd uitgezonden dat het een leugen was geweest. Echter het collectieve geheugen onthield de massagraven en de moeder met de baby als zijnde vermoord. De mogelijke onwaarheid van het hele verhaal wordt niet meer aan gedacht en het verhaal is bijna onmogelijk nog om te buigen in het geheugen van de mensen.

[/i]



Er zijn zo nog tal van voorbeelden die je ook in die bron kunt lezen. Een interessante is wel de rol van de media tijdens de oorlog in Irak. Deze vond in Qatar plaats: Deze docu is wat dat betreft een Must See. Zo leer je de communicatie-strategieën die er zijn toegepast door de VS om de Irak oorlog te rechtvaardigen.



Het collectieve geheugen blijft geloven in dat de invasie bedoeld was om democratie en vrede te brengen, ondanks dat de leugens allang aan het licht zijn gekomen en gepubliceerd.



Het Echo-Effect treed nog al eens op in de media: ene medium neemt verhalen over van ander medium zonder het verhaal te checken. Dat gaat in 2 richtingen een verhaal wordt versterkt op die manier.

Heb je ook nog nagedacht over wat men in Angola heeft uitgevreten in het verleden wat de acties van Boko Haram vergoeilijken? Afgelopen dagen zijn daar weer talloze mensen afgeslacht. Jij weet vast wel wat die op hun kerfstok hadden.

strikjemetstippels schreef op 10 januari 2015 @ 16:33:

[...]



Voor 9/11 zat Amerika niet eens in het MO, maar dat wordt altijd vergeten. Of nou ja het telt niet want false flag en moslims de schuld gekregen van wat de joden hebben gedaan want die waren niet aan het werk in het WTC (officieel debunked maar dat maakt niet uit).

Zeker de eerste golf oorlog begin jaren 90 vergeten en de inmenging van de VS eind jaren 70 in Afghanistan ...

zaligleventje schreef op 11 januari 2015 @ 13:33:

[...]





Zeker de eerste golf oorlog begin jaren 90 vergeten en de inmenging van de VS eind jaren 70 in Afghanistan ...

En wie zaten daarvóór in Afghanistan?

MrsStanleyWalker schreef op 11 januari 2015 @ 13:33:

[...]





Heb je ook nog nagedacht over wat men in Angola heeft uitgevreten in het verleden wat de acties van Boko Haram vergoeilijken? Afgelopen dagen zijn daar weer talloze mensen afgeslacht. Jij weet vast wel wat die op hun kerfstok hadden.

Nee, weet ik niet.