Elf doden bij aanval op satirisch blad Charlie Hebdo

Sterreparel schreef op 11 januari 2015 @ 11:12:

[...]





Ik zit met vragen in mijn hoofd waar ik geen antwoord op weet.

Ik denk liever zelf na en heb zeker mijn twijfels over het hele gebeuren. Misschien heb ik wel teveel televisie gekeken, maar hoe kan een dader ontsnappen?

En die ID-kaarten, sorry vind het maar raar.

We hebben allemaal hersens gekregen om zelf na te denken en kritisch te blijven.

Maar wat is wijsheid en wat moet ik voor waarheid aannemen? Ik geloof liever dat er extremisten zijn die het heft in eigen handen nemen, maar wat ik liever geloof heeft geen invloed op de vragen waar ik mee zit.

zaligleventje schreef op 11 januari 2015 @ 15:26:

[...]





IS eist die aanslagen toch op?

ardni schreef op 11 januari 2015 @ 15:41:

[...]





Ik zou graag willen zien waar ze de Holocaust ontkent, gewoon de tekst want ik lees het niet.

Dat gezegd hebbende wat ze vooral zegt is dat niet alles is wat het lijkt,dat is nu eenmaal zo, men laat zien wat men wil dat we zien.



De media kan het zelfde teweeg brengen als de mensen die een Islam of een Christendom vertegenwoordigen.

Baudolino schreef op 11 januari 2015 @ 15:55:

[...]



Serieus? Jij denkt dat er in de tijd van de inquisitie ruimte was voor discussie? Of dat de Hugenoten in Frankrijk dan misschien een wat beter betoog hadden moeten houden zodat ze niet hoefden te vluchten voor hun leven?

Mopsie41 schreef op 11 januari 2015 @ 15:58:

[...]



En voor de mensen die hun hielen likken en redenen zoeken om hun extremistische gedachtegoed te rechtvaardigen.

Mopsie41 schreef op 11 januari 2015 @ 14:53:

Nou dames, tot later. Ik ga CNN kijken, waar men de beelden manipuleert met een miljoen acteurs.

Star schreef op 11 januari 2015 @ 16:15:

[...]





Nee joh het is er maar eentje. De rest is gewoon copy paste van hetzelfde mannetje.

O.L.L.A schreef op 11 januari 2015 @ 16:18:

[...]



Vergeet dat oude vrouwtje niet wat al sinds de jaren 60 in elke foto verschijnt.

Noesa schreef op 11 januari 2015 @ 16:07:

[...]



Doe eens niet zo vaag. Vertel.

IS is een Westers complot? IS is stiekem Israël of de CIA?

De terreuraanslag in Parijs was een Westerse samenzwering? Vertel.



.

meivogel schreef op 11 januari 2015 @ 16:00:

[...]





Even mijn persoonlijke complottheorie: ik denk dat IS de aanslagen heeft opgeëist om hun naam eraan te kunnen verbinden. Staat goed op hun CV.

ardni schreef op 11 januari 2015 @ 16:30:

[...]





Ik vraag me af of het echt IS is.

Ik kan me nog herrineren dat men in de jaren '90 ook problemen had met extremisme, GIA heette die groepering.

Wellicht is dat allemaal op gaan in andere groeperingen, dat kan natuurlijk ook.

Frankrijk had ver voor IS al problemen met Moslim Extremisme.

De dichte prullenbakken de de Gendarmerie zijn me altijd bijgebleven,brrr

meivogel schreef op 11 januari 2015 @ 16:00:

[...]





Even mijn persoonlijke complottheorie: ik denk dat IS de aanslagen heeft opgeëist om hun naam eraan te kunnen verbinden. Staat goed op hun CV.

Noesa schreef op 11 januari 2015 @ 16:45:

Hele grote smet op deze 'Mars der Verbroedering': Het uitsluiten van democratisch gekozen politica Marine Le Pen.



JE SUIS MARINE LE PEN!

diamond-gloss schreef op 11 januari 2015 @ 16:46:

[...]



Idd wat een hypocriet gedoe..

Noesa schreef op 11 januari 2015 @ 16:51:

[...]





Un-fucking-believable!



Ik hoor net een bobo verkondige: "Democracy is back!!" Terwijl de grote roze olifant - het uitsluiten van een DEMOCRATISCH - gekozen politica, gewoon doodgezwegen wordt.



Ik zit echt met een heel dubbel gevoel naar deze schijnheilige vertoning te kijken.

Star schreef op 11 januari 2015 @ 16:34:

[...]





Weet ik ook nog inderdaad. Was ik in Parijs met mijn ouders ergens halverwege de jaren 90, vond het doodeng.

zaligleventje schreef op 11 januari 2015 @ 13:28:

Goeden dag allemaal. Ik ga echt niet alles terug lezen. Ik zie wel dat er veel voor mij gepraat is. Beetje onhandig want de helft klopt niet. Ik pas er gewoon voor de situatie in een geïsoleerde context te zien. Ik leef mij in en alles en iedereen in. Ook als iemand een geliefde van mij vermoord, ja dan wil ook weten waarom, wie, wat, waar.



Noesa wilde graag bronnen zien waar ik al mijn algemene kennis op baseer. Nou dat lijkt me nog al veel, dus ik zal eentje nu toelichten welke ik als zeer belangrijk zie. Noesa zal wel denken dat het natuurlijk helemaal niks met deze zaak te maken heeft. Ze denkt ook dat ik denk te weten wat er precies in Parijs gebeurd is. In tegen deel, ik weet net zo weinig als jullie. Gelukkig koop je een master -studie niet bij de supermarkt en heb ik daardoor interessante essentiële informatie voor de gene die nieuwszenders als absolute waarheid beschouwen.



Waarom geloof ik de media niet klakkeloos?



Komt tie:



Roemenie 1989 : Het syndroom van Timisoara: bron: Het syndroom van Timisoara : Ik heb deze bron van een hoogstaande journalist die ook vaak naar oorlogsgebieden is afgereisd. Het gaat erom dat deze case je aan het denken zet over de situatie van vandaag de dag. Zo krijgen jullie hopelijk een beetje meer inzicht in hoe verraderlijk de berichtgeving in de media kan zijn.



In deze case was er onrust gaande in Roemenië. De hele wereld kon zo ongeveer live mee kijken hoe het echtpaar Nicolae en Elena Ceausescu (ex-Dictator Roemenië) werden afgezet. Het was het einde van de koude oorlog en veel Sovjet leiders werden afgezet in die tijd. Voor Ceasescu geen uitzondering. Toen hij op een balkon stond te wuiven keerde het volk hem letterlijk de rug toe. Er werd op de betogers geschoten en een volksopstand was geboren.



Was het een machtsgreep of revolutie? De berichtgeving in de internationale media deed geloven dat het een revolutie was en dat Ceasescu een horror dictator was. Ok, zuiver was hij niet, maar tijdens de rellen werden er ook beelden van massagraven getoond van zogenaamd 65.000 lijken, waar Ceasescu verantwoordelijk voor werd gehouden. Een dode moeder met een baby in haar armen die tussen de andere lijken lag, werd het symbool van de revolutie. Alle internationale media zonden dit beeld uit. Caesescu werd samen met zijn vrouw geëxecuteerd en beschuldigd van meer dan 60.000 doden. Een Franse journalist is daarna naar het massagraf gaan kijken. Hij kwam er achter dat het massagraf geen geëxecuteerden waren. Het massagraf was er wel, maar het bleken doden te zijn die uit een dodenhuis gehaald waren door groeperingen die tegen het bewind waren. Die manipulatie moest de nieuwe machthebbers, oudgedienden van Ceausescu’s bewind, een grotere legitimiteit geven.



Het nieuws werd herschreven door de journalist en er werd uitgezonden dat het een leugen was geweest. Echter het collectieve geheugen onthield de massagraven en de moeder met de baby als zijnde vermoord. De mogelijke onwaarheid van het hele verhaal wordt niet meer aan gedacht en het verhaal is bijna onmogelijk nog om te buigen in het geheugen van de mensen.

[/i]



Er zijn zo nog tal van voorbeelden die je ook in die bron kunt lezen. Een interessante is wel de rol van de media tijdens de oorlog in Irak. Deze vond in Qatar plaats: Deze docu is wat dat betreft een Must See. Zo leer je de communicatie-strategieën die er zijn toegepast door de VS om de Irak oorlog te rechtvaardigen.



Het collectieve geheugen blijft geloven in dat de invasie bedoeld was om democratie en vrede te brengen, ondanks dat de leugens allang aan het licht zijn gekomen en gepubliceerd.



Het Echo-Effect treed nog al eens op in de media: ene medium neemt verhalen over van ander medium zonder het verhaal te checken. Dat gaat in 2 richtingen een verhaal wordt versterkt op die manier.

Star schreef op 11 januari 2015 @ 16:25:

[...]





O vertel, da's een theorie die ik nog niet ken