Actueel
alle pijlers
Gemeenten geven pasfoto's door aan UWV
donderdag 5 februari 2026 om 20:26
Vanmorgen kwam ik dit artikel tegen: https://www.ad.nl/binnenland/uwv-legt-r ... a6264a5/
Even kort, aangezien het een artikel achter een betaalmuur is:
De afdeling fraudebestrijding van het UWV vraagt pasfoto's op bij gemeenten om te weten hoe de personen waar ze onderzoek naar willen doen eruit zien. Dit mag alleen als er toestemming is van de officier van justitie als er al een strafrechtelijk onderzoek gaande is.
UWV geeft intern ook aan dat ze dit eigenlijk niet mogen, maar doen het toch met als motivatie dat een gemeente ook gewoon nee kan zeggen. Als een gemeente nee zegt, gaat het UWV daar ook gewoon mee akkoord.
Het AD legt de schuld vooral bij het UWV, maar mijn verbijstering ligt vooral bij de handelwijze van gemeenten die gewoon klakkeloos persoongegevens doorspelen terwijl ze dit niet mogen. Je zou naar mijn mening toch mogen verwachten dat gemeenten op een goede en betrouwbare manier met je persoonsgegevens om gaat!
Wat vinden jullie?
Even kort, aangezien het een artikel achter een betaalmuur is:
De afdeling fraudebestrijding van het UWV vraagt pasfoto's op bij gemeenten om te weten hoe de personen waar ze onderzoek naar willen doen eruit zien. Dit mag alleen als er toestemming is van de officier van justitie als er al een strafrechtelijk onderzoek gaande is.
UWV geeft intern ook aan dat ze dit eigenlijk niet mogen, maar doen het toch met als motivatie dat een gemeente ook gewoon nee kan zeggen. Als een gemeente nee zegt, gaat het UWV daar ook gewoon mee akkoord.
Het AD legt de schuld vooral bij het UWV, maar mijn verbijstering ligt vooral bij de handelwijze van gemeenten die gewoon klakkeloos persoongegevens doorspelen terwijl ze dit niet mogen. Je zou naar mijn mening toch mogen verwachten dat gemeenten op een goede en betrouwbare manier met je persoonsgegevens om gaat!
Wat vinden jullie?
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
donderdag 5 februari 2026 om 20:42
donderdag 5 februari 2026 om 20:44
Dom dat gemeenten dit gewoon doorsturen, maar bij een grote organisatie als het UWV vind ik het ook wel te begrijpen dat medewerkers kúnnen denken dat het wel zo zal horen. Ik weet niet of het zo is, maa mij lijkt dat privacy bij de gemeente wat minder extreem benadrukt wordt dan bijvoorbeeld in de gezondheidszorg (waar je ook bij verzoeken van het UWV al-tijd een toestemmingsverklaring van patiënt zal willen zien).
Maar vooral ook ontzettend schijnheilig van het UWV. Als je weet dat het niet legaal is moet je het ook niet vragen in de hoop dat er fouten gemaakt worden.
Maar vooral ook ontzettend schijnheilig van het UWV. Als je weet dat het niet legaal is moet je het ook niet vragen in de hoop dat er fouten gemaakt worden.
donderdag 5 februari 2026 om 21:23
Bij mij staat het niet achter een betaalmuur:
“Via een sluiproute kreeg het UWV de foto’s toch in zijn bezit. Daarmee worden regels omzeild waarin heel precies staat vastgelegd welke gegevens om welke redenen mogen worden opgevraagd en door wie. Onvoorstelbaar en pijnlijk, stelt FNV. De vakbond heeft hiervan melding gemaakt bij de Autoriteit Persoonsgegevens.”
Mag ik de link plaatsten?
“Via een sluiproute kreeg het UWV de foto’s toch in zijn bezit. Daarmee worden regels omzeild waarin heel precies staat vastgelegd welke gegevens om welke redenen mogen worden opgevraagd en door wie. Onvoorstelbaar en pijnlijk, stelt FNV. De vakbond heeft hiervan melding gemaakt bij de Autoriteit Persoonsgegevens.”
Mag ik de link plaatsten?
Pieremachochel
donderdag 5 februari 2026 om 22:05
Gemeenten doen wel meer wat juridisch niet juist is. Zoals: Bij verhuizing kinderen klakkeloos overschrijven naar het nieuwe adres zonder dat wordt gecontroleerd of er nog een andere gezaghebbende ouder is die daar toestemming voor moet geven. Of kinderen van het adres van ouder 1 overschrijven naar adres van ouder 2 zonder toestemming.
Kom ik heel regelmatig tegen in mijn werk.
Dus dit verbaast me niet.
Kom ik heel regelmatig tegen in mijn werk.
Dus dit verbaast me niet.
donderdag 5 februari 2026 om 23:29
Ergens verbaasd het me niet echt. Je leest best regelmatig dat gemeenten en overheidsinstanties de zaakjes niet goed op orde hebben qua privacy en beveiliging van gegevens omdat ze vaak niet voldoende kennis hebben of nog met verouderde systemen. Las deze week er ook alweer een ander artikel over.
Ik vraag me af of de gemeenten/medewerkers die hier aan mee werken wel voldoende op de hoogte zijn van de regelgeving of dat ze bewust iets doen wat eigenlijk niet mag.
Ik vraag me af of de gemeenten/medewerkers die hier aan mee werken wel voldoende op de hoogte zijn van de regelgeving of dat ze bewust iets doen wat eigenlijk niet mag.
vrijdag 6 februari 2026 om 08:33
Ik ben klant bij het Uwv. Net even mezelf door Google gehaald. Wel 1 hit in research gate, maar verder niks te vinden,ook geen foto's. Dus dat wordt moeilijk zoeken voor ze.
Ik denk dat ze een verzoek aan de gemeente toch betrouwbaarder vinden.
vrijdag 6 februari 2026 om 08:35
vrijdag 6 februari 2026 om 09:29
Omdat ze die niet mogen bewaren. En dat doen ze gek genoeg dan wel weer netjes? Paspoort nummer en vervaldatum is tegenwoordig het enige wat ze vast leggen en daarna het kopie door de versnipperaar.
vrijdag 6 februari 2026 om 09:55
Ik vind het het UWV hier fouter is dan de gemeenten. Een overheidsinstantie die om informatie vraagt waarvan ze weten dat de overheidsinstantie aan wie ze het vragen die niet mag leveren, met als argument 'ze kunnen toch nee zeggen' - bizar. Expres proberen om iemand de fout in te laten gaan terwijl je weet dat het fout is, is veel erger dan een fout maken waarvan je niet weet dat het een fout is.
Ik vind het nog eens extra erg omdat het overheidsinstanties onderling betreft. Het lijkt mij niet best als je als overheidsinstantie er niet op kunt vertrouwen dat andere overheidsinstanties te goeder trouw handelen. En dat is wel het precedent dat UWV hier schept. Heel kwalijk. Waar moet de gemeente nog meer voor op z'n hoede zijn? Als de politie om informatie komt vragen, moeten ze dat ook wantrouwen? Dat is toch geen manier van werken.
Ik vind het nog eens extra erg omdat het overheidsinstanties onderling betreft. Het lijkt mij niet best als je als overheidsinstantie er niet op kunt vertrouwen dat andere overheidsinstanties te goeder trouw handelen. En dat is wel het precedent dat UWV hier schept. Heel kwalijk. Waar moet de gemeente nog meer voor op z'n hoede zijn? Als de politie om informatie komt vragen, moeten ze dat ook wantrouwen? Dat is toch geen manier van werken.
vrijdag 6 februari 2026 om 10:14
Ik denk niet dat ze je eerst oproepen als ze van plan zijn je op straat te gaan observeren.
En de mensen die je spreekt als je opgeroepen wordt, zijn weer andere mensen dan de medewerkers van de fraude afdeling.
vrijdag 6 februari 2026 om 11:59
vrijdag 6 februari 2026 om 13:10
Hoe en wat? En het is op zich niet dat het expres moeilijk gemaakt wordt, maar die privacy maakt dingen gewoon moeilijker. Maar het is ook wel met een goed doel natuurlijk. En gelukkig gaat meestal dus niét het verstand op nul, daarom is dit ook nieuws.KooktMetKnoflook schreef: ↑06-02-2026 11:59Vooral jammer omdat iedereen over elkaar buitelt om dingen onmogelijk moeilijk te maken . want praajfasie' en dan gaat het een keer echt over persoonsgegevens en dan gaat het verstand op nul en sturen ze het zomaar door.
vrijdag 6 februari 2026 om 18:33
Het UWV staat natuurlijk al jarenlang niet bekend om hun respect voor privacy. Hun eigen functionaris persoonsgegevens waarschuwde dat ze niet wettig omgingen met cookies die verplicht geaccepteerd moesten worden en die maatregelen gingen toch door, de FG nam ontslag.
Bij een datalek downloadde iemand als zogenaamde werkgever massaal cv's van werk.nl. Die van mij zat ertussen en ik kreeg melding dat onder andere mijn geboortedatum gelekt was. Die gegevens geven we nou eenmaal aan werkgevers, want die willen ze graag hebben, kreeg ik als antwoord op de vraag waarom. Maar een werkgever kan dit gegeven natuurlijk alleen gebruiken om leeftijdsdiscriminatie toe te passen. Vragen hierover zijn tot op heden niet beantwoord.
Brieven met medische informatie komen niet aan, zijn niet aangetekend verstuurd, dus "we weten niet waar ze zijn gebleven, maar een datalek is het niet hoor". medische informatie wordt tegen de regels in naar de werkgever gestuurd, ook dit wordt normaal genoemd want "het was maar een klein stukje medische info, niet alles."
Ook in het verhaal uit dit topic vindt ik het UWV veel te verwijten. Weten dat je het niet mag vragen, dus ook niet mag ontvangen, maar toch je vraag uitzetten in de hoop dat de andere partij even niet goed de wetgeving in de gaten heeft, vind ik heel verwijtbaar. En jij als slachtoffer van dit lek weet van niets, want de gemeente gaat je natuurlijk niet vertellen dat ze je foto hebben doorgestuurd. Ja, nu, nadat het de pers gehaald heeft, hopelijk wel, bij wijze van melding dat je slachtoffer bent van een datalek.
Bij een datalek downloadde iemand als zogenaamde werkgever massaal cv's van werk.nl. Die van mij zat ertussen en ik kreeg melding dat onder andere mijn geboortedatum gelekt was. Die gegevens geven we nou eenmaal aan werkgevers, want die willen ze graag hebben, kreeg ik als antwoord op de vraag waarom. Maar een werkgever kan dit gegeven natuurlijk alleen gebruiken om leeftijdsdiscriminatie toe te passen. Vragen hierover zijn tot op heden niet beantwoord.
Brieven met medische informatie komen niet aan, zijn niet aangetekend verstuurd, dus "we weten niet waar ze zijn gebleven, maar een datalek is het niet hoor". medische informatie wordt tegen de regels in naar de werkgever gestuurd, ook dit wordt normaal genoemd want "het was maar een klein stukje medische info, niet alles."
Ook in het verhaal uit dit topic vindt ik het UWV veel te verwijten. Weten dat je het niet mag vragen, dus ook niet mag ontvangen, maar toch je vraag uitzetten in de hoop dat de andere partij even niet goed de wetgeving in de gaten heeft, vind ik heel verwijtbaar. En jij als slachtoffer van dit lek weet van niets, want de gemeente gaat je natuurlijk niet vertellen dat ze je foto hebben doorgestuurd. Ja, nu, nadat het de pers gehaald heeft, hopelijk wel, bij wijze van melding dat je slachtoffer bent van een datalek.
dinsdag 10 februari 2026 om 11:08
Dit eigenlijk.kweepeer schreef: ↑06-02-2026 09:55Ik vind het het UWV hier fouter is dan de gemeenten. Een overheidsinstantie die om informatie vraagt waarvan ze weten dat de overheidsinstantie aan wie ze het vragen die niet mag leveren, met als argument 'ze kunnen toch nee zeggen' - bizar. Expres proberen om iemand de fout in te laten gaan terwijl je weet dat het fout is, is veel erger dan een fout maken waarvan je niet weet dat het een fout is.
Ik vind het nog eens extra erg omdat het overheidsinstanties onderling betreft. Het lijkt mij niet best als je als overheidsinstantie er niet op kunt vertrouwen dat andere overheidsinstanties te goeder trouw handelen. En dat is wel het precedent dat UWV hier schept. Heel kwalijk. Waar moet de gemeente nog meer voor op z'n hoede zijn? Als de politie om informatie komt vragen, moeten ze dat ook wantrouwen? Dat is toch geen manier van werken.
Lijkt me echt niet cool op deze manier, om bij de overheid te werken...
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
