Actueel
alle pijlers
Heeft het OM geblunderd in de zaak Akwasi?
zaterdag 12 september 2020 21:10
11september werd bekend dat Akwasi niet wordt gestraft voor zijn uitspraak bij de Black Lives Matter-demonstratie op 1 juli in Amsterdam. "Op het moment dat ik in november een Zwarte Piet zie, trap ik hem hoogstpersoonlijk op zijn gezicht", zei hij toen.
De NOS meld nu dat de officier van justitie die in deze zaak een beslissing nam - Jacobien Vreekamp - tot juli 2020 voorzitter was van het in het bestuur van het Meldpunt Discriminatie Regio Amsterdam (MDRA).
https://nos.nl/artikel/2347952-officier ... stuur.html
Nu zou dat op zich niet uit maken maar het MDRA heeft - volgens haar eigen website - banden met het activistische KOZP
Tel daarbij op dat de KOZP woordvoerder, publicist en criminoloog Mitchell Esajas in het MDRA bestuur zat kan je gerust concluderen dat de banden tussen KOZP en MDRA hecht zijn.
Is het dan verstandig om OVJ Jacobien Vreekamp een beslissing te laten nemen in een Zwarte Piet gerelateerde zaak?
Wat had Nederland er van gevonden als Wilders niet vervolgt was door een OVJ die in het bestuur van Voorpost zit (ik noem maar wat)
Tijd voor jullie mening
TO trapt af:
Ik vond de uitspraken van Akwasi sowieso niet vervolgens waardig, ze waren wat ongenuanceerd maar vallen - mijns inziens - binnen de vrijheid van meningsuiting en meer zaak van het publiek debat dan voor een rechter.
Maar als je het dan beoordeeld laat dat dan doen door iemand die de schijn niet tegen heeft.
aanvulling:
De MDRA is niet neutraal inzake Zwarte Piet
Ze noemen Zwarte Piet in hun jaar verslag 2019 een "racistische figuur"
https://mdra.nl/wp-content/uploads/2020 ... terdam.pdf
De NOS meld nu dat de officier van justitie die in deze zaak een beslissing nam - Jacobien Vreekamp - tot juli 2020 voorzitter was van het in het bestuur van het Meldpunt Discriminatie Regio Amsterdam (MDRA).
https://nos.nl/artikel/2347952-officier ... stuur.html
Nu zou dat op zich niet uit maken maar het MDRA heeft - volgens haar eigen website - banden met het activistische KOZP
Tel daarbij op dat de KOZP woordvoerder, publicist en criminoloog Mitchell Esajas in het MDRA bestuur zat kan je gerust concluderen dat de banden tussen KOZP en MDRA hecht zijn.
Is het dan verstandig om OVJ Jacobien Vreekamp een beslissing te laten nemen in een Zwarte Piet gerelateerde zaak?
Wat had Nederland er van gevonden als Wilders niet vervolgt was door een OVJ die in het bestuur van Voorpost zit (ik noem maar wat)
Tijd voor jullie mening
TO trapt af:
Ik vond de uitspraken van Akwasi sowieso niet vervolgens waardig, ze waren wat ongenuanceerd maar vallen - mijns inziens - binnen de vrijheid van meningsuiting en meer zaak van het publiek debat dan voor een rechter.
Maar als je het dan beoordeeld laat dat dan doen door iemand die de schijn niet tegen heeft.
aanvulling:
De MDRA is niet neutraal inzake Zwarte Piet
Ze noemen Zwarte Piet in hun jaar verslag 2019 een "racistische figuur"
https://mdra.nl/wp-content/uploads/2020 ... terdam.pdf
hollebollegijs wijzigde dit bericht op 12-09-2020 22:21
13.36% gewijzigd
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 18 september 2020 16:39
Misselijkmakende en denigrerende post.
OM-Mevrouw (of OM-meneer) mag de wet niet omzeilen voor diegene die een strafbaar feit heeft pleegt maar die door OM-mevrouw-of-OM-meneer vrij-van-vervolging word gesproken omdat zij of hij toevallig vriendje of vriendje-van-vriendje is.
Dat heet corruptie en/of belangenverstrengeling.
ps. Had jij het zo straks niet over 'groepjes'?
missie_m wijzigde dit bericht op 18-09-2020 16:52
27.86% gewijzigd
LOEP ME MAAR aub.
vrijdag 18 september 2020 16:41
SeptemberTaha schreef: ↑18-09-2020 16:32Dat hij vervolgd moet worden lijkt mij evident ja.
Jammer alleen dat het OM haar nu pas van de zaak afhaalt.
Mensen ook Tokkies noemen, wat een zwaktebod.
Inderdaad jammer, maar dát ze van de zaak is afgehaald zegt genoeg.
Inderdaad een zwaktebod van iemand die anderen meent aan te moeten spreken als het over 'groepjes' gaat:
Tokkie
De term tokkie wordt (voornamelijk in Nederland) gebruikt als een scheldwoord voor een persoon of groep mensen met overheersend negatieve kwaliteiten of asociaal gedrag. Het woord is afgeleid van de familienaam Tokkie. De term ontstond toen de Nederlandse familie Tokkie in 2005 een grote dosis (negatieve) aandacht kreeg met hun asociale gedrag in ...
Gevonden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Tokkie
LOEP ME MAAR aub.
vrijdag 18 september 2020 18:27
OK. Maar perkele had gewoon gelijk natuurlijk. Hoeveel je er ook bij fantaseert.missie_m schreef: ↑18-09-2020 16:39Misselijkmakende en denigrerende post.
OM-Mevrouw (of OM-meneer) mag de wet niet omzeilen voor diegene die een strafbaar feit heeft pleegt maar die door OM-mevrouw-of-OM-meneer vrij-van-vervolging word gesproken omdat zij of hij toevallig vriendje of vriendje-van-vriendje is.
Dat heet corruptie en/of belangenverstrengeling.
ps. Had jij het zo straks niet over 'groepjes'?
vrijdag 18 september 2020 18:30
Maak je je ook zo druk over al die strafbare feiten die zijn gepleegd in het geval van Clarice Gargard? Er hoefden er maar 25 voor de rechter te komen. Wat vind je ervan dat die honderden niet eens voor de rechter hoeven te komen? Waarom zie ik je daar nooit over schrijven?missie_m schreef: ↑18-09-2020 16:39Misselijkmakende en denigrerende post.
OM-Mevrouw (of OM-meneer) mag de wet niet omzeilen voor diegene die een strafbaar feit heeft pleegt maar die door OM-mevrouw-of-OM-meneer vrij-van-vervolging word gesproken omdat zij of hij toevallig vriendje of vriendje-van-vriendje is.
Dat heet corruptie en/of belangenverstrengeling.
ps. Had jij het zo straks niet over 'groepjes'?
vrijdag 18 september 2020 20:32
bethweeter schreef: ↑18-09-2020 18:30Maak je je ook zo druk over al die strafbare feiten die zijn gepleegd in het geval van Clarice Gargard? Er hoefden er maar 25 voor de rechter te komen. Wat vind je ervan dat die honderden niet eens voor de rechter hoeven te komen? Waarom zie ik je daar nooit over schrijven?
Clarice Gargard? Ken ik niet, Nooit van gehoord. Daarom zie je me er nooit over schrijven. Ik zal eerst eens koekeloeren wie, wat en waar. Eerst googlen, dan lezen.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/09/14/cl ... e-a4011931
https://joop.bnnvara.nl/opinies/akwasi- ... enjustitie
LOEP ME MAAR aub.
vrijdag 18 september 2020 23:50
Ik heb de eerste link gelezen, laten inwerken, me nog eens afgevraagd 'lees ik dat goed?'. Ik wil er nog wel een nachtje over slapen, maar mijn eerste mening van wat ik gelezen heb is:
C.Gargard, columnist, was aanwezig bij Pietendemonstratie in Amstelveen 2018, Zij plaatste een livestream op Facebook, (zijn mensen toen zomaar gefilmpd? met de nodige KOZP-taal?? Mag dat zomaar vanwege privacy ) onder die video werden 7000 beledigingen geplaatst.
C.Gargard eiste 150 euro per persoon voor immateriele schade. (7000 keer 150 euro? Ze heeft vast een leuk huisje op het oog)
Maandag 2020, was de eerste dag van het proces tegen de eerste 25 personen die negatieve reacties hadden geplaatst. Van die 25 personen zijn tegen twee personen taakstraffen van dertig uur geëist, en tegen twee anderen werd een geldboete van 350 euro geëist. Er was onder die video oa geschreven "Bom erop". Die vier werden daarom verdacht van: "opgeroepen tot een gewelddadige aanslag op een Pietendemonstratie".
(Prins Harry deed ook eens iets met "bom erop' (op een idee) toen zijn oma iets geen goed idee vond. )
Maar het proces begon maandag rumoerig voor C.Gargard want de officier van Justitie Jacobien Vreekamp werd vervangen. Jacobien was zondag van de zaak gehaald, C.Garhard voelde zich in haar rechten als slachtoffer aangetast door de plotse vervanging van Jacobien,
Hoe kan het dat C. Garhard dat zo voelde? C.Garhard had van te voren juist met Jacobien overleg gehad. Nu werd Jacobien vervangen door een andere officier van Justitie. C.Garhard vond dat onprofessioneel, en daarom vertrouwde C.Garhard het niet en verliet ze de zaal. C.Garhard maakte geen gebruik van haar spreekrecht.
Achhhh....ochhhhh....Jacobien Vreekamp eist in 2020 straffen wegens opruiing (op facebook), en "opgeroepen tot een gewelddadige aanslag op een Pietendemonstratie" (onder een KOZP-facebookfilmpje uit 2018). Als dat in 2018 is geschreven ga ik er van uit dat die intocht allang voorbij is en geen dreiging van een aanslag heeft plaats gevonden.
Maar diezelfde Jacobien Vreekamp geeft geen enkel uur straf aan de man die al jaren op twitter oproept om Piet of sint te vermoorden, hij loofde zelfs 500 euro uit als iemand dat zou doen, diezelfde man stond dit jaar op de Dam duizenden toe te roepen "Hou je niet meer in" en 'Piet kan dit jaar niet meer overleven, snap je dat?' Die aanslag kan dus nog komen, want velen zijn aanhanger van Akwasi, praten het goed dat Akwasi in november een piet op zijn gezicht wou trappen.
Maar veel meer mensen vonden dat optreden van Akwasi aanzetten tot haat, opruiend en gewelddadig. Pietfiguranten voelden zich bedreigd, want Akwasi gaf een vrijbrief om hen te vermoorden.
Akwasi liet in talkshows weten dat hij voor 100.000 % achter zijn woorden staat. Zelfs tot vorige week nog. En dan duiken zijn tweets op en lees ik dat rechters of advocaten schreven dat Akwasi zich met die tweets schuldig had gemaakt aan strafbare feiten. Ook die haatspeech was opruiing. Akwasi ontkend de tweets, beschuldigd de media van leugens verspreiden, als men dan kan aantonen dat ze via zijn account verstuurd zijn zegt hij dat hij gehackt is, maar uiteindelijk geeft hij het dan toch toe dat hij ze geschreven heeft maar ze vergeten was omdat het 20 jaar geleden was. Twitter bestond toen niet eens, en de datum 2012 stond in de tweets.
Hem word geadviseerd om afstand te nemen van de tweets en hopsaflops dan is hij "fris en fruiting en vredelievend".
Dat Jacobien Vreekamp dan beslist dat Akwasi niet vervolgd word, maar die facebook-gasten uit 2018 wel, is zo partijdig als maar kan. Foei. Wat een corrupte zooi.
Dat Gargard afgelopen maandag de zaal verlaat en geen gebruikt maakt van haar spreekrecht (een columnist kan vast goed spreken) is volgens mij omdat ze goed wist dat een onpartijdige officier van justitie daar niet intrapt.
De officier van Justitie vond dat de berichten die maandag voorlagen niet aan Gargard persoonlijk waren gericht, maar tegen de groep waarvan Gargard deel van uitmaakte.
C.Gargard, columnist, was aanwezig bij Pietendemonstratie in Amstelveen 2018, Zij plaatste een livestream op Facebook, (zijn mensen toen zomaar gefilmpd? met de nodige KOZP-taal?? Mag dat zomaar vanwege privacy ) onder die video werden 7000 beledigingen geplaatst.
C.Gargard eiste 150 euro per persoon voor immateriele schade. (7000 keer 150 euro? Ze heeft vast een leuk huisje op het oog)
Maandag 2020, was de eerste dag van het proces tegen de eerste 25 personen die negatieve reacties hadden geplaatst. Van die 25 personen zijn tegen twee personen taakstraffen van dertig uur geëist, en tegen twee anderen werd een geldboete van 350 euro geëist. Er was onder die video oa geschreven "Bom erop". Die vier werden daarom verdacht van: "opgeroepen tot een gewelddadige aanslag op een Pietendemonstratie".
(Prins Harry deed ook eens iets met "bom erop' (op een idee) toen zijn oma iets geen goed idee vond. )
Maar het proces begon maandag rumoerig voor C.Gargard want de officier van Justitie Jacobien Vreekamp werd vervangen. Jacobien was zondag van de zaak gehaald, C.Garhard voelde zich in haar rechten als slachtoffer aangetast door de plotse vervanging van Jacobien,
Hoe kan het dat C. Garhard dat zo voelde? C.Garhard had van te voren juist met Jacobien overleg gehad. Nu werd Jacobien vervangen door een andere officier van Justitie. C.Garhard vond dat onprofessioneel, en daarom vertrouwde C.Garhard het niet en verliet ze de zaal. C.Garhard maakte geen gebruik van haar spreekrecht.
Achhhh....ochhhhh....Jacobien Vreekamp eist in 2020 straffen wegens opruiing (op facebook), en "opgeroepen tot een gewelddadige aanslag op een Pietendemonstratie" (onder een KOZP-facebookfilmpje uit 2018). Als dat in 2018 is geschreven ga ik er van uit dat die intocht allang voorbij is en geen dreiging van een aanslag heeft plaats gevonden.
Maar diezelfde Jacobien Vreekamp geeft geen enkel uur straf aan de man die al jaren op twitter oproept om Piet of sint te vermoorden, hij loofde zelfs 500 euro uit als iemand dat zou doen, diezelfde man stond dit jaar op de Dam duizenden toe te roepen "Hou je niet meer in" en 'Piet kan dit jaar niet meer overleven, snap je dat?' Die aanslag kan dus nog komen, want velen zijn aanhanger van Akwasi, praten het goed dat Akwasi in november een piet op zijn gezicht wou trappen.
Maar veel meer mensen vonden dat optreden van Akwasi aanzetten tot haat, opruiend en gewelddadig. Pietfiguranten voelden zich bedreigd, want Akwasi gaf een vrijbrief om hen te vermoorden.
Akwasi liet in talkshows weten dat hij voor 100.000 % achter zijn woorden staat. Zelfs tot vorige week nog. En dan duiken zijn tweets op en lees ik dat rechters of advocaten schreven dat Akwasi zich met die tweets schuldig had gemaakt aan strafbare feiten. Ook die haatspeech was opruiing. Akwasi ontkend de tweets, beschuldigd de media van leugens verspreiden, als men dan kan aantonen dat ze via zijn account verstuurd zijn zegt hij dat hij gehackt is, maar uiteindelijk geeft hij het dan toch toe dat hij ze geschreven heeft maar ze vergeten was omdat het 20 jaar geleden was. Twitter bestond toen niet eens, en de datum 2012 stond in de tweets.
Hem word geadviseerd om afstand te nemen van de tweets en hopsaflops dan is hij "fris en fruiting en vredelievend".
Dat Jacobien Vreekamp dan beslist dat Akwasi niet vervolgd word, maar die facebook-gasten uit 2018 wel, is zo partijdig als maar kan. Foei. Wat een corrupte zooi.
Dat Gargard afgelopen maandag de zaal verlaat en geen gebruikt maakt van haar spreekrecht (een columnist kan vast goed spreken) is volgens mij omdat ze goed wist dat een onpartijdige officier van justitie daar niet intrapt.
De officier van Justitie vond dat de berichten die maandag voorlagen niet aan Gargard persoonlijk waren gericht, maar tegen de groep waarvan Gargard deel van uitmaakte.
missie_m wijzigde dit bericht op 19-09-2020 10:35
7.51% gewijzigd
LOEP ME MAAR aub.
vrijdag 18 september 2020 23:57
Het gaat erom dat slechts 25 mensen hoefden voor te komen. Er gaan dus vaker mensen vrijuit die een strafbaar feit hebben gepleegd. Niet alleen Akwasi. Zo werkt de rechtspraak nou eenmaal. Ze kunnen niet iedereen laten voorkomen en/of bestraffen. Het heeft niets met corruptie te maken zoals je steeds beweert.
Uitleg waarom de ene zaak we behandeld wordt en de andere niet; https://www.parool.nl/nederland/waarom- ... ogle.nl%2F
Uitleg waarom de ene zaak we behandeld wordt en de andere niet; https://www.parool.nl/nederland/waarom- ... ogle.nl%2F
zaterdag 19 september 2020 00:19
bethweeter schreef: ↑18-09-2020 23:57Het gaat erom dat slechts 25 mensen hoefden voor te komen. Er gaan dus vaker mensen vrijuit die een strafbaar feit hebben gepleegd. Niet alleen Akwasi. Zo werkt de rechtspraak nou eenmaal. Ze kunnen niet iedereen laten voorkomen en/of bestraffen. Het heeft niets met corruptie te maken zoals je steeds beweert.
Uitleg waarom de ene zaak we behandeld wordt en de andere niet; https://www.parool.nl/nederland/waarom- ... ogle.nl%2F
Het proces is maandag jl begonnen tegen de eerste 25. Dan neem ik aan dat ze niet alle 7000 tegelijk in de rechtbank kunnen plaatsnemen.
Dat ze steeds 25 stuks behandelen. Maar misschien is bij een onderzoek uit die 7000 gebleken dat niet alle 7000 strafbare feiten geschreven hebben.
Maar als Akwasi niet vervolgd zou worden voor die opruiing en dreigementen, dan moeten ze ook niet aankomen met straffen voor die 6975 mensen die in 2018 een belediging op Facebook schreven.
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 19 september 2020 12:09
bethweeter schreef: ↑18-09-2020 23:57Het gaat erom dat slechts 25 mensen hoefden voor te komen. Er gaan dus vaker mensen vrijuit die een strafbaar feit hebben gepleegd. Niet alleen Akwasi. Zo werkt de rechtspraak nou eenmaal. Ze kunnen niet iedereen laten voorkomen en/of bestraffen. Het heeft niets met corruptie te maken zoals je steeds beweert.
Uitleg waarom de ene zaak we behandeld wordt en de andere niet; https://www.parool.nl/nederland/waarom- ... ogle.nl%2F
Dat is ook in de media geweest, niet alles was strafbaar ook al was het grof en niet iedereen was te achterhalen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 19 september 2020 13:03
Nee, het OM bepaald wie er voor de rechter moet komen, niet jij (gelukkig!) er worden geen 7000 vervolgdmissie_m schreef: ↑19-09-2020 00:19Het proces is maandag jl begonnen tegen de eerste 25. Dan neem ik aan dat ze niet alle 7000 tegelijk in de rechtbank kunnen plaatsnemen.
Dat ze steeds 25 stuks behandelen. Maar misschien is bij een onderzoek uit die 7000 gebleken dat niet alle 7000 strafbare feiten geschreven hebben.
Maar als Akwasi niet vervolgd zou worden voor die opruiing en dreigementen, dan moeten ze ook niet aankomen met straffen voor die 6975 mensen die in 2018 een belediging op Facebook schreven.
zaterdag 19 september 2020 13:26
200 waren er in ieder geval strafbaar. En daarvan hoeven er maar 25 voor de rechter te komen. Ik probeer alleen maar aan Missie uit te leggen dat niet elk strafbaar feit voor de rechter komt. En dat het feit dat Akwasi geen straf krijgt nu ook weer niet zo bijzonder is.hollebollegijs schreef: ↑19-09-2020 12:09Dat is ook in de media geweest, niet alles was strafbaar ook al was het grof en niet iedereen was te achterhalen.
En ja, ook ik vind dat Akwasi te ver ging op de Dam. Maar het is nu ook weer niet dat omdat hij geen straf opgelegd krijgt, de hele rechtsstaat meteen naar z’n mallemoer is. (Wat Missie dus min of meer blijft beweren)
zaterdag 19 september 2020 21:41
Zij omzeilt de wet ook niet, maar is van de zaak gehaald doordat mensen zoals jij onze onafhankelijke rechtsstaat niet snappen. Dit is ook nadrukkelijk gezegd.missie_m schreef: ↑18-09-2020 16:39Misselijkmakende en denigrerende post.
OM-Mevrouw (of OM-meneer) mag de wet niet omzeilen voor diegene die een strafbaar feit heeft pleegt maar die door OM-mevrouw-of-OM-meneer vrij-van-vervolging word gesproken omdat zij of hij toevallig vriendje of vriendje-van-vriendje is.
Dat heet corruptie en/of belangenverstrengeling.
ps. Had jij het zo straks niet over 'groepjes'?
''groepen'' mensen.. Etnische groeperingen/diasporas? Of was die link te moeilijk te leggen?
Wie hier een tokkie is volledig vrij in te vullen, niet?
Vrij abstract.
zaterdag 19 september 2020 22:41
Perkele schreef: ↑19-09-2020 21:41Zij omzeilt de wet ook niet, maar is van de zaak gehaald doordat mensen zoals jij onze onafhankelijke rechtsstaat niet snappen. Dit is ook nadrukkelijk gezegd.
''groepen'' mensen.. Etnische groeperingen/diasporas? Of was die link te moeilijk te leggen?
Wie hier een tokkie is volledig vrij in te vullen, niet?
Er is gezegd dat de aandacht teveel uit zou gaan naar haar als persoon en niet naar de zaak journaliste Clarice Gargard
Het is natuurlijk kort door de bocht om te stellen dat alleen " mensen die onze onafhankelijke rechtsstaat niet snappen" problemen hadden met het feit dat OVJ Vreekamp zich met de zaak Akwasi had bemoeid.
Ook de hoofdredactie van Trouw heeft er een artikel aan gewaagd (donderdag)
Het gaat natuurlijk om de "schijn van partijdigheid" want in mijn ogen is er geen enkele aanwijzingen dat Vreemamp haar werk niet goed heeft gedaan.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 19 september 2020 23:13
bethweeter schreef: ↑19-09-2020 13:26200 waren er in ieder geval strafbaar. En daarvan hoeven er maar 25 voor de rechter te komen. Ik probeer alleen maar aan Missie uit te leggen dat niet elk strafbaar feit voor de rechter komt. En dat het feit dat Akwasi geen straf krijgt nu ook weer niet zo bijzonder is.
En ja, ook ik vind dat Akwasi te ver ging op de Dam. Maar het is nu ook weer niet dat omdat hij geen straf opgelegd krijgt, de hele rechtsstaat meteen naar z’n mallemoer is. (Wat Missie dus min of meer blijft beweren)
Ik beweer niets, ik geef alleen mijn mening. En mijn mening is dat Jacobien als OM-mevrouw partijdig handelt en niet neutraal is.
Ik beweer niet dat de rechtstaat naar z'n mallemoer is. Ik vind het zelfs prima dat Jacobien vervangen is door een andere officier van Justitie.
En als jij het niet zo bijzonder vind dat Akwasi geen straf krijgt, en niet vervolgd word, dan moet je ook niet miepen over negatievelingen die naar bericht schrijven onder een livestream tijdens een demonstratie.
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 19 september 2020 23:20
En Jacobien van het OM hopelijk ook niet meer.
Klopt, het was idd niet het aantal mensen, maar het ging over het aantal berichten onder de video,
LOEP ME MAAR aub.
