Actueel
alle pijlers
Homofobe Nashville verklaring
maandag 7 januari 2019 13:34
We hebben het allemaal wel gezien of gehoord gisteren. Er is een Nederlandse vertaling van de Nashville verklaring. Ik dacht tot gisteren bij “Nashville” aan (country)muziek, cowboys, laarzen, paarden en dergelijke. Maar nu staat de plaats ook symbool voor christelijke afwijzing van homo’s. Ook SGP leider van der Staay heeft dit vod ondertekend samen met een zoodje dominees van de PKN en de Hersteld Hervormde Kerk. Gelukkig zijn er ook veel PKN dominees die de Nashville verklaring verwerpen.
Opvallend is dat het deze keer nogal stil blijft onder lui die bij elke anti homo uiting door moslims het hoogste woord hebben. Opvallend is ook dat mensen die bij islamitische homofobe uitlatingen er het zwijgen toe doen nu juist weer het hoogste woord hebben.
Zowel repressief links als dom rechts handelen weer zeer voorspelbaar.
Enfin, voor homo’s wordt Nederland weer een klein stukje minder goed toeven. Dat betreur ik.
Opvallend is dat het deze keer nogal stil blijft onder lui die bij elke anti homo uiting door moslims het hoogste woord hebben. Opvallend is ook dat mensen die bij islamitische homofobe uitlatingen er het zwijgen toe doen nu juist weer het hoogste woord hebben.
Zowel repressief links als dom rechts handelen weer zeer voorspelbaar.
Enfin, voor homo’s wordt Nederland weer een klein stukje minder goed toeven. Dat betreur ik.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
maandag 7 januari 2019 21:58
Wie zegt dat zij/hij dat niet al wist?hollebollegijs schreef: ↑07-01-2019 21:52Dat is toch niet nieuw.
Met een beetje algemene ontwikkeling had je dat geweten.
Waarom mag je, als zulke religekjes dingen roepen, niet gewoon zeggen ( ook al wist je dat al) dat ze hun klep moeten houden. Dat ze nare en enge dingen denken?
Omdat ik iets al weet ( of niet) betekend dat ik daar verder niks meer over mag zeggen, van vinden ect? Bijzonder.
Lijkt me juist heel goed als er dit soort dingen boven komen drijven omdat hardop (liefst door zo veel mogelijk mensen) te veroordelen?
maandag 7 januari 2019 22:21
Je kan het veroordelen wat je wil; het heeft geen enkele zin. Die religekkies gaan echt niet opeens anders tegen homoseksualiteit aankijken.Lucifer2018 schreef: ↑07-01-2019 21:58Wie zegt dat zij/hij dat niet al wist?
Waarom mag je, als zulke religekjes dingen roepen, niet gewoon zeggen ( ook al wist je dat al) dat ze hun klep moeten houden. Dat ze nare en enge dingen denken?
Omdat ik iets al weet ( of niet) betekend dat ik daar verder niks meer over mag zeggen, van vinden ect? Bijzonder.
Lijkt me juist heel goed als er dit soort dingen boven komen drijven omdat hardop (liefst door zo veel mogelijk mensen) te veroordelen?
maandag 7 januari 2019 22:35
We zouden intolerante religieuze instellingen moeten verbieden. Het is toch van de gekke dat een sprookjeswezen haat legitimeert.kaatjekeuvel21 schreef: ↑07-01-2019 22:24Net de voorman van de Protenstantse kerken gehoord op Nieuwsuur. Tja, ik ben heel blij dat staat en kerk gescheiden zijn in ons land. We moeten dit zo vooral zo houden.
maandag 7 januari 2019 22:37
Nu niet. Maar je uitspreken tegen bepaalde dingen kan invloed hebben op de kijk erop op lange termijn. Hoe denk je dat in het verleden dingen veranderd zijn? Niet met niks zeggen en anderen beschimpen als ze wel hun mond open doen elke keer als er iets gedaan of gezegd word wat niet oke is.
Lekker makkelijk en slap geleuter vind ik het.
maandag 7 januari 2019 22:41
Het paradox van de vrijheid en tolerantie. Als je een vrije maatschappij nastreeft dan moet daar ook ruimte zijn voor andere denkbeelden, als je dat wil verbieden dan is die maatschappij ook niet meer vrij. Tolerantie is makkelijk als het gaat om denkbeelden die dicht bij de jouwe liggen, een stuk moeilijker als je deze denkbeelden volkomen abject vindt.
maandag 7 januari 2019 22:53
Een vrije maatschappij moet niet tolerant zijn voor intolerantie. Denkbeelden kan je niet verbieden, haat wel.Nemirel schreef: ↑07-01-2019 22:41Het paradox van de vrijheid en tolerantie. Als je een vrije maatschappij nastreeft dan moet daar ook ruimte zijn voor andere denkbeelden, als je dat wil verbieden dan is die maatschappij ook niet meer vrij. Tolerantie is makkelijk als het gaat om denkbeelden die dicht bij de jouwe liggen, een stuk moeilijker als je deze denkbeelden volkomen abject vindt.
maandag 7 januari 2019 23:00
Lucifer2018 schreef: ↑07-01-2019 21:58Wie zegt dat zij/hij dat niet al wist?
Waarom mag je, als zulke religekjes dingen roepen, niet gewoon zeggen ( ook al wist je dat al) dat ze hun klep moeten houden. Dat ze nare en enge dingen denken?
Omdat ik iets al weet ( of niet) betekend dat ik daar verder niks meer over mag zeggen, van vinden ect? Bijzonder.
Lijkt me juist heel goed als er dit soort dingen boven komen drijven omdat hardop (liefst door zo veel mogelijk mensen) te veroordelen?
Daar ging mijn reactie niet over.
Ik ben juist een voorstander van debat.
Kees van der Staaij mag best ter verantwoording geroepen worden.
Ik zou zeggen confronteer hem maar met een homo in het Tweede Kamer gebouw, zoals Tim Hofman deed, het is niet smaakvol maar politiek mag best stevig zijn.
Of organiseer een roze fakkeloptocht in zijn woonplaats.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 7 januari 2019 23:09
Jinek op 1.
Echt wat een lul de behanger is die van der Staaij.
Hij krabbelt een soort van terug.
Heeft geen enkele duidelijke reactie of mening op bepaalde dingen die er in die verklaring staan. En als hij zich vastlult roept hij dat je het anders moet lezen. Met een andere bril. Ect.
En er staat niet in hoofdletters en zeer expliciet in dat het een anti-homopamflet is toch? Dus... niet zo huilen/zeuren hoor jongens en meisjes.
Om te huilen dit soort mensen.
Echt wat een lul de behanger is die van der Staaij.
Hij krabbelt een soort van terug.
Heeft geen enkele duidelijke reactie of mening op bepaalde dingen die er in die verklaring staan. En als hij zich vastlult roept hij dat je het anders moet lezen. Met een andere bril. Ect.
En er staat niet in hoofdletters en zeer expliciet in dat het een anti-homopamflet is toch? Dus... niet zo huilen/zeuren hoor jongens en meisjes.
Om te huilen dit soort mensen.
maandag 7 januari 2019 23:30
Alleen zie ik die dominee's en andere enge mannetjes niet met een mes zo'n vent de bosjes intrekken en mishandelen... Dat is wel een groot verschil.
dinsdag 8 januari 2019 00:16
Kan je haat verbieden? Zo'n elementaire menselijke emotie…
En wanneer is iets haat? Is het haat als je de persoon afwijst? als je zijn acties afwijst? Is het haat om te zeggen dat je niet achter het homohuwelijk staat? Of dat homosexualiteit niet bijbelgetrouw is?
Natuurlijk zit er ergens een grens aan de vrijheid van meningsuiting maar waar die ligt is niet zo makkelijk te bepalen. Er zit een groot verschil tussen oproepen tot het executeren van homo's en je tegenstaander verklaren van het homohuwelijjk.
dinsdag 8 januari 2019 08:37
Volgens Jos Strengholt , een van de ondertekenaars, op Twitter, was het een document bedoeld als basis voor een studiedag die dit jaar plaats zou vinden. Het was niet bedoeld om te publiceren, maar als basis voor een eventueel te volgen lange termijn beleid.bluewaterrr schreef: ↑07-01-2019 16:19Ik snap overigens totaal niet waarom deze verklaring vertaald en ondertekend moest worden. Wat is het idee daarachter? De kerk wil nog even extra duidelijk maken dat ze anti-homo zijn? Dat lijkt me niet echt iets nieuws. Denken ze met dit statement de leeglopende kerken weer voller te krijgen? Lijkt me hiermee niet waarschijnlijk.
Hij vraagt zich af wie hier achter zit.
dinsdag 8 januari 2019 08:44
Als er iemand een document als dit, tegen de afspraak in, publiceert, dan is er een motief. Dan ga je bedenken wat het motief zou kunnen zijn, en van wie. Aangezien de lijst enkel namen bevat die voor het grote publiek helemaal niks betekenen , ééntje uitgezonderd, dan vind ik het logisch om in die hoek te gaan zoeken.Zazamaenade schreef: ↑07-01-2019 18:34Maar waarom zou je een studiedocument op deze manier ondertekenen ? En wie heeft dit gepubliceerd ?
Je veronderstelt, in je latere reactie, dat dit een opzetje is om de SGP in diskrediet te brengen.
Hoe kom je daarbij ?
Ik lees het meer als een poging hun standpunt over homoseksualiteit als het enige 'kerkelijk juiste' te presenteren, een conservatief 'reveil'.
In deze link een interview met Maarten Klaassen, één van de intiatiefnemers van de Nederlandse versie van de Nashville-verklaring, bij het Radio1-programma Nieuws en co. https://nos.nl/artikel/2266476-initiati ... ifest.html
Dus waarom zou je van der Staay of de SGP op deze manier onder de aandacht willen brengen? Die standpunten zijn niet nieuw. Die staan iedere keer weer in hun plan, en zijn ook iedere keer weer onderwerp van gesprek. Dus dat kan het niet zijn.
Nou, de SGP is vaak de schakel waarmee de regering hun plannen kan uitvoeren. Zonder hun steun, krijgen ze structureel te veel stemmen tegen, waardoor er helemaal niks meer mogelijk is. De SGP is essentieel voor de regeringscoalitie.
Als je daar van af wil, dan zorg je dat er aan hun poten gezaagd wordt.
Dat gebeurt natuurlijk voortdurend. Dit is een nieuwe. Het geeft aan hoe vals er gewerkt wordt.
dinsdag 8 januari 2019 09:20
Het gaat om artikel 10Nemirel schreef: ↑08-01-2019 00:16Kan je haat verbieden? Zo'n elementaire menselijke emotie…
En wanneer is iets haat? Is het haat als je de persoon afwijst? als je zijn acties afwijst? Is het haat om te zeggen dat je niet achter het homohuwelijk staat? Of dat homosexualiteit niet bijbelgetrouw is?
Natuurlijk zit er ergens een grens aan de vrijheid van meningsuiting maar waar die ligt is niet zo makkelijk te bepalen. Er zit een groot verschil tussen oproepen tot het executeren van homo's en je tegenstaander verklaren van het homohuwelijjk.
Hierin wordt het als zonde beschouwd om homoseksueel gedrag goed te keuren. Hiermee wordt het een oproep tot afwijzen, haten.Artikel 10
WIJ BEVESTIGEN dat het zondig is om homoseksuele onreinheid of transgenderisme goed te keuren. Wie deze wel goedkeurt wijkt fundamenteel af van de standvastigheid die van christenen verwacht mag worden en van het getuigenis waartoe zij geroepen zijn
WIJ ONTKENNEN dat de goedkeuring van homoseksuele onreinheid of transgenderisme een moreel neutrale zaak is, waarover getrouwe christenen onderling van mening mogen verschillen.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
dinsdag 8 januari 2019 09:57
Het levert in elk geval mooie reacties op, zoals die van Gremdaat bij DWDD.
https://dewerelddraaitdoor.bnnvara.nl/media/583546
Aanpakken, al het religieus tuig.
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/08/02/li ... 2-a1514454
https://dewerelddraaitdoor.bnnvara.nl/media/583546
Aanpakken, al het religieus tuig.
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/08/02/li ... 2-a1514454
dinsdag 8 januari 2019 10:01
Het valt mij op dat vrijwel alle ondertekenaars protestand, gereformeerd of hervorm zijn en niet katholiek.Zazamaenade schreef: ↑07-01-2019 17:11Dit is de lijst met eerste ondertekenaars, voor wie het wil nazoeken. Er staat ook een hoogleraar en een docent van de VU op (onderaan).
https://visie.eo.nl/fileadmin/bestanden ... chrift.pdf
dinsdag 8 januari 2019 10:04
Essentieel? Dacht het niet.47084 schreef: ↑08-01-2019 08:44Als er iemand een document als dit, tegen de afspraak in, publiceert, dan is er een motief. Dan ga je bedenken wat het motief zou kunnen zijn, en van wie. Aangezien de lijst enkel namen bevat die voor het grote publiek helemaal niks betekenen , ééntje uitgezonderd, dan vind ik het logisch om in die hoek te gaan zoeken.
Dus waarom zou je van der Staay of de SGP op deze manier onder de aandacht willen brengen? Die standpunten zijn niet nieuw. Die staan iedere keer weer in hun plan, en zijn ook iedere keer weer onderwerp van gesprek. Dus dat kan het niet zijn.
Nou, de SGP is vaak de schakel waarmee de regering hun plannen kan uitvoeren. Zonder hun steun, krijgen ze structureel te veel stemmen tegen, waardoor er helemaal niks meer mogelijk is. De SGP is essentieel voor de regeringscoalitie.
Als je daar van af wil, dan zorg je dat er aan hun poten gezaagd wordt.
Dat gebeurt natuurlijk voortdurend. Dit is een nieuwe. Het geeft aan hoe vals er gewerkt wordt.
Tijdens Rutte I gaven ze gedoogsteun maar deze kabinetsperiode is de SGP zeker niet essentieel.
dinsdag 8 januari 2019 11:49
En toch...
Ik vind het duidelijke levensrichtlijnen en eigenlijk vind ik ook dat je als club waar je vrijwillig lid van kunt worden (heel anders dan vroeger toen de kerk overal was en je er niet omheen kon) dat soort richtlijnen mag geven.
Oproepen tot haat is het niet. Het gaat niet over gedachten, gevoelens of neigingen, maar over gedrag. Je hebt als lhbt-er een volwaardige plaats in Gods gemeente, staat er. Je moet het alleen niet willen praktiseren. Maar zelfs als je dat wel hebt gedaan is er nog altijd genade en vergeving.
Wat me ook opvalt is dat iedereen valt over het lhbt deel, maar eroverheen leest dat seks voor of buiten het huwelijk ook niet binnen de richtlijn valt. Daarmee lijkt me dat men een veel grotere groep heteroseksuelen aanspreekt, maar die hoor ik nergens
Het gekste aan de verklaring vind ik nog het begin: God heeft de mens gemaakt voor zichzelf, maar wil alleen het goede voor die mens. Dat lijkt me nogal tegenstrijdig.
Ik vind het duidelijke levensrichtlijnen en eigenlijk vind ik ook dat je als club waar je vrijwillig lid van kunt worden (heel anders dan vroeger toen de kerk overal was en je er niet omheen kon) dat soort richtlijnen mag geven.
Oproepen tot haat is het niet. Het gaat niet over gedachten, gevoelens of neigingen, maar over gedrag. Je hebt als lhbt-er een volwaardige plaats in Gods gemeente, staat er. Je moet het alleen niet willen praktiseren. Maar zelfs als je dat wel hebt gedaan is er nog altijd genade en vergeving.
Wat me ook opvalt is dat iedereen valt over het lhbt deel, maar eroverheen leest dat seks voor of buiten het huwelijk ook niet binnen de richtlijn valt. Daarmee lijkt me dat men een veel grotere groep heteroseksuelen aanspreekt, maar die hoor ik nergens
Het gekste aan de verklaring vind ik nog het begin: God heeft de mens gemaakt voor zichzelf, maar wil alleen het goede voor die mens. Dat lijkt me nogal tegenstrijdig.
óu sont les neiges d'antan
dinsdag 8 januari 2019 12:04
Wat kan ik als gematigd christen die de Nashvilleverklaring in alle toonaarden afkeur, meer doen dan mijn afkeur duidelijk laten merken.julius schreef: ↑07-01-2019 15:22Maaaaar in de bijbel staat.. En ja, dat staat nou eenmaal in de bijbel. Tijd om dat boek voor eens en altijd weg te smijten zou ik zeggen.
Schrijf een nieuw boek. Noem het 'Gezellig christen zijn, liedjes zingen en af en toe wat eten'. Juist als christen moet je heel duidelijk stand nemen tegen dit soort onverdraagzaam tuig.
Maar dat gebeurt niet. Een glas, een plas en alles bleef zoals het was. Zoals het altijd gaat bij misstanden binnen de kerk. Jammer.
Me dunkt dat veel gematigde christenen (zelfs de voorzitter van de EO) zich duidelijk uitgesproken hebben.
Bovendien: hoe afkeurenswaardig de inhoud ook, het manifest heeft geen enkele status. De rechten die de LHBGT gemeenschap heeft, worden er niet door veranderd.
dinsdag 8 januari 2019 12:35
47084 schreef: ↑08-01-2019 08:44Als er iemand een document als dit, tegen de afspraak in, publiceert, dan is er een motief. Dan ga je bedenken wat het motief zou kunnen zijn, en van wie. Aangezien de lijst enkel namen bevat die voor het grote publiek helemaal niks betekenen , ééntje uitgezonderd, dan vind ik het logisch om in die hoek te gaan zoeken.
Dus waarom zou je van der Staay of de SGP op deze manier onder de aandacht willen brengen? Die standpunten zijn niet nieuw. Die staan iedere keer weer in hun plan, en zijn ook iedere keer weer onderwerp van gesprek. Dus dat kan het niet zijn.
Nou, de SGP is vaak de schakel waarmee de regering hun plannen kan uitvoeren. Zonder hun steun, krijgen ze structureel te veel stemmen tegen, waardoor er helemaal niks meer mogelijk is. De SGP is essentieel voor de regeringscoalitie.
Als je daar van af wil, dan zorg je dat er aan hun poten gezaagd wordt.
Dat gebeurt natuurlijk voortdurend. Dit is een nieuwe. Het geeft aan hoe vals er gewerkt wordt.
Begrijp ik het goed dat jij vermoedt dat één van de initiatiefnemers tegenstander is van de manier waarop de SGP af en toe steun verleent aan regeringsbeleid ? Dat het motief zou zijn dat een partij als de SGP 'zuiver' moet blijven en geen beleid steunen dat 'werelds' is ?
Een beetje zoals er bij linkse partijen (GL, SP) ook discussies zijn over voorwaarden om regeringsverantwoordelijkheid te nemen (getuigenis- cq oppositiepartij zijn of meeregeren).
In de Volkskrant stond vandaag een analyse over het waarom van de ondertekening door van der Staaij :
Sinds de opkomst van PVV en vooral FvD rommelt het op de rechterflank van het politieke spectrum. De politicoloog André Krouwel, onderzoeker aan de VU, wees al eens op het feit dat SGP-jongeren gevoelig zijn voor de wereldser retoriek van Baudet en aanverwanten. Tezelfdertijd laat de ChristenUnie in Rutte III zien dat regeringsverantwoordelijkheid een heilzaam effect kan hebben.
De handtekening van Van der Staaij werkt als een signaal voor de eigen achterban: sla geen acht op al die verlokkingen; de SGP is de enige garantie dat Gods woord onversneden klinkt in de politieke arena.https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~be60be30/
Dat dit zijn motief zou zijn vind ik geen vreemde gedachte. Er zijn in orthodoxe kringen relatief veel jongeren omdat het vaak kinderrijke gezinnen zijn, dus het vasthouden van deze jongeren in eigen partij is geen klein belang.
Ik schat zo in dat van der Staaij, meer dan andere partijleiders, in zeer grote lijnen denkt, ver buiten de horizon van zijn eigen partijleiderschap.
nounou
dinsdag 8 januari 2019 13:07
Inderdaad.amarna schreef: ↑08-01-2019 12:04Wat kan ik als gematigd christen die de Nashvilleverklaring in alle toonaarden afkeur, meer doen dan mijn afkeur duidelijk laten merken.
Me dunkt dat veel gematigde christenen (zelfs de voorzitter van de EO) zich duidelijk uitgesproken hebben.
Bovendien: hoe afkeurenswaardig de inhoud ook, het manifest heeft geen enkele status. De rechten die de LHBGT gemeenschap heeft, worden er niet door veranderd.
In mijn gemeente hebben ze trouwens de regenboogvlag gehesen. Dat vind ik sympathiek. Veel kerken en gelovigen hebben hun steun uitgesproken voor de LGBT-gemeenschap.
dinsdag 8 januari 2019 13:09
Hij is een christenextremist, een engnek dus. Hij is ook voor de doodstraf, maar dat is grondwettelijk (artikel 114) gelukkig niet mogelijk. Christenen en moslims hebben de handen schijnbaar ineengeslagen, ook al zijn ze ook elkaars vijanden (ik hoef maar naar islamitische landen te kijken en zien hoe ze daar met christenen omspringen).
World of Warcraft: Legion
