Huizencrisis in NL

11-04-2024 18:47 1558 berichten
Alle reacties Link kopieren Quote
Het is een groot drama de afgelopen jaren op de huizenmarkt, zowel qua sociale huurwoningen (in sommige steden heb je al ruim 30(!) jaar meettijd nodig), als particulier (3-4x inkomenseis) en als koop waarbij je als alleenstaande al bijna niets meer kunt kopen al heb je een topsalaris.

Inmiddels hebben ze een "nieuwe oplossing", huizensplitsing: https://nos.nl/artikel/2516324-veel-won ... izen-delen
Lijkt haast alsof we teruggaan naar vlak na de 2e w.o. waarbij men (gedwongen) vreemden in huis moest nemen. Ik vind het zorgelijk.
Alle reacties Link kopieren Quote
rosanna08 schreef:
29-04-2024 14:05
zie je nou echt het verschil niet tussen de boeren vroeger die 10 of 20 koeien hadden en nu met al die megastallen? Nog even los van het feit dat we met veel meer mensen op aarde zijn dan 100, 200 jaar geleden.
Off Topic: Waarom noem je alleen de koeien?
Er zijn nog meer dieren: Varkens, kippen enz.
Okay, stallen zijn groter geworden en bevolking ook.
Ik zie ook dat niet alle mensen (vroeger en tegenwoordig) van vlees houden, de veganisten/vegetariërs. Gelukkig is er ook aandacht voor hun recepten en voedingspatronen. Tegenwoordig is het beter onder de aandacht dankzij o.a SM.
Alle reacties Link kopieren Quote
ManaGes schreef:
29-04-2024 16:50
Off Topic: Waarom noem je alleen de koeien?
Er zijn nog meer dieren: Varkens, kippen enz.
Okay, stallen zijn groter geworden en bevolking ook.
Ik zie ook dat niet alle mensen (vroeger en tegenwoordig) van vlees houden, de veganisten/vegetariërs. Gelukkig is er ook aandacht voor hun recepten en voedingspatronen. Tegenwoordig is het beter onder de aandacht dankzij o.a SM.
Bijzonder antwoord, maar je hebt gelukkig wel door dat de tijden veranderd zijn. In hoeverre blijft de opmerking waar ik op reageerde dan nog overeind?
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
Alle reacties Link kopieren Quote
rosanna08 schreef:
29-04-2024 17:44
Bijzonder antwoord, maar je hebt gelukkig wel door dat de tijden veranderd zijn. In hoeverre blijft de opmerking waar ik op reageerde dan nog overeind?
Ik ben niet van gisteren.
Laten we weer ON topic gaan...
Alle reacties Link kopieren Quote
merano schreef:
28-04-2024 22:05
Peter Boelhouwer, onze nationale deskundige heeft op verzoek van het NSC een essay geschreven waarin hij de problemen analyseert en oplossingen aandraagt.

https://monitor-koopwoningmarkt.nl/wp-c ... singen.pdf

Als je liever luistert:
https://podtail.com/podcast/de-vastgoed ... oogleraar/

Wat hij zegt snijdt hout.
Vanmiddag even naar Boelhouder geluisterd. Ook interessant hoe hij de rol van de overheid ten opzichte van de institutionele investeerders ziet. En daar geef ik hem groot gelijk in: je moet het voor hen ook aantrekkelijk blijven maken en subsidies verstrekken, want die heb je natuurlijk ook gewoon nodig als je wil blijven bouwen.
En daarnaast het mogelijk introduceren en ontwikkelen van nieuwe financieringsinstrumenten waarmee toekomstige opbrengsten en waardeontwikkelingen kunnen worden ingezet om de gewenste ruimtelijke ontwikkeling mogelijk te maken vind ik ook een interessante oplossing.

Dank voor het delen!
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
Alle reacties Link kopieren Quote
Baggal schreef:
29-04-2024 21:09
En daarnaast het mogelijk introduceren en ontwikkelen van nieuwe financieringsinstrumenten waarmee toekomstige opbrengsten en waardeontwikkelingen kunnen worden ingezet om de gewenste ruimtelijke ontwikkeling mogelijk te maken vind ik ook een interessante oplossing.

Dank voor het delen!
Interessant inderdaad. Werd daar verder nog concreet op ingegaan?
No one ever made a difference by being like everyone else.
Alle reacties Link kopieren Quote
intothewild schreef:
29-04-2024 21:20
Interessant inderdaad. Werd daar verder nog concreet op ingegaan?

Even wat flarden. Hij zei onder meer dat je het voor institutionele beleggers aantrekkelijk moet maken door bijvoorbeeld te subsidiëren: je spreekt met een lage(re) huur af met een huurder en de staat past X bij om zo een win-win te creëren, want je moet het voor de investeerders ook de moeite waard maken.

Verder werd er gesproken over het feit dat de overdrachtsbelasting op onbebouwde grond zo hoog is. Die betreft nl. 10,4% voor alle andere onroerende zaken, zoals percelen onbebouwde grond wat het soms gewoon te duur maakt. Dezelfde investeerders worden opnieuw getroffen en je hebt die wel nodig.

Hij sprak ook kort even over turn key woningen: bedrijfspanden en andere gebouwen zou je tot woning kunnen ombouwen. En daarnaast zei hij dat de HRA voor scheve situaties kan leiden: waarom die subsidie op een eigen woning die hij als ronduit absurd en niet uit te leggen omschreef.

En voorts, en dat schreef ik ook al eerder, vond hij het van de zotte dat decentrale overheden het beleid kunnen bepalen omtrent bouwen (zeker omdat het recht op wonen/huisvesting in de Grondwet is verankerd) en dit door de centrale overheid zou moeten worden geregeld. Immers, art. 22, lid 2 van de Nederlandse Grondwet bepaalt dat de overheid moet zorgen voor huisvesting en dat kun je niet overlaten aan decentrale overheden.

Hij merkte daarbij op dat ook de mogelijkheden om bezwaar te maken te veel zijn: thans kun je 3 x bezwaar maken, dat zou teruggedrongen moeten worden tot 1x, omdat het thans gewoon veel te veel vertraagd wordt en ondertussen de omstandigheden ook weer veranderen en de nood te hoog is. Al met al interessant om naar te luisteren.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
Alle reacties Link kopieren Quote
Baggal schreef:
30-04-2024 07:13
Even wat flarden. Hij zei onder meer dat je het voor institutionele beleggers aantrekkelijk moet maken door bijvoorbeeld te subsidiëren: je spreekt met een lage(re) huur af met een huurder en de staat past X bij om zo een win-win te creëren, want je moet het voor de investeerders ook de moeite waard maken.

Verder werd er gesproken over het feit dat de overdrachtsbelasting op onbebouwde grond zo hoog is. Die betreft nl. 10,4% voor alle andere onroerende zaken, zoals percelen onbebouwde grond wat het soms gewoon te duur maakt. Dezelfde investeerders worden opnieuw getroffen en je hebt die wel nodig.

Hij sprak ook kort even over turn key woningen: bedrijfspanden en andere gebouwen zou je tot woning kunnen ombouwen. En daarnaast zei hij dat de HRA voor scheve situaties kan leiden: waarom die subsidie op een eigen woning die hij als ronduit absurd en niet uit te leggen omschreef.

En voorts, en dat schreef ik ook al eerder, vond hij het van de zotte dat decentrale overheden het beleid kunnen bepalen omtrent bouwen (zeker omdat het recht op wonen/huisvesting in de Grondwet is verankerd) en dit door de centrale overheid zou moeten worden geregeld. Immers, art. 22, lid 2 van de Nederlandse Grondwet bepaalt dat de overheid moet zorgen voor huisvesting en dat kun je niet overlaten aan decentrale overheden.

Hij merkte daarbij op dat ook de mogelijkheden om bezwaar te maken te veel zijn: thans kun je 3 x bezwaar maken, dat zou teruggedrongen moeten worden tot 1x, omdat het thans gewoon veel te veel vertraagd wordt en ondertussen de omstandigheden ook weer veranderen en de nood te hoog is. Al met al interessant om naar te luisteren.
Als ik dit lees vraag ik me af: waarom moeten er eigenlijk investeerders tussen zitten die winst moeten maken? Als het een taak van de centrale overheid is, verankerd in de grondwet, waarom investeert de overheid dan niet rechtstreeks, zonder doel winst te maken. Dus dat zij de opdracht geven tot bouwen (via aannemers die gewoon een vooraf besproken, eerlijke prijs voor hun diensten krijgen) en dit vervolgens tegen kostprijs aan de bevolking verkopen? Of gesubsidieerd verkopen als die kostprijs te hoog is (dus geen subsidie aan investeerders maar aan kopers). Ik begrijp dat dit veel (belasting)geld kost maar het gaat mij er even om dat het een taak is van de overheid en waarom het dan vanzelfsprekend zou zijn dat er winst gemaakt moet worden.
Alle reacties Link kopieren Quote
Catalina schreef:
30-04-2024 08:19
Als ik dit lees vraag ik me af: waarom moeten er eigenlijk investeerders tussen zitten die winst moeten maken? Als het een taak van de centrale overheid is, verankerd in de grondwet, waarom investeert de overheid dan niet rechtstreeks, zonder doel winst te maken. Dus dat zij de opdracht geven tot bouwen (via aannemers die gewoon een vooraf besproken, eerlijke prijs voor hun diensten krijgen) en dit vervolgens tegen kostprijs aan de bevolking verkopen? Of gesubsidieerd verkopen als die kostprijs te hoog is (dus geen subsidie aan investeerders maar aan kopers). Ik begrijp dat dit veel (belasting)geld kost maar het gaat mij er even om dat het een taak is van de overheid en waarom het dan vanzelfsprekend zou zijn dat er winst gemaakt moet worden.
Ik vermoed, maar weet dat niet zeker, dat dit deels met de belastingdruk te maken heeft die in Nederland in vergelijking met omringende landen toch vrij hoog is. Daarnaast heb je dus gewoon investeerders nodig: dat zijn onder meer pensioenfondsen en bedrijven.

Overigens @bamboetafel: hij gaf niet aan dat de oplossing gezocht moet worden in het doen van concessies, harder werken of mensen niet aan het “staats infuus” moeten liggen of zo. Hetgeen door bepaalde forummers eerder genoemd werd als oplossing :bonk: Hij erkende gewoon dat het een enorm maatschappelijk probleem is. Toch fijn, zo’n hoogleraar die weet waar die over praat :lol:
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
Alle reacties Link kopieren Quote
Dank voor de heldere samenvatting Baggal!
No one ever made a difference by being like everyone else.
Alle reacties Link kopieren Quote
Catalina schreef:
30-04-2024 08:19
Als ik dit lees vraag ik me af: waarom moeten er eigenlijk investeerders tussen zitten die winst moeten maken? Als het een taak van de centrale overheid is, verankerd in de grondwet, waarom investeert de overheid dan niet rechtstreeks, zonder doel winst te maken. Dus dat zij de opdracht geven tot bouwen (via aannemers die gewoon een vooraf besproken, eerlijke prijs voor hun diensten krijgen) en dit vervolgens tegen kostprijs aan de bevolking verkopen? Of gesubsidieerd verkopen als die kostprijs te hoog is (dus geen subsidie aan investeerders maar aan kopers). Ik begrijp dat dit veel (belasting)geld kost maar het gaat mij er even om dat het een taak is van de overheid en waarom het dan vanzelfsprekend zou zijn dat er winst gemaakt moet worden.
De taak van de overheid zou m.i. meer een faciliterende moeten zijn: de juiste voorwaarden scheppen zodat er gebouwd kan worden. En dan integraal, niet in losse hapsnap ideeën. Dus inderdaad overdrachtsbelasting van 10,4 procent omlaag brengen, bouwgrond beschikbaar maken via wijzigen bestemmingsplannen (en dan inderdaad niet als overheid zelf enorme winsten willen maken op die grond), stikstofnormen verlichten etc. etc.
No one ever made a difference by being like everyone else.
Alle reacties Link kopieren Quote
intothewild schreef:
30-04-2024 09:09
De taak van de overheid zou m.i. meer een faciliterende moeten zijn: de juiste voorwaarden scheppen zodat er gebouwd kan worden. En dan integraal, niet in losse hapsnap ideeën. Dus inderdaad overdrachtsbelasting van 10,4 procent omlaag brengen, bouwgrond beschikbaar maken via wijzigen bestemmingsplannen (en dan inderdaad niet als overheid zelf enorme winsten willen maken op die grond), stikstofnormen verlichten etc. etc.

Nou idd!
Hier achter ligt een stuk braakliggend terrein waar al jaren plannen zijn voor winkels maar niet verkocht wordt. Wij wilden, samen met de buren, een stuk bijkopen voor aan de tuin. 285 m2. Niet eens voor bouwgrond maar dus voor de tuin. Belachelijk. Nu ziet het er niet uit en een doorn in het oog voor het dorp.
Alle reacties Link kopieren Quote
MrsMorrison schreef:
30-04-2024 10:10
Nou idd!
Hier achter ligt een stuk braakliggend terrein waar al jaren plannen zijn voor winkels maar niet verkocht wordt. Wij wilden, samen met de buren, een stuk bijkopen voor aan de tuin. 285 m2. Niet eens voor bouwgrond maar dus voor de tuin. Belachelijk. Nu ziet het er niet uit en een doorn in het oog voor het dorp.
Als het bestemmingsplan zegt "bedrijfsmatige bebouwing" kun je niet zomaar een stuk grond verkopen voor wonen of tuin.
Dan moet eerst het bestemmingsplan worden gewijzigd.

Overigens kun je op 285 m2 twee volledige eengezinswoningen kwijt, dus zelfs als het bestemmingsplan wordt gewijzigd naar wonen dan zal de gemeente nog niet staan te springen om stukken grond voor tuin af te staan, nog voor er een plan voor de bebouwing ligt.

Over het algemeen lukt tuin bijkopen van de gemeente alleen met onmogelijke snippers. Die wil de gemeente nog wel eens aan de bewoners van aanliggende percelen verkopen.

Dus het feit dat er geen grond aan jullie verkocht wordt duidt eerder op regie dan gebrek aan regie.

Je hebt natuurlijk wel gelijk als je vindt dat de gemeente braakliggend terrein grenzend aan woningen enigszins moet onderhouden om overlast te voorkomen.

Hier kun je trouwens kijken welke bestemming een stuk grond heeft.

www.ruimtelijkeplannen.nl.
merano wijzigde dit bericht op 30-04-2024 17:14
0.15% gewijzigd
óu sont les neiges d'antan

Alle reacties Link kopieren Quote
Zelf als projectontwikkelaar optreden is hier en daar weleens geprobeerd door bijvoorbeeld gemeenten. Maar meestal wordt het risico te groot geacht, om gemeenschapsgeld op die manier te investeren. Je zou zeggen dat het nu niet mis kan gaan, omdat er zo'n grote vraag is, maar ik heb het werkgerelateerd wel gezien bij een gemeente waar het jaren geleden toch best heel spannend was, ze hadden zelf een appartementencomplex laten bouwen omdat er veel te weinig woningen werden gebouwd, maar de verkoop vlotte vervolgens helemaal niet. En dan zit wel het geld van uiteindelijk toch de inwoners in zo'n project. Het is voor een gemeente veiliger om inderdaad in te steken op het zo goed mogelijk faciliteren van bouwprojecten, door soepel (en vlot!) te zijn met bestemmingsplanwijzigingen et cetera.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
Alle reacties Link kopieren Quote
merano schreef:
30-04-2024 11:37

Over het algemeen lukt tuin bijkopen van de gemeente alleen met onmogelijke snippers. Die wil de gemeente nog wel eens aan de bewoners van aanliggende percelen verkopen.
Verkoop van reststukjes is inmiddels op heel veel plekken gestopt, omdat voorzien wordt dat er ontzettend veel ruimte nodig gaat zijn voor extra stroomkastjes, richting uiteindelijk gasloos worden. Een zo'n kastje vraagt ruim 30 m2 aan grond.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
Alle reacties Link kopieren Quote
Yella78 schreef:
30-04-2024 13:14
Zelf als projectontwikkelaar optreden is hier en daar weleens geprobeerd door bijvoorbeeld gemeenten. Maar meestal wordt het risico te groot geacht, om gemeenschapsgeld op die manier te investeren. Je zou zeggen dat het nu niet mis kan gaan, omdat er zo'n grote vraag is, maar ik heb het werkgerelateerd wel gezien bij een gemeente waar het jaren geleden toch best heel spannend was, ze hadden zelf een appartementencomplex laten bouwen omdat er veel te weinig woningen werden gebouwd, maar de verkoop vlotte vervolgens helemaal niet. En dan zit wel het geld van uiteindelijk toch de inwoners in zo'n project. Het is voor een gemeente veiliger om inderdaad in te steken op het zo goed mogelijk faciliteren van bouwprojecten, door soepel (en vlot!) te zijn met bestemmingsplanwijzigingen et cetera.
Dat zou je dan beter via de corporaties kunnen doen, maar die zijn nogal ingeperkt in hun mogelijkheden.
óu sont les neiges d'antan

Alle reacties Link kopieren Quote
Die willen over het algemeen heel graag bouwen, als ze geen eigen geschikte percelen hebben zal een gemeente daar een grote rol in kunnen spelen. Heel vaak pakken corporaties bouwplannen samen op met projectontwikkelaars. Dan wordt er bijvoorbeeld een plan gemaakt voor woningbouw met een deel koop- en een deel huurwoningen, waarbij de corporatie dan een x-aantal woningen afneemt. De gemeente kan aan een bouwplan eisen stellen voor bijvoorbeeld een bepaald percentage (vaak 30%) sociale huur.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
Alle reacties Link kopieren Quote
Baggal schreef:
30-04-2024 08:28
Ik vermoed, maar weet dat niet zeker, dat dit deels met de belastingdruk te maken heeft die in Nederland in vergelijking met omringende landen toch vrij hoog is. Daarnaast heb je dus gewoon investeerders nodig: dat zijn onder meer pensioenfondsen en bedrijven.

Overigens @bamboetafel: hij gaf niet aan dat de oplossing gezocht moet worden in het doen van concessies, harder werken of mensen niet aan het “staats infuus” moeten liggen of zo. Hetgeen door bepaalde forummers eerder genoemd werd als oplossing :bonk: Hij erkende gewoon dat het een enorm maatschappelijk probleem is. Toch fijn, zo’n hoogleraar die weet waar die over praat :lol:
Ik vond het ook een interessante podcast.

Hij vond overigens net als ik dat een koper helpen met HRA terwijl een huurder niet geholpen wordt onrechtvaardig. Hij stelde een soort woonsubsidie voor (ik weet niet meer hoe hij het noemde), bijvoorbeeld voor starters die kopen én starters die huren.

Wat ik grappig vond was dat hij de podcastmaker (die zelf in het vastgoed zit) een paar keer corrigeerde. Bijvoorbeeld toen de podcastmaker de nieuwe wet betaalbare huur bekritiseerde gaf de Boelhouwer aan dat er ook wel heel veel excessen zijn in de particuliere huursector en dat de sector te weinig zelfreinigend vermogen heeft laten zien. En toen de maker suggereerde dat Nederlanders een kleiner deel van hun huur betalen aan wonen dan de rest van Europa (met als onderliggende boodschap, het valt allemaal wel mee met die te hoge huren), vertelde hij dat met name mensen met een koopwoning en in iets mindere mate sociale huurders relatief weinig betalen, en dat particuliere huurders juist veel meer betalen dan gemiddeld.
Alle reacties Link kopieren Quote
Eve schreef:
29-04-2024 10:42
Of het belerend is of niet wil ik mij liever niet mee bemoeien.

Maar ik denk wel dat de krantenkop bij dat onderzoek een totaal verkeerd beeld gaf. Alleen maar kijken naar de belastingdruk is niet terecht. De laagste inkomens betalen dan wel het meeste percentueel. Maar ze worden daarvoor gecompenseerd met uitkeringen, toeslagen en heffingskortingen. Zeker bij de laatste categorie vind ik het heel raar om ze niet te verrekenen met de belasting. Dat is bijna alsof men bewust de uitkomst van het onderzoek stuurt. Het zijn toch kortingen op de te betalen inkomstenbelastingen.
Ik lees nooit alleen krantenkoppen. Maar een totaal verkeerd beeld geeft het niet. Het is blijkbaar zo complex gemaakt dat het lastig is om ze mee te nemen in de berekening. Het wordt er wel gewoon bij benoemd.

Mijn punt was dat met name de lage inkomens die net buiten de toeslagen vallen een hogere belastingdruk hebben dan de hogere inkomens en de allerrijksten.

Jouw suggestie dat het CPB bewust de uitkomst zou sturen vind ik nogal schandalig. Het is een Trump-tactiek: als de uitkomst je niet bevalt maak je de onderzoeker toch gewoon verdacht :bonk:
Alle reacties Link kopieren Quote
merano schreef:
30-04-2024 11:37
Als het bestemmingsplan zegt "bedrijfsmatige bebouwing" kun je niet zomaar een stuk grond verkopen voor wonen of tuin.
Dan moet eerst het bestemmingsplan worden gewijzigd.

Overigens kun je op 285 m2 twee volledige eengezinswoningen kwijt, dus zelfs als het bestemmingsplan wordt gewijzigd naar wonen dan zal de gemeente nog niet staan te springen om stukken grond voor tuin af te staan, nog voor er een plan voor de bebouwing ligt.

Over het algemeen lukt tuin bijkopen van de gemeente alleen met onmogelijke snippers. Die wil de gemeente nog wel eens aan de bewoners van aanliggende percelen verkopen.

Dus het feit dat er geen grond aan jullie verkocht wordt duidt eerder op regie dan gebrek aan regie.

Je hebt natuurlijk wel gelijk als je vindt dat de gemeente braakliggend terrein grenzend aan woningen enigszins moet onderhouden om overlast te voorkomen.

Hier kun je trouwens kijken welke bestemming een stuk grond heeft.

www.ruimtelijkeplannen.nl.

Sorry het ging om de prijs. 285 euro per m2. Ik vergat dat duidelijk te vermelden.

Ik zal eens kijken of het bestemmingsplan daadwerkelijk bouwgrond is. Goed, hoe het nu is het het een drama. En het is al 20 jaar zo. Af en toe wordt er een maaier overheen gehaald en dat was het. Al het vuil waait vanuit daar onze haag in, en bij de buren.

Dus onderhoudsplicht mag wel wat beter aan voldaan worden. Het is een regelrechte zooi.
Alle reacties Link kopieren Quote
Voor kinderen is braakliggend terrein overigens vaak een fantastisch speelgebied.
Wij hadden vroeger zo'n stuk voor de deur en daar bouwden we hutten met de hele buurt. Toen er huizen op werden gezet was dat voorbij.
óu sont les neiges d'antan

Alle reacties Link kopieren Quote
Rondstruiner1 schreef:
30-04-2024 18:13
Ik vond het ook een interessante podcast.

Hij vond overigens net als ik dat een koper helpen met HRA terwijl een huurder niet geholpen wordt onrechtvaardig. Hij stelde een soort woonsubsidie voor (ik weet niet meer hoe hij het noemde), bijvoorbeeld voor starters die kopen én starters die huren.

Wat ik grappig vond was dat hij de podcastmaker (die zelf in het vastgoed zit) een paar keer corrigeerde. Bijvoorbeeld toen de podcastmaker de nieuwe wet betaalbare huur bekritiseerde gaf de Boelhouwer aan dat er ook wel heel veel excessen zijn in de particuliere huursector en dat de sector te weinig zelfreinigend vermogen heeft laten zien. En toen de maker suggereerde dat Nederlanders een kleiner deel van hun huur betalen aan wonen dan de rest van Europa (met als onderliggende boodschap, het valt allemaal wel mee met die te hoge huren), vertelde hij dat met name mensen met een koopwoning en in iets mindere mate sociale huurders relatief weinig betalen, en dat particuliere huurders juist veel meer betalen dan gemiddeld.
Maar het zal je niet verbazen dat de sector weinig zelfreinigend vermogen heeft, toch? Een ieder preekt bovendien voor eigen parochie. En natuurlijk zitten daar niet alléén maar op geld beluste “huisjesmelkers” bij - dat is generaliserend, maar feit is dat een groep mensen in onroerend goed niet alleen “slapend rijk” geworden is door de prijsstijgingen, maar daarnaast ook inkomen genereert door de huuropbrengsten.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
Alle reacties Link kopieren Quote
merano schreef:
01-05-2024 08:43
Voor kinderen is braakliggend terrein overigens vaak een fantastisch speelgebied.
Wij hadden vroeger zo'n stuk voor de deur en daar bouwden we hutten met de hele buurt. Toen er huizen op werden gezet was dat voorbij.

Als er kinderen zouden spelen maakt mij het weinig uit. Nu is het een hondenschijtveld en plaats voor vuurwerk af te steken.
Alle reacties Link kopieren Quote
Houdt het puntensysteem van de nieuwe huurwet rekening met de locatie van een pand?
Geen motto
Alle reacties Link kopieren Quote
emanina schreef:
01-05-2024 17:51
Houdt het puntensysteem van de nieuwe huurwet rekening met de locatie van een pand?
Ja, indirect via de WOZ waarde. En ook direct omdat bv nabijheid van scholen en dat soort dingen erin zit. Althans dat was altijd zo.

Zie de pdf onderaan deze pagina voor de tabel met punten,
https://aedes.nl/huurbeleid-en-betaalba ... ing-treedt
óu sont les neiges d'antan

Alle reacties Link kopieren Quote
Ik las gister in de trein twee interessante artikelen in de Guardian:

In Japan krimpt de bevolking. Daar staan inmiddels miljoenen huizen leeg (14% van alle woningen) , vrnl op het platte land, maar ook in wijken van Tokyo.

Je kunt ze soms gratis krijgen, want de eigenaars willen er graag van af, maar je moet er dan wel veel aan opknappen.
https://www.theguardian.com/world/2024/ ... mpty-homes

Daar word je als land ook niet blij van.

En het tweede gaat over de meer bekende aanpak van de stad Wenen. Daar heeft de stad een groot deel van de huurwoningen zelf in handen waardoor huren laag blijven.
https://www.theguardian.com/lifeandstyl ... vable-city
Deels zijn deze woningen al in de jaren 20 van de vorige eeuw verworven uit een fonds dat werd gevuld door een belasting op luxe goederen.
De stad Wenen heeft de huizen nooit van de hand gedaan, zoals Stef Blok wel heeft geprobeerd met onze sociale huurwoningen en wat in vele andere landen ook gebeurd is.

“One of the key concepts to understanding Vienna’s approach to housing is social sustainability,” says Maik Novotny, an architecture critic for the Austrian newspaper Der Standard. “In order to avoid the creation of ghettoes and the costly social conflicts that come with them, the city actively strives for a mixing of people from different backgrounds and on different incomes in the same estates. Social housing isn’t just for the poor.”

Inkomensgroepen tot ongeveer 2x modaal kunnen zo een huis met een lage huur krijgen.

Verder heeft Wenen 40 jaar geleden een stadsvernieuwings fonds in het leven geroepen waarmee actief land werd aangekocht dat exclusief voor sociale woningbouw werd gereserveerd. Die stukken grond kunnen ze langzaam in gebruik geven aan sociale woning ontwikkelaars. Het fonds werkt nauw samen met de de planningsambtenaren van de gemeente en kan zo vaak voordelig aan vrijvallende stukken bebouwbare grond komen.

Daarnaast de regel bedacht dat bij grotere private bouwplannen minimaal twee derde sociale woningbouw moet zijn.

https://www.theguardian.com/lifeandstyl ... vable-city

Daar kunnen we nog wat van leren.
merano wijzigde dit bericht op 02-05-2024 11:27
0.92% gewijzigd
óu sont les neiges d'antan

Gebruikersavatar
Anonymous
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn

Terug naar boven