Actueel
alle pijlers
'Ik kan niet terug naar Afghanistan, ik ben te verwesterd'
vrijdag 9 maart 2018 19:06
Te verwesterd om terug te keren. Dat is het argument dat twee vrouwen uit Afghanistan en een vrouw uit Somalië vandaag gaan aanvoeren bij een zitting van de Raad van State. Ze willen daarmee voorkomen dat ze worden uitgezet naar hun land van herkomst.
Een van de vrouwen wordt bijgestaan door Vluchtelingenwerk Nederland. Doordat de vrouwen naar eigen zeggen 'verwesterd' zijn, zouden ze bij terugkeer in hun land van herkomst gevaar lopen. Vluchtelingenwerk Nederland hoopt dat bij een uitspraak in het voordeel van de vrouwen er meer asielzoekers met soortgelijke zaken naar de rechter kunnen stappen.
Zelfstandig in Nederland
Mohadese Moradi (21) is een van de vrouwen. Ze vluchtte zeven jaar geleden vanuit Herat, haar voormalige woonplaats in Afghanistan. Ze woont nu in een azc in Harderwijk, zonder verblijfsvergunning. "Ik heb mijn leven in Nederland opgebouwd. Hier kan ik zelf bepalen hoe ik me kleed, wat ik wil doen en met wie ik ben. Dat kan niet in Afghanistan."
Mijn eigen familie zal mij, zoals ik nu ben, niet accepteren.
Mohadese Moradi
Mohadese kan zich niet voorstellen hoe het zou zijn om terug te moeten keren. "Ik heb geen man die voor mij zorgt, dat is in Afghanistan ondenkbaar. Mijn eigen familie zal mij, zoals ik nu ben, niet accepteren."
Journaliste en Afghanistan-deskundige Bette Dam herkent het verhaal van Mohadese. "Als je jaren in Nederland hebt gezeten en je van die vrijheid hebt geproefd, is het een gigantische stap terug om weer terug te keren naar Afghanistan", vertelt Dam in het NOS Radio 1 Journaal. "De carrièremogelijkheden zijn daar heel beperkt en de veiligheid is zeer achteruit gegaan."
De vrouwen zullen waarschijnlijk niet gestraft worden als ze terugkomen in Afghanistan, maar het leven zal wel vol beperkingen zitten, zegt Dam.
Bijzondere zaak
Dat een zaak als deze het tot een zitting bij de Raad van State haalt, is bijzonder, vinden deskundigen. Meestal worden die zaken schriftelijk afgedaan. "Dit is een belangrijke zaak", zegt hoogleraar Europees asielrecht Hemme Battjes. "Als je in aanmerking wil komen voor een verblijfsstatus moet je aantonen dat je iets te vrezen hebt dat verband houdt met een eigenschap die je niet kan of wil veranderen."
Zo maken sommige homoseksuele asielzoekers kans op een verblijfsvergunning, omdat het te gevaarlijk is om terug te keren naar het land waar ze vandaan komen. "Hier ligt de vraag hoe dat zit met de verwestersing. Deze vrouwen, met een afwijkende leefstijl, kunnen in hun herkomstland gezien worden als een sociale groep met een aparte status. Dan zouden ze in aanmerking kunnen komen voor een verblijfsvergunning", vertelt Battjes.
Niet voldoende voor asiel
Het ministerie van Justitie en Veiligheid, dat gaat over de terugkeer van asielzoekers, zegt dat verwestersing niet voldoende grond biedt voor een verblijfsvergunning. In een reactie laat het ministerie weten dat "de bescherming die het Vluchtelingenverdrag biedt (...) niet is bedoeld voor deze betrokken vrouwen."
De kern van het vluchtelingenverdrag is juist dat je als mens het leven moet kunnen leiden dat je wil leiden.
Dorine Manson van Vluchtelingenwerk
Volgens het ministerie vormen "beperkingen in de mogelijkheid tot ontwikkeling of ontplooiing niet voldoende grond voor asielrechtelijke bescherming."
Daar is de directeur van Vluchtelingenwerk, Dorine Manson, het niet mee eens. "De interpretatie van deze definitie is nog nooit geconcretiseerd. Er moet meer duidelijkheid komen over deze definitie", zegt Manson in het NOS Radio 1 Journaal. "De kern van het vluchtelingenverdrag is juist dat je als mens het leven moet kunnen leiden dat je wil leiden."
Uitspraak duurt nog even
Het duurt nog minstens zes weken voordat de Raad van State uitspraak doet in de zaak. Die kan ook besluiten om de zaak door te verwijzen naar het Hof van Justitie in Luxemburg. Dan duurt het waarschijnlijk nog maanden voor er duidelijkheid komt.
Een van de vrouwen wordt bijgestaan door Vluchtelingenwerk Nederland. Doordat de vrouwen naar eigen zeggen 'verwesterd' zijn, zouden ze bij terugkeer in hun land van herkomst gevaar lopen. Vluchtelingenwerk Nederland hoopt dat bij een uitspraak in het voordeel van de vrouwen er meer asielzoekers met soortgelijke zaken naar de rechter kunnen stappen.
Zelfstandig in Nederland
Mohadese Moradi (21) is een van de vrouwen. Ze vluchtte zeven jaar geleden vanuit Herat, haar voormalige woonplaats in Afghanistan. Ze woont nu in een azc in Harderwijk, zonder verblijfsvergunning. "Ik heb mijn leven in Nederland opgebouwd. Hier kan ik zelf bepalen hoe ik me kleed, wat ik wil doen en met wie ik ben. Dat kan niet in Afghanistan."
Mijn eigen familie zal mij, zoals ik nu ben, niet accepteren.
Mohadese Moradi
Mohadese kan zich niet voorstellen hoe het zou zijn om terug te moeten keren. "Ik heb geen man die voor mij zorgt, dat is in Afghanistan ondenkbaar. Mijn eigen familie zal mij, zoals ik nu ben, niet accepteren."
Journaliste en Afghanistan-deskundige Bette Dam herkent het verhaal van Mohadese. "Als je jaren in Nederland hebt gezeten en je van die vrijheid hebt geproefd, is het een gigantische stap terug om weer terug te keren naar Afghanistan", vertelt Dam in het NOS Radio 1 Journaal. "De carrièremogelijkheden zijn daar heel beperkt en de veiligheid is zeer achteruit gegaan."
De vrouwen zullen waarschijnlijk niet gestraft worden als ze terugkomen in Afghanistan, maar het leven zal wel vol beperkingen zitten, zegt Dam.
Bijzondere zaak
Dat een zaak als deze het tot een zitting bij de Raad van State haalt, is bijzonder, vinden deskundigen. Meestal worden die zaken schriftelijk afgedaan. "Dit is een belangrijke zaak", zegt hoogleraar Europees asielrecht Hemme Battjes. "Als je in aanmerking wil komen voor een verblijfsstatus moet je aantonen dat je iets te vrezen hebt dat verband houdt met een eigenschap die je niet kan of wil veranderen."
Zo maken sommige homoseksuele asielzoekers kans op een verblijfsvergunning, omdat het te gevaarlijk is om terug te keren naar het land waar ze vandaan komen. "Hier ligt de vraag hoe dat zit met de verwestersing. Deze vrouwen, met een afwijkende leefstijl, kunnen in hun herkomstland gezien worden als een sociale groep met een aparte status. Dan zouden ze in aanmerking kunnen komen voor een verblijfsvergunning", vertelt Battjes.
Niet voldoende voor asiel
Het ministerie van Justitie en Veiligheid, dat gaat over de terugkeer van asielzoekers, zegt dat verwestersing niet voldoende grond biedt voor een verblijfsvergunning. In een reactie laat het ministerie weten dat "de bescherming die het Vluchtelingenverdrag biedt (...) niet is bedoeld voor deze betrokken vrouwen."
De kern van het vluchtelingenverdrag is juist dat je als mens het leven moet kunnen leiden dat je wil leiden.
Dorine Manson van Vluchtelingenwerk
Volgens het ministerie vormen "beperkingen in de mogelijkheid tot ontwikkeling of ontplooiing niet voldoende grond voor asielrechtelijke bescherming."
Daar is de directeur van Vluchtelingenwerk, Dorine Manson, het niet mee eens. "De interpretatie van deze definitie is nog nooit geconcretiseerd. Er moet meer duidelijkheid komen over deze definitie", zegt Manson in het NOS Radio 1 Journaal. "De kern van het vluchtelingenverdrag is juist dat je als mens het leven moet kunnen leiden dat je wil leiden."
Uitspraak duurt nog even
Het duurt nog minstens zes weken voordat de Raad van State uitspraak doet in de zaak. Die kan ook besluiten om de zaak door te verwijzen naar het Hof van Justitie in Luxemburg. Dan duurt het waarschijnlijk nog maanden voor er duidelijkheid komt.
vrijdag 16 maart 2018 13:26
Ik vind de container woningen anders een prima oplossing De echte asiel zoeker ook trouwens. Onderdak, warm, droog en rustig kunnen kijken naar opleiding en werk. Degene die schreeuwen dat zijn de gelukszoekers. Als je echt op de vlucht bent en niet veilig ben je allang blij dat je onderdak en eten hebt. Degene die miepen en van alles willen en de ac 's slopen dat zijn gewoon ordinaire gelukszoekers en economische vluchtelingen.damesbril schreef: ↑16-03-2018 10:24Ook ouderen die nu weduwe/weduwnaar zijn wonen vaak nog in een eensgezinswoning.
De kinderen zijn allang uitgevlogen.
Zij kunnen vaak niet doorstromen naar een andere woning (appartement) omdat er onvoldoende beschikbaar zijn.
Woningen die vroeger voor 55+ waren, zijn nu ook al vrij gemaakt voor jongeren.
Voor een zorginstelling komen zij ook niet makkelijk meer in aanmerking, alleen als de situatie schrijnend is.
Kortom, vele doegroepen zitten in de knel.
Misschien moeten we nieuwkomers verplichten om 'samen' een huis te delen.
Je kan niet alles op het bordje van de autochtonen gooien.
vrijdag 16 maart 2018 13:32
Ze zijn urgenter dan anderen, want waar de meeste Nederlanders al in een huis wonen hebben deze mensen helemaal geen huis omdat ze uit de opvang worden gezet. Wat op zich verstandig is omdat die opvang duurder is dan een huurwoning. En omdat je moeilijk van mensen kan vragen dat ze deel gaan nemen aan de maatschappij (integreren) vanuit een asielzoekerscentrum in the middle of nowhere.
Overigens hoeven we geen van allen per definitie "blij te zijn met wat er beschikbaar is", maar moeten we als maatschappij (dat is dus een overheidstaak) zorgen dat er wat fatsoenlijks beschikbaar is.
En dat doe je niet met het woonbeleid van de afgelopen jaren dat er bewust op gericht was de sociale sector te laten krimpen terwijl de vraag naar betaalbare huurwoningen alleen maar is gegroeid.
óu sont les neiges d'antan
vrijdag 16 maart 2018 13:40
Dat laatste ben ik helemaal mee eens, maar zoals de situatie nu is denk ik dat een woning die geschikt geacht wordt om te verhuren, ook geschikt is voor iemand die om wat voor reden dan ook een urgentieverklaring heeft. Ik gun ieder het beste, maar het is niet anders.merano schreef: ↑16-03-2018 13:32Ze zijn urgenter dan anderen, want waar de meeste Nederlanders al in een huis wonen hebben deze mensen helemaal geen huis omdat ze uit de opvang worden gezet. Wat op zich verstandig is omdat die opvang duurder is dan een huurwoning. En omdat je moeilijk van mensen kan vragen dat ze deel gaan nemen aan de maatschappij (integreren) vanuit een asielzoekerscentrum in the middle of nowhere.
Overigens hoeven we geen van allen per definitie "blij te zijn met wat er beschikbaar is", maar moeten we als maatschappij (dat is dus een overheidstaak) zorgen dat er wat fatsoenlijks beschikbaar is.
En dat doe je niet met het woonbeleid van de afgelopen jaren dat er bewust op gericht was de sociale sector te laten krimpen terwijl de vraag naar betaalbare huurwoningen alleen maar is gegroeid.
vrijdag 16 maart 2018 14:13
Uiteraard. Als woningen geschikt zijn om te verhuren dan zijn ze voor iedere woningzoekende geschikt. (Rekening houdend met de gezinsomvang, lijkt me, want het moet er natuurlijk wel in passen.) Anders zijn ze, de term zegt het al, dus niet geschikt om te verhuren.
Overigens krijgen mensen met een verblijfsvergunning niet meer per definitie voorrang.
Tot 1 juli 2017 vormden statushouders, net als bijvoorbeeld mantelzorgers of slachtoffers van huiselijk geweld, een categorie die volgens de Huisvestingswet voorrang moet krijgen bij de toewijzing van sociale huurwoningen. Vanaf 1 juli 2017 zijn statushouders door het vorige kabinet geschrapt als urgentiecategorie. Gemeenten kunnen sindsdien zelf beslissen of ze in hun huisvestingsverordening statushouders voorrang willen blijven geven of niet. Wanneer gemeenten niet voldoende sociale huurwoningen hebben, worden ze gestimuleerd (lees: subsidie) extra woonruimte te creëren en statushouders onder te brengen in tijdelijke woningen zoals bijvoorbeeld containerwoningen, kantoorpanden en rijksgebouwen. Overigens gaat het dan vaak om samenwonen van verschillende niet gerelateerde personen in zo'n woning.
Het wringt uiteraard bij de verplichting van gemeenten om statushouders die hen toegewezen worden te huisvesten. In een stad als Amsterdam, met een wachtlijst van hier tot gunder, zullen ook veel anderen op die wachtlijst in aanmerking willen komen voor zo'n containerwoning of verbouwd kantoor.
Overigens krijgen mensen met een verblijfsvergunning niet meer per definitie voorrang.
Tot 1 juli 2017 vormden statushouders, net als bijvoorbeeld mantelzorgers of slachtoffers van huiselijk geweld, een categorie die volgens de Huisvestingswet voorrang moet krijgen bij de toewijzing van sociale huurwoningen. Vanaf 1 juli 2017 zijn statushouders door het vorige kabinet geschrapt als urgentiecategorie. Gemeenten kunnen sindsdien zelf beslissen of ze in hun huisvestingsverordening statushouders voorrang willen blijven geven of niet. Wanneer gemeenten niet voldoende sociale huurwoningen hebben, worden ze gestimuleerd (lees: subsidie) extra woonruimte te creëren en statushouders onder te brengen in tijdelijke woningen zoals bijvoorbeeld containerwoningen, kantoorpanden en rijksgebouwen. Overigens gaat het dan vaak om samenwonen van verschillende niet gerelateerde personen in zo'n woning.
Het wringt uiteraard bij de verplichting van gemeenten om statushouders die hen toegewezen worden te huisvesten. In een stad als Amsterdam, met een wachtlijst van hier tot gunder, zullen ook veel anderen op die wachtlijst in aanmerking willen komen voor zo'n containerwoning of verbouwd kantoor.
óu sont les neiges d'antan
vrijdag 16 maart 2018 15:41
In de praktijk krijgen statushouders nog steeds voorrang bij het toewijzen van sociale huurwoningen, omdat gemeenten anders niet aan hun verplichtingen m.b.t. het huisvesten van een verplicht quotum statushouders voldoen.
Wat mij betreft zou de hele asielregeling op de schop moeten. Het verkrijgen van asiel moet niet meer gelijk staan aan permanente immigratie. Dit moet mensen die hier binnenkomen direct duidelijk gemaakt worden. Op deze manier kun je je niet meer beroepen op het “hier geworteld zijn” , want je wist van te voren dat je ooit terug zou moeten gaan. Dus niet na zoveel jaar automatisch het Nederlanderschap terwijl het thuisland al weer veilig is. Zo komen er telkens weer woningen vrij voor nieuwe asielzoekers.
De statushouders zouden de status van “ontheemden” moeten krijgen, met niet meer automatisch alle rechten op volledige uitkeringen e.d. zoals nu het geval is. Het moet veel onaantrekkelijker worden om naar Nederland te komen.
Waarom is het geen probleem als andere landen wel een veel strenger toelatingsbeleid voeren? Australie, Zwitserland, Canada, Denemarken allemaal landen waar de regels veel strenger zijn. Om over Japan nog maar niet te spreken, waar er vorig jaar maar 10 asielzoekers zijn binnengelaten. Toch hoor ik daar niemand over en is er ook geen boycot tegen Japan. Waarom laten wij het hier dan allemaal maar gebeuren en blijven we dweilen met de kraan open? We kunnen niet eens de (integratie)problemen oplossen met de 3e en 4e generatie Marokkanen.
Wat mij betreft zou de hele asielregeling op de schop moeten. Het verkrijgen van asiel moet niet meer gelijk staan aan permanente immigratie. Dit moet mensen die hier binnenkomen direct duidelijk gemaakt worden. Op deze manier kun je je niet meer beroepen op het “hier geworteld zijn” , want je wist van te voren dat je ooit terug zou moeten gaan. Dus niet na zoveel jaar automatisch het Nederlanderschap terwijl het thuisland al weer veilig is. Zo komen er telkens weer woningen vrij voor nieuwe asielzoekers.
De statushouders zouden de status van “ontheemden” moeten krijgen, met niet meer automatisch alle rechten op volledige uitkeringen e.d. zoals nu het geval is. Het moet veel onaantrekkelijker worden om naar Nederland te komen.
Waarom is het geen probleem als andere landen wel een veel strenger toelatingsbeleid voeren? Australie, Zwitserland, Canada, Denemarken allemaal landen waar de regels veel strenger zijn. Om over Japan nog maar niet te spreken, waar er vorig jaar maar 10 asielzoekers zijn binnengelaten. Toch hoor ik daar niemand over en is er ook geen boycot tegen Japan. Waarom laten wij het hier dan allemaal maar gebeuren en blijven we dweilen met de kraan open? We kunnen niet eens de (integratie)problemen oplossen met de 3e en 4e generatie Marokkanen.
vrijdag 16 maart 2018 15:47
Hier in brabant worden opvallend veel loting woningen aangeboden.merano schreef: ↑16-03-2018 14:13Overigens krijgen mensen met een verblijfsvergunning niet meer per definitie voorrang.
Tot 1 juli 2017 vormden statushouders, net als bijvoorbeeld mantelzorgers of slachtoffers van huiselijk geweld, een categorie die volgens de Huisvestingswet voorrang moet krijgen bij de toewijzing van sociale huurwoningen. Vanaf 1 juli 2017 zijn statushouders door het vorige kabinet geschrapt als urgentiecategorie. Gemeenten kunnen sindsdien zelf beslissen of ze in hun huisvestingsverordening statushouders voorrang willen blijven geven of niet.
Iedereen maakt evenveel kans om de woning toegewezen te krijgen.
Maar als je dan kijkt naar de verantwoording van toewijzing, deze zijn openbaar is het wel heel toevallig dat net bij de lotingwoningen er veel maar net, bv een maand zijn ingeschreven.
Of je leest opmerkelijk vaak bemiddeling.
Statushouders krijgen hier weldegelijk voorrang. Zeker in de wijk waar mijn moeder woont.
vrijdag 16 maart 2018 17:25
Bemiddeling kan als voordeel hebben dat je als woningcorporatie een beetje kunt sturen wie waar komt te wonen.
Gemeentes moeten zich houden aan het aantal statushouders dat ze moeten huisvesten, als die dan zsm geplaatst worden, heb je dat alvast gehad.
Gemeentes moeten zich houden aan het aantal statushouders dat ze moeten huisvesten, als die dan zsm geplaatst worden, heb je dat alvast gehad.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
vrijdag 16 maart 2018 18:41
[quote=Pientjexxxx post_id=28270022 time=1521211313 user_id=211360]
In de praktijk krijgen statushouders nog steeds voorrang bij het toewijzen van sociale huurwoningen, omdat gemeenten anders niet aan hun verplichtingen m.b.t. het huisvesten van een verplicht quotum statushouders voldoen.
Wat mij betreft zou de hele asielregeling op de schop moeten. Het verkrijgen van asiel moet niet meer gelijk staan aan permanente immigratie. Dit moet mensen die hier binnenkomen direct duidelijk gemaakt worden. Op deze manier kun je je niet meer beroepen op het “hier geworteld zijn” , want je wist van te voren dat je ooit terug zou moeten gaan. Dus niet na zoveel jaar automatisch het Nederlanderschap terwijl het thuisland al weer veilig is. Zo komen er telkens weer woningen vrij voor nieuwe asielzoekers.
De statushouders zouden de status van “ontheemden” moeten krijgen, met niet meer automatisch alle rechten op volledige uitkeringen e.d. zoals nu het geval is. Het moet veel onaantrekkelijker worden om naar Nederland te komen.
Waarom is het geen probleem als andere landen wel een veel strenger toelatingsbeleid voeren? Australie, Zwitserland, Canada, Denemarken allemaal landen waar de regels veel strenger zijn.
Mooi gezegd
In de praktijk krijgen statushouders nog steeds voorrang bij het toewijzen van sociale huurwoningen, omdat gemeenten anders niet aan hun verplichtingen m.b.t. het huisvesten van een verplicht quotum statushouders voldoen.
Wat mij betreft zou de hele asielregeling op de schop moeten. Het verkrijgen van asiel moet niet meer gelijk staan aan permanente immigratie. Dit moet mensen die hier binnenkomen direct duidelijk gemaakt worden. Op deze manier kun je je niet meer beroepen op het “hier geworteld zijn” , want je wist van te voren dat je ooit terug zou moeten gaan. Dus niet na zoveel jaar automatisch het Nederlanderschap terwijl het thuisland al weer veilig is. Zo komen er telkens weer woningen vrij voor nieuwe asielzoekers.
De statushouders zouden de status van “ontheemden” moeten krijgen, met niet meer automatisch alle rechten op volledige uitkeringen e.d. zoals nu het geval is. Het moet veel onaantrekkelijker worden om naar Nederland te komen.
Waarom is het geen probleem als andere landen wel een veel strenger toelatingsbeleid voeren? Australie, Zwitserland, Canada, Denemarken allemaal landen waar de regels veel strenger zijn.
Mooi gezegd
zaterdag 17 maart 2018 09:54
Ach, het blijft vreemd: wat niemand zou willen doen voor "iemand uit de straat hier achter", doet de overheid van ons geld voor gelukszoekers uit landen waar wij totaal geen affiniteit mee hebben.
Ik heb wel eens een vriendin opgevangen (hier logeren) wegens huiselijk geweld op haar eigen adres.
Zo ook een vriend die uit het buitenland -terug- kwam en nog geen onderdak had.
Stel je voor dat die allemaal maar (op mijn kosten) naar een advocaat konden gaan om te eisen dat ik al die hulp en zorg zou blijven verlenen.... "want we zijn nu aan de hulp en levensstijl van Gebruna gewend geraakt, dus zij is nu verplicht ons die te blijven bieden en wij heoven niet zelf iets van ons eigen leven en plekje te maken".......
Maar ja, zo gaat het in het groot wel.
Alles steeds maar duurder maken (wonen, zorg, vervoer, energie - alle zogenaamde 'privatisering' die compleet onder invloed van de overheid staan), zodat je wel minstens 1,5 inkomen nodig hebt om fatsoenlijk te kunnen leven: en dan allemaal heel veel belasting moeten afdragen, zodat de overheid mensen kan blijven uitnodigen in de rijke EU landen...... die moeten tenslotte eerst net zo arm gemaakt worden als alle andere EU landen, voordat er écht vaart kan worden gemaakt met de Verenigde Staten van Europa.
Daarom sinds de 'emancipatie' veel minder echt werk, maar alsmaar meer banen, zodat er op papier veel geld rondgepompt kan worden en heel veel mensen van heel ver weg, hier kunnen komen "opeten" wat er eigenlijk helemaal niet is.
Ik heb wel eens een vriendin opgevangen (hier logeren) wegens huiselijk geweld op haar eigen adres.
Zo ook een vriend die uit het buitenland -terug- kwam en nog geen onderdak had.
Stel je voor dat die allemaal maar (op mijn kosten) naar een advocaat konden gaan om te eisen dat ik al die hulp en zorg zou blijven verlenen.... "want we zijn nu aan de hulp en levensstijl van Gebruna gewend geraakt, dus zij is nu verplicht ons die te blijven bieden en wij heoven niet zelf iets van ons eigen leven en plekje te maken".......
Maar ja, zo gaat het in het groot wel.
Alles steeds maar duurder maken (wonen, zorg, vervoer, energie - alle zogenaamde 'privatisering' die compleet onder invloed van de overheid staan), zodat je wel minstens 1,5 inkomen nodig hebt om fatsoenlijk te kunnen leven: en dan allemaal heel veel belasting moeten afdragen, zodat de overheid mensen kan blijven uitnodigen in de rijke EU landen...... die moeten tenslotte eerst net zo arm gemaakt worden als alle andere EU landen, voordat er écht vaart kan worden gemaakt met de Verenigde Staten van Europa.
Daarom sinds de 'emancipatie' veel minder echt werk, maar alsmaar meer banen, zodat er op papier veel geld rondgepompt kan worden en heel veel mensen van heel ver weg, hier kunnen komen "opeten" wat er eigenlijk helemaal niet is.
zondag 18 maart 2018 10:22
Precies dit...jo12345 schreef: ↑09-03-2018 20:08Ow jee, als ze terug moeten is die cultuur opeens extreem onderdrukkend en kun je vrouwen dit eigenlijk niet aandoen.
Maar als er hier in Nederland wat van die cultuur gezegd wordt, van de manier hoe mensen die al wèl een verblijfsvergunning hebben zich blijven wentelen in diezelfde cultuur en godsdienst, dan ben je racistisch.
Daar raak ik nou de weg van kwijt!
Verbazend ook iedere keer, dat die mensen die geen verblijfsvergunning krijgen, zo enorm geïntegreerd zijn. En dan in hele westerse kleding in de media komen en opeens zo dol zijn op onze vrijheid.
Dit terwijl iedere keer als je èchte erkende vluchtelingen, met verblijfsvergunning, in de media ziet, ze geen woord Nederlands kunnen en je dan zo'n ingepakt vrouwtje ergens op de achtergrond ziet.
zondag 18 maart 2018 11:52
Het probleem is dat je al die mensen als 1 groep beschouwd. Dat is nu precies waar racisme over gaat. Zie het niet als één groep, maar als een heleboel op zichzelf staande individuen. Er zijn vrouwen bij die graag hun oude cultuur behouden en er zijn vrouwen bij die graag hun eigen ding willen doen.jo12345 schreef: ↑09-03-2018 20:08Ow jee, als ze terug moeten is die cultuur opeens extreem onderdrukkend en kun je vrouwen dit eigenlijk niet aandoen.
Maar als er hier in Nederland wat van die cultuur gezegd wordt, van de manier hoe mensen die al wèl een verblijfsvergunning hebben zich blijven wentelen in diezelfde cultuur en godsdienst, dan ben je racistisch.
Daar raak ik nou de weg van kwijt!
zondag 18 maart 2018 12:17
En er zijn heel veel vrouwen die afstand willen nemen van hun oude culturele gebruiken zoals de hoofddoek en man-vrouw relatie maar door de groepsdruk dat niet voor elkaar krijgen.
Dat "graag" is lang niet in alle gevallen "graag" maar door de omgeving gewenst gedrag.
Voor alle duidelijkheid, dat moeten die mensen zelf oplossen daar kan niemand ze bij helpen.
hollebollegijs wijzigde dit bericht op 18-03-2018 15:21
0.36% gewijzigd
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 18 maart 2018 12:33
Ik heb een keer een programma gezien over een moslimfamilie in Amerika. Die lieten hun dochters helemaal vrij in hun keuze om al dan niet een hoofddoek te dragen. Twee zusjes gingen hoofddoekloos door het leven en dat werd helemaal geaccepteerd. Totdat één van de zusjes alsnog voor een hoofddoek koos. De blijdschap van die familie. Iedereen stond om haar heen, lachte, feliciteerde haar, moeders met tranen in haar ogen, nu hoorde ze er eindelijk bij! Het enige nog hoofddoekloze zusje zat stilletjes op de bank. Zo subtiel kan groepsdruk zijn...hollebollegijs schreef: ↑18-03-2018 12:17En er zijn heel veel vrouwen die afstand willen nemen van hun oude culturele gebruiken zoals de hoofddoek en man-vrouw relatie maar door de groepsdruk dat niet voor elkaar krijgen.
Dat "graag" is lang in in alle gevallen "graag" maar door de omgeving gewenst gedrag.
Voor alle duidelijkheid, dat moeten die mensen zelf oplossen daar kan niemand ze bij helpen.
zondag 18 maart 2018 15:31
Mijn dochter zat op een gemengde school.
Op school ging het prima, ook privé liep het best maar uiteindelijk kwamen er geen echte vriendschappen.
De meiden met hoofddoek gingen niet mee zwemmen, niet mee uit, mochten niet logeren op piama feestjes zeg maar alles wat pubers kneed tot een groep.
Uiteindelijk is ze naar een "blanke" school gegaan.
Feesten, bij elkaar logeren, in de zomer als groep camperen en zwemmen, uitgaan.
Integratie werkt alleen als je dezelfde leefstijl hebt anders ga je naast elkaar leven ipv met elkaar.
Op school ging het prima, ook privé liep het best maar uiteindelijk kwamen er geen echte vriendschappen.
De meiden met hoofddoek gingen niet mee zwemmen, niet mee uit, mochten niet logeren op piama feestjes zeg maar alles wat pubers kneed tot een groep.
Uiteindelijk is ze naar een "blanke" school gegaan.
Feesten, bij elkaar logeren, in de zomer als groep camperen en zwemmen, uitgaan.
Integratie werkt alleen als je dezelfde leefstijl hebt anders ga je naast elkaar leven ipv met elkaar.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 18 maart 2018 16:30
Niemand die hen in de weg staat, Maar dan doen ze dat lekker op eigen kosten en op eigen wieken. Zou niet weten waarom wij als Nederlandse samenleving daarvoor zouden moeten betalen. Heel veel andere mensen die gewoon in Nederland zijn opgegroeid, willen ook een andere richting inslaan dan waarin ze zijn opgegroeid. Die krijgen ook niet alles vergoed, of cadeau.-jolijn- schreef: ↑18-03-2018 11:52Het probleem is dat je al die mensen als 1 groep beschouwd. Dat is nu precies waar racisme over gaat. Zie het niet als één groep, maar als een heleboel op zichzelf staande individuen. Er zijn vrouwen bij die graag hun oude cultuur behouden en er zijn vrouwen bij die graag hun eigen ding willen doen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 18 maart 2018 16:30
Niemand die hen in de weg staat, Maar dan doen ze dat lekker op eigen kosten en op eigen wieken. Zou niet weten waarom wij als Nederlandse samenleving daarvoor zouden moeten betalen. Heel veel andere mensen die gewoon in Nederland zijn opgegroeid, willen ook een andere richting inslaan dan waarin ze zijn opgegroeid. Die krijgen ook niet alles vergoed, of cadeau.-jolijn- schreef: ↑18-03-2018 11:52Het probleem is dat je al die mensen als 1 groep beschouwd. Dat is nu precies waar racisme over gaat. Zie het niet als één groep, maar als een heleboel op zichzelf staande individuen. Er zijn vrouwen bij die graag hun oude cultuur behouden en er zijn vrouwen bij die graag hun eigen ding willen doen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 18 maart 2018 19:30
Precies dit!pejeka schreef: ↑18-03-2018 16:30Niemand die hen in de weg staat, Maar dan doen ze dat lekker op eigen kosten en op eigen wieken. Zou niet weten waarom wij als Nederlandse samenleving daarvoor zouden moeten betalen. Heel veel andere mensen die gewoon in Nederland zijn opgegroeid, willen ook een andere richting inslaan dan waarin ze zijn opgegroeid. Die krijgen ook niet alles vergoed, of cadeau.
zondag 18 maart 2018 19:41
Dat zeg je nu wel, maar de Nederlandse belastingbetaler heeft mijn studie bekostigd. Daarvoor heb ik hem/haar al vaker op dit forum bedankt, maar ik ben daar nog steeds heel blij mee.pejeka schreef: ↑18-03-2018 16:30Niemand die hen in de weg staat, Maar dan doen ze dat lekker op eigen kosten en op eigen wieken. Zou niet weten waarom wij als Nederlandse samenleving daarvoor zouden moeten betalen. Heel veel andere mensen die gewoon in Nederland zijn opgegroeid, willen ook een andere richting inslaan dan waarin ze zijn opgegroeid. Die krijgen ook niet alles vergoed, of cadeau.
zondag 18 maart 2018 20:03
Graag gedaan hoor en ook fijn dat je iets nuttigs met die studie doet. (Je staat toch voor de klas?)vrouwjagersma schreef: ↑18-03-2018 19:41Dat zeg je nu wel, maar de Nederlandse belastingbetaler heeft mijn studie bekostigd. Daarvoor heb ik hem/haar al vaker op dit forum bedankt, maar ik ben daar nog steeds heel blij mee.
Ik denk dat Pekela iets anders bedoelde.
zondag 18 maart 2018 20:10
Ik geef inderdaad les.Pientjexxxx schreef: ↑18-03-2018 20:03Graag gedaan hoor en ook fijn dat je iets nuttigs met die studie doet. (Je staat toch voor de klas?)
Ik denk dat Pekela iets anders bedoelde.
Ik weet niet of ze iets anders bedoelde. Zonder betaalbaar hoger onderwijs had ik niet kunnen studeren: ik had nooit durven lenen en niemand zou me geld gegeven hebben. Nu verdien ik zelf (en best aardig ook) en betaal ik op mijn beurt weer voor anderen. Dat solidariteitsbeginsel kun je niet aan afkomst koppelen: ik ben net zo goed gefinancieerd omdat ik niet tevreden was met een ongeschoold bestaan.
zondag 18 maart 2018 21:20
Dat was een groot goed, tegenwoordig wordt je niet meer volledig gefinancierd.vrouwjagersma schreef: ↑18-03-2018 20:10Ik geef inderdaad les.
Ik weet niet of ze iets anders bedoelde. Zonder betaalbaar hoger onderwijs had ik niet kunnen studeren: ik had nooit durven lenen en niemand zou me geld gegeven hebben. Nu verdien ik zelf (en best aardig ook) en betaal ik op mijn beurt weer voor anderen. Dat solidariteitsbeginsel kun je niet aan afkomst koppelen: ik ben net zo goed gefinancieerd omdat ik niet tevreden was met een ongeschoold bestaan.
En je haalt twee zaken door elkaar. Jou studiekosten waren van tijdelijke aard en zouden zich ruimschoots terug verdienen. Het ongelimiteerd toelaten van kansarmen in de samenleving is uiteindelijk een structurele en steeds groter wordende kostenpost
zondag 18 maart 2018 21:27
Klopt. Je zal zien dat de kinderen van deze kansarme immigranten later ook in de steun zullen belanden, ondanks de opleidingen die ze hier kunnen doen.LiveLoveLaugh2 schreef: ↑18-03-2018 21:20Dat was een groot goed, tegenwoordig wordt je niet meer volledig gefinancierd.
En je haalt twee zaken door elkaar. Jou studiekosten waren van tijdelijke aard en zouden zich ruimschoots terug verdienen. Het ongelimiteerd toelaten van kansarmen in de samenleving is uiteindelijk een structurele en steeds groter wordende kostenpost
Kunnen is een, willen is twee. En of ze echt willen? Een deel wel, een deel helaas niet. Van mijn NT2-kinderen waren vooral wat meisjes die echt graag wilden leren en voor wie ik goede hoop heb. De jongens waren stuk voor stuk pittiger en hadden de pest aan Nederland, maar waren maar wat trots op hun kennis hoe je de regels kan omzeilen.
Let wel: we hebben het hier over basisschoolkinderen. Ik hoop van harte dat het de meisjes lukt om zich te ontworstelen aan de sociale druk die er op ze ligt, maar ik vrees wat dat betreft het ergste voor ze. Het zal echt van binnenuit de islamitische cultuur in Nederland moeten komen, maar vooralsnog zie ik vooral een wij-zij.
Zie ik het somber in? Ja. Helaas. Ik hoop dan ook dat ik ongelijk ga krijgen.
maandag 19 maart 2018 07:57
Alleen de basisbeurs is een lening geworden, dat klopt. De aanvullende beurs is juist verhoogd, maar dat terzijde.LiveLoveLaugh2 schreef: ↑18-03-2018 21:20Dat was een groot goed, tegenwoordig wordt je niet meer volledig gefinancierd.
En je haalt twee zaken door elkaar. Jou studiekosten waren van tijdelijke aard en zouden zich ruimschoots terug verdienen. Het ongelimiteerd toelaten van kansarmen in de samenleving is uiteindelijk een structurele en steeds groter wordende kostenpost
Verder was Pejeka's premisse dat er voor niemand in Nederland zaken betaald worden om alleen de eigen positie te verbeteren. Dat is onjuist, zoals ik heb aangetoond. Ik haal dus niets door elkaar, ik reageer alleen op zijn opmerking.
Voorts spreekt hier niemand over "ongelimiteerd toelaten", dus ik begrijp niet zo goed waarom je dat noemt.
Niemand hier wil ongelimiteerd iedereen in Nederland toelaten. Wat ik wel wil, is dat mensen begrijpen hoe opvallend het is dat een van de rijkste en gelukkigste landen van de wereld in dit soort topics wordt voorgesteld als een Heel Zielig Land, waar de eigen inwoners maar met moeite de eindjes aan elkaar kunnen knopen. Dat moeten lezen, vooral van forummers die zelf ongelooflijk geprivilegieerd zijn opgegroeid, vind ik op zijn minst opvallend.
maandag 19 maart 2018 08:59
[quote=vrouwjagersma post_id=28280583 time=1521442631 user_id=328039]
Alleen de basisbeurs is een lening geworden, dat klopt. De aanvullende beurs is juist verhoogd, maar dat terzijde.
Verder was Pejeka's premisse dat er voor niemand in Nederland zaken betaald worden om alleen de eigen positie te verbeteren. Dat is onjuist, zoals ik heb aangetoond. Ik haal dus niets door elkaar, ik reageer alleen op zijn opmerking.
Voorts spreekt hier niemand over "ongelimiteerd toelaten", dus ik begrijp niet zo goed waarom je dat noemt.
Van de basisbeurs kun je niet leven hoor, dat is maar iets van 200 euro in de maand.
Kun je nog niet eens je studiekosten van betalen.
Alleen de basisbeurs is een lening geworden, dat klopt. De aanvullende beurs is juist verhoogd, maar dat terzijde.
Verder was Pejeka's premisse dat er voor niemand in Nederland zaken betaald worden om alleen de eigen positie te verbeteren. Dat is onjuist, zoals ik heb aangetoond. Ik haal dus niets door elkaar, ik reageer alleen op zijn opmerking.
Voorts spreekt hier niemand over "ongelimiteerd toelaten", dus ik begrijp niet zo goed waarom je dat noemt.
Van de basisbeurs kun je niet leven hoor, dat is maar iets van 200 euro in de maand.
Kun je nog niet eens je studiekosten van betalen.
maandag 19 maart 2018 09:19
Dat zeg ik toch ook helemaal niet? Als je niet in aanmerking komt voor een aanvullende beurs, dan heb je blijkbaar ouders die kapitaalkrachtig genoeg zijn om je financieel bij te staan.
Kinderen die in een vergelijkbare financiële situatie opgroeien als de mijne ooit was, krijgen nog steeds een aanvullende beurs die gewoon een gift wordt als je netjes afstudeert. Dat wilde ik alleen maar even zeggen.
Kinderen die in een vergelijkbare financiële situatie opgroeien als de mijne ooit was, krijgen nog steeds een aanvullende beurs die gewoon een gift wordt als je netjes afstudeert. Dat wilde ik alleen maar even zeggen.
