Actueel
alle pijlers
Islam, islamkritiek en de koran.
zaterdag 11 augustus 2018 13:09
Islam is nogal een gevoelig onderwerp, omdat veel mensen islam koppelen aan huidskleur, en kritiek op de islam zien als racisme of 'islamofobie' (een psychische aandoening die alleen islamcritici kunnen hebben).
Wat vind jij? Moeten we extra voorzichtig zijn met islamkritiek? Of mag de islam net zo hard aangepakt worden als het christendom en andere religies?
Wat vind jij? Moeten we extra voorzichtig zijn met islamkritiek? Of mag de islam net zo hard aangepakt worden als het christendom en andere religies?
anoniem_374412 wijzigde dit bericht op 11-08-2018 16:50
12.99% gewijzigd
zaterdag 18 augustus 2018 20:35
Er bestaat niet zoiets als een stam, of anders gezegd: de antropologisch definitie van "stam" komt niet overeen met het woord wat jij eigenlijk bedoelt: volkeren. Gek genoeg komt het woord "stam" altijd naar voren in de Afrikaanse context, hoewel we het vaak hebben over volkeren met meer leden dan de gemiddelde Europese natiestaat.popita schreef: ↑14-08-2018 20:24Burka is trouwens ook een mooi voorbeeld van cultuur: het komt van Afrikaanse stammen, waar een vrouw geen seks mocht weigeren met een man, behalve als het een familielid was. Daarom droegen de vrouwen zo'n alles verhullend gewaad: zodat mannen niet konden zien of ze al dan niet familie waren. Toen deze stammen werden geïslamiseerd is de burka in de Islam terecht gekomen. Heeft dus niets met het geloof te maken.
Maar dat terzijde: de boerka komt niet uit Afrika, maar heeft een Centraal-Aziatische achtergrond. Het woord zelf komt uit het Perzisch/Pashtun die het weer leenden van de Arabieren (hee, wat gek, die mogen wel "volk" heten). Dat hele lulverhaal dat een vrouw geen seks mocht weigeren behalve met familieleden ga ik niet eens op in. Er is nooit een al dan niet Afrikaans volk geweest waar dat aan de orde was.
Geen idee waar je je informatie vandaan haalt, maar ik zou je schoolgeld terug gaan vragen als je dat soort simplistische onzin niet kunt onderscheiden van gefundeerde bronnen. Mijn hemel...
zaterdag 18 augustus 2018 21:24
Er zijn natuurlijk genoeg vrouwen die geen seks mogen weigeren op de wereld. Maar dat terzijde. Ook een leuk weetje:lotus77 schreef: ↑18-08-2018 20:35Er bestaat niet zoiets als een stam, of anders gezegd: de antropologisch definitie van "stam" komt niet overeen met het woord wat jij eigenlijk bedoelt: volkeren. Gek genoeg komt het woord "stam" altijd naar voren in de Afrikaanse context, hoewel we het vaak hebben over volkeren met meer leden dan de gemiddelde Europese natiestaat.
Maar dat terzijde: de boerka komt niet uit Afrika, maar heeft een Centraal-Aziatische achtergrond. Het woord zelf komt uit het Perzisch/Pashtun die het weer leenden van de Arabieren (hee, wat gek, die mogen wel "volk" heten). Dat hele lulverhaal dat een vrouw geen seks mocht weigeren behalve met familieleden ga ik niet eens op in. Er is nooit een al dan niet Afrikaans volk geweest waar dat aan de orde was.
Geen idee waar je je informatie vandaan haalt, maar ik zou je schoolgeld terug gaan vragen als je dat soort simplistische onzin niet kunt onderscheiden van gefundeerde bronnen. Mijn hemel...
https://youtu.be/GG3lstazUsg?t=43m40s
zaterdag 18 augustus 2018 22:22
Ja in de zin dat ze hun man niet mogen weigeren, niet willekeurig welke man die niet aan ze gerelateerd is.MarkSD schreef: ↑18-08-2018 21:24Er zijn natuurlijk genoeg vrouwen die geen seks mogen weigeren op de wereld. Maar dat terzijde. Ook een leuk weetje:
https://youtu.be/GG3lstazUsg?t=43m40s
zondag 19 augustus 2018 12:22
zondag 19 augustus 2018 14:06
De professionals, die hier dus beroepsmatig mee te maken hebben, hebben de term 'loverboys' afgeschaft en noemen het tegenwoordig mensenhandelaars.
zondag 19 augustus 2018 14:15
Bij mensenhandelaars denk ik meer aan een internationaal gebeuren waarbij vrouwen naar het rijke westen gelokt worden - je wordt kamermeisje in een hotel! - en dan in de prostitutie belanden. Terwijl de pooierboys zich richten op kwetsbare tieners, ze eerst flink inpalmen en dan voor zich laten hoereren.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zondag 19 augustus 2018 17:42
tonkje schreef: ↑19-08-2018 14:15Bij mensenhandelaars denk ik meer aan een internationaal gebeuren waarbij vrouwen naar het rijke westen gelokt worden - je wordt kamermeisje in een hotel! - en dan in de prostitutie belanden. Terwijl de pooierboys zich richten op kwetsbare tieners, ze eerst flink inpalmen en dan voor zich laten hoereren.
Dat is inderdaad het beeld dat de meeste mensen hebben van mensenhandel. Maar tegenwoordig vallen 'loverboys' ook onder mensenhandelaren.
<< "Het zijn niet meer de jongens van vroeger die meisjes inpalmden, bevestigen specialisten mensenhandel Marijke van Overveld en Esmee Huijps van de politie. ,,Het verliefde en lief doen hoeft niet eens meer. Zodra ze een compromitterend filmpje van je hebben, is dat al genoeg voor chantage. Zeker bij jonge meisjes, van wie de ouders van niks weten'', aldus Huijps. ,,We willen van de term loverboy af. Het zijn mensenhandelaren.'' >>
https://www.ad.nl/binnenland/de-loverbo ... ~acc20330/
Uit het rapport "Slachtoffermonitor mensenhandel 2012-2016":
<< Binnenlandse seksuele uitbuiting is in Nederland de meest voorkomende vorm van mensenhandel: het overkomt bijna 3.000 vrouwen per jaar. Zij vormen daarmee 46 procent van het totaal. Voor bijna de helft gaat het om minderjarige meisjes. 1.320 minderjarigen zijn slachtoffer van seksuele uitbuiting. Deze groep minderjarige slachtoffers is tegelijkertijd het minst in beeld. Slechts 11 procent komt terug in de meldingen. >>
https://www.nationaalrapporteur.nl/Publ ... -2016.aspx
maandag 20 augustus 2018 11:23
Vanmorgen op het RTL-nieuws een stukje over de hadj in Mekka. Er werd een moslim die meedeed geinterviewd en die begon meteen over de "vijanden van de islam" te oreren. Dat zegt het wat mij betreft wel, de islam staat voor haat, vijanden, oorlog en iedereen die geen moslim is afmaken. Je kan er lang en breed over lullen, maar daar komt steeds weer op neer.
maandag 20 augustus 2018 11:32
deepspace schreef: ↑20-08-2018 11:23Vanmorgen op het RTL-nieuws een stukje over de hadj in Mekka. Er werd een moslim die meedeed geinterviewd en die begon meteen over de "vijanden van de islam" te oreren. Dat zegt het wat mij betreft wel, de islam staat voor haat, vijanden, oorlog en iedereen die geen moslim is afmaken. Je kan er lang en breed over lullen, maar daar komt steeds weer op neer.
Dat is ook een wezenlijk onderdeel van de islam inderdaad. Verovering (jihad) en onderwerping. Dat maakt het ook tot een 'vijand' van het Vrije Westen. Het is echt bijzonder om te zien hoeveel mensen zich in bochten wringen om dat aspect van de islamitische leer te downplayen. Is het een te 'inconvenient truth'?
Een verhaal dat zo gek en eng klinkt, dat het moeilijk is te geloven?
Aan de andere kant: 9-11, Charlie Hebdo, Kirkengaard, Van Gogh, Parijs, Brussel en Londen, Rushdie, de genocide op christenen in Irak, Syrie etc, hoeveel heeft een mens nodig om vragen te gaan stellen en zich ergens in te verdiepen?
maandag 20 augustus 2018 11:50
Uit Elsevier weekblad nr. 32 van 11 augustus 2018, over de kopten in Egypte:MarkSD schreef: ↑20-08-2018 11:32Dat is ook een wezenlijk onderdeel van de islam inderdaad. Verovering (jihad) en onderwerping. Dat maakt het ook tot een 'vijand' van het Vrije Westen. Het is echt bijzonder om te zien hoeveel mensen zich in bochten wringen om dat aspect van de islamitische leer te downplayen. Is het een te 'inconvenient truth'?
Een verhaal dat zo gek en eng klinkt, dat het moeilijk is te geloven?
Aan de andere kant: 9-11, Charlie Hebdo, Kirkengaard, Van Gogh, Parijs, Brussel en Londen, Rushdie, de genocide op christenen in Irak, Syrie etc, hoeveel heeft een mens nodig om vragen te gaan stellen en zich ergens in te verdiepen?
De verkiezing van Mohammed Morsi tot president in 2012 bracht nieuwe verschrikkingen (voor de kopten). Zijn partij, de Moslimbroederschap, begon een offensief tegen de kopten, die dit wederom lijdzaam en dapper ondergingen. Het aantreden van Abdel Fatah al-Sisi in 2014 bracht enige verlichting. De generaal beloofde de kopten een betere behandeling en legaliseerde dit jaar het gebruik van 53 christelijke kerkgebouwen. Tot onvrede van fanatieke moslims. Vorige maand vielen zij verscheidene koptische kerken aan.
Ik persoonlijk word er niet goed van.
maandag 20 augustus 2018 12:09
Het geloof Islam is niet de oorzaak. Dus het is vrij zinloos als je je wil richten op de negatieve aspecten van een geloof. Je wijst daarmee geen oorzaak aan en ook geen oplossing. Het enige wat je doet is generaliseren en de aandacht afleiden van mogelijke oplossingen.
Het is vergelijkbaar met voetbalgelovigen. Altijd weer een bak ellende met voetbal. Is daarom voetbal een agressieve sport voor idioten? Moeten we voetbal kost wat kost afschaffen? Lossen we daarmee voetbalvandalisme op? Nee, voetbalvandalisme wordt veroorzaakt door een relatief klein deel van de voetbalgelovigen (supporters) die het misbruiken als excuus voor hun radicale agressieve overtuigingen. Dan ga je ook niet voorstellen om voetbal af te schaffen of dat ze dan maar korfbalgelovig moeten worden. Dat soort generaliseringen heeft gewoon geen enkele toegevoegde waarde. Het lost niks op.
Het is vergelijkbaar met voetbalgelovigen. Altijd weer een bak ellende met voetbal. Is daarom voetbal een agressieve sport voor idioten? Moeten we voetbal kost wat kost afschaffen? Lossen we daarmee voetbalvandalisme op? Nee, voetbalvandalisme wordt veroorzaakt door een relatief klein deel van de voetbalgelovigen (supporters) die het misbruiken als excuus voor hun radicale agressieve overtuigingen. Dan ga je ook niet voorstellen om voetbal af te schaffen of dat ze dan maar korfbalgelovig moeten worden. Dat soort generaliseringen heeft gewoon geen enkele toegevoegde waarde. Het lost niks op.
maandag 20 augustus 2018 12:27
Eens. Het heeft voor mij ook weinig met inconvinient truths of wat dan ook te maken. Wel met het onderscheid tussen extremisten/aanslagplegers enerzijds en de rest van de moslimpopulatie anderzijds. Het is heel lastig een debat of gesprek te voeren over het eerste, als er door het gebruik van generaliserende termen hele gemeenschappen bij betrokken worden die er niets mee te maken hebben.shifty schreef: ↑20-08-2018 12:09Het geloof Islam is niet de oorzaak. Dus het is vrij zinloos als je je wil richten op de negatieve aspecten van een geloof. Je wijst daarmee geen oorzaak aan en ook geen oplossing. Het enige wat je doet is generaliseren en de aandacht afleiden van mogelijke oplossingen.
Het is vergelijkbaar met voetbalgelovigen. Altijd weer een bak ellende met voetbal. Is daarom voetbal een agressieve sport voor idioten? Moeten we voetbal kost wat kost afschaffen? Lossen we daarmee voetbalvandalisme op? Nee, voetbalvandalisme wordt veroorzaakt door een relatief klein deel van de voetbalgelovigen (supporters) die het misbruiken als excuus voor hun radicale agressieve overtuigingen. Dan ga je ook niet voorstellen om voetbal af te schaffen of dat ze dan maar korfbalgelovig moeten worden. Dat soort generaliseringen heeft gewoon geen enkele toegevoegde waarde. Het lost niks op.
maandag 20 augustus 2018 12:37
Het geloof islam is wél de oorzaak. De islam is doordrenkt van discriminatie van niet alleen andersgelovigen, maar ook van vrouwen, homo's enz., enz. Dat raakt ook het dagelijks leven waardoor vrouwen verplicht een hoofddoek op moeten en ondergeschikt aan de man zijn, homo's in elkaar geslagen mogen worden enz. enz. De extreme islam wordt bovendien actief verspreid vanuit rijke olielanden als Saudi-Arabie, waar de vrouw zelfs pas sinds kort mag autorijden. Downplayen is wegkijken van dit soort wandaden.shifty schreef: ↑20-08-2018 12:09Het geloof Islam is niet de oorzaak. Dus het is vrij zinloos als je je wil richten op de negatieve aspecten van een geloof. Je wijst daarmee geen oorzaak aan en ook geen oplossing. Het enige wat je doet is generaliseren en de aandacht afleiden van mogelijke oplossingen.
Het is vergelijkbaar met voetbalgelovigen. Altijd weer een bak ellende met voetbal. Is daarom voetbal een agressieve sport voor idioten? Moeten we voetbal kost wat kost afschaffen? Lossen we daarmee voetbalvandalisme op? Nee, voetbalvandalisme wordt veroorzaakt door een relatief klein deel van de voetbalgelovigen (supporters) die het misbruiken als excuus voor hun radicale agressieve overtuigingen. Dan ga je ook niet voorstellen om voetbal af te schaffen of dat ze dan maar korfbalgelovig moeten worden. Dat soort generaliseringen heeft gewoon geen enkele toegevoegde waarde. Het lost niks op.
Er zijn wel oplossingen hoor. Onderwijs bijvoorbeeld, voor vrouwen. Het is niet voor niks dat de taliban daar zo op tegen zijn en er een aanslag op Malala is gepleegd...
anoniem_29087 wijzigde dit bericht op 20-08-2018 12:43
Reden: Toevoeging want te snel op de verzendknop gedrukt.
Reden: Toevoeging want te snel op de verzendknop gedrukt.
3.27% gewijzigd
maandag 20 augustus 2018 13:50
.shifty schreef: ↑20-08-2018 12:09Het geloof Islam is niet de oorzaak. Dus het is vrij zinloos als je je wil richten op de negatieve aspecten van een geloof. Je wijst daarmee geen oorzaak aan en ook geen oplossing. Het enige wat je doet is generaliseren en de aandacht afleiden van mogelijke oplossingen.
Het is vergelijkbaar met voetbalgelovigen. Altijd weer een bak ellende met voetbal. Is daarom voetbal een agressieve sport voor idioten? Moeten we voetbal kost wat kost afschaffen? Lossen we daarmee voetbalvandalisme op? Nee, voetbalvandalisme wordt veroorzaakt door een relatief klein deel van de voetbalgelovigen (supporters) die het misbruiken als excuus voor hun radicale agressieve overtuigingen. Dan ga je ook niet voorstellen om voetbal af te schaffen of dat ze dan maar korfbalgelovig moeten worden. Dat soort generaliseringen heeft gewoon geen enkele toegevoegde waarde. Het lost niks op.
Dat is echt te gemakkelijk. Wanneer er in de voetbalreglementen zou staan dat je supporters van de tegenstander moet minachten en aanvallen, dan zou je een punt hebben. Bovendien valt de overlast van de supporters natuurlijk in het niet bij die van extreme moslims.
Natuurlijk blijft de mens altijd zelf verantwoordelijk voor de ethiek van zijn daden. Echter is het bekend dat mensen zeer gevoelig zijn voor het creëren van wij/zij tegenstellingen en groepsdruk. De islamitische leer wordt hier al honderden jaren voor gebruikt. Inderdaad uiteindelijk niet vanwege pure godsdienstwaanzin, maar om het winnen van macht. Het moslim broederschap is daar al heel lang mee bezig.
De islamtische leer is door haar teksten bij uitstek een goed instrument om de tegenstellingen en vijandigheid aan te wakkeren. Dat blijkt elke dag weer opnieuw. Dit terwijl ik geen andere leer of ideologie ken die op dit moment (de laatste decennia) zoveel mensen heeft aangezet tot moord en doodslag.
Het verdedigen van de leer vind ik daarom uiterst merkwaardig, wanneer je gelooft in humanistische waarden.
Generaliseren speelt daarbij helemaal geen rol. We hebben het over de ideologie, niet over mensen die het aanhangen. Die zijn divers, de ideologie is tamelijk eenzijdig.
maandag 20 augustus 2018 14:37
Islam is een kapstok waaraan dingen worden opgehangen, zowel positief als negatief. Net zoals voetbalhooligans uit naam van de club rotzooi trappen en de trainer uit naam van de club hun sportieve prestaties roemt. Je moet dan kijken waar de rotzooi vandaan komt en daar wat mee doen. Het heeft geen zin om tegen de kapstok te schelden als het gaat om degene die daar z'n jas aan op hangt. Het heeft net zo veel zin om voetbalshirtjes te verbieden als hoofddoekjes. je kan net zo min Saoudi-Arabië afschaffen als Feyenoord.
Ja dat is generaliseren. Nee daar bereik je niks mee.
Ja dat is generaliseren. Nee daar bereik je niks mee.
maandag 20 augustus 2018 14:48
Kunstenkitsch schreef: ↑20-08-2018 14:43Saudi vergelijken met Feijenoord raakt kant noch wal.
De invloed van Saudi op een land als Nederland is enorm. De invloed van Feijenoord op Nederland is niks.
Je snapt het punt van de vergelijking niet. Ik zeg natuurlijk niet dat het hetzelfde is of vergelijkbaar is in de invloed die het heeft.
Het gaat er om dat Feyenoord als club misbruikt wordt door bepaalde mensen om rotzooi te trappen. Daar ben je het toch mee eens?
Dan ben je het er ook mee eens dat het geen zin heeft om Feyenoord af te schaffen aangezien dat het gerotzooi niet op zal lossen, toch?
maandag 20 augustus 2018 14:50
Ik ben niet voor verbieden hoor, voor de verboden en geboden moet je bij de moslims zijn.shifty schreef: ↑20-08-2018 14:37Islam is een kapstok waaraan dingen worden opgehangen, zowel positief als negatief. Net zoals voetbalhooligans uit naam van de club rotzooi trappen en de trainer uit naam van de club hun sportieve prestaties roemt. Je moet dan kijken waar de rotzooi vandaan komt en daar wat mee doen. Het heeft geen zin om tegen de kapstok te schelden als het gaat om degene die daar z'n jas aan op hangt. Het heeft net zo veel zin om voetbalshirtjes te verbieden als hoofddoekjes. je kan net zo min Saoudi-Arabië afschaffen als Feyenoord.
Ja dat is generaliseren. Nee daar bereik je niks mee.
Maar shifty, wat vind jij dan van de manier waarop Saudi's hun geloof uitoefenen? Met bijvoorbeeld regels waarin staat wat vrouwen wel en niet mogen dragen en de manier waarop dat moet? Heeft dat ook niks met de islam te maken?
maandag 20 augustus 2018 14:51
Islam is niet slechts een kapstok waaraan dingen worden opgehangen. Het heeft ook een intrinsiek onvredig karakter. Daar kun je proberen omheen te praten, maar dat staat haaks op de letterlijke teksten. Het is geen toeval dat boeken over Harry Potter niet dezelfde effecten hebben op de samenleving als de Koran. Uitgangspunt van die laatste is het aansporen tot verovering en onderwerping.shifty schreef: ↑20-08-2018 14:37Islam is een kapstok waaraan dingen worden opgehangen, zowel positief als negatief. Net zoals voetbalhooligans uit naam van de club rotzooi trappen en de trainer uit naam van de club hun sportieve prestaties roemt. Je moet dan kijken waar de rotzooi vandaan komt en daar wat mee doen. Het heeft geen zin om tegen de kapstok te schelden als het gaat om degene die daar z'n jas aan op hangt. Het heeft net zo veel zin om voetbalshirtjes te verbieden als hoofddoekjes. je kan net zo min Saoudi-Arabië afschaffen als Feyenoord.
Ja dat is generaliseren. Nee daar bereik je niks mee.
Wanneer de vrede en samenhang van een samenleving in gevaar komt, kun je heel goed iets verbieden binnen je eigen jurisdictie. Motorclubs worden verboden, dus dat kan ook met andere gemeenschappen en hun huizen. Ook voetbalwedstrijden en het bezoek eraan wordt regelmatig verboden!
De achterliggende dynamiek/motor zoals de rijke sjeiks die hun macht en rijkdom willen vergroten is lastig aan te pakken, juist door de macht en rijkdom die men al heeft. Dus zal je daarnaast moeten beginnen met het kortwieken van de kapstok, zodat men er geen bloedige kleding aan kan hangen.
Nogmaals: de vergelijking met supporters gaat lelijk mank. Tegenover de miljoenen slachtoffers die onder islamitisch bewind gevallen zijn (naast de talloze andere schendingen van mensenrechten), staan een handjevol gewonden en doden door voetbalgeweld. En nogmaals: geen enkele club of bond predikt haat tegen andere supporters.
anoniem_357224 wijzigde dit bericht op 20-08-2018 14:55
1.82% gewijzigd
maandag 20 augustus 2018 14:51
Nee, het is een kwestie van nadenken. Ik heb de statuten van de supportersclub ook niet gelezen. En dan nog weet ik dat het geen zin heeft de club of de supportersvereniging op te heffen.
maandag 20 augustus 2018 14:56
deepspace schreef: ↑20-08-2018 12:37Het geloof islam is wél de oorzaak. De islam is doordrenkt van discriminatie van niet alleen andersgelovigen, maar ook van vrouwen, homo's enz., enz. Dat raakt ook het dagelijks leven waardoor vrouwen verplicht een hoofddoek op moeten en ondergeschikt aan de man zijn, homo's in elkaar geslagen mogen worden enz. enz. De extreme islam wordt bovendien actief verspreid vanuit rijke olielanden als Saudi-Arabie, waar de vrouw zelfs pas sinds kort mag autorijden. Downplayen is wegkijken van dit soort wandaden.
Eens.
De radicale islam zoals die gepredikt wordt in landen als Saudi-Arabië (het slafisme/wahabisme), maakt ook in westerse landen als Nederland zijn opmars.
De helft van de Marokkaanse moskeeën in Amsterdam, staat inmiddels onder salafistisch bewind. Ik vind dat nogal een zorgelijke ontwikkeling.
maandag 20 augustus 2018 14:57
Dus de maatregelen voor risicowedstrijden (verbod tot bezoek) en het fouilleren etc. heeft geen zin volgens jou?
anoniem_357224 wijzigde dit bericht op 20-08-2018 14:58
2.75% gewijzigd
