Actueel
alle pijlers
Koopkracht 2019 > verschillen diverse bevolkingsgroepen
zondag 9 december 2018 09:57
Na het gesloten topic “gaat het zo slecht in nederland” heb ik zitten denken hoe wij allemaal nederland blijkbaar anders zien/ervaren. Met de inkomstenbelasting verlagingen die eraan zitten te komen voor de komende jaren heeft de overheid ons wijs gemaakt dat ondanks de BTW verhoging we (bijna) allemaal erop vooruit zouden gaan.
Koopkracht berekenen:
https://nos.nl/artikel/2251003-wat-gebe ... -hier.html
Wat opvalt is dat hoe lager het jaarinkomen hoe minder je in koopkracht stijgt. Dat verbaast mij persoonlijk niet. De achterban van dit kabinet bestaat niet uit mensen met een laag inkomen of uitkering.
Hiernaast word er veel bezuinigd op allerlei zaken. Van studiebeurs tot aan diverse regelingen voor de minima. Dat vind ik persoonlijk een hele slechte zaak.
Maar is dit misschien het gevolg van bezuinigingen in het algemeen? Moeten studenten en de minima ontzien worden zolang het land economisch gezien goed gaat?
Had de koopkracht stijging andersom moeten zijn, dus hoe hoger het inkomen hoe minder de koopkrachtstijging, of had het en/en moeten zijn?
De afgelopen jaren hebben gepensioneerden het minst kunnen profiteren van de economische groei en werknemrs het meest.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/37 ... lf-procent
Is dat wel een goede trend? De economie blijft wel groeien ondanks/met dank aan deze trend.
Persoonlijk vind ik dat werknemers het meest moeten blijven zien. Daarnaast mag er wat mij betreft niets meer bezuinigd worden ten koste van de minima.
**
Ik wil niemand verbieden om over bepaalde onderwerpen te discussiëren maar het gaat mij in dit topic niet over vluchtelingen/immigranten. Ook niet over de reden waarom iemand een uitkering heeft en of dat wel of niet terecht zou zijn.
Koopkracht berekenen:
https://nos.nl/artikel/2251003-wat-gebe ... -hier.html
Wat opvalt is dat hoe lager het jaarinkomen hoe minder je in koopkracht stijgt. Dat verbaast mij persoonlijk niet. De achterban van dit kabinet bestaat niet uit mensen met een laag inkomen of uitkering.
Hiernaast word er veel bezuinigd op allerlei zaken. Van studiebeurs tot aan diverse regelingen voor de minima. Dat vind ik persoonlijk een hele slechte zaak.
Maar is dit misschien het gevolg van bezuinigingen in het algemeen? Moeten studenten en de minima ontzien worden zolang het land economisch gezien goed gaat?
Had de koopkracht stijging andersom moeten zijn, dus hoe hoger het inkomen hoe minder de koopkrachtstijging, of had het en/en moeten zijn?
De afgelopen jaren hebben gepensioneerden het minst kunnen profiteren van de economische groei en werknemrs het meest.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/37 ... lf-procent
Is dat wel een goede trend? De economie blijft wel groeien ondanks/met dank aan deze trend.
Persoonlijk vind ik dat werknemers het meest moeten blijven zien. Daarnaast mag er wat mij betreft niets meer bezuinigd worden ten koste van de minima.
**
Ik wil niemand verbieden om over bepaalde onderwerpen te discussiëren maar het gaat mij in dit topic niet over vluchtelingen/immigranten. Ook niet over de reden waarom iemand een uitkering heeft en of dat wel of niet terecht zou zijn.
zondag 9 december 2018 20:02
Om je vraag te beantwoorden. In de ene zin zou ik meer moeten bijdragen, in de andere zin iets minder. Het gaat mij meer om een rechtvaardig geheel dan de cliëntelistische blik waarmee jij naar de wereld kijkt.
.Ik straf ze niet af. Alleen in de huidige verdeling komen zeer hoge inkomens er relatief goed vanaf vergeleken met de middeninkomens. Dat kan in relatieve zin best beter geregeld worden. Dat is geen misgunnen, dat is gewoon eerlijk verdelen. En straffen is het niet, want iedereen profiteert van een eerlijk systeem.
Ecologischer leven vind ik nogal flauwekul. Daarmee impliceer je dat je jezelf om zeep moet helpen en dat daarmee een betere wereld te krijgen? Kortom, de mensen die zich het meest bewust zijn van de ecologische samenhang moeten minder kinderen krijgen, zodat het aantal mensen dat het geen fuck kan schelen in aantal toeneemt? De Europese cultuur staat sterk onder druk, omdat men hier die afschuwelijke culturele zelfmoordstrategie bepleit (wat dus het tegenovergestelde effect zal hebben).
Maar goed, ik wil deels best met je meegaan. Overbevolking is een probleem. Maar dan vooral in Afrika en Azië. Als migranten naar Europa komen neemt hun ecologische voetafdruk ook toe. Het beste is dus om dáár de overbevolking aan te pakken. Dat is niet alleen in humane zin een goed idee, maar ook in ecologisch opzicht. Het beperken van migratie is in ecologisch opzicht ook een goed idee, want door het niet opnemen of zelfs het terugsturen van migranten zal de ecologische voetafdruk ook niet groter worden.
zondag 9 december 2018 20:02
Nou, ik betaal nu al voor die kinderen en als het aan jou ligt zou ik ook nogeens mogen betalen voor het niet hebben van eigen kinderen? Een no-child tax ofzo?Bombus-Sylvarum schreef: ↑09-12-2018 19:52Want? Mensen die geen kinderen krijgen profiteren uiteindelijk van mensen die wel kinderen krijgen. Dat zullen ze zelf wel niet zo zien, maar in een systeem waarin je in veel verschillende facetten sterk afhankelijk bent van andere mensen zul je uiteindelijk altijd een nieuwe lichting nodig hebben.
Dus kinderlozen mogen daarin best nog wel meer meebetalen.
Wat als ik kinderen adopteer die van iemand anders zijn?
zondag 9 december 2018 20:06
Je spreekt jezelf ook nogeens tegen.Bombus-Sylvarum schreef: ↑09-12-2018 20:02Om je vraag te beantwoorden. In de ene zin zou ik meer moeten bijdragen, in de andere zin iets minder. Het gaat mij meer om een rechtvaardig geheel dan de cliëntelistische blik waarmee jij naar de wereld kijkt.
Ik straf ze niet af. Alleen in de huidige verdeling komen zeer hoge inkomens er relatief goed vanaf vergeleken met de middeninkomens. Dat kan in relatieve zin best beter geregeld worden. Dat is geen misgunnen, dat is gewoon eerlijk verdelen. En straffen is het niet, want iedereen profiteert van een eerlijk systeem.
Ecologischer leven vind ik nogal flauwekul. Daarmee impliceer je dat je jezelf om zeep moet helpen en dat daarmee een betere wereld te krijgen? Kortom, de mensen die zich het meest bewust zijn van de ecologische samenhang moeten minder kinderen krijgen, zodat het aantal mensen dat het geen fuck kan schelen in aantal toeneemt? De Europese cultuur staat sterk onder druk, omdat men hier die afschuwelijke culturele zelfmoordstrategie bepleit (wat dus het tegenovergestelde effect zal hebben).
Maar goed, ik wil deels best met je meegaan. Overbevolking is een probleem. Maar dan vooral in Afrika en Azië. Als migranten naar Europa komen neemt hun ecologische voetafdruk ook toe. Het beste is dus om dáár de overbevolking aan te pakken. Dat is niet alleen in humane zin een goed idee, maar ook in ecologisch opzicht. Het beperken van migratie is in ecologisch opzicht ook een goed idee, want door het niet opnemen of zelfs het terugsturen van migranten zal de ecologische voetafdruk ook niet groter worden.
Je wil dat er een eerlijkere verdeling is van welvaart? tussen de midden- en hogere inkomens maar niet tussen lager en middeninkomen? Het nivelleren mag van jou dus alleen aan de bovenkant plaats vinden. Oke!
zondag 9 december 2018 20:16
Dus je hebt 935 euro aan vaste lasten? Want naast de huur van 461 euro betaal je 474 euro aan de energierekening en zorgverzekeraar? Ik weet niet wat ik met je verhaal moet.Cateautje schreef: ↑09-12-2018 19:57Het argument? Het mag in jouw ogen veel zijn en fijn voor je dat je in je studententijd tijdelijk rond hebt moeten komen van minder. Geweldig allemaal.
Ik woon in een sociaal huurappartement en betaal 461 euro per maand daar voor, mijn vaste lasten per maand zijn 935 euro en in dit gebouw wonen ook mensen die in de bijstand zitten. Waar moeten ze volgens jou wonen, waar moeten ze van leven? Als mensen zoals jij jullie zin krijgen?
Als je een sociale huur hebt van 474 euro, welke kosten heb je noodzakelijkerwijs daarnaast nog?
Huurkosten € 474 (met toeslag van ca € 250; berekend met tool belastingdienst) = €224
Zorgverzekering (met toeslag van €99) = € 15
Energierekening = € 100
Diverse verzekeringen, bankrekening enzovoort = € 50
Telefoon = € 25
Servicekosten = € 50
Kortom iemand in de Bijstand krijgt € 948,18, maar is in jouw flat zo'n € 464 kwijt aan vaste lasten. Diegene houdt € 484,18 over. Dat is € 16,14 per dag. Eten daar ben je volgens het Nibud dan max zo'n € 6,56 aan kwijt (wij leven trouwens mét huishoudelijke producten onder dat bedrag). Dus je houdt ca. € 9 vrij bestedingsruimte over. Ik vind dat vrij ruim. En dan zijn er in diverse gemeenten ook nog allerlei potjes voor televisies, wasmachines enzovoort. En diverse rekeningen ook nog vrij ruim genomen.
zondag 9 december 2018 20:18
Ik vind dat werkende mensen er op vooruit moeten gaan ten opzichte van mensen die niet werken. Een schoonmaker zou meer moeten profiteren, een accountant die boven een ton verdiend iets minder. En ik vind dat de verdeling in lasten tussen de verschillende inkomens beter kan. Je verward inconsistent met een brede kijk. Beter lezen!Kukita-Del-Barrio schreef: ↑09-12-2018 20:06Je spreekt jezelf ook nogeens tegen.
Je wil dat er een eerlijkere verdeling is van welvaart? tussen de midden- en hogere inkomens maar niet tussen lager en middeninkomen? Het nivelleren mag van jou dus alleen aan de bovenkant plaats vinden. Oke!
zondag 9 december 2018 20:20
Als jij daarmee de wettige ouder zou worden, dan zijn die voorzieningen er - in mijn ideale wereld dan - ook voor jou. Wel vind ik dat adoptie aan strenge regels moet voldoen: niet uit niet-Westerse landen.Kukita-Del-Barrio schreef: ↑09-12-2018 20:02Nou, ik betaal nu al voor die kinderen en als het aan jou ligt zou ik ook nogeens mogen betalen voor het niet hebben van eigen kinderen? Een no-child tax ofzo?
Wat als ik kinderen adopteer die van iemand anders zijn?
zondag 9 december 2018 20:28
Ik heb geen sociale huur van 474, maar van 461. Ten tweede heb ik 12 vaste kostenposten waaronder verzekeringen, maar niet alleen dat.Bombus-Sylvarum schreef: ↑09-12-2018 20:16Dus je hebt 935 euro aan vaste lasten? Want naast de huur van 461 euro betaal je 474 euro aan de energierekening en zorgverzekeraar? Ik weet niet wat ik met je verhaal moet.
Als je een sociale huur hebt van 474 euro, welke kosten heb je noodzakelijkerwijs daarnaast nog?
Huurkosten € 474 (met toeslag van ca € 250; berekend met tool belastingdienst) = €224
Zorgverzekering (met toeslag van €99) = € 15
Energierekening = € 100
Diverse verzekeringen, bankrekening enzovoort = € 50
Telefoon = € 25
Servicekosten = € 50
Kortom iemand in de Bijstand krijgt € 948,18, maar is in jouw flat zo'n € 464 kwijt aan vaste lasten. Diegene houdt € 484,18 over. Dat is € 16,14 per dag. Eten daar ben je volgens het Nibud dan max zo'n € 6,56 aan kwijt (wij leven trouwens mét huishoudelijke producten onder dat bedrag). Dus je houdt ca. € 9 vrij bestedingsruimte over. Ik vind dat vrij ruim. En dan zijn er in diverse gemeenten ook nog allerlei potjes voor televisies, wasmachines enzovoort. En diverse rekeningen ook nog vrij ruim genomen.
Ik heb het ondertussen ook even nagekeken en dien mensen krijgen in 2019 214 euro aan huurtoeslag en 99 euro aan zorgtoeslag. Dat betekent dat ze 1259 euro per maand krijgen, haal daar 900 euro van af en je houdt over 359 euro om alles van te doen, eten, kleding, schoenen, een winterjas, schoonmaakmiddelen, sparen voor onverwachte tegenslagen, internet, zo nu en dan een dekbed en/of dekbedhoes, handdoeken en ander witgoed etc. etc.
Daar komt ook nog bij dat als je hier een woning huurt dat de huur nog eens met 150 euro omhoog gaat, want zo gaat dat tegenwoordig.
Maar goed, het is een goudleven volgens jullie. Het zal wel.
zondag 9 december 2018 20:36
Toch maken mensen een cruciale denkfout!
Een uitkering HOEFT ook niet ruimte zijn! Het is een vangnet. Een sociaal minimum en als het goed is: voor bepaalde tijd! Daar hoef je je niet in luilekkerland in te wanen. Daar mag je best in voelen dat het allemaal een beetje kuttig is. Laat het een motivator zijn om zo snel mogelijk daaruit te komen.
Het is ook sappelen en dubbeltjes omdraaien. Dat is de bedoeling ook namelijk.
(en dan tel ik de mensen die wegens serieuze omstandigheden in een wia of wajong ofzoiets zitten natuurlijk niet mee want die hebben in sommige gevallen totaal geen perspectief en dat lijkt me serieus huilen met de pet op)
Een uitkering HOEFT ook niet ruimte zijn! Het is een vangnet. Een sociaal minimum en als het goed is: voor bepaalde tijd! Daar hoef je je niet in luilekkerland in te wanen. Daar mag je best in voelen dat het allemaal een beetje kuttig is. Laat het een motivator zijn om zo snel mogelijk daaruit te komen.
Het is ook sappelen en dubbeltjes omdraaien. Dat is de bedoeling ook namelijk.
(en dan tel ik de mensen die wegens serieuze omstandigheden in een wia of wajong ofzoiets zitten natuurlijk niet mee want die hebben in sommige gevallen totaal geen perspectief en dat lijkt me serieus huilen met de pet op)
zondag 9 december 2018 20:42
Helemaal mee eens.MockTurtle schreef: ↑09-12-2018 10:40Ik wil beginnen met zeggen dat ik het echt niet slecht heb. Heb een dak boven mijn hoofd, geen honger, kan best leuk leven en heb een buffer. Maar als werkende alleenstaande die teveel verdient voor toeslagen, te weinig voor hypotheek en onder de categorie beneden modaal valt, pies ik toch wel heel vaak naast de pot.
En daarnaast heb ik een goed betaalde baan maar er valt niet tegenop te werken.
maandag 10 december 2018 06:54
Tjah, dat moet mijn berekening onderuit halen? Spijkers op laag water.
Je hebt het over mensen. Dan is de bijstandsuitkering 1352,48! Bovendien ontvangen ze dan niet 99 euro aan zorgtoeslag maar 198!
900 euro aan totale vaste lasten met een huur van 474 is absurd hoog. Jij bent hier degene van het natte vingerwerk waar ik veel preciezer ben.
Ik verwees al naar het NIBUD voor een betrouwbare schatting voor die bedragen. Volwassen man kost tot 50 jaar €6,50 per dag. Wij redden het in ons gezin met eten, schoonmaak en persoonlijke verzorging. Voor 9 euro per dag heb je dan geld over voor kleding, internet, dekbed, handdoeken enzovoort. Oftewel zo’n 180 euro per maand in mijn berekening.
En ter verduidelijking. Mijn nette winterjas is al 6 jaar oud en gaat zijn zevende jaar in. De voering is al 2 jaar kapot, maar dat is geen reden om het te vervangen. Krijg van zowel mannen als vrouwen nog altijd complimenten voor de jas. Het was een vrij dure jas en heeft zo’n 200 euro gekost. Oftewel nog geen 8 cent per dag. Dat geldt voor wel meer kleding in mijn kledingkast.
Voor werkende mensen wel. Voor mensen in de bijstand niet (en anders gaat hun toeslag ook omhoog).
Zeker niet. Maar als sociaal vangnet zeker wel royaal. Mensen die net buiten dat systeem vallen betalen zich blauw en geel aan gemeentelijke belastingen, huur en zorgverzekering, omdat ze nergens meer recht op hebben. Juist die groep die met nergens meer recht op heeft, moet meer op zijn of haar uitgaven passen dan de inkomensgroep eronder.
anoniem_366318 wijzigde dit bericht op 10-12-2018 10:21
0.28% gewijzigd
maandag 10 december 2018 09:34
Over spijkers op laag water gesproken. Jij komt op de valreep aan met een uitkering voor een echtpaar, terwijl dat eerst voor een alleenstaande was. Je weet het mooi te vertellen, maar slaat hiermee de discussie wel dood. Zo gaat dat met oneerlijke communicatie.Bombus-Sylvarum schreef: ↑10-12-2018 06:54Tjah, dat moet mijn berekening onderuit halen? Spijkers op laag water.
maandag 10 december 2018 09:37
wat ook opvalt is dat vooral mensen die niet werken vinden dat werken niet hoeft te lonen en dat het zelfs overrated is.
maandag 10 december 2018 09:41
Maar cataeutje vertel wat je er zelf van vind ipv met one-liners en links naar documentaires te komen. jij communiceert anders ook niet echt effectief.
maandag 10 december 2018 09:46
Misschien niet effectief, maar wel eerlijk.Kukita-Del-Barrio schreef: ↑10-12-2018 09:41Maar cataeutje vertel wat je er zelf van vind ipv met one-liners en links naar documentaires te komen. jij communiceert anders ook niet echt effectief.
Ik vind dat er beter gezorgd moet worden voor de jongeren en de minima, of ze nou werken of niet, want altijd in armoede moeten leven maakt die levens kapot, op een gegeven moment zit er geen greintje levenskracht, drang en energie meer in, door de constante zorgen.
Toen er jaren geleden nog leuke banen voor bijstandsgerechtigden werden verzorgt knapten de mensen zienderogen op, om vervolgens weer in de bijstand te worden geduwd omdat de subsidie op de banen werden opgeheven. Er wordt vreselijk gespeeld met die mensen en dat moet eens afgelopen zijn.
maandag 10 december 2018 09:49
je reageert niet direct op mijn vraag. Je vind dat hogere inkomens meer zouden moeten inleveren dan de middenklassen, dat valt ook onder nivellering of je het nu zo wil zien of niet. Daarnaast maak je nu onderscheid tussen werkende en niet werkende en zo simpel is het niet. Een inkomen zegt niets over of iemand werkt (en hoeveel) of niet. Ik ken mensen met een inkomen boven bijstandsniveau die helemaal niet werken en dat nog nooit in hun leven gedaan hebben. Ik ken ook mensen die precies voldoende verdienen om aanspraak te mogen maken op alle toeslagen en kwijtscheldingen, dus ook die lieve schoonmaakster in jouw reactie hierboven kan het zo voor elkaar krijgen dat ze 20u p/wk werkt en daarmee dus onder bijstandsniveau blijft. In jouw voorbeeld zou zij dus nog meer vooruit moeten gaan dan een accountant die 60u p/wk werkt?Bombus-Sylvarum schreef: ↑09-12-2018 20:18Ik vind dat werkende mensen er op vooruit moeten gaan ten opzichte van mensen die niet werken. Een schoonmaker zou meer moeten profiteren, een accountant die boven een ton verdiend iets minder. En ik vind dat de verdeling in lasten tussen de verschillende inkomens beter kan. Je verward inconsistent met een brede kijk. Beter lezen!
maandag 10 december 2018 09:54
In welke zin zou men meer voor hen moeten zorgen? In economische zin door uitkeringen/toeslagen te verhogen of door die groep beter te helpen aan een baan (dus meer maatwerk)? In je reactie hierboven zeg je dat die groep opknapte toen er een zinvol dagbesteding voor hen gezorgd werd maar dan is meer geld er tegenaan smijten niet nodig toch? Daar zullen ze niet van opkanppen.Cateautje schreef: ↑10-12-2018 09:46Misschien niet effectief, maar wel eerlijk.
Ik vind dat er beter gezorgd moet worden voor de jongeren en de minima, of ze nou werken of niet, want altijd in armoede moeten leven maakt die levens kapot, op een gegeven moment zit er geen greintje levenskracht, drang en energie meer in, door de constante zorgen.
Toen er jaren geleden nog leuke banen voor bijstandsgerechtigden werden verzorgt knapten de mensen zienderogen op, om vervolgens weer in de bijstand te worden geduwd omdat de subsidie op de banen werden opgeheven. Er wordt vreselijk gespeeld met die mensen en dat moet eens afgelopen zijn.
maandag 10 december 2018 10:00
Beide, want er zijn ook zat mensen die niet kunnen werken. De bijstand kent veel klanten die kampen met psychiatrische problemen en andersoort handicaps, ook die mensen moeten erop vooruit, want zoveel problemen hebben en dan ook nog eens geldzorgen, zet geen zoden aan de dijk. Gezonde mensen zouden opknappen van een leuke baan, maar geen papiertjes prikken ofzo. Hier in Rotterdam wordt de herfst in het bos opgeruimd en in alle eerlijkheid, vind ik dat een schande om daar die mensen voor te gebruiken.Kukita-Del-Barrio schreef: ↑10-12-2018 09:54In welke zin zou men meer voor hen moeten zorgen? In economische zin door uitkeringen/toeslagen te verhogen of door die groep beter te helpen aan een baan (dus meer maatwerk)? In je reactie hierboven zeg je dat die groep opknapte toen er een zinvol dagbesteding voor hen gezorgd werd maar dan is meer geld er tegenaan smijten niet nodig toch? Daar zullen ze niet van opkanppen.
maandag 10 december 2018 10:11
Vandaar ook de vraag. Wat is er immers rechtvaardig aan dat jij andermans geld gaat uitgeven, om jouw eigen invulling van rechtvaardigheid te faciliteren? Waarom zouden jouw voorstellen wel rechtvaardig zijn, daar waar de huidige realiteit dat klaarblijkelijk niet is?Bombus-Sylvarum schreef: ↑09-12-2018 20:02Om je vraag te beantwoorden. In de ene zin zou ik meer moeten bijdragen, in de andere zin iets minder. Het gaat mij meer om een rechtvaardig geheel dan de cliëntelistische blik waarmee jij naar de wereld kijkt.
Ze komen er goed vanaf? In wiens ogen? De jouw, als ultieme benchmark van rechtvaardigheid?Ik straf ze niet af. Alleen in de huidige verdeling komen zeer hoge inkomens er relatief goed vanaf vergeleken met de middeninkomens. Dat kan in relatieve zin best beter geregeld worden. Dat is geen misgunnen, dat is gewoon eerlijk verdelen. En straffen is het niet, want iedereen profiteert van een eerlijk systeem.
In concreto: ik ben er zo eentje met een loon boven de 100k bruto op jaarbasis. Ik word dan weliswaar in België belast, waar de directe taxaties al per direct met zowat 52%-53% gaan lopen (alle indirecte taxaties mogen daar nog verder vanaf), maar dat zou in NL niet zo heel veel beter zijn aangezien er daar nog steeds 50% aan directe taxaties van af zou gaan (Deloitte heeft daar een mooie studie over gepubliceerd verleden week). Voor middeninkomens, worden die taxaties 40% in BE, en zowat 36% in NL. Voor lage inkomens worden die 24% in BE en zowat 12% in NL.
Nee, hoge inkomens komen er relatief niet goed vanaf vergeleken met midden- en lage inkomens, ze komen er berooid vanaf, en dat wil jij blijkbaar nog wat verder verergeren. Dat is wel degelijk die groep van mensen afstraffen, want je geeft ze er letterlijk niets extra voor terug.
Maar goed, zeg maar wat in jouw ogen dan wel een eerlijke verdeling zou zijn. Wellicht kunnen die 52%-53% in BE en die 50% in NL wel naar omhoog naar 65%-70%?
Mooi staaltje whataboutism. "Ik moet niets doen, want een ander doet het nog slechter".Ecologischer leven vind ik nogal flauwekul. Daarmee impliceer je dat je jezelf om zeep moet helpen en dat daarmee een betere wereld te krijgen? Kortom, de mensen die zich het meest bewust zijn van de ecologische samenhang moeten minder kinderen krijgen, zodat het aantal mensen dat het geen fuck kan schelen in aantal toeneemt? De Europese cultuur staat sterk onder druk, omdat men hier die afschuwelijke culturele zelfmoordstrategie bepleit (wat dus het tegenovergestelde effect zal hebben).
Maar goed, ik wil deels best met je meegaan. Overbevolking is een probleem. Maar dan vooral in Afrika en Azië. Als migranten naar Europa komen neemt hun ecologische voetafdruk ook toe. Het beste is dus om dáár de overbevolking aan te pakken. Dat is niet alleen in humane zin een goed idee, maar ook in ecologisch opzicht. Het beperken van migratie is in ecologisch opzicht ook een goed idee, want door het niet opnemen of zelfs het terugsturen van migranten zal de ecologische voetafdruk ook niet groter worden.
Maar goed, dat is dan ook de levenswijze van het gros van de "solidairen" in BE en in NL: laat anderen er maar voor opdraaien.
maandag 10 december 2018 10:27
Ik betaal nu al mee aan kinderbijslag, kindgebondenbutget, kinderopvangtoeslag en meer van dat soort onzin.Bombus-Sylvarum schreef: ↑09-12-2018 20:20Als jij daarmee de wettige ouder zou worden, dan zijn die voorzieningen er - in mijn ideale wereld dan - ook voor jou. Wel vind ik dat adoptie aan strenge regels moet voldoen: niet uit niet-Westerse landen.
Moet ik nu nog meer betalen omdat ik geen kinderen heb?
Haha mooi verhaal.
maandag 10 december 2018 10:30
Waaom is het een schande om die mensen daarvoor te gebruiken?Cateautje schreef: ↑10-12-2018 10:00Beide, want er zijn ook zat mensen die niet kunnen werken. De bijstand kent veel klanten die kampen met psychiatrische problemen en andersoort handicaps, ook die mensen moeten erop vooruit, want zoveel problemen hebben en dan ook nog eens geldzorgen, zet geen zoden aan de dijk. Gezonde mensen zouden opknappen van een leuke baan, maar geen papiertjes prikken ofzo. Hier in Rotterdam wordt de herfst in het bos opgeruimd en in alle eerlijkheid, vind ik dat een schande om daar die mensen voor te gebruiken.
Ik vind wel dat de gemeente een participatietoeslag oid dergelijks mag geven wanneer ze mensen uit de bijstand gebruiken om het werk te doen van iemand die eigenlijk betaald had moeten worden. Er is niet voor niets een wettelijke minimumloon.
maandag 10 december 2018 10:32
Op de hele wereld is er maar één plek waar de herfst wordt opgeruimd in het bos en dat is Rotterdam. Kan je een nog absurder baantje verzinnen?Kukita-Del-Barrio schreef: ↑10-12-2018 10:30Waaom is het een schande om die mensen daarvoor te gebruiken?
Ik vind wel dat de gemeente een participatietoeslag oid dergelijks mag geven wanneer ze mensen uit de bijstand gebruiken om het werk te doen van iemand die eigenlijk betaald had moeten worden. Er is niet voor niets een wettelijke minimumloon.
maandag 10 december 2018 10:40
Geen idee catauetje, maar had je het dan oke gevonden als ze in het centrum papier zouden moeten prikken? Maw, gaat het jou om dit specifiek of om het feit dat de gemeente bijstandsgeechtigden laat werken voor onder het minumloon of dat de gemeente een groep dwingt om ubehaupt te gaan werken?
