Moet Nederland het migratiepact van Marrakech ondertekenen?

25-11-2018 11:26 232 berichten
Alle reacties Link kopieren
Moet Nederland het VN-migratiepact van Marrakech ondertekenen?

Volgens de voorstanders is het pact niet juridisch bindend.
Rutte zei eerder al dat het akkoord niet juridisch bindend is. Tijdens de Algemene Politieke Beschouwingen van de Eerste Kamer Op 20 oktober zei premier Rutte nog: „Het migratieakkoord van Marrakesh is geen juridisch bindend document.

Maar een steeds meer landen willen niet tekenen Verenigde Staten, Australië, Oostenrijk, Hongarije, Croatie, Tsjechië, Polen, Zwitserland, Israël omdat er twijfel is over de juridische status.

In Nederland groeit het verzet Oud-VVD-leider Frits Bolkestein heeft opgeroepen niet te tekenen
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/vvd ... pact-niet/

Ook Paul Scheffer (hoog¬leraar Europese studies ) is kritisch.
https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... ~becba3bf/
Mijn mening is dat Nederland geen verdragen moet tekenen waarvan de juridische status zo onduidelijk is dat slimme advocaten het in de rechtszaal zo kunnen misbruiken dat Nederland gedwongen wordt om migranten toe te laten die men normaal gewoon zou kunnen weigeren.

Als we migranten nodig hebben nodigen we die zelf wel uit.
Dit gaat trouwens niet over vluchtelingen die weg moeten voor oorlog en geweld die zijn altijd welkom dit gaat over migranten.

Nederland met

Totaal aantal stemmen: 104

Wel tekenen (7%)
Niet tekenen (93%)
In verband met dyslexie laat ik mijn teksten nakijken maar het gaat ook wel eens mis.
Snoesje666 schreef:
06-12-2018 22:00
Er is een enorme werkloosheid in Spanje en Griekenland. Arbeidspotentie genoeg binnen Europa.
De migratie waar het hier over gaat, en ook in het Marrakesh-pact trouwens, gaat over álle vormen van migratie. Dus ook arbeidsmigratie tussen Europese landen en ook grensarbeiders en dat soort dingen.

Het gaat niet alleen over migranten van buiten de EU.

En als ik het goed begrepen heb, gaat het al helemaal niet over vluchtelingen. Daar schijnt een apart pact voor te komen. Maar dat weet ik niet helemaal zeker. Bram van Ojik zei dat volgens mij in het Kamerdebat.
Waarom krijgen arbeidsmigranten hier eigenlijk zo makkelijk recht op uitkeringen en sociale voorzieningen? We zouden ze moeten zien als expats: welkom als er werk voor hen is, maar vervalt op een of andere manier hun baan, gewoon weer terug naar huis. Tenzij een arbeidsverleden van 10 jaar hier opgebouwd. Net zoals in Australie.
Poppy_del_Rio schreef:
06-12-2018 21:44
Ja, maar het is dus geen plan. Het is een situatieschets met een mogelijke oplossing. Dit is geen besluit of wet ofzo.

Mij lijkt het ook beter dat mensen die hier al wonen, migrant of niet, de handen uit de mouwen steken. Maar kennelijk lost dat het probleem van de dalende beroepsbevolking op de langere termijn niet op.

Je zou inderdaad ook grootschalig kunnen gaan consuminderen hier in Europa. Echt een goed idee. Maar het individu is daar volgens mij niet toe bereid. O, dat schreef MarkSD helemaal niet.
Het is beleid. Dat is toch planmatig? Het is niet zo alsof al die VN en EU nota's en lobbyisten niet leiden tot invloed op wet-en regelgeving.
Consuminderen is niet nodig. Door automatisering en robotisering te combineren met onze hoogwaardige kennis economie, zou het beter zijn als hier minder mensen leven.
MarkSD schreef:
06-12-2018 22:45
Het is beleid. Dat is toch planmatig? Het is niet zo alsof al die VN en EU nota's en lobbyisten niet leiden tot invloed op wet-en regelgeving.
Consuminderen is niet nodig. Door automatisering en robotisering te combineren met onze hoogwaardige kennis economie, zou het beter zijn als hier minder mensen leven.
Maat het is geen beleid van de EU om 56 miljoen migranten hier naartoe te krijgen. Wat jij eerder postte, is een scenario, een becijfering. Het is geen beleid.

Maar goed, ik denk niet dat we elkaar kunnen overtuigen.
Alle reacties Link kopieren
Ik ben voor. Ik heb het Global compact migration (GCM, oftewel Marrakesh pact) gelezen en zie niet wat er mis mee is.

Het is een niet juridisch pact wat alleen de samenwerking benadrukt om de 23 doelen met de daarbij behorende (vrijwillige) beleidsopties. Die vrijwillige beleidsopties past NL trouwens al jaren toe. Maar niet alle landen doen dat. In dit pact herbevestigen ze hun samenwerking om wel gemeenschappelijk ( alle 196 VN landen) samen te werken. Verder is het pact gebaseerd op meer dan 30 verdragen, convenanten, internationale en Europese wetgeving die wél juridisch bindend zijn. Daarom is dit pact NIET juridisch bindend omdat dat dus niet hoeft.

Je kan dus niet naar de rechter met dit pact in je hand want dan zal je toch echt naar de te grondslag liggende verdragen en wetten moeten wijzen.

Daarnaast stelt Baudet best domme vragen ( 23 oktober ) Zie overheid.nl. retorische vragen notabene á € 3750 per stuk, dus reken maar uit om vervolgens één of ander rechts populistisch filmpje te plaatsen op 15 november terwijl M. Harbers pas op 30 november de vragen beantwoord.

Puur rechtse retoriek om het stemvolk te beïnvloeden. Want in datzelfde filmpje laat FvD boten met vluchtelingen zien terwijl dit pact over reguliere migranten en irreguliere migranten gaan. Niet over vluchtelingen en asielzoekers want daar gaat het Global Compact on refugees (GCR) over. Pure beïnvloeding, wat mij betreft een zeer kwalijke zaak.
Dat onderscheid wordt er juist niet gemaakt. Tenminste, volgens de professor op Radio 1.

Zonder terugnameplicht zou geen enkel land dit moeten tekenen. Migratie is geen 1 richting verkeer.
Alle reacties Link kopieren
Natuurlijk is het bewust beleid. Ander zou men toch wel ingrijpen en/of ernstig bijsturen wat betreft uitkeringen en/of arbeidsdeelname?

Hier bijvoorbeeld een overzicht van de bijstandsuitkeringen.
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/ ... 4131230942
Nederlandse achtergrond: vormt nu nog 76.88 % bevolking – echter slechts 47.32 % van de bijstandsuitkeringen gaat naar inwoners met een NL achtergrond.
Tegenover: Niet westerse achtergrond: 13.05 % van de bevolking versus 51.22 % van de bijstanduitkeringen (tot AOW leeftijd).
Vanaf AOW leeftijd: 71.70 % van alle bijstandsuitkeringen gaat naar inwoners met een niet-westerse achtergrond. Dat is logisch, want wie geen recht heeft op de basisvoorziening AOW voor iedere inwoner die voldoende jaren in NL heeft gewoond en/of gewerkt, ontvangt bijstand. Die aantallen zullen dus de komende jaren gigantisch stijgen.

Hier meer informatie over de arbeidsdeelname:
https://longreads.cbs.nl/integratie-201 ... e-positie/
zie 3.1c en verder – per herkomstgroep 100 % van de inwoners verdeeld naar:
Zonder inkomen – Uitkering – Pensioen – Schoolgaand – Werkzaam.

De arbeidsdeelname van Nederlandse mannen (81 %) en vrouwen (71 %) is groot. Echter, dit is nu juist de bevolkingsgroep die krimpt van 83.87 % van de gehele bevolking in 1996 naar 76.88 % in 2018, naar –prognose- zo’n 66 % in 2060.
Er is dus nog veel werk aan de winkel om iedereen die ‘recht’ heeft op een uitkering te kunnen blijven betalen….

Het probleem van de toekomst zit echt niet in die Nederlandse ouderen die 45-50 jaar gewerkt hebben en die (vanwege het altijd trouw opbouwen van een aanvullend pensioen) straks, ook tijdens die gemiddeld 10-12 jaar pensioenjaren, veel belasting blijven betalen.

De kosten van 60 jaar voorzien in het totale levensonderhoud (van 20e tot 80e jaar) van iemand van buitenaf, kost minstens net zo veel als 4 ouderen gedurende gemiddeld maximaal 15 jaar AOW verstrekken.
En dan heb ik het niet eens over het feit dat ouderen vaak zowat hun hele AOW weer direct terug kunnen storten vanwege de belasting die zij over hun aanvullende pensioen moeten betalen.
Alle reacties Link kopieren
redbulletje schreef:
06-12-2018 22:43
Waarom krijgen arbeidsmigranten hier eigenlijk zo makkelijk recht op uitkeringen en sociale voorzieningen? We zouden ze moeten zien als expats: welkom als er werk voor hen is, maar vervalt op een of andere manier hun baan, gewoon weer terug naar huis. Tenzij een arbeidsverleden van 10 jaar hier opgebouwd. Net zoals in Australie.
En net als in de VAE, zeer welvarend maar je bent alleen welkom voor langer dan 30 dagen (tot 30 dagen is touristvisa) als je er op uitnodiging van werkgever bent. Om te werken dus. Deze werkgever is verantwoordelijk voor jouw komst en vertrek. Stopt het contract dan verlaat je het land. Geen gedonder ook want bij misstappen mag je vertrekken.
Het sociale stelsel daar ken ik niet maar het feit dat werkgever aansprakelijk is en niet het gastland vind ik al slim.
Alle reacties Link kopieren
MarkSD schreef:
06-12-2018 23:54
Dat onderscheid wordt er juist niet gemaakt. Tenminste, volgens de professor op Radio 1.

Zonder terugnameplicht zou geen enkel land dit moeten tekenen. Migratie is geen 1 richting verkeer.
Volgens de uitlegbrief van staatssecretaris M. Harbers dus wel. Dit onderscheid staat in de verklaring van New York waaruit het GCM en de GCR zijn ontstaan.

Daarnaast adviseer ik iedereen om zelf de Global compact on refugees en de Global Compact Migration te lezen samen met de 100 beantwoorde vragen van M. Harbers in combinatie met de uitlegbrief ( historie van het ontstaan van het GCM).
En niet klakkeloos allerlei meningen te kopiëren.

Daarnaast regelt dit pact niet zo zeer de terugkeerverplichting want het is geen juridisch bindend document. De terugkeerverplichting zal op grond van internationale verplichting rusten. Dit is met sommige landen nog altijd lastig. Dat onderschrijft M. Harbers ook. Daar zal dit pact niets aan veranderen.

Daarnaast, als tweederde van de 196 landen dit ondertekend is het pact gewoon een feit. Niks juridisch verder want dat is al geregeld in de vele internationale wetten, verdragen etc waar het pact op gebaseerd is.
Er is geen enkele reden zo'n zogenaamd nietszeggend document te tekenen.

Overigens is de uitlegbrief ook zonder enige relevantie, ook juridisch. Net als bij de Oekraïne zit je er gewoon volledig aan vast.

Kortom: nooit tekenen.

Dit kan trouwens ook zo'n kantelpunt zijn net als de brandstof heffing in Frankrijk. De mensen zijn het wel zat dat er met hun belangen wordt gespeeld.
Alle reacties Link kopieren
MarkSD schreef:
07-12-2018 00:12
Er is geen enkele reden zo'n zogenaamd nietszeggend document te tekenen.

Overigens is de uitlegbrief ook zonder enige relevantie, ook juridisch. Net als bij de Oekraïne zit je er gewoon volledig aan vast.

Kortom: nooit tekenen.

Dit kan trouwens ook zo'n kantelpunt zijn net als de brandstof heffing in Frankrijk. De mensen zijn het wel zat dat er met hun belangen wordt gespeeld.
Bedoel je het Associatie-overeenkomst met Oekraïne? Wat bedoeld is als handelsovereenkomst? Dat is vanaf het begin af aan al gepresenteerd als een verbindend verdrag tot samenwerking. Alleen zou het niet automatisch leiden tot een EU lidmaatschap of dat Oekraïne een kandidaat lid zou worden.
En dat klopt nog steeds, de samenwerking is bindend maar ze zijn geen lid of zelfs geen kandidaat voor de EU.

Daarnaast voert NL allang het beleid uit wat als beleidsopties onder de 23 doelen staan in het pact. Omdat internationale en Europese wetgeving ons daar al toe verplichten. Dit is gewoon een herbevestiging van samenwerking.

de uitlegbrief van Harbers is helemaal niet juridisch, die wijst onder ander naar wetten en afspraken waar het pact door ontstaan is. Er staan geen nieuwe wetten in het pact...deze wetten bestaan al reeds sinds jaar en dag vanaf 1945.

Dit kan zeker een kantelpunt betekenen. Alleen jammer dat niemand de moeite neemt om de kamerstukken, vragen en pact helemaal lezen, terwijl notabene alles openbaar is. Zelfs de kleinste bespreking vanaf 2016 staan openbaar op overheid.nl. Ik snap dat niet iedereen daar tijd voor heeft, maar ondertussen wordt heel social media volgeblaat met meningen die weer gebaseerd zijn op andere meningen. Een zorgwekkende ontwikkeling.

Verdeel en heers...de juiste tactiek van rechts populisme.
summerheat wijzigde dit bericht op 07-12-2018 00:46
13.62% gewijzigd
Grote onzin. Associatieverdrag stond vol met militaire en financiële samenwerking en een opstap naar EU lidmaatschap. Dat wist zelfs Pechtold niet, maar toen had hij al wel voor gestemd.

Verder wat Roderick zegt:
Roderick Veelo
https://www.rtlz.nl/opinie/column/45083 ... eke-midden

Geen groter raadsel dan de zelfmoord van het politieke midden

Na een paar turbulente dagen zal premier Rutte komende week in Marrakech - namens ons - zijn handtekening zetten onder het VN-migratiepact. Het kabinet hield de gelederen gesloten en kon tevreden vaststellen dat er niet gebogen is voor populisten. Nee, het kabinet heeft met een rechte rug de brandstoftank van de onvrede tot aan de rand toe bijgevuld.

Onvrede en populisme als contra-indicatie voor een handtekening onder een omstreden VN-verklaring. Een pact over het meest brisante onderwerp van het moment: immigratie. Het politieke midden speelt met vuur.

De maatschappelijke onvrede heeft het politieke midden - ook wel het politieke establishment of de links-liberale elite genoemd - al veel gekost. Dat begon in de meeste Europese landen met het gestaag inleveren van parlementszetels. Daarna verdwenen er middenpartijen uit regeringen en later verdwenen er een aantal helemaal.

In de Verenigde Staten kostte de onvrede Hillary Clinton het presidentschap en hier leidt de onvrede tot het dramatische vertrek van de Britten uit de Europese samenwerking. Wat er van de eenheid in Europa overblijft staat onder druk van onvrede over immigratie, veiligheid en de afstand tot de macht in Brussel.

Die afstand lijkt in Frankrijk nog kort genoeg, om de president de onvrede hardhandig onder zijn neus te wrijven. Een echte opstand loopt zelden goed af voor een Franse leider.

Je zou zeggen dat het politieke midden het lek, waardoor aanhang en legitimiteit zo hard zijn weggelopen, ondertussen wel gevonden heeft. Uit lijfsbehoud. Maar niets wijst daarop. De schuld van het eigen falen ligt nog altijd elders.

In Washington wijzen de Democraten nog steeds naar Donald Trump, Brussel wijst naar Orbán, Salvini en de brexiteers, Macron wijst naar Le Pen en in Nederland wordt gewezen naar Wilders en Baudet.

De verantwoordelijkheid voor de eigen aftakeling afschuiven op een ander houdt pijnlijk zelfonderzoek op afstand, maar iedere kans op herstel ook.

In de peilingen van Maurice de Hond staat het kabinet Rutte-3 al weken op een verlies van 25 zetels. De middenpartijen hebben inmiddels zo weinig zetels over, dat ze elkaar straks allemaal hard nodig hebben om überhaupt een kabinet aan een meerderheid te helpen. Gelukkig is er niet gebogen voor de populisten.

Hoezo trouwens populisten? Bedoelt Rob Jetten (D66) daarmee mensen als Paul Scheffer, Rene Cuperus en Frits Bolkestein die ondertekening van het migratiepact eveneens ernstig hebben afgeraden?

Het links-liberale politieke establishment weet zich al lang geen raad met de maatschappelijke onvrede. In plaats van het onschadelijk te maken door echt te luisteren, voedt het de onvrede juist door het te negeren en betrokkenen weg te zetten als 'schreeuwers'.

Niet de onvrede zelf, maar het dedain ervoor van de middenpartijen brengt populisten aan de macht. Hoe zich dat in Frankrijk zal ontwikkelen wordt spannend, maar de desinteresse en minachting van Macron zijn levensgevaarlijk.

Voor globalisten als Macron en Merkel - en ook Rutte - zijn de problemen van de wereld belangrijker dan de onvrede thuis. Níet buigen voor de onvrede thuis is niet zonder consequenties.

Wat doet het links-liberale establishment zichzelf aan? Ik ken geen groter raadsel dan de zelfmoord van het politieke midden.
Alle reacties Link kopieren
Ik heb niks met een column van Roderick Veelo.

Ik lees het pact in samenhang met de reeds bestaande Verdragen, wetten, convenanten en baseer daar mijn mening op. Niet op wat er in de kranten keer op keer gekopieerd wordt van andere kranten en websites.

En daar gaat deze discussie over. Mensen halen er van alles bij en baseren hun mening op andermans mening.

De reden dat sommige politici nu ineens weigeren terwijl ze in 2016 hier achterstonden is dat ze geen kiezers willen verliezen. Diezelfde kiezers die zich niet informeren maar vooral op onderbuikgevoelens hun mening baseren.
Kiezers weten steeds meer. Zag je ook met het associatieverdrag. Terwijl men in de 2e Kamer het ongelezen afstempelde, kwam er opeens veel interesse in.

Mijn mening is helder en heeft niets te maken met kranten of andermans mening.

1) Als een overeenkomst geen enkel voordeel heeft voor jou, teken je die nooit.
2) Als vaag blijft hoe een overeenkomst in de praktijk uitwerkt, teken je die nooit
3) Als iemand je toch in zo'n overeenkomst probeert te rollen, wordt je opgelicht.

Over onderbuik gesproken: In Duitsland zien de media al de val van de EU als de vlam in de pan slaat zoals in Frankrijk.

https://www.welt.de/debatte/kommentare/ ... ln=4875161
Alle reacties Link kopieren
Als "alles" al geregeld is, binnen bestaande verdragen, waarom dan zoveel geld verspillen aan nog weer een nieuw opstel?

Kan de VN dat geld niet beter besteden aan het vaccineren van kindertjes of het geven van voorlichting over de teelt van landbouwgewassen?

Iets met vissen en hengels...
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
Alle reacties Link kopieren
In mei 2005 heb ik hemel en aarde moeten bewegen om een exemplaar van het "Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa" te bemachtigen. Iedere burger zou dit kunnen halen bij de gemeente.

Nee, dus. Er was maar liefst één exemplaar, in het dierbare bezit van de archivaris. Fraai, nu al in het archief, de inkt was nog nat. Na een uur vond men een envelop met aanvraagkaarten. Opsturen en maar wachten op de postbode.
Ik had uiteindelijk dus minder dan een week de tijd om 481 pagina's wartaal door te spitten.
Niet toegankelijk, dus niet vertrouwenwekkend. Wij hebben vol goede moed Nee gestemd, de Fransen stemden een paar dagen eerder al Non.

Dit Marrakech-pact is nóg geheimzinniger, het werd er even doorgesluisd zonder er ruchtbaarheid aan te geven.

Hoe kun je met zo'n houding vertrouwen wekken bij je burgers?
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
Snoesje666 schreef:
07-12-2018 07:24
Als "alles" al geregeld is, binnen bestaande verdragen, waarom dan zoveel geld verspillen aan nog weer een nieuw opstel?

Kan de VN dat geld niet beter besteden aan het vaccineren van kindertjes of het geven van voorlichting over de teelt van landbouwgewassen?

Iets met vissen en hengels...
Omdat Nederland niet het enige land ter wereld is misschien? Enig idee hoe migranten in bijvoorbeeld de Golfstaten worden uitgebuit? Híer is het goed geregeld ja, elders niet. Het is een Global Compact, geen Nederlands dingetje.

Heb je je eigenlijk überhaupt wel in het pact verdiept?
Familiemens schreef:
07-12-2018 00:08
En net als in de VAE, zeer welvarend maar je bent alleen welkom voor langer dan 30 dagen (tot 30 dagen is touristvisa) als je er op uitnodiging van werkgever bent. Om te werken dus. Deze werkgever is verantwoordelijk voor jouw komst en vertrek. Stopt het contract dan verlaat je het land. Geen gedonder ook want bij misstappen mag je vertrekken.
Het sociale stelsel daar ken ik niet maar het feit dat werkgever aansprakelijk is en niet het gastland vind ik al slim.
Nog beter idd!
Alle reacties Link kopieren
Snoesje666 schreef:
07-12-2018 07:42
.....
Dit Marrakech-pact is nóg geheimzinniger, het werd er even doorgesluisd zonder er ruchtbaarheid aan te geven.

Hoe kun je met zo'n houding vertrouwen wekken bij je burgers?
Hugo de Jonge had in oktober 2018 zelfs nog nooit gehoord van het Pact van Marrakesh....
In dit stuk de link naar dat ontluisterende moment tijdens de persconferentie van de (vervangend) MP:
https://tpo.nl/column/briefje-van-jan-a ... e-jonge-2/

Er worden regelmatig stukken doorheen geduwd. O.a. over pensioen; de ene avond een dik pak papier verspreiden en de volgende dag over 'besloten'.
Alles wat op een referendum lijkt is ook al vakkundig weggewerkt.

Burgers hebben er niks van te vinden "want alles is zóóó goed geregeld in dit gave land..."
Alle reacties Link kopieren
Familiemens schreef:
07-12-2018 00:08
En net als in de VAE, zeer welvarend maar je bent alleen welkom voor langer dan 30 dagen (tot 30 dagen is touristvisa) als je er op uitnodiging van werkgever bent. Om te werken dus. Deze werkgever is verantwoordelijk voor jouw komst en vertrek. Stopt het contract dan verlaat je het land. Geen gedonder ook want bij misstappen mag je vertrekken.
Het sociale stelsel daar ken ik niet maar het feit dat werkgever aansprakelijk is en niet het gastland vind ik al slim.
De VAE, is dat niet waarvandaan de Nepalese bouwvakkers en Srilankaanse kindermeisjes bij vliegtuigladingen in bodybags worden gerepatriëerd? Inderdaad, dat is echt een lichtend baken wat betreft migratie...
I'm not a big fish, William. I'm Moby Dick.
Alle reacties Link kopieren
summerheat schreef:
07-12-2018 00:36


Verdeel en heers...de juiste tactiek van rechts populisme.
En daar hebben ze groot gelijk in.
Tot de opkomst van Fortuyn werden ze weggezet als malle eppies, nazi's racisten etc.
Ze krijgen nu een voet tussen de deur in de politiek en dat doet au bij de traditionele partijen.

Als de traditionele partijen een jaar of 30 geleden wat serieuzer omgegaan waren met de - terechte - zorgen over migratie was het nooit zo ver gekomen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
hollebollegijs schreef:
07-12-2018 22:00
En daar hebben ze groot gelijk in.
Tot de opkomst van Fortuyn werden ze weggezet als malle eppies, nazi's racisten etc.
Ze krijgen nu een voet tussen de deur in de politiek en dat doet au bij de traditionele partijen.

Als de traditionele partijen een jaar of 30 geleden wat serieuzer omgegaan waren met de - terechte - zorgen over migratie was het nooit zo ver gekomen.
Natuurlijk wel.
Dan hadden ze wel iets anders gevonden om over te zeuren.

Ik lees nu dat Jan Dijkgraaf terug wil naar 1996. Hoe ironisch kun je het hebben? Dat is de tijd van de Paarse kabinetten. Die kabinetten dus waar de populisten zo tegenaan schoppen.
Hoe kun je deze mensen nog serieus nemen?
Alle reacties Link kopieren
Poppy_del_Rio schreef:
08-12-2018 09:41
Natuurlijk wel.
Dan hadden ze wel iets anders gevonden om over te zeuren.

Ik lees nu dat Jan Dijkgraaf terug wil naar 1996. Hoe ironisch kun je het hebben? Dat is de tijd van de Paarse kabinetten. Die kabinetten dus waar de populisten zo tegenaan schoppen.
Hoe kun je deze mensen nog serieus nemen?
1996, toen we nog “maar” 15 miljoen mensen hier hadden wonen. Maar ik kon in die tijd nog wel wat betaalbaars binnen de ring in Amsterdam kopen. Waarin men nog gewoon bloot douchede na het sporten, waarin topless gewoon was, waarin een directeur niet extreem veel meer verdiende dan de secretaresse of boekhouder en er nog wel eens een Elfstedentocht werd gereden.

Ik kan me voorstellen dat er mensen naar die tijd terugverlangen ondanks de junks die er toen ook veel waren.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
Ja, ik vond dat ook een gouden tijd, maar ja, ik zat op school en ging daarna studeren. Dan is het leven al snel goed. Maar inderdaad heb ook ik het idee dat het leven toen goed was.

Maar deze populistische golf is ontstaan met Fortuyn en zijn geschop tegen wat zogenaamd de puinhopen van Paars waren. Dat sprak heel veel mensen aan, eindelijk iemand die zei waar op het stond etc etc. Maar fast forward 20 jaar en zijn erfgenamen verlangen ineens terug naar die tijd :@@:
Dat vind ik toch lastig om serieus te nemen.
Alle reacties Link kopieren
Poppy_del_Rio schreef:
08-12-2018 15:04
Ja, ik vond dat ook een gouden tijd, maar ja, ik zat op school en ging daarna studeren. Dan is het leven al snel goed. Maar inderdaad heb ook ik het idee dat het leven toen goed was.

Maar deze populistische golf is ontstaan met Fortuyn en zijn geschop tegen wat zogenaamd de puinhopen van Paars waren. Dat sprak heel veel mensen aan, eindelijk iemand die zei waar op het stond etc etc. Maar fast forward 20 jaar en zijn erfgenamen verlangen ineens terug naar die tijd :@@:
Dat vind ik toch lastig om serieus te nemen.
Fortuyn was al een stuk langer bezig, denk aan zijn “zakenkabinet” en zijn optredens bij Harry Mens. Dat was, evenals de beruchte uitzending met Marcel van Dam, nog in de jaren ‘90, ver voordat hij politieke ambities had.
Wel had Janmaat drie zetels en in de grote steden haalden Centrumpartij/Centrumdemocraten ook behoorlijke scores. En vergeet niet het succes van Bolkenstein in die tijd.

Het is ook niet gezegd dat de gele hesjes nu in 2002 voor de LPF stemden. Pim Fortuyn had een behoorlijk neoliberaal en rechts programma. Paars vond hij te socialistisch. Fortuyn pleitte voor méér marktwerking, sobere uitkeringen, een meer Amerikaans zorgstelsel, minder ontslagbescherming, etc, etc.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Terug naar boven