Actueel
alle pijlers
Scoutingleider vrijgesproken van brandmerken tieners
donderdag 11 oktober 2018 18:31
Wat zijn dat voor rare spelletjes bij de scouting? Ik begrijp hier werkelijk niets van.
Citaat: 'Normaal gebeurt het brandmerken met alleen met inkt. Om het ritueel realistischer en spectaculairder te maken wordt de stempel kort voor het brandmerken even door het vuur gehaald'. ?!?
Brandmerken bij mensen doet mij nog steeds denken aan concentratiekampen.
Maar die leider heeft dan vervolgens brandwonden bij één kind gemaakt. Ziet dat het een brandwond is en het kind schreeuwt het uit van de pijn. En vervolgens doet hij er nog twee? Ik kan daar werkelijk met mijn boerenverstand niet bij.
Citaat: 'Normaal gebeurt het brandmerken met alleen met inkt. Om het ritueel realistischer en spectaculairder te maken wordt de stempel kort voor het brandmerken even door het vuur gehaald'. ?!?
Brandmerken bij mensen doet mij nog steeds denken aan concentratiekampen.
Maar die leider heeft dan vervolgens brandwonden bij één kind gemaakt. Ziet dat het een brandwond is en het kind schreeuwt het uit van de pijn. En vervolgens doet hij er nog twee? Ik kan daar werkelijk met mijn boerenverstand niet bij.
Ik ben verantwoordelijk voor wat ik schrijf, niet voor wat u leest.
donderdag 11 oktober 2018 22:32
Ja ik las het bericht op NOS en nu? Ik vind het nog steeds onverteerbaar dat die gek ermee wegkomt. Welke draai ze er ook aan geven. Kutadvocaten die alles rechtlullen wat krom is. Je kan niet per ongeluk 3 kinderen echt brandmerken omdat je niet wist dat het ijzer heet was. Bestaat niet. Ze moeten door merg en been hebben gegild
donderdag 11 oktober 2018 22:52
Eerlijk gezegd hoorde ik het op de radio. Ik zag gisteren bij Nieuwsuur dat Frans Timmermans voorzitter van de Europese Commissie wil worden, toen moest ik aan je denken, meen dat wij het erover gehad hebben. Dat vond ik al een aparte gewaarwording.hollebollegijs schreef: ↑11-10-2018 22:25Nu even serieus
Mijn verbazing dat werkelijk niemand zich inleest is oprecht.
Op zit forum is altijd veel kennis aanwezig maar af en toe lijkt het wel of de Facebook of Twitter een serieuze bron is.
...
donderdag 11 oktober 2018 22:55
Ik heb Timmermans gezien gisteren, in zijn stamkroegQuaintrelle schreef: ↑11-10-2018 22:52Eerlijk gezegd hoorde ik het op de radio. Ik zag gisteren bij Nieuwsuur dat Frans Timmermans voorzitter van de Europese Commissie wil worden, toen moest ik aan je denken, meen dat wij het erover gehad hebben. Dat vond ik al een aparte gewaarwording.
Helemaal in de campagne modus.
Heb altijd een dubbel gevoel bij hem, politiek gezien staat hij ver van mij af maar vind het wel een goede debater en iemand die mooie toespraken houd.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 11 oktober 2018 23:00
Het OM klaagt aan (via de officier van justitie) de advocaat verteld het verhaal namens de verdachte en de rechter hoort beide verhalen en OORDEELTbluebirdie schreef: ↑11-10-2018 22:32Kutadvocaten die alles rechtlullen wat krom is. Je kan niet per ongeluk 3 kinderen echt brandmerken omdat je niet wist dat het ijzer heet was. Bestaat niet. Ze moeten door merg en been hebben gegild
Dus een advocaat kan niets "rechtlullen" want een rechter is ook niet gek natuurlijk.
Overigens twijfelt geen mens aan de schuld van de scoutingleider alleen heeft het OM ingezet op mishandeling (opzet) en dat is juridisch in dit geval niet haalbaar.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 12 oktober 2018 08:57
Ook niet. De rechter houdt zich aan de wet. En de wet zegt dat de man niet veroordeeld kan worden voor iets dat hem niet ten laste is gelegd.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
vrijdag 12 oktober 2018 09:20
Ik kwam bij de esta’s en het ontgroenen was een speurtocht door een stadspark in het nacht. De leiding had zich in de bosjes verstopt en maakten ons aan het schrikken. Goede oude tijd.
Behalve dan dat er een man die nacht had besloten om zijn, door hem, doodgestoken vriendin in dat stadspark te gaan begraven. Stond daar een man, in de schermer van een lantaarnpaal in de bosjes een gat te graven. Wij dachten dat het een onderdeel van de speurtocht was. Die vent schrok zich de tyfus, schreeuwde dat we op moesten rotten en wij lachen en rende weg.. Pas de volgende dag kregen we te horen wat er aan de hand was
Behalve dan dat er een man die nacht had besloten om zijn, door hem, doodgestoken vriendin in dat stadspark te gaan begraven. Stond daar een man, in de schermer van een lantaarnpaal in de bosjes een gat te graven. Wij dachten dat het een onderdeel van de speurtocht was. Die vent schrok zich de tyfus, schreeuwde dat we op moesten rotten en wij lachen en rende weg.. Pas de volgende dag kregen we te horen wat er aan de hand was
vrijdag 12 oktober 2018 09:29
hollebollegijs schreef: ↑11-10-2018 21:56Het is een juridisch "ding"
Het OM had verkeerd ingezet.
Zit complex in elkaar.
Stel je beschuldigd iemand van mishandeling dan moet er sprake zijn van opzet.
In dit geval heeft de rechtbank aangegeven dat de scoutingleider wel degelijk schuld had maar nooit de bedoeling heeft gehad het kind te mishandelen (lees met opzet pijn doen)
Maar omdat het OM in de dagvaarding niet had gezet "grove onachtzaamheid" dat is net iets minder dan mishandeling kan de man niet veroordeeld worden.
Grove onachtzaamheid
Wel is de verdachte schuldig aan het toebrengen van de verwondingen, vanwege zijn "grove onachtzaamheid". Maar omdat dit niet door het OM ten laste was gelegd, kan B. hier niet voor worden veroordeeld, zegt de rechter. Nu de man is vrijgesproken, hebben de kinderen ook geen recht op een schadevergoeding, oordeelt de rechter.
Het OM gaat in hoger beroep tegen de uitspraak. "Het klopt dat wij de schuldvariant niet ten laste hebben gelegd. Maar dat is geen fout. Wij vinden principieel dat er sprake is geweest van opzet", zegt een woordvoerder.
https://nos.nl/artikel/2254339-scouting ... eners.html
Wel opmerkelijk dat niemand in deze draad even is gaan lezen over de uitspraak.
2 minuten lezen en het was duidelijk geweest.
Klopt.
Er wordt door de rechtbank verondersteld dat er geen opzet in het spel was. Opzet is ook heel lastig te bewijzen.
Dat gezegd hebbende vind ik het in dit geval spijkers op laag water zoeken. De rechtbank kan ervan uitgaan dat mensen weten dat je een ijzeren staaf die in het vuur heeft gelegen niet op iemands huid kunt drukken zonder pijn en brandwonden te veroorzaken. Tenzij iemands geestelijke vermogens dat verhinderen en volgens mij is daar hier geen sprake van.
Als ik denk dat ik mijn hondje wel even snel in de magnetron kan drogen kom ik ook niet weg met het argument dat het geen opzet was het beest te laten exploderen. Er wordt vanuit gegaan dat ik begrijp dat een hond daar niet tegen kan.
vrijdag 12 oktober 2018 09:32
GlitterCupcake schreef: ↑12-10-2018 09:20Ik kwam bij de esta’s en het ontgroenen was een speurtocht door een stadspark in het nacht. De leiding had zich in de bosjes verstopt en maakten ons aan het schrikken. Goede oude tijd.
Behalve dan dat er een man die nacht had besloten om zijn, door hem, doodgestoken vriendin in dat stadspark te gaan begraven. Stond daar een man, in de schermer van een lantaarnpaal in de bosjes een gat te graven. Wij dachten dat het een onderdeel van de speurtocht was. Die vent schrok zich de tyfus, schreeuwde dat we op moesten rotten en wij lachen en rende weg.. Pas de volgende dag kregen we te horen wat er aan de hand was
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
vrijdag 12 oktober 2018 11:11
Wel een kutrechter omdat de rechter het verhaal van de kutadvocaat gelooft dat er geen opzet was en dis mishandeling niet bewezen kon worden. De rechter had op basis van de gegevens die nu bekend zijn volgens mij prima tot een andere conclusie kunnen komen
vrijdag 12 oktober 2018 11:57
Wie zegt dat het niet klopt? De rechter acht het niet bewezen. Dat wil nog niet zeggen dat het niet zo is. Alleen dat het niet bewezen kon worden.Snoesje666 schreef: ↑12-10-2018 11:19De rechter hoeft niets te "geloven".
De OvJ beweert iets, dit blijkt niet te kloppen. Dus kan de verdachte hiervoor niet veroordeeld worden.
vrijdag 12 oktober 2018 12:03
vrijdag 12 oktober 2018 12:51
Ze kregen toch het kampnummer in hun arm? Oké, dat is getatoeëerd en dat is inderdaad iets anders. Maar bij mij roept het wel een beetje dezelfde gevoelens op. Excuses als ik je heb laten schrikken.GlitterCupcake schreef: ↑12-10-2018 11:32Ik ben trouwens geschokt dat er mensen zijn die denken dat joden gebrandmerkt werden. Er zijn hele nare dingen gedaan op hele grote schaal met joden maar brandmerken was er niet één van..
Ik ben verantwoordelijk voor wat ik schrijf, niet voor wat u leest.
vrijdag 12 oktober 2018 21:28
bluebirdie schreef: ↑12-10-2018 11:11Wel een kutrechter omdat de rechter het verhaal van de kutadvocaat gelooft dat er geen opzet was en dis mishandeling niet bewezen kon worden. De rechter had op basis van de gegevens die nu bekend zijn volgens mij prima tot een andere conclusie kunnen komen
Dan zou je het hele dossier moeten lezen.
Een conclusie trekken op basis van wat online artikelen is moeilijk.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 12 oktober 2018 23:34
Grappig dat niemand opmerkt dat die man ook in hoger beroep niet veroordeeld gaat worden. Net als met dat meisje Salam. Als je “werknemer” bent (want dat is een scoutleider eigenlijk) is het altijd je baas die aansprakelijk is. (Tenzij je het een en ander kan aantonen maar dat gaat bij een gebruik dat zoals het altijd is uitgevoerd niet lukken)
zaterdag 13 oktober 2018 00:49
Zo grappig is dat niet, want wat jij zegt klopt niet. Civielrechtelijk is (kort door de bocht) een werkgever aansprakelijk voor onrechtmatigheden die binnen/als gevolg van de functie zijn gepleegd. Kindermishandeling is geen onderdeel van de functie van scoutingleider. Daar is een werkgever niet aansprakelijk voor. Die vlieger gaat hier dus al niet op. Maar waar je helemaal de mist in gaat, is bij het feit dat je kennelijk niet weet dat het hier gaat om een strafbaar feit, waarvoor een verdachte voor de strafrechter staat. De aansprakelijkheid van de werkgever speelt in het civielrecht, niet in het strafrecht.SaschaOsdorp schreef: ↑12-10-2018 23:34Grappig dat niemand opmerkt dat die man ook in hoger beroep niet veroordeeld gaat worden. Net als met dat meisje Salam. Als je “werknemer” bent (want dat is een scoutleider eigenlijk) is het altijd je baas die aansprakelijk is. (Tenzij je het een en ander kan aantonen maar dat gaat bij een gebruik dat zoals het altijd is uitgevoerd niet lukken)
