Geen resultaten gevonden Probeer een andere zoekterm

Zoekfilters:

Sylvana Simons bij DENK - deel II

05-06-2016 11:51 3050 berichten
Het zal niemand ontgaan zijn: Sylvana Simons sluit zich aan bij politieke partij Denk.



Wat vinden 'we' daarvan?



Ik trap af: volgens mij was ze 'uitgeschnabbeld' en is dit een nieuwe manier om 'relevant' te blijven in haar ogen.

Ze heeft haar heil gezocht bij een naar mijn mening heel dubieus clubje.
nessemeisje schreef op 23 november 2016 @ 11:25:

[...]



Mails: meervoud, twee stuks waarvan je kunt zeggen dat het geen dreigmails zijn.

Ik zal voor het gemak de andere ook maar even plakken: Andere mail

Nee, dat was de intentie niet en alleen als je schuimbekkend en met een rode waas voor d'n ogen de reacties doorstruint om mensen te schofferen zou je mijn post zo kunnen lezen. Ik spreek nota bene letterlijk uit dat de reacties walgelijk zijn en dat filmpje ook en toch krijgt men het gepresteerd om los te gaan op mijn post. Ik vind dat tekenend.


Hoepel op vuile gore zwarte aap vind je wel meevallen?

Heb je ook gehoord wat Sylvana gisteren citeerde uit een brief aan haar?
barbaracartland schreef op 23 november 2016 @ 11:31:

[...]





Zeg dat. Ik heb al eens eerder aan mensen die dergelijke posts plaatsen hoe lang je dan dankbaar moet blijven. Moeten mijn kinderen nog dankbaar zijn omdat hun overgrootvader uit een ander land hier mocht komen wonen? Is er een termijn bekend?


Dan mogen wel wel beginnen met afstand nemen en uitspraken doen

Over de hele attitude van De Nederlanden vanaf de 17e eeuw

Er waren eerder al ook onaardige stadhouders, dus je moet ook even kijken naar je eigen woonplaats

Ik zal bij deze ook maar alvast excuus maken voor die maffe Wilders
Alle reacties Link kopieren
S-Meds schreef op 23 november 2016 @ 11:32:

[...]

Hoepel op vuile gore zwarte aap vind je wel meevallen?

Heb je ook gehoord wat Sylvana gisteren citeerde uit een brief aan haar?
Ik heb het enkel en alleen over de twee mails uit het artikel van het AD. Die vallen mee. De rest absoluut niet. Again: hoe krijg je het voor elkaar om mijn posts zó negatief te interpreteren?
nessemeisje schreef op 23 november 2016 @ 11:34:

[...]



Ik heb het enkel en alleen over de twee mails uit het artikel van het AD. Die vallen mee. De rest absoluut niet. Again: hoe krijg je het voor elkaar om mijn posts zó negatief te interpreteren?
Lees je eigen link eens. Je haalt er twee berichten uit en de rest van de rioolmails zeg je niks over? Wat is je doel?
Alle reacties Link kopieren
nessemeisje schreef op 23 november 2016 @ 11:31:

[...]





Ik stelde een oprechte vraag. Die (twee!) mails zijn toch geen dreigmails?

En daarnaast sprak ik de wens uit dat er maatschappelijk (bijv. op Facebook, want nu staat het bol van de gore scheldpartijen) weer eens gewoon op de inhoud wordt gereageerd, want daar is voldoende op aan te merken en dan vallen DENK en Sylvana al gauw door de mand.

Hoe krijg je het voor elkaar om dit negatief te interpreteren?




Je hebt wel twee (!) mails gevonden die iets milder van toon zijn?

En waarom zou je juist die uit die hele oceaan van haatdrek willen vissen? Behalve dan om de rest van die haatdrek te bagatelliseren?
alsof er een ongeluk is met drie doden en twee lichtgewonden en de journalist dan zegt. Het viel reuze mee dat ongeluk want er zijn maar twee lichtgewonden. Zoiets?
Alle reacties Link kopieren
S-Meds schreef op 23 november 2016 @ 11:35:

[...]

Lees je eigen link eens. Je haalt er twee berichten uit en de rest van de rioolmails zeg je niks over? Wat is je doel?
Kun je lezen? Ik heb het enkel en alleen over die twee mails die meevallen. De rest is walgelijk. Heb ik duidelijk geschreven. Geloof je dat niet? Jij leest iets wat er niet staat. Dat zijn (overigens onterechte) aannames. Ja, dan is iedereen al snel een klootzak. Je neemt aan dat ik het allemaal wel mee vind vallen. Dat vind ik niet. Je zal me maar moeten geloven.
Alle reacties Link kopieren
Snarky schreef op 23 november 2016 @ 11:36:

[...]

Je hebt wel twee (!) mails gevonden die iets milder van toon zijn?

En waarom zou je juist die uit die hele oceaan van haatdrek willen vissen? Behalve dan om de rest van die haatdrek te bagatelliseren?
Ehm, omdat ze gepubliceerd staan in een artikel over afgrijselijke haatmails en die mails daar niet toe behoren? En nee, niet om de rest te bagatelliseren.
Alle reacties Link kopieren
nessemeisje schreef op 23 november 2016 @ 11:40:

[...]



Ehm, omdat ze gepubliceerd staan in een artikel over afgrijselijke haatmails en die mails daar niet toe behoren? En nee, niet om de rest te bagatelliseren.
Wat raar zeg, dat het dan toch zo overkomt.
nessemeisje schreef op 23 november 2016 @ 11:40:

[...]



Ehm, omdat ze gepubliceerd staan in een artikel over afgrijselijke haatmails en die mails daar niet toe behoren? En nee, niet om de rest te bagatelliseren.
wat is dan je doel? waarom geef je geen antwoord op die vraag?
Snarky schreef op 23 november 2016 @ 11:41:

[...]





Wat raar zeg, dat het dan toch zo overkomt.
nou dat. en zo gepikeerd dat het zo ontvangen wordt.
Die laagopgeleidriedel herken ik ook wel van de kritiek op Jesse Klaver. Opmerkelijk, omdat deze kritiek dan vooral komt van een groep mensen die normaliter juist een groot probleem heeft met elitaire politici die teveel afstand tot het gewone volk hebben.
nessemeisje schreef op 23 november 2016 @ 11:34:

[...]



Ik heb het enkel en alleen over de twee mails uit het artikel van het AD. Die vallen mee. De rest absoluut niet. Again: hoe krijg je het voor elkaar om mijn posts zó negatief te interpreteren?




Ik vind het eigenlijk wel een komisch talent, dat 'cherry picking' selectieve discussiëren. ;-)

Het wordt tijd voor een 'so you think you can debate', lijkt mij wel wat voor de VPRO.
damocles schreef op 23 november 2016 @ 11:44:

[...]





Ik vind het eigenlijk wel een komisch talent, dat 'cherry picking' selectieve discussiëren. ;-)

Het wordt tijd voor een 'so you think you can debate', lijkt mij wel wat voor de VPRO.
de enige die hier aan het cherrypicking is is nessemeisje. Uit een hoop stront vist ze een knikker en zegt, kijk, een knikker, goh dat is raar
damocles schreef op 23 november 2016 @ 11:44:

[...]





Ik vind het eigenlijk wel een komisch talent, dat 'cherry picking' selectieve discussiëren. ;-)

Het wordt tijd voor een 'so you think you can debate', lijkt mij wel wat voor de VPRO.
Mwah.
Alle reacties Link kopieren
[...]
moderatorviva wijzigde dit bericht op 23-11-2016 12:12
Reden: op de man
% gewijzigd
en het is natuurlijk helemaal van de idiote dat als mensen dan vragen waarom ze zo focust op die knikker en niet op die berg stront dat er dan anderen zeggen, waarom doen jullie zo aan cherrypicking? Denk je nou serieus dat je de discussie wint op draaien, drogredenaties en leugens?
Alle reacties Link kopieren
S-Meds schreef op 23 november 2016 @ 11:42:

[...]

wat is dan je doel? waarom geef je geen antwoord op die vraag?
Er is geen doel, ik stelde een vraag. Maar je insinueert van alles. Geen idee op basis waarvan trouwens.
S-Meds schreef op 23 november 2016 @ 11:45:

[...]



de enige die hier aan het cherrypicking is is nessemeisje. Uit een hoop stront vist ze een knikker en zegt, kijk, een knikker, goh dat is raar
Uiteraard, het is altijd 'de ander'.
[...]
moderatorviva wijzigde dit bericht op 23-11-2016 12:14
Reden: provoceren
% gewijzigd
Alle reacties Link kopieren
S-Meds schreef op 23 november 2016 @ 11:43:

[...]

nou dat. en zo gepikeerd dat het zo ontvangen wordt.
Nee, ik vind het onterecht dat er van alles geïnsinueerd wordt en er zo met een gestrekt been ingegaan wordt op basis van alleen die post. Ik ben niet gepikeerd hoor, wel verbaasd.
Maar zijn we het dan niet met elkaar eens dat elke bedreiging er een teveel is?

In het geval van Simons en Wilders spreken we dan over weet ik wat, honderden bedreigingen per week. Hoeveel achten we dan nog schappelijk? 29? 10? En maakt het nog uit wat voor soort? Is er een ruilverhouding? Twee keer "daar moet een piemel in", is dat net zo erg als een keer "Ik schiet je dood, goor zwart wijf"

Ik wens niet te marchanderen met bedreigingen.


vragen om inhoud, nooit reageren op inhoud

ingaan op details, anderen beschuldigen van cherrypicking

goedpraten van racisme en seksisme, anderen beschuldigen van seksisme

pleiten voor vrijheid van meningsuiting voor persoon A, zeggen dat persoon B haat over haarzelf afroept





Als een paling in een emmer snot. Niks substantieels, niks wezenlijks. A zeggen, B doen en dan een ander beschuldigen van inconsistent gedrag.
moderatorviva wijzigde dit bericht op 23-11-2016 12:13
Reden: 'quote' verwijderd
% gewijzigd
Alle reacties Link kopieren
S-Meds schreef op 23 november 2016 @ 11:48:

[...]

Oh nou dan weet ik dat je berichten niet al te serieus moet nemen, want de informatie is doelloos. waarvan akte.
De informatie is inderdaad doelloos, (zoals driekwart van de posts op een forum). Maar niet kwaadwillend. Ik snap dan ook werkelijk niet waarom je al die agressie op mij richt. En zelf waarschijnlijk van jezelf vindt dat je onwijs constructief bent.
nessemeisje schreef op 23 november 2016 @ 11:49:

[...]



Nee, ik vind het onterecht dat er van alles geïnsinueerd wordt en er zo met een gestrekt been ingegaan wordt op basis van alleen die post. Ik ben niet gepikeerd hoor, wel verbaasd.
ja dat is vervelend. Moet je nagaan hoe dat voor Sylvana is

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Terug naar boven