Actueel
alle pijlers
Tijd voor een betere scheiding tussen Kerk & Staat
dinsdag 19 november 2019 10:28
Er lijkt sprake van een nieuw conservatisme, met name onder jongeren, die zoekende zijn naar vaste waarden. Daardoor lijkt op kleine schaal een nieuw fanatisme te ontstaan rondom religie. Een steeds kleinere groep gelovigen drukt uit fanatisme een steeds zwaardere stempel op onze samenleving terwijl het geloof in omvang al lang die draagkracht niet meer heeft. En ook is een geloof niet nodig om gezonde normen en waarden te hanteren; geloof is daar misschien zelfs wel aan tegengesteld aangezien één van de kenmerken van gelovigen is dat ze hun eigen normen en waarden aan anderen willen opleggen zonder inhoudelijke argumenten.
In de grondwet is wel de vrijheid van godsdienst geregeld, maar de scheiding tussen kerk en staat is niet strikt geregeld zoals bijvoorbeeld in Frankrijk waar politieke argumenten maatschappelijk inhoudelijk moeten zijn en los moeten staan van een geloofsovertuiging. En scholen met een geloofsinslag krijgen geen overheidsgelden. Iedereen is ook daar vrij om gelovig te zijn maar de overheid moet neutraal staan tegenover alle religies en dat kan niet als religie inhoudelijk een plaats krijgt in de overheid.
Ik kan me daar iets bij voorstellen. Ik voel me ook geremd om op een partij met een geloof te stemmen, zoals CDA en CU, ook als ze inhoudelijk goeie punten hebben, omdat ik niet wil dat mijn stem een oneigenlijk christelijk draagvlak creëert. En andersom zullen er mensen vanuit hun geloofsovertuiging op deze partijen stemmen zonder naar de inhoud te kijken. Idem zit ik niet te wachten op een islamitische partij al zouden ze inhoudelijk prima punten hebben. Geloofsaspecten kan je ook niet inhoudelijk beargumenteren. Ik vind dat het geloof dus een inhoudelijke politiek in de weg zit; daar moet het niet over gaan.
En net zo goed ben ik er geen voorstander van dat mijn kinderen ook nog even en passant geïndoctrineerd worden omdat de meest voor de hand liggende scholengemeenschap nou eenmaal ook christelijk is. Het is nou niet alsof de combinatie geloof en kinderen zo succesvol is gebleken. En waarom kom ik nou in een christelijk ziekenhuis terecht als ik aan mijn knie geopereerd moeten worden? En waarom gaat dat ziekenhuis neutraal om met mijn knie maar niet met abortus?
Natuurlijk is dit gegroeid vanuit het verleden, maar is het dan nu nog wel terecht om dat vol te houden? Is die draagkracht er nog wel, of doen we het er mee omdat het nou eenmaal zo is? En geven we dat door aan nieuwe generaties en nieuwe religies dat dit de manier is waarop we onze samenleving inrichten?
Wordt het niet eens tijd dat we een duidelijke scheiding tussen kerk en staat vastleggen in de grondwet? Vrijheid voor geloof voor iedereen en daarom geen geloofsovertuigingen in de overheid, overheidsinstellingen, scholen, ziekenhuizen, etc.
In de grondwet is wel de vrijheid van godsdienst geregeld, maar de scheiding tussen kerk en staat is niet strikt geregeld zoals bijvoorbeeld in Frankrijk waar politieke argumenten maatschappelijk inhoudelijk moeten zijn en los moeten staan van een geloofsovertuiging. En scholen met een geloofsinslag krijgen geen overheidsgelden. Iedereen is ook daar vrij om gelovig te zijn maar de overheid moet neutraal staan tegenover alle religies en dat kan niet als religie inhoudelijk een plaats krijgt in de overheid.
Ik kan me daar iets bij voorstellen. Ik voel me ook geremd om op een partij met een geloof te stemmen, zoals CDA en CU, ook als ze inhoudelijk goeie punten hebben, omdat ik niet wil dat mijn stem een oneigenlijk christelijk draagvlak creëert. En andersom zullen er mensen vanuit hun geloofsovertuiging op deze partijen stemmen zonder naar de inhoud te kijken. Idem zit ik niet te wachten op een islamitische partij al zouden ze inhoudelijk prima punten hebben. Geloofsaspecten kan je ook niet inhoudelijk beargumenteren. Ik vind dat het geloof dus een inhoudelijke politiek in de weg zit; daar moet het niet over gaan.
En net zo goed ben ik er geen voorstander van dat mijn kinderen ook nog even en passant geïndoctrineerd worden omdat de meest voor de hand liggende scholengemeenschap nou eenmaal ook christelijk is. Het is nou niet alsof de combinatie geloof en kinderen zo succesvol is gebleken. En waarom kom ik nou in een christelijk ziekenhuis terecht als ik aan mijn knie geopereerd moeten worden? En waarom gaat dat ziekenhuis neutraal om met mijn knie maar niet met abortus?
Natuurlijk is dit gegroeid vanuit het verleden, maar is het dan nu nog wel terecht om dat vol te houden? Is die draagkracht er nog wel, of doen we het er mee omdat het nou eenmaal zo is? En geven we dat door aan nieuwe generaties en nieuwe religies dat dit de manier is waarop we onze samenleving inrichten?
Wordt het niet eens tijd dat we een duidelijke scheiding tussen kerk en staat vastleggen in de grondwet? Vrijheid voor geloof voor iedereen en daarom geen geloofsovertuigingen in de overheid, overheidsinstellingen, scholen, ziekenhuizen, etc.
dinsdag 19 november 2019 11:58
handigmetgeld schreef: ↑19-11-2019 11:50De overheid stelt geen enkele levensovertuiging boven een andere. Wat de meerderheid wil, dat gebeurt. Iedereen mag meepraten, ongeacht of ze geloven in zichzelf, in marx, in jezus, in de superioriteit van het blanke ras of in elfjes. Ik zou niet weten wat er niet neutraal is aan de overheid.
Een gemeentevergadering openen met gebed vind ik niet verstandig. Maar als de meerderheid dat wil mag het natuurlijk wel. Dan hou je maar even je mond. Dat gebed heeft geen enkele invloed op het beleid verder. Als de meerderheid van de gemeenteraad bitterballen wil, dan worden die ook geserveerd, ook al protesteert de partij van de dieren. En als de meerderheid de kachel op 21 graden wil, dan gaat hij omhoog, ook al roept groenlinks dat 15 ook genoeg is en dat we aan het milieu moeten denken.
Als het journaal elke uitzending zou openen met een ode aan de profeet mohammed dan heb je daar toch ook geen neutraal gevoel meer bij?
dinsdag 19 november 2019 11:58
In de wet is geregeld hoeveel lawaai je mag maken voor allerlei feestelijkheden. Daarbij is expliciet het luiden van klokken door de kerk vrijgesteld, en het oproepen tot gebed door de moskee niet.
De overheid heeft dus een aantoonbare voorkeur voor christelijke kerken, ten koste van de moskee, en ten koste van mensen die willen uitslapen.
Feiten zijn feiten, maar je moet ze willen zien natuurlijk
De overheid heeft dus een aantoonbare voorkeur voor christelijke kerken, ten koste van de moskee, en ten koste van mensen die willen uitslapen.
Feiten zijn feiten, maar je moet ze willen zien natuurlijk
dinsdag 19 november 2019 11:59
Ik zou daar wel tegen zijn ja. Ook tegen een Christelijk gebed trouwens.
Maar als de meerderheid van het land dat wel graag wil, wie ben ik dan ook te eisen dat mijn wil wet is?
dinsdag 19 november 2019 12:00
Voel je vrij om je terug te trekken van de discussie als je het niet meer leuk vind. Ik ben daar neutraal in.
dinsdag 19 november 2019 12:00
Wat een onzin.
Ik vind juist dat de vrijheid van godsdienst mijn democratische opvattingen soms met voeten treedt,.Neem het slachten van dieren. In de wet is opgenomen dat onverdoofd slachten niet mag. Dat is barbaars en willen we met z'n allen niet.
Maar.......op grond van geloof wordt het ineens toegestaan, zowel bij Joden als bij Moslims. Onbegrijpelijk wat mij betreft.
Wetgeving staat boven geloofsovertuiging.
Anders is het hek van de dam.
dinsdag 19 november 2019 12:00
Omdat de meerderheid van Nederland nog steeds òf Christelijk is òf het niet uit maakt.BlaZoo schreef: ↑19-11-2019 11:58In de wet is geregeld hoeveel lawaai je mag maken voor allerlei feestelijkheden. Daarbij is expliciet het luiden van klokken door de kerk vrijgesteld, en het oproepen tot gebed door de moskee niet.
De overheid heeft dus een aantoonbare voorkeur voor christelijke kerken, ten koste van de moskee, en ten koste van mensen die willen uitslapen.
Feiten zijn feiten, maar je moet ze willen zien natuurlijk
Als alle atheisten nou zouden pleiten voor het afschaffen van die regel over kerkklokken dan zou dat waarschijnlijk prima lukken.
Maar blijkbaar vinden ze het niet zo belangrijk.
dinsdag 19 november 2019 12:01
Oh, dus als de meerderheid iets wil, moet dat gebeuren, ook ten koste van de minderheid?AnAppleADay schreef: ↑19-11-2019 11:59Ik zou daar wel tegen zijn ja. Ook tegen een Christelijk gebed trouwens.
Maar als de meerderheid van het land dat wel graag wil, wie ben ik dan ook te eisen dat mijn wil wet is?
Als je dat een goed idee vindt, is scheiding van kerk en staat inderdaad niet zo spannend. Wel lullig als je jood bent in een voornamelijk gristelijk land, of atheist in pakweg Saudi-Arabië.
dinsdag 19 november 2019 12:02
AnAppleADay schreef: ↑19-11-2019 11:59Ik zou daar wel tegen zijn ja. Ook tegen een Christelijk gebed trouwens.
Maar als de meerderheid van het land dat wel graag wil, wie ben ik dan ook te eisen dat mijn wil wet is?
Nou, juist omdat we ook minderheden niet ten koste willen laten gaan van de meerderheid bijvoorbeeld.
Ook dat is een kernwaarde van onze maatschappij; dat we niet minderheden opofferen aan de meerderheid.
dinsdag 19 november 2019 12:02
Dat is ook heel lullig, maar zolang er geen schending is van de internationale rechten van de mens heb ik daar niks over te zeggen.BlaZoo schreef: ↑19-11-2019 12:01Oh, dus als de meerderheid iets wil, moet dat gebeuren, ook ten koste van de minderheid?
Als je dat een goed idee vindt, is scheiding van kerk en staat inderdaad niet zo spannend. Wel lullig als je jood bent in een voornamelijk gristelijk land, of atheist in pakweg Saudi-Arabië.
En in die landen heerst geen democratie.
dinsdag 19 november 2019 12:03
Heb je ook cijfers die aantonen hoeveel mensen jaarlijks geen medische hulp krijgen omdat het ziekenhuis waar ze zijn christelijk of katholiek is.
Let’s Go Brandon!
dinsdag 19 november 2019 12:04
Hoe volledig wil je de scheiding van kerk en staat?BlaZoo schreef: ↑19-11-2019 11:56Mooi hoe dit topic het succes van de christelijke indoctrinatie laat zien.
Maar goed, feit: abortus werd in Nederland pas mogelijk toen een katholieke minister daar in mee wilde gaan. Een arts mag nu niet weigeren door te verwijzen bij een abortus-verzoek.
Maar evenzeer feit: artsen frustreren aantoonbaar euthanasie-aanvragen. En dat mogen ze ook gewoon, bijvoorbeeld op basis van hun geloof.
Tot voor kort hebben christelijke scholen zich formeel verzet tegen onderwijs over evolutietheorie, en tegen het aannemen van homosexuelen. Dat dat verzet minder zichtbaar is op dit moment wil natuurlijk niet zeggen dat de gristenen het opgegeven hebben.
Dat de overheid in een representatieve democratie alle geluiden laat horen is leuk, maar TO heeft simpelweg gelijk dat dat betekent dat de scheiding van kerk en staat niet volledig is. En met dank aan ons stelsel met coalities heeft de SGP in het recente verleden wel degelijk haar goddelijke waarheden op het Nederlandse beleid weten te drukken. Niet heel gek met een premier die tot dezelfde geloofstak behoort.
Mag er dan helemaal geen kerkdienst gefaciliteerd worden in een ziekenhuis?
Mag een jood geen kosjere maaltijd bestellen in een ziekenhuis?
dinsdag 19 november 2019 12:05
Je hebt zelf niet echt door hoe onzuiver je argumenteert geloof ik. FEIT is dat de Nederlandse wetgever een voorkeur heeft voor gristenen, ten koste van andere religies en ten koste van niet-gelovigen.AnAppleADay schreef: ↑19-11-2019 12:00Omdat de meerderheid van Nederland nog steeds òf Christelijk is òf het niet uit maakt.
Als alle atheisten nou zouden pleiten voor het afschaffen van die regel over kerkklokken dan zou dat waarschijnlijk prima lukken.
Maar blijkbaar vinden ze het niet zo belangrijk.
En aangezien we hier geen enkele invloed hebben op specifieke wetgeving, is het argument dat het niemand iets uit maakt kul. Het is alleen maar niet belangrijk genoeg om er een groot punt van te maken in verkiezingen. Maar ik wed er wel een fles wijn om dat als de vraag zou worden voorgelegd “vindt u dat het goed is dat kerken een uitzonderingspositie krijgen ten koste van atheïsten en andere religies?” de grote meerderheid er wel iets van zou vinden.
Maar goed, jij vindt de scheiding van kerk en staat in combinatie met onze vrij ondemocratisch functionerende overheid geen probleem. Dat mag natuurlijk. Gelukkig dat er ook mensen wakker zijn zoals TO.
dinsdag 19 november 2019 12:05
Hoe wordt jij opgeofferd in de huidige maatschappij dan? Als 'minderheid'?
dinsdag 19 november 2019 12:05
Zou een werkelijk neutrale overheid wel registreren. Maar die registratie is er niet. Ra ra in wiens belang is dat?Lange-met-een-korte schreef: ↑19-11-2019 12:03Heb je ook cijfers die aantonen hoeveel mensen jaarlijks geen medische hulp krijgen omdat het ziekenhuis waar ze zijn christelijk of katholiek is.
dinsdag 19 november 2019 12:05
dinsdag 19 november 2019 12:06
Natuurlijk mag hij dat wel. En natuurlijk mag die kerkdienst. Maar de niet Joodse patient mag niet gedwongen worden ook Koosjer te eten.
anoniem_310255 wijzigde dit bericht op 19-11-2019 12:07
0.25% gewijzigd
dinsdag 19 november 2019 12:06
Natuurlijk heeft het Christendom voorkeur over andere religies, we zijn immers van oorsprong een Christelijke samenleving. Dat heb ik ook nooit ontkend.
Maar ik zie echt niet hoe dat ten koste gaat van niet-gelovigen.
dinsdag 19 november 2019 12:07
Want dat gebeurt natuurlijk continue in Nederland.herfstappeltaart schreef: ↑19-11-2019 12:06Natuurlijk mag hij dat wel. En natuurlijk mag die kerkdienst. Maar de niet Joodse patient mag niet gedwongen worden ook Koosjer te eten.
dinsdag 19 november 2019 12:07
Kijk aan, we zijn het eens: het gristendom, hoewel vrijwel uitgestorven in Nederland, heeft de staat nog steeds in haar greep. En jou interesseert het niet, want je denkt er geen last van te hebben.AnAppleADay schreef: ↑19-11-2019 12:06Natuurlijk heeft het Christendom voorkeur over andere religies, we zijn immers van oorsprong een Christelijke samenleving. Dat heb ik ook nooit ontkend.
Maar ik zie echt niet hoe dat ten koste gaat van niet-gelovigen.
dinsdag 19 november 2019 12:08
Ach, jij bent er zo in die denkt dat de staat een complot heeft tegen het 'volk'.
Dan zullen we inderdaad nooit een normale discussie kunnen hebben.
dinsdag 19 november 2019 12:09
Wat een sterk argument. Als de feiten en argumenten niet werken, kan je altijd de ander belachelijk maken. Chapeau hoorAnAppleADay schreef: ↑19-11-2019 12:08Ach, jij bent er zo in die denkt dat de staat een complot heeft tegen het 'volk'.
Dan zullen we inderdaad nooit een normale discussie kunnen hebben.
