Actueel
alle pijlers
Trump spot over seksueel misbruik (Kavanaugh)
woensdag 3 oktober 2018 18:15
We wisten al dat Trump niet president waardig was, maar dit slaat alles. De hele situatie in Amerika is gewoon te bizar voor woorden en dat is een understatement. Waar gaan we heen? Dat vrouwen die verkracht/aangerand worden niet meer serieus genomen worden? Dit maakt mij echt boos en verdrietig. En dat de daders er mee weg komen want zo ziet het er nu uit als we kijken naar de situatie van Kavanaugh die mag gewoon opper-rechter worden met zo’n blazoen.
Trump gaat nog een stapje verder. Gadverdamme, ik krijg er een vieze smaak van in mijn mond en nare herinneringen komen naar boven.
When is he getting impeached weet iemand dat?
https://www.telegraaf.nl/video/2632200/ ... l-misbruik
Trump gaat nog een stapje verder. Gadverdamme, ik krijg er een vieze smaak van in mijn mond en nare herinneringen komen naar boven.
When is he getting impeached weet iemand dat?
https://www.telegraaf.nl/video/2632200/ ... l-misbruik
anoniem_374094 wijzigde dit bericht op 03-10-2018 18:25
13.84% gewijzigd
woensdag 3 oktober 2018 20:02
Het verhaal van Blasey Ford rammelt helemaal niet van alle kanten... Dat van Kavanaugh des te meer. Zij heeft een lie detector test doorstaan, hij liegt al over z'n kalendertjes en termen die volgens hem drinking games moeten voorstellen maar dat helemaal niet zijn. En dan zijn er ook oud studiegenoten die zijn probleemgedrag met drank uit die tijd beamen.
Verder bizar hoe mensen kunnen zeggen: hij was pas 17. Dus??? Mag je iemand dan pogen te verkrachten? Vanaf welke leeftijd is het niet meer oké dan, 18 ofzo, of 21?
Hij gedroeg zich raar tijdens de zitting, emotioneel op ongepaste momenten en maar steeds herhalen dat ie van bier houdt. Echt een rare kerel die, omdat ie aan Yale is afgestudeerd, zichzelf bevoorrecht vindt en niet begrijpt waarom hij nu bekritiseerd wordt. Zo iemand moet je niet willen als opperrechter. Eng ook dat ie als een van de weinigen vindt dat de president onschendbaar is, precies de reden dat hij het moet worden van Trump. En die nare oude witte mannetjes als Sen. Lindsay Graham gaan uit hun plaat dat het allemaal niet eerlijk is, het interesseert ze niet wat waar is of niet, ze willen gewoon hun zin doordrukken en ff gauw een conservatieve rechter benoemen nu het nog kan. Maakt niet uit of ie ooit bijna een vrouw heeft verkracht.
Zelfs Fox news vond Blasey Ford geloofwaardig...
Toen Obama zowat een jaar of half jaar voor de nieuwe verkiezingen een rechter wilde aanwijzen kon dat volgens de republikeinen echt niet in een verkiezingsjaar, nu een paar weken van te voren natuurlijk wel.
Wat een walgelijke partij. Democraten zijn ook niet heilig of perfect maar de GOP is toch wel heel ver afgegleden
Verder bizar hoe mensen kunnen zeggen: hij was pas 17. Dus??? Mag je iemand dan pogen te verkrachten? Vanaf welke leeftijd is het niet meer oké dan, 18 ofzo, of 21?
Hij gedroeg zich raar tijdens de zitting, emotioneel op ongepaste momenten en maar steeds herhalen dat ie van bier houdt. Echt een rare kerel die, omdat ie aan Yale is afgestudeerd, zichzelf bevoorrecht vindt en niet begrijpt waarom hij nu bekritiseerd wordt. Zo iemand moet je niet willen als opperrechter. Eng ook dat ie als een van de weinigen vindt dat de president onschendbaar is, precies de reden dat hij het moet worden van Trump. En die nare oude witte mannetjes als Sen. Lindsay Graham gaan uit hun plaat dat het allemaal niet eerlijk is, het interesseert ze niet wat waar is of niet, ze willen gewoon hun zin doordrukken en ff gauw een conservatieve rechter benoemen nu het nog kan. Maakt niet uit of ie ooit bijna een vrouw heeft verkracht.
Zelfs Fox news vond Blasey Ford geloofwaardig...
Toen Obama zowat een jaar of half jaar voor de nieuwe verkiezingen een rechter wilde aanwijzen kon dat volgens de republikeinen echt niet in een verkiezingsjaar, nu een paar weken van te voren natuurlijk wel.
Wat een walgelijke partij. Democraten zijn ook niet heilig of perfect maar de GOP is toch wel heel ver afgegleden
Verbaas u niet, verwonder u slechts
woensdag 3 oktober 2018 20:06
Wat oudebaas al schreef het is een politiek proces. De mid-terms maar afwachten in november.Lilli-Putter schreef: ↑03-10-2018 19:59Juridisch zal het mss wel kunnen, maar zo simpel is het niet. Er zitten heel veel haken en ogen aan zo’n proces.
Het is vooral voor het land niet gezond om een zittend president aan te klagen.
Mueller zal ook niet direct achter Trump aangaan. Zijn zoon en schoonzoon zullen eerst op het matje geroepen worden. Maar daarvoor zullen er een hoop anderen aangeklaagd worden. Roger Stone bijvoorbeeld. Trump word de allerlaatste schakel, daarom is het zo spannen wie de volgende zal zijn.
woensdag 3 oktober 2018 20:17
Kavanaugh is een aartsconservatief en ik hoop voor de Amerikanen dat er een wat gematigder persoon op deze enorm belangrijke positie komt te zitten.
Dat gezegd hebbende: ik heb naar het verhoor van mevrouw Ford gekeken en dat was een heel zwak optreden. Het kwam er op neer dat we haar maar gewoon moeten geloven ook al weet ze eigenlijk niets meer behalve dat ze is aangerand. Ik vond het niet overtuigend.
Dat gezegd hebbende: ik heb naar het verhoor van mevrouw Ford gekeken en dat was een heel zwak optreden. Het kwam er op neer dat we haar maar gewoon moeten geloven ook al weet ze eigenlijk niets meer behalve dat ze is aangerand. Ik vond het niet overtuigend.
woensdag 3 oktober 2018 20:27
Hoezo wist ze niets meer? Vond dat ze prima kon omschrijven wat er was gebeurd en ze kwam op mij oprecht over. Nee kavanaugh die alles nog precies weet omdat ie kalenders van 30 jr terug bewaart, dat vind je wel geloofwaardig overkomen?
Kavanaugh gaf niet eens fatsoenlijk antwoord op een simpele vraag als: heb je ooit zoveel gedronken dat je een black out kreeg? Ipv een ja of nee zegt ie doodleuk: have you? Aan een sowieso onschuldig persoon. Hij liet zich echt kennen.
En dat moet opperrechter worden.
Kavanaugh gaf niet eens fatsoenlijk antwoord op een simpele vraag als: heb je ooit zoveel gedronken dat je een black out kreeg? Ipv een ja of nee zegt ie doodleuk: have you? Aan een sowieso onschuldig persoon. Hij liet zich echt kennen.
En dat moet opperrechter worden.
marshmallowfluff wijzigde dit bericht op 03-10-2018 20:29
Reden: Spelfoutje :)
Reden: Spelfoutje :)
2.94% gewijzigd
Verbaas u niet, verwonder u slechts
woensdag 3 oktober 2018 20:31
Hij was 17 en er is geen bewijs, zij is uiteindelijk niet verkracht wat ik begrijp uit haar verklaring, dus die term zou je niet moeten gebruiken. Aangerand (beweerd ze) Dat hij nu zo zwart word gemaakt in de media is hetzelfde wat ze met trump doen. Buiten of het een idioot is of niet, hij word belachelijk gemaakt met ieder dingetje dat ze maar kunnen vinden. Ik vind dat niet echt eerlijk. De media is van grote invloed op de mening van de kudde (blijkt nu ook hier weer) maar bewijs en objectief kijken zou eigenlijk hun doel moeten zijn.
Maar ja wie betaald bepaald.
Misschien is mijn mening gekleurd omdat ik iemand ken die vals beschuldigd is. Het heeft zijn leven kapot gemaakt en achteraf bleek het iemand anders. De hetze van "hij was het" was vele malen groter en had veel meer impact dan de kleine lettertjes ergens onderin en achterin van "eh oeps foutje hij was het niet"
De beste man kon het niet aan zo vals beschuldigd te zijn en is overleden.
De titel 'trump spot over seksueel misbruik" (het is niet met een x) is ook niet helemaal to the point. Hij spot met het feit dat iemand iets beweerd en dan "weet ik niet weet ik niet weet ik niet" blijft zeggen.
Ik zie het er nog van komen dat er iets komt van "oeps een foutje" maar een reputatie en carrière zijn dan wel de grond in gehakt.
Wat me ook stoorde is "ja maar ze waren vaker dronken" eh ja en? Dat gebeurt nou eenmaal met stomme pubers. De indrink schuren van hier daar hebben we het natuurlijk niet over.
Maar ja wie betaald bepaald.
Misschien is mijn mening gekleurd omdat ik iemand ken die vals beschuldigd is. Het heeft zijn leven kapot gemaakt en achteraf bleek het iemand anders. De hetze van "hij was het" was vele malen groter en had veel meer impact dan de kleine lettertjes ergens onderin en achterin van "eh oeps foutje hij was het niet"
De beste man kon het niet aan zo vals beschuldigd te zijn en is overleden.
De titel 'trump spot over seksueel misbruik" (het is niet met een x) is ook niet helemaal to the point. Hij spot met het feit dat iemand iets beweerd en dan "weet ik niet weet ik niet weet ik niet" blijft zeggen.
Ik zie het er nog van komen dat er iets komt van "oeps een foutje" maar een reputatie en carrière zijn dan wel de grond in gehakt.
Wat me ook stoorde is "ja maar ze waren vaker dronken" eh ja en? Dat gebeurt nou eenmaal met stomme pubers. De indrink schuren van hier daar hebben we het natuurlijk niet over.
woensdag 3 oktober 2018 20:34
woensdag 3 oktober 2018 20:43
Helemaal mee eens. Ik ben geen fan van Trump, maar werkelijk alles wat hij zegt en doet wordt breed uitgemeten en uit zijn verband gerukt.nina1966 schreef: ↑03-10-2018 20:31Hij was 17 en er is geen bewijs, zij is uiteindelijk niet verkracht wat ik begrijp uit haar verklaring, dus die term zou je niet moeten gebruiken. Aangerand (beweerd ze) Dat hij nu zo zwart word gemaakt in de media is hetzelfde wat ze met trump doen. Buiten of het een idioot is of niet, hij word belachelijk gemaakt met ieder dingetje dat ze maar kunnen vinden. Ik vind dat niet echt eerlijk. De media is van grote invloed op de mening van de kudde (blijkt nu ook hier weer) maar bewijs en objectief kijken zou eigenlijk hun doel moeten zijn.
Maar ja wie betaald bepaald.
Misschien is mijn mening gekleurd omdat ik iemand ken die vals beschuldigd is. Het heeft zijn leven kapot gemaakt en achteraf bleek het iemand anders. De hetze van "hij was het" was vele malen groter en had veel meer impact dan de kleine lettertjes ergens onderin en achterin van "eh oeps foutje hij was het niet"
De beste man kon het niet aan zo vals beschuldigd te zijn en is overleden.
De titel 'trump spot over seksueel misbruik" (het is niet met een x) is ook niet helemaal to the point. Hij spot met het feit dat iemand iets beweerd en dan "weet ik niet weet ik niet weet ik niet" blijft zeggen.
Ik zie het er nog van komen dat er iets komt van "oeps een foutje" maar een reputatie en carrière zijn dan wel de grond in gehakt.
Wat me ook stoorde is "ja maar ze waren vaker dronken" eh ja en? Dat gebeurt nou eenmaal met stomme pubers. De indrink schuren van hier daar hebben we het natuurlijk niet over.
woensdag 3 oktober 2018 20:43
marshmallowfluff schreef: ↑03-10-2018 20:27Hoezo wist ze niets meer? Vond dat ze prima kon omschrijven wat er was gebeurd en ze kwam op mij oprecht over. Nee kavanaugh die alles nog precies weet omdat ie kalenders van 30 jr terug bewaart, dat vind je wel geloofwaardig overkomen?
Kavanaugh gaf niet eens fatsoenlijk antwoord op een simpele vraag als: heb je ooit zoveel gedronken dat je een black out kreeg? Ipv een ja of nee zegt ie doodleuk: have you? Aan een sowieso onschuldig persoon. Hij liet zich echt kennen.
En dat moet opperrechter worden.
Wat een vreemde aannames. Volgens mij moet er bewezen worden of Kavanaugh iemand heeft aangerand heeft of niet, niet of hij een zak hooi is.
woensdag 3 oktober 2018 20:47
Hij heeft haar uiteindelijk niet verkracht omdat ze weg kon komen toen hij van haar af ...viel? Ze omschrijft het iig in de hearing. Ik zeg dan ook nergens dat ie haar verkracht heeft, maar een poging deed tot. Maar oké aanranding, ook niet best.
Het gaat mij verder niet om z'n drankgebruik, het gaat mij om z'n geloofwaardigheid. Ik ben ook wel eens dronken geweest, maar ik heb daar anderen niet mee lastig gevallen en kavanaugh als je de verhalen moet geloven wel.
Ik was in het begin ook sceptisch, dacht in eerste instantie: goeie poging van de democraten om te proberen de boel te dwarsbomen. Maar na het zien van die hearing en de verhalen die nog meer naar buiten komen, plús hoe kavanaugh er mee omgaat denk ik er inmiddels anders over.
Het gaat mij verder niet om z'n drankgebruik, het gaat mij om z'n geloofwaardigheid. Ik ben ook wel eens dronken geweest, maar ik heb daar anderen niet mee lastig gevallen en kavanaugh als je de verhalen moet geloven wel.
Ik was in het begin ook sceptisch, dacht in eerste instantie: goeie poging van de democraten om te proberen de boel te dwarsbomen. Maar na het zien van die hearing en de verhalen die nog meer naar buiten komen, plús hoe kavanaugh er mee omgaat denk ik er inmiddels anders over.
Verbaas u niet, verwonder u slechts
woensdag 3 oktober 2018 20:51
Hetvrijewoord schreef: ↑03-10-2018 20:43Wat een vreemde aannames. Volgens mij moet er bewezen worden of Kavanaugh iemand heeft aangerand heeft of niet, niet of hij een zak hooi is.
Volgens mij moet er aangetoond worden of hij geschikt is als opperrechter. Een aanranding van tientallen jaren terug is waarschijnlijk niet te bewijzen. Dat is een probleem waar vele vrouwen mee zitten.
nounou
woensdag 3 oktober 2018 20:52
Hetvrijewoord: Die hearing ging niet zozeer over of hij schuldig bevonden moet worden, daar gaat de FBI nu onderzoek naar doen... Het ging over z'n geschiktheid als opperrechter en wat hij liet zien en evt op z'n kerfstok heeft maakt em wel iets meer dan alleen een zak hooi denk ik zo... Zeker als ie bewust heeft gelogen over bepaalde zaken. Zelfs Trump vindt dat niet oké!
Verbaas u niet, verwonder u slechts
woensdag 3 oktober 2018 20:54
woensdag 3 oktober 2018 20:56
Oh en @nina1966, ik ken in mijn directe omgeving ook iemand die vals is beschuldigd van misbruik, vreselijke situatie, bijna alles kwijtgeraakt (gelukkig uiteindelijk heel duidelijk dat het allemaal was verzonnen) dus ben het met je eens dat vrouwen ook nare wezens kunnen zijn wat dat betreft, dat is absoluut waar. Het direct voor waar aannemen is ook niet goed, maar in dit geval twijfel ik vele malen meer aan zijn verhaal dan het hare
Verbaas u niet, verwonder u slechts
woensdag 3 oktober 2018 21:00
Er werd een veel breder probleem uitgediept in oa de new yorker, namelijk de diep gewortelde minachting naar vrouwen in die kringen op die scholen.
En de arrogantie van die man, alsof we allemaal achterlijk zijn en die bullshit verhalen van hem daarover geloven.
White male privilege op zijn allerslechtst. Als je denkt dat je met dat soort gedrag mag wegkomen en niet eens vindt dat je er rekenschap over hoeft af te leggen (google maar eens renate Dolphin) klopt er iets niet aan je .
Naar wat blijkt heeft deze man sowieso geen juridische ervaring en is het heel vreemd waarom deze man voor deze functie is voorgedragen.
Die nare houding naar vrouwen zag je zo ongeveer live voor je ogen gebeuren tijdens de hearing, schrok jij daar niet van?
En vind je echt dat iemand die zo hysterisch doet en medewerking weigert het waard is om voor op een bres te springen?
woensdag 3 oktober 2018 21:07
Dit is dezelfde man die 'grab m by the pussy' riep en een vorige medewerkster een 'dog' noemde. Hij had wel degelijk een statement over een slachtoffer van sexueel misbruik, de strategisch in beeld gebrachte banner 'women for trump' was veelzeggend.Hetvrijewoord schreef: ↑03-10-2018 20:54Overigens, hoe erg ik Trump ook vind: de topictitel klopt niet en is misleidend. Hij drijft de spot met Ford en haar statements, niet met seksueel misbruik.
Niet in deze speech. Vraag me af of de TO überhaupt het filmpje heeft bekeken of maar gewoon afgegaan is op wat de Telegraaf insinueert.
Het betrof een vrouw die haar sexueel misbruik uit de doeken deed, Trump deed haar na dus hoe zou je dat juist bij deze persoon kunnen scheiden?
woensdag 3 oktober 2018 21:52
Whahahaha. Grappenmaker.Hetvrijewoord schreef: ↑03-10-2018 20:54Overigens, hoe erg ik Trump ook vind: de topictitel klopt niet en is misleidend. Hij drijft de spot met Ford en haar statements, niet met seksueel misbruik.
Niet in deze speech. Vraag me af of de TO überhaupt het filmpje heeft bekeken of maar gewoon afgegaan is op wat de Telegraaf insinueert.
Grab them by the pussy...eh pony
woensdag 3 oktober 2018 22:04
Tsja, dat was toch echt een andere keer.
Kan er ook niets aan doen.
woensdag 3 oktober 2018 22:13
Ik vond Ford heel geloofwardig. Kavanaugh was niet geloofwaardig mijn inziens. Wat ik ook niet geloof is dat ze al zo lang getraumatiseerd is door enkel deze gebeurtenis.Hetvrijewoord schreef: ↑03-10-2018 20:17Kavanaugh is een aartsconservatief en ik hoop voor de Amerikanen dat er een wat gematigder persoon op deze enorm belangrijke positie komt te zitten.
Dat gezegd hebbende: ik heb naar het verhoor van mevrouw Ford gekeken en dat was een heel zwak optreden. Het kwam er op neer dat we haar maar gewoon moeten geloven ook al weet ze eigenlijk niets meer behalve dat ze is aangerand. Ik vond het niet overtuigend.
Ik denk dat ze wat te verbergen heeft want ze wilde echt niet uitkomen hiermee. Ze is letterlijk gemanipuleerd om deze hele show op te zetten. Haar eigen advocaat heeft haar erin geluisd. Dat word niet door de mainstream media verteld.
Dat Kavanaugh een zak was als tiener geloof ik direct. Dat hij haar aangerand heeft geloof ik ook.
Maar het feit dat iedere vrouw kan bellen met CNN of CBS en vervolgens verklaren dat Kavanaugh hen op de borsten betast heeft in 1983 en dan CNN dat ook direct uitzendt is echt belachelijk en dat is precies wat er nu gebeurd.
woensdag 3 oktober 2018 22:21
Lilli-Putter schreef: ↑03-10-2018 22:13Ik vond Ford heel geloofwardig. Kavanaugh was niet geloofwaardig mijn inziens. Wat ik ook niet geloof is dat ze al zo lang getraumatiseerd is door enkel deze gebeurtenis.
Ik denk dat ze wat te verbergen heeft want ze wilde echt niet uitkomen hiermee. Ze is letterlijk gemanipuleerd om deze hele show op te zetten. Haar eigen advocaat heeft haar erin geluisd. Dat word niet door de mainstream media verteld.
Dat Kavanaugh een zak was als tiener geloof ik direct. Dat hij haar aangerand heeft geloof ik ook.
Maar het feit dat iedere vrouw kan bellen met CNN of CBS en vervolgens verklaren dat Kavanaugh hen op de borsten betast heeft in 1983 en dan CNN dat ook direct uitzendt is echt belachelijk en dat is precies wat er nu gebeurd.
Er is iemand die lichaamstaal en manier van spreken analyseert (wat natuurlijk geen keiharde wetenschap is maar dat is wat we hier doen ook niet) Ik vond het heel interessant wat ze vond van het optreden van Ford en hoe ze elk detail beschreef en uitlegde.
Jammer genoeg had ze terloops ook commentaar op de Dems waardoor het wat vreemd aandeed op het eind. Ik heb verder geen video's van haar gezien dus weet niet of er een agenda achter zit of niet maar interessant was het zeker.
woensdag 3 oktober 2018 22:29
Huh, vind je haar nou geloofwaardig of ongeloofwaardig?Lilli-Putter schreef: ↑03-10-2018 22:13Ik vond Ford heel geloofwardig. Kavanaugh was niet geloofwaardig mijn inziens. Wat ik ook niet geloof is dat ze al zo lang getraumatiseerd is door enkel deze gebeurtenis.
Ik denk dat ze wat te verbergen heeft want ze wilde echt niet uitkomen hiermee. Ze is letterlijk gemanipuleerd om deze hele show op te zetten. Haar eigen advocaat heeft haar erin geluisd. Dat word niet door de mainstream media verteld.
Dat Kavanaugh een zak was als tiener geloof ik direct. Dat hij haar aangerand heeft geloof ik ook.
Maar het feit dat iedere vrouw kan bellen met CNN of CBS en vervolgens verklaren dat Kavanaugh hen op de borsten betast heeft in 1983 en dan CNN dat ook direct uitzendt is echt belachelijk en dat is precies wat er nu gebeurd.
Ik ben het met het vrijewoord eens (voor het eerst!). Hoe vreselijk ik Trump ook vind, de hetze tegen hem is even kansloos. Helemaal eens met de constatering dat de titel van dit topic even kansloos is. Trump drijft niet de spot met misbruik maar tegen wat hij ziet als een politieke hetze tegen hem.
Zijn prangende vraag: Hoe kan Ford geen idee hebben hoe ze naar huis is gegaan die bewuste dag dat ze zou zijn aangerand?
Antwoord?
woensdag 3 oktober 2018 22:46
woensdag 3 oktober 2018 22:55
Vergeleken bij islamisering stelt het niks voor toch? Fundamentalistische godsdiensten hebben het niet zo op vrouwenrechten. Maar daar durven al die #metoo types en alle zelfverklaarde fatsoens mensjes niks over te zeggen uiteraard
Wat mij wel opvalt: verdacht veel van die dames weten zich idd erg weinig te herinneren
En ze komen meestal pas na tig jaar met hun versie van de gebeurtenissen naar buiten. Waarom niet eerder?
Het kan waar zijn, maar voor hun geloofwaardigheid vind ik het niet echt helpen
Trump is tenminste duidelijk, en niet hypocriet. Je weet meteen wat hij denkt. Wel aangenaam vind ik, vergeleken met al die huichelende Pechtold types
En daarnaast: wat verstaan ze onder misbruik? Een pets op de billen? Er zijn ernstige gevallen, zoals Bill Cosby, of Bill Clinton, maar ook veel dingen die eigenlijk nogal overdreven worden is mijn indruk
