Actueel
alle pijlers
Uithuisplaatsing van meisje van 3,5
maandag 3 augustus 2020 00:49
[...]
Dit is toch verschrikkelijk!
Het was niet eens onveilig of onliefdevol thuis. Alleen maar omdat moeder niet meewerkte aan omgang met de biologische vader die dat kind nog nooit heeft gezien. Beredenering rechtbank: opgroeien zonder vaderfiguur slecht voor de identiteitsvorming van kind ehmmmm.
Ik ben benieuwd naar jullie oordeel.
Dit is toch verschrikkelijk!
Het was niet eens onveilig of onliefdevol thuis. Alleen maar omdat moeder niet meewerkte aan omgang met de biologische vader die dat kind nog nooit heeft gezien. Beredenering rechtbank: opgroeien zonder vaderfiguur slecht voor de identiteitsvorming van kind ehmmmm.
Ik ben benieuwd naar jullie oordeel.
moderatorviva wijzigde dit bericht op 14-08-2020 11:32
Reden: privacy
Reden: privacy
15.25% gewijzigd
maandag 3 augustus 2020 00:58
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2020:2956
De uitspraak voor een vollediger beeld van de zaak. Moeder (en oma) werkten niet mee aan een omgangsregeling en dit is het gevolg.....haar kindje kwijt....
De uitspraak voor een vollediger beeld van de zaak. Moeder (en oma) werkten niet mee aan een omgangsregeling en dit is het gevolg.....haar kindje kwijt....
maandag 3 augustus 2020 00:59
Dat wist ze van te voren. Had ze maar mee moeten werken.Pinarcik schreef: ↑03-08-2020 00:58https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2020:2956
De uitspraak voor een vollediger beeld van de zaak. Moeder (en oma) werkten niet mee aan een omgangsregeling en dit is het gevolg.....haar kindje kwijt....
maandag 3 augustus 2020 01:02
Dit staat er:Pinarcik schreef: ↑03-08-2020 00:58https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2020:2956
De uitspraak voor een vollediger beeld van de zaak. Moeder (en oma) werkten niet mee aan een omgangsregeling en dit is het gevolg.....haar kindje kwijt....
Ernstige bedreiging in ontwikkeling kind doordat moeder jarenlang elk contact met vader blokkeert en hem belastert. Moeder laat hulpverlening niet toe.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
maandag 3 augustus 2020 01:04
Eerdere beschikkingen van de rechtbank en het hof heeft de moeder simpelweg niet opgevolgd en ook opgelegde dwangsommen kunnen haar niet bewegen om contact tussen [minderjarige 1] en haar vader toe te staan. Als rechtvaardiging voor deze houding voert de moeder aan dat zij zeer negatieve ervaringen heeft met de vader en dat zij [minderjarige 1] daarom tegen hem wil beschermen. De beschuldigingen die zij daarbij tegen de vader uit, worden steeds heftiger naarmate de tijd verstrijkt. Waar zij aanvankelijk de vader afschilderde als een intimiderende en dominante man die haar emotioneel onder druk zou zetten, beschuldigt zij de vader inmiddels van fysieke mishandelingen en meerdere verkrachtingen. De vader zou daarom niet in staat zijn om te zorgen voor [minderjarige 1] . De moeder stelt in haar stukken zelfs dat zij verwacht dat vader [minderjarige 1] zal ombrengen als hij omgang met haar zou hebben. Deze ernstige beschuldigingen worden op geen enkele manier onderbouwd met objectieve informatie.
maandag 3 augustus 2020 01:05
Het in toenemende mate belasteren van de vader, zonder objectiveerbare onderbouwing, en het onthouden van elk contact van [minderjarige 1] met vader, maakt dat de rechtbank zich ernstig zorgen maakt over de emotionele stabiliteit van de moeder en het effect daarvan op [minderjarige 1] . [minderjarige 1] wordt door deze houding niet in staat gesteld om een evenwichtig beeld van haar vader te krijgen
maandag 3 augustus 2020 01:05
Zoals ik het lees heeft moeder dus structureel dit kindJe haar vader onthouden, heeft alle middelen ingezet om dit te doen en heeft niet Willen samenwerken met de hulpverlening die vermoedelijk door de vader hierbij is ingeschakeld.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
maandag 3 augustus 2020 01:07
De rechtbank vindt het verder zorgelijk dat de moeder niet aanspreekbaar lijkt te zijn op haar handelen. Zo komt zij niet opdagen op afspraken met de Raad en de GI. Zoals de Raad benoemt in zijn rapport, biedt zij daardoor geen inzicht in wie zij is als opvoeder en neemt zij daardoor onvoldoende haar rol als verantwoordelijk opvoeder. Ook verschijnt de moeder structureel niet op de zittingen, zelfs ondanks dat de rechtbank haar heeft bevolen om persoonlijk te verschijnen. De (evenmin met stukken geobjectiveerde) verklaring die de moeder daarvoor geeft, is dat haar angst voor vader en haar PTSS maakt dat de zittingen te belastend voor haar zijn. Dit maakt dat de rechtbank zich zorgen maakt over de emotionele beschikbaarheid en psychische draagkracht van de moeder als opvoeder van [minderjarige 1] . Het lukt de moeder kennelijk niet haar eigen angsten het hoofd te bieden. Zij lijkt zich daarbij te verschuilen achter de oma, die tijdens de zittingen als woordvoerster naar voren wordt geschoven.
maandag 3 augustus 2020 01:08
Huh? Wat krijgen we nu dan?MariaDeJong schreef: ↑03-08-2020 01:07To, wat afschuwelijk dat het nu zo loopt. Ik leef met je mee en wens je veel kracht om je problemen het hoofd te bieden en zo straks constructief met de vader aan een veilige woonomgeving voor je (klein)dochter te werken.
@TO:Ben jij de oma?
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
maandag 3 augustus 2020 01:08
De rechtbank maakt zich daarbij niet zozeer zorgen over de basale opvoeding en veiligheid van [minderjarige 1] op dit moment, maar vindt dat de ernstige bedreiging in de ontwikkeling van [minderjarige 1] met name gelegen is in het feit dat moeder structureel niet in staat is gebleken aan de ontwikkelingsbehoefte van [minderjarige 1] te voldoen, waardoor er op dit moment een ernstige bedreiging van haar ontwikkeling is.
maandag 3 augustus 2020 01:11
Dan lees ik deze zin uit de OP wel anders:
‘Alleen maar omdat moeder niet meewerkte aan omgang met de biologische vader die dat kind nog nooit heeft gezien’
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
maandag 3 augustus 2020 01:12
.
De rechtbank stelt daarbij voorop dat het hier een zeer moeilijke en ingrijpende keuze uit twee kwaden betreft. Een verandering van de opvoedomgeving van [minderjarige 1] betekent namelijk dat zij uit de voor haar vertrouwde omgeving wordt gehaald. De rechtbank deelt de visie van de Raad dat dit traumatiserend kan zijn voor [minderjarige 1] . De kans op zo’n trauma acht de rechtbank ook levensgroot, zeker omdat de rechtbank verwacht dat de moeder en de oma zich hiertegen zullen verzetten. Hierdoor kan het vertrouwen van [minderjarige 1] in volwassenen ernstig beschadigd raken. De rechtbank is zich terdege bewust van het effect dat deze verandering van opvoedomgeving zal hebben op [minderjarige 1] . Desondanks ziet de rechtbank deze keuze als het minst van de twee kwaden. De rechtbank ziet geen andere oplossing dan het uit huis plaatsen van [minderjarige 1] . Het alternatief is namelijk dat [minderjarige 1] blijft opgroeien in een omgeving die schadelijk is voor de ontwikkeling van haar persoonlijkheid op de langere termijn. In de omgeving bij de moeder en de oma blijft zij namelijk blootgesteld worden aan het negatieve beeld dat de moeder en oma van de vader hebben. Weliswaar hebben de moeder en de oma betwist dat zij in het bijzijn van [minderjarige 1] negatief spreken over de vader, maar het kan niet anders dan dat [minderjarige 1] nu en ook zeker later het nodige mee krijgt van het oordeel dat de moeder en de oma hebben over de vader. Hierdoor zal zij geen eigen beeld van vader kunnen ontwikkelen, wat schadelijk is voor haar identiteitsontwikkeling, zoals hiervoor al is vermeld. Verder wijst de rechtbank erop dat het Hof Arnhem-Leeuwarden in zijn uitspraak van 12 maart 2019 ook heeft overwogen dat de moeder in haar weerstand tegen vader zo ver gaat dat zij de rol van vaders in het algemeen bagatelliseert. De rechtbank acht het schadelijk voor [minderjarige 1] als zij langdurig aan dit soort onjuiste en vergaande denkbeelden wordt blootgesteld. Dat kan [minderjarige 1] namelijk op latere leeftijd ernstig gaan belemmeren bij het aangaan van een eigen relatie en/of ten aanzien van een eigen gezinsleven. Ook is de rechtbank van oordeel dat [minderjarige 1] van de moeder en de oma een verkeerd beeld meekrijgt van hoe je als volwassene conflicten moet oplossen. Zij geven nu het signaal af dat je je bij een conflict met hand en tand moet verzetten. De moeder en de oma geven daarbij geen enkele ruimte voor afwijkende ideeën en standpunten. Ook daarvan kan [minderjarige 1] op latere leeftijd veel last gaan krijgen. Dit alles is vooral zo erg omdat voor de houding van de moeder en de oma ten opzichte van de vader geen enkel bewijs is aangedragen, niet in de voorgaande procedures en ook niet in deze procedure. De getuigenverklaringen die de moeder en de oma steeds weer aanhalen zijn al in het rapport van de bijzondere curator van een (begrijpelijke) context voorzien. De moeder en de oma lijken zich te hebben omringd met gelijkgestemden en staan niet open voor andere visies over bijvoorbeeld statusvoorlichting of het contact met de vader. Daarbij vindt de rechtbank het verontrustend dat juist de organisaties die opkomen voor het belang en de veiligheid van [minderjarige 1] zoals de Raad en de GI, consequent de toegang tot het gezin worden geweigerd door de moeder en de oma, terwijl deze organisaties een wettelijke recht op toegang hebben. De rechtbank heeft geen hoop dat deze kwalijke houding zal veranderen, nu de moeder in de afgelopen twee jaren geen enkel gevolg heeft gegeven aan de rechterlijke uitspraken waarin het meewerken aan de omgang van [minderjarige 1] met de vader is bevolen, zelfs onder verbeurte van dwangsommen.
3.12.
Kortom, voor de langere termijn vindt de rechtbank het schadelijker voor [minderjarige 1] als zij bij de moeder en de oma zou blijven opgroeien, dan dat zij nu uit die omgeving wordt gehaald.
De rechtbank stelt daarbij voorop dat het hier een zeer moeilijke en ingrijpende keuze uit twee kwaden betreft. Een verandering van de opvoedomgeving van [minderjarige 1] betekent namelijk dat zij uit de voor haar vertrouwde omgeving wordt gehaald. De rechtbank deelt de visie van de Raad dat dit traumatiserend kan zijn voor [minderjarige 1] . De kans op zo’n trauma acht de rechtbank ook levensgroot, zeker omdat de rechtbank verwacht dat de moeder en de oma zich hiertegen zullen verzetten. Hierdoor kan het vertrouwen van [minderjarige 1] in volwassenen ernstig beschadigd raken. De rechtbank is zich terdege bewust van het effect dat deze verandering van opvoedomgeving zal hebben op [minderjarige 1] . Desondanks ziet de rechtbank deze keuze als het minst van de twee kwaden. De rechtbank ziet geen andere oplossing dan het uit huis plaatsen van [minderjarige 1] . Het alternatief is namelijk dat [minderjarige 1] blijft opgroeien in een omgeving die schadelijk is voor de ontwikkeling van haar persoonlijkheid op de langere termijn. In de omgeving bij de moeder en de oma blijft zij namelijk blootgesteld worden aan het negatieve beeld dat de moeder en oma van de vader hebben. Weliswaar hebben de moeder en de oma betwist dat zij in het bijzijn van [minderjarige 1] negatief spreken over de vader, maar het kan niet anders dan dat [minderjarige 1] nu en ook zeker later het nodige mee krijgt van het oordeel dat de moeder en de oma hebben over de vader. Hierdoor zal zij geen eigen beeld van vader kunnen ontwikkelen, wat schadelijk is voor haar identiteitsontwikkeling, zoals hiervoor al is vermeld. Verder wijst de rechtbank erop dat het Hof Arnhem-Leeuwarden in zijn uitspraak van 12 maart 2019 ook heeft overwogen dat de moeder in haar weerstand tegen vader zo ver gaat dat zij de rol van vaders in het algemeen bagatelliseert. De rechtbank acht het schadelijk voor [minderjarige 1] als zij langdurig aan dit soort onjuiste en vergaande denkbeelden wordt blootgesteld. Dat kan [minderjarige 1] namelijk op latere leeftijd ernstig gaan belemmeren bij het aangaan van een eigen relatie en/of ten aanzien van een eigen gezinsleven. Ook is de rechtbank van oordeel dat [minderjarige 1] van de moeder en de oma een verkeerd beeld meekrijgt van hoe je als volwassene conflicten moet oplossen. Zij geven nu het signaal af dat je je bij een conflict met hand en tand moet verzetten. De moeder en de oma geven daarbij geen enkele ruimte voor afwijkende ideeën en standpunten. Ook daarvan kan [minderjarige 1] op latere leeftijd veel last gaan krijgen. Dit alles is vooral zo erg omdat voor de houding van de moeder en de oma ten opzichte van de vader geen enkel bewijs is aangedragen, niet in de voorgaande procedures en ook niet in deze procedure. De getuigenverklaringen die de moeder en de oma steeds weer aanhalen zijn al in het rapport van de bijzondere curator van een (begrijpelijke) context voorzien. De moeder en de oma lijken zich te hebben omringd met gelijkgestemden en staan niet open voor andere visies over bijvoorbeeld statusvoorlichting of het contact met de vader. Daarbij vindt de rechtbank het verontrustend dat juist de organisaties die opkomen voor het belang en de veiligheid van [minderjarige 1] zoals de Raad en de GI, consequent de toegang tot het gezin worden geweigerd door de moeder en de oma, terwijl deze organisaties een wettelijke recht op toegang hebben. De rechtbank heeft geen hoop dat deze kwalijke houding zal veranderen, nu de moeder in de afgelopen twee jaren geen enkel gevolg heeft gegeven aan de rechterlijke uitspraken waarin het meewerken aan de omgang van [minderjarige 1] met de vader is bevolen, zelfs onder verbeurte van dwangsommen.
3.12.
Kortom, voor de langere termijn vindt de rechtbank het schadelijker voor [minderjarige 1] als zij bij de moeder en de oma zou blijven opgroeien, dan dat zij nu uit die omgeving wordt gehaald.
maandag 3 augustus 2020 01:12
Ik dacht al... zoals Maria het schreef leek het er even op.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
maandag 3 augustus 2020 01:13
Moeder weigerde erkenning, weigert omgang, sterker nog ze wil het kind niet eens vertellen dat ze een vader heeft en wie dat is.
maandag 3 augustus 2020 01:15
Oh, nou, dan klopt mijn aanname niet. Maar dan snap ik niks van dit topic. Want het is toch overduidelijk een uitgebreid verhaal waarin moeder en oma iedere steek die ze konden laten vallen ook hebben laten vallen...
Dus hoe kan jij dan na lezen uitspraak zo verbaasd en verontwaardigd zijn?!
maandag 3 augustus 2020 01:16
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... GmmZULfOpY
Vanaf 3.8
Wat vind je er dan van ?
Vanaf 3.8
Wat vind je er dan van ?
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
maandag 3 augustus 2020 01:18
